T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 432
KARAR NO : 2015 / 438
KARAR TR : 1.6.2015
ÖZET : T.C. Hava Kuvvetleri Komutanlığı’na bağlı 2.Ana Jet Üs Komutanlığı’na özürlü kontenjanından alınarak devlet memuru olan ve halen Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı Çamlıca Özel Bakım Merkezinde “yardımcı hizmetler” sınıfında sivil memur (yaşlı bakıcısı) olarak görev yapan davacının, branş değişikliği talebinin reddine ilişkin Genelkurmay Başkanlığı’nca verilen işlemin iptali istemiyle açılan davanın ASKERİ YÜKSEK İDARE MAHKEMESİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :D. A. (SivilMemur)
Vekilleri :Av. S.A.& Av. S. B.
Davalı :Milli Savunma Bakanlığı
Vekili : Av. B.E. B.
O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde; “Müvekkilimiz D. A.,Türkiye Cumhuriyeti Hava Kuvvetleri Komutanlığı’nabağlı 2. Ana Jet Üs Komutanlığı“Özürlü” kontenjanından açıktanatama yapılarak devlet memurluğu görevinebaşlamıştır.
Müvekkilimiz görme özründen ötürüÖZÜRLÜ kadrosu ile göreve başlamış birdevlet memurudur. Müvekkilimiz, göreve başladığı1999 yılından itibaren Türk Silahlı KuvvetleriÇamlıca Özel Bakım Merkezinde “YardımcıHizmetler Sınıfı-Bulaşıkçı”branşı dahil çeşitli görevlerde bulunmuştur.Ancak Yardımcı Hizmetler Sınıfı(Bulaşıkçı) branşında görev yaparkençalışma ortamının şartlarınınmüvekkilimizin özrüne sebep olanrahatsızlığını daha da ilerlettiği ortayaçıkmıştır.
Bu sebeple müvekkilimiz, GATA Haydarpaşa Eğitim HastanesiKomutanlığı Göz Hastalıkları Polikliniğindenaldığı 04/03/2014 tarih ve 3303 numaralı raporla birlikte10/06/2013 tarihinde intibak ataması talebinde bulunmuştur.
Bu talep doğrultusunda müvekkilimiz halen görev yapmaktaolduğu Türkiye Cumhuriyeti Genelkurmay Başkanlığı’nın26702250-1250-113743-13/Per.İşl.D.Svl.Me. ve İşçiŞ.(11) Per nolu, 05/12/2013 tarihli, İntibak Ataması ileTürk Silahlı Kuvvetleri Çamlıca 216 YataklıÖzel Bakım Merkezinde “Hizmetli(YaşlıBakıcısı)” branşındagörevlendirilmiştir.
Müvekkilimiz bu görevlendirilmeye de itirazda bulunmuş veT.C. Genelkurmay Başkanlığı GATA HaydarpaşaEğitim Hastanesi Komutanlığı Rapor önbildirim belgesiile birlikte özür durumu ve yukarıda sunduğumuzraporları da delil göstererek tekrar sınıf ve/veyabranş değişikliği talebinde bulunmuştur.
Müvekkilimiz D.A.’ın bu son talebi idareninPER:26702250-1280/1296-14/Per.İşl.D.Svl.Me. Ve İşçiŞ.(11)12582496 sayılı ve 12/05/2014 tarihli cevabi işlemiile reddedilmiştir. Müvekkilimize ise söz konusu red cevabı03/07/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Yukarıda izah ettiğimiz üzere idarenin söz konusuişlemi kanuna ve hukuka aykırıdır. Söz konusuişlem idarenin keyfî olarak yerine getirdiği bir işlemdir.
Yukarıda izah ettiğimiz ve sayın mahkemece tespit edileceksebeplerden ötürü davalı idarece kabul edilebilir vegeçerli hiçbir sebep gösterilmeksizin, Müvekkilimhakkında ilgili idarece verilenPER:26702250-1280/1296-14/Per.İşl.D.Svl.Me. ve İşçiŞ.(11)/12582496 sayılı ve 12/05/2014 tarihli işlemininöncelikle yürütülmesinin durdurulmasını veiptaline karar verilmesi için işbu bu davanınaçılması zarureti hasıl olmuştur.
SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda açıklanansebeplerle,
İlgili idarece verilenPER:26702250-l280/l296-14/Per.İşl.D.Svl.Me. ve İşçiŞ.(11)/12582496 sayılı ve 12/05/2014 tarihli red cevabıişleminin öncelikle yürütülmesinindurdurulmasını,
Tamamen hukuka aykırı, hukuki dayanaktan mahrum vegeçerli hiçbir gerekçe gösterilmeksizin tesis edilensöz konusu idari işlemin iptaline,
Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı idareüzerinde bırakılmasına karar verilmesinisaygılarımızla arz ve talep ederiz.” demek suretiyle idariyargı yerinde dava açmıştır.
Davalı Milli SavunmaBakanlığı vekili süresi içerisinde sunduğucevap dilekçesinde özetle, görev itirazındabulunmuştur.
İstanbul 2. İdare Mahkemesi: 14.11.2014 gün veE:2014/1723 sayı ile; “Anayasanın 157. maddesinde, AskeriYüksek idare Mahkemesinin, askeri olmayan makamlarca tesis edilmişolsa bile, asker kişileri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkinidari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklarınyargı denetimini yapan ilk ve son derece mahkemesi olduğu; ancakaskerlik yükümlülüğünden doğanuyuşmazlıklarda ilgilinin asker kişi olması şartınınaranmayacağı belirtilmiş; 20.7.1972 tarih ve 1602sayılı Yasanın 25.12.1981 tarih ve 2568 sayılı Yasaile değişik 20. maddesinde de aynı hüküm yeralmıştır. Buna göre, Askeri Yüksek İdareMahkemesinin bir davaya bakabilmesi için dava konusu idari işlemin "askerkişiyi ilgilendirmesi" ve "askeri hizmete ilişkinbulunması" koşullarının birliktegerçekleşmesi gerekmektedir.
Bir idari işlemin, "askeri hizmete ilişkin" olupolmadığının saptanabilmesi için öncelikleişlemin konusuna bakılmalıdır. Eğer idari işlem;askeri gereklere, askeri usul ve yönteme ve askeri hizmete göre tesisedilmiş ise bu işlemin askeri hizmete ilişkin olduğu kabuledilmelidir. Daha açık bir ifadeyle, askeri hizmete ilişkinidari işlemler, idarenin bir asker kişinin askeri yeterlik veyeteneklerinin, tutum ve davranışlarının, askerigeçmişinin, asker kişi olmaktan kaynaklanan hak veödevlerinin; askerlik hizmetinin amacı, askeri görev yerlerininözellikleri, askeri kural ve gerekler gözönünde tutularakdeğerlendirilmesi sonucunda tesis edilen işlemlerdir.
Dosyanın incelenmesinden, T.C. Hava KuvvetleriKomutanlığı'na bağlı 2.Ana Jet UsKomutanlığı'na özürlü kontenjanındanalınarak devlet memuru olan ve halen Türk Silahlı Kuvvetlerinebağlı Çamlıca Özel Bakım Merkezi'nde "yardımcıhizmetler" sınıfında sivil memur (yaşlıbakıcısı) olarak görev yapan davacınınsağlık sebepleri ile yaptığı branşdeğişikliği talebinin davalı idarece talep edilengörevlerin sınav ve eğitim şartına tabi olduğugerekçesiyle reddedilmesi üzerine bakılan davanınaçıldığı anlaşılmış olup, her nekadar davacının asker kişi sayılmasında bir ihtilaf bulunmasada yaptığı işin askeri hizmete ilişkinolmadığı açık olup, davanın görüm veçözümünün, genel idari yargınıngörevinde olduğu sonucunaulaşılmıştır.” demek suretiyle davalı idarevekilinin görev itirazının reddine karar vermiştir.
Davalı Milli SavunmaBakanlığı vekilinin olumlu görevuyuşmazlığı çıkartılması yolundasüresi içinde verdiği dilekçe üzerine, davadosyasının onaylı bir örneği Askeri Yüksekİdare Mahkemesi Başsavcılığı'nagönderilmiştir.
AskeriYüksek İdare Mahkemesi Başsavcısı; “Davanınkonusu, TSK bünyesinde, GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesinde)Yardımcı Hizmetler Sınıfında (YaşlıBakıcısı) Devlet memuru olarak görevli olandavacının branş değişikliği talebinin idarecereddedilmesi işleminin iptali istemidir.
Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin görev alanı,Anayasanın 157. maddesindeki düzenlemeye paralel olarak, 1602sayılı AYİM Kanununun 20. maddesinde, “Askeri Yüksekİdare Mahkemesi, Türk Milleti adına; askeri olmayan makamlarcatesis edilmiş olsa bile, asker kişileri ilgilendiren ve askerihizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğanuyuşmazlıkların ilk ve son derece mahkemesi olarak yargıdenetimini ve diğer kanunlarda gösterilen, görevleri yapar.Ancak, askerlik yükümlülüğünden doğanuyuşmazlıklarda; ilgilinin asker kişi olması şartıaranmaz. Bu Kanunun uygulanmasında asker kişiden maksat; TürkSilahlı Kuvvetlerinde görevli bulunan veya hizmettenayrılmış olan subay, askeri memur, astsubay, askeriöğrenci, uzman jandarma, uzman erbaş, sözleşmelierbaş ve er, erbaş ve erler ile sivil memurlardır. ”şeklinde ve 21 .maddesinde de; “20 nci maddede belirtilenkişileri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem veeylemlerden dolayı; yetki, sebep, şekil, konu ve maksat yönlerindenbiri ile hukuka aykırı olduklarından bahisle menfaatleri ihlaledilenler tarafından açılacak iptal davaları, aynıidari işlem ve eylemlerin haklarını ihlal etmesi halindeaçılacak tam yargı davaları, doğrudan doğruyave kesin olarak Askeri Yüksek İdare Mahkemesindeçözümlenir ve karara bağlanır.” şeklindedüzenlenmiştir.
Davacının Türk Silahlı Kuvvetlerinde görevli birDevlet memuru olarak 1602 sayılı Kanunun 20/2. maddesine göreasker kişi sıfatını taşıdığı;keza, davanın konusunu teşkil eden ve askeri hizmetin gerekleridikkate alınarak tesis edildiği anlaşılan (TSK’dagörevli Devlet memurlarının sınıf vebranşlarının, sınıf ve branşlara personelseçiminde aranacak niteliklerin, sınıf ve branşlardakipersonel ihtiyacının belirlenmesinde, askeri hizmetin gerekleribelirleyici olmaktadır.), davacının branşdeğişikliği talebinin reddedilmesi işleminin askeri hizmeteilişkin bir idari işlem olduğunda da tereddütbulunmadığı; dolayısıyla, Anayasanın 157, 1602sayılı Kanunun 20 ve 21. maddelerine göre işbu davanınAskeri Yüksek İdare Mahkemesinin görev alanı içerisindeolduğu anlaşılmaktadır.
İstanbul 2.İdare Mahkemesinin görevlilik kararında,“davacının yaptığı işin askeri hizmeteilişkin olmaması” mezkur karara gerekçegösterilmişse de; TSK’da görevli tüm personelin ifaettikleri görevlerin askeri hizmetin bir parçasınıteşkil ettiği, bu görevlerin TSK dışındakikurumlarda sivil şahıslar tarafından da ifa ediliyorolmasının bu gerçeği değiştirmeyeceğideğerlendirildiğinden; mezkur gerekçe haklıgörülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; 2247 sayılıKanunun 10, 12 ve 13. maddeleri gereğince İstanbul 2.İdareMahkemesinin 14.11.2014 tarih ve 2014/1723 Esas sayılıGÖREVLİLİK KARARININ KALDIRILMASINA, mevzu davada ASKERİYÜKSEK İDARE MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLDUĞUNAKARAR VERİLMESİ ARZ OLUNUR.” şeklinde yazılıdüşünce vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 1.6.2015 günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME: Başvuruyazısı ve dava dosyası örneği üzerinde 2247sayılı Yasa'nın 27. maddesi gereğince yapılanincelemeye göre, davalı Milli Savunma Bakanlığıvekilinin anılan Yasanın 10/2.maddesinde öngörülenyönteme uygun olarak yaptığı görevitirazının reddedilmesi ve dahi 12/1.maddede belirtilen süreiçinde başvuruda bulunması üzerine Askeri Yüksekİdare Mahkemesi Başsavcısı'nca, davalı Milli SavunmaBakanlığı açısından, 10.maddedeöngörülen biçimde, olumlu görev uyuşmazlığıçıkarıldığı anlaşılmaktadır.
II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Selim Şamil KAYNAK’ın, davanınçözümünde askeri yüksek idare mahkemesinin görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen DanıştaySavcısı Yakup BAL ile AYİM Savcısı HalitÜNKAZAN’ın davada askeri yüksek idare mahkemesinin görevliolduğu yolundaki yazılı ve sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,T.C. Hava Kuvvetleri Komutanlığı’na bağlı 2.AnaJet Üs Komutanlığı’na özürlükontenjanından alınarak devlet memuru olan ve halen TürkSilahlı Kuvvetlerine bağlı Çamlıca ÖzelBakım Merkezinde “yardımcı hizmetler”sınıfında sivil memur (yaşlı bakıcısı)olarak görev yapan davacının, branşdeğişikliği talebinin reddine ilişkin GenelkurmayBaşkanlığı’nın 12.05.2014 tarih ve 12582416sayılı işlemin iptali istemiyleaçılmıştır.
Dosyakapsamında yapılan incelemede; davacının, 16.08.1999tarihinde Hava Kuvvetleri Komutanlığı emrinde“Bulaşıkçı” olarak görevebaşladığı, sonrasında 27 Nisan 2001 tarihindeözürlü kontenjanından alınarak GenelkurmayBaşkanlığı bağlısı GATA HaydarpaşaEğitim Hastanesi Komutanlığına atandığı, 10Haziran 2013 tarihli dilekçesi ile branş değişikliğiiçin başvurduğu ve GATA Haydarpaşa Eğitim HastanesiKomutanlığı Göz Hastalıkları Polikliniğindenalmış olduğu 10.06.2013 tarih ve 3303 numaralı sağlıkkurulu raporunda “Yardımcı Hizmetler Sınıfındabranş değişikliği yapılması uygundur”kararı doğrultusunda eğitim durumuna uygun olan ve yineYardımcı Hizmetler Sınıfında yer alan “Yaşlıbakıcısı” unvanına intibak atamasınınyapıldığı, daha sonra 25 Mart 2014 tarihli dilekçesiile daha önce almış olduğu rapora dayanarak sınıfdeğişikliği talebinde bulunarak “SantralOperatörü” veya “Resepsiyon Görevlisi”kadrosuna atama talebinde bulunduğu, bu talep üzerine GenelkurmayBaşkanlığı’nın 12.05.2014 tarih ve 12582496sayılı cevabi yazısı ile personelin yardımcıhizmetler sınıfından genel idare hizmetlerisınıfında bir göreve atandırılabilmesiiçin sınava girerek başarılı olmasıgerektiğini belirterek davacının bu şartlarıtaşımadığından bahisle sınıf ve unvan talebideğişikliğinin uygun görülmediğinin belirtildiğianlaşılmıştır.
657 sayılı DevletMemurları Kanunu’nun, “Memurların bir kurumdandiğerine nakilleri” başlıklı 74.maddesinde; “(Değişik: 30/5/1974 - KHK/12; Değiştirilerek kabul: 15/5/1975- 1897/1 md.)
Memurların bu Kanuna tabikurumlar arasında, kurumların muvafakati ilekazanılmış hak dereceleri üzerinden veya 68 inci maddedekiesaslar çerçevesinde derece yükselmesi suretiyle,bulundukları sınıftan veya öğrenim durumlarıitibariyle girebilecekleri sınıftan, bir kadroya nakillerimümkündür. Kazanılmış hak derecelerininaltındaki derecelere atanabilmeleri için ise atanacaklarıkadro derecesi ile kazanılmış hak dereceleri arasındakifarkın 3 dereceden çok olmaması ve memurların isteğide şarttır.
Aşağı dereceyeatananların 68 inci maddede yazılı süre kaydıaranmaksızın eski derecelerine tekrar atanmaları caizdir.
Kazanılmış hakderecelerinden aşağı derecelere atananların aylıkderece ve kademeleri genel hükümlere göre tespit edilmekleberaber, atandıkları bu derecelerde geçirdikleri süreler (kesenekve karşılık farklarının kendileri tarafından heray T.C. Emekli Sandığına gönderilmesini kabul etmelerişartıyla) emeklilik yönünden eski derecelerindedeğerlendirilir.
13/12/1960 tarihli ve 160sayılı Kanunun 4 üncü maddesi kapsamına giren kurumlarlabu Kanuna tabi kurumlar arasındakinakillerde de yukarıdaki hükümler uygulanır. Aynıkanunun 4 üncü maddesi kapsamına giren kurumlardaçalışıp 657 sayılı Kanuna tabi olmayanpersonelden, hizmete giriş dereceleri 36 ncı madde ile tespit edilengiriş derecelerinin üzerinde olanların ilk ilerleme veyükselmeleri için kanuni bekleme sürelerine yukarıdayazılı dereceler arasındaki sürelere tekabül edensüre kadar ilave edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
26.02.2010gün, 27505 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan MillîSavunma Bakanlığı, Genelkurmay Başkanlığı VeKuvvet Komutanlıklarında Görevli Devlet MemurlarınınYer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkinYönetmeliğin ‘’ Amaç ‘’başlıklı 1.maddesinde; ‘’ (1) BuYönetmeliğin amacı; Millî SavunmaBakanlığı, Genelkurmay Başkanlığı ve KuvvetKomutanlıklarının Karargâhları ile bağlıbirlik, kurum ve kuruluşlarında görevli Devletmemurlarının yer değiştirme suretiyle atanmalarınınusul ve esaslarını belirlemektir.’’ hükmü yeralmakta olup,
Yer Değiştirme Suretiyle Atamanın temel ilkelerinidüzenleyen 5.maddesinde; ‘’ (1) Yer değiştirmesuretiyle atamalarda esas alınacak temel ilkeler şunlardır;
a) Bu Yönetmelik kapsamındaki Devlet memurları içinhizmet alanlarındaki görevin sürekliliği esastır.
b) Yer değiştirme sureti ile atamalarda, atanmakistenilen hizmet bölgesi ve alanındaki kadro imkânları ileayrılmak istenen yerdeki hizmet ihtiyacı öncelikle dikkatealınır.
c) Kurumun hizmet ihtiyacı nedeniyle hizmet bölgelerindekizorunlu çalışma sürelerine bakılmaksızınbelirli bir süre görev yapmak üzere sürekli görevleatama yapılabilir.
ç) Hizmet ihtiyacı nedeniyle yapılacak atamalarda,görevin özelliğine göre hizmet bölgeleri vealanları arasında memurların adil ve dengelidağılımının sağlanması esastır.
d) Atama isteklerinin değerlendirilmesinde birlik komutanı veyakurum amirlerinin görüşleri de dikkate alınır.
e) Atanacak memurun asaletinin onaylanmış olması gerekir.‘’ hükümleri yer almakta olup, davacınınataması da, anılan Yönetmeliğin 5/1-b maddesinde belirtilen“hizmet alanındaki kadro imkanları” nın elvermemesi(davacının talebinin hizmet sınıfıdeğişikliğini gerektirmesi ve sınav yapılmasızorunluluğu bulunması) gerekçesiyle yapılmamış;işlem tesis edilirken de askeri hizmetin gerekleri dikkate alınarakyapılan bir değerlendirmeyle sonuca gidilmiştir.
Öteyandan; Anayasa’nın 157. maddesinde, Askeri Yüksek İdareMahkemesi’nin askeri olmayan makamlarca tesis edilmiş olsa bile,asker kişileri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idariişlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların yargıdenetimini yapan ilk ve son derece mahkemesi olduğu; ancak askerlikyükümlülüğünden doğanuyuşmazlıklarda ilgilinin asker kişi olması şartınınaranmayacağı belirtilmiş; 20.7.1972 tarih ve 1602sayılı Yasa’nın 25.12.1981 tarih ve 2568 sayılıYasa ile değişik 20. maddesinde de aynı hüküm yeralmıştır.
AskeriYüksek İdare Mahkemesi’nin bir davaya bakabilmesi içindava konusu idari işlemin “asker kişiyi ilgilendirmesi”ve “askeri hizmete ilişkin bulunması”koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.
1602sayılı Yasa’nın değişik 20. maddesinde,Türk Silahlı Kuvvetlerinde görevli bulunan veya hizmettenayrılmış olan, subay, askeri memur, astsubay, askeriöğrenci uzman çavuş, uzman jandarma çavuş,erbaş ve erler ile sivil memurlar asker kişi sayılmaktadır.
AnılanYasa’nın değişik 21. maddesinin birincifıkrasında “20 nci maddede belirtilen kişileriilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerdendolayı; yetki, sebep, şekil, konu ve maksat yönlerinden biri ilehukuka aykırı olduklarından bahisle menfaatleri ihlâledilenler tarafından açılacak iptal davaları, aynıidari işlem ve eylemlerin haklarını ihlal etmesi halindeaçılacak tam yargı davaları, doğrudan doğruyave kesin olarak Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde çözümlenirve karara bağlanır.” denilmiştir.
Bubağlamda, davacının 1602 sayılı Yasa’nın20. maddesinde belirtilen asker kişi sayılanlardan olan sivil memurolması karşısında dava konusu işlemin askerkişiyi ilgilendirdiği tartışmasızdır.
Davakonusu işlemin askeri hizmete ilişkin olup olmadığınagelince:
İdariişlemin, görevli yargı yerinin tespiti yönünden“askeri hizmete ilişkin” olup olmadığınınsaptanabilmesi için işlemin konusuna bakılmasıgerekmektedir. Eğer idari işlem askeri gereklere, askeri usul veyönteme ve askeri hizmete göre tesis edilmiş ise, buişlemin askeri hizmete ilişkin olduğu kabul edilmelidir. Dahaaçık bir ifadeyle, askeri hizmete ilişkin idari işlemler;idarenin bir asker kişinin askeri yeterlik ve yeteneklerinin, tutum vedavranışlarının, askeri geçmişinin, askerkişi olmaktan kaynaklanan hak ve ödevlerinin; askerlik hizmetininamacı, askeri görev yerlerinin özellikleri, askeri kural vegerekler göz önünde tutularak değerlendirilmesi sonucundatesis edilen işlemlerdir. İşlem, askeri olmayan bir makamtarafından tesis edilmiş olsa bile durum değişmemekte,menfaati ihlal edilen asker kişinin açtığıdavanın Askeri Yüksek İdare Mahkemesi’ndegörülmesi gerekmektedir.
Buyasal düzenlemeler ve kabuller ışığında olaya bakıldığında;davalı idare tarafından tesis edilen ve TSK da görevli sivilmemur statüsündeki davacının sınıf ve branşdeğişikliği talebinin (halen bulunduğu yardımcıhizmetler sınıfındaki “yaşlıbakıcısı” branşından, genel idare hizmetlerisınıfındaki “santral operatörü” veya “resepsiyongörevlisi” branşına geçirilme istemi)reddedilmesinin, askeri görev yerlerinin özellikleri, askeri kural vegerekler göz önünde tutularak askeri hizmet gereklerine görevücut bulduğu anlaşıldığından; buişlemin yargısal denetimi sırasında da anılan hususlarındikkate alınması gerekliliği karşısında,davacı hakkında tesis edilen idari işlemin askeri hizmeteilişkin olduğunun kabulü gerekmektedir.
Belirtilendurumlara göre ve olayda Anayasa’nın 157. ve 1602sayılı Yasa’nın 20. maddelerinde öngörülen,idari işlemin asker kişi ilgilendirmesi ve askeri hizmeteilişkin bulunması koşulları birliktegerçekleştiğinden, davanın görüm veçözümü Askeri Yüksek İdare Mahkemesi’ningörevine girmektedir.
Açıklanan nedenlerle, AYİMBaşsavcısı’nın başvurusunun kabulü ile,davalı Milli Savunma Bakanlığı vekilinin görevitirazının İstanbul 2. İdare Mahkemesince reddineilişkin kararın kaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanınçözümünde ASKERİ YÜKSEK İDAREMAHKEMESİNİN görevli olduğuna, bu nedenle AYİMBaşsavcısının BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile,davalı Milli Savunma Bakanlığı vekilinin GÖREVİTİRAZININ REDDİNE İLİŞKİN İstanbul 2.İdareMahkemesince verilen 14.11.2014 gün ve E:2014/1723 sayılıKARARININ KALDIRILMASINA, 1.6.2015 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Serdar
ÖZGÜLDÜR
Üye
Eyüp Sabri
BAYDAR
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Ayhan
AKARSU
Üye
Nurdane
TOPUZ
Üye
Mehmet
AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy