T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 416
KARAR NO : 2015 / 426
KARAR TR : 1.6.2015
ÖZET : Davacı şirkette çalışan dava dışı sigortalı S.A.nın geçirdiği iş kazası bildiriminin yasal sürede yapılmadığı gerekçesiyle, 5510 sayılı Kanunun 13. ve 21.maddesi uyarınca davacı işveren için tahakkuk ettirilen toplam borcun iptali istemiyle açılan davanın, aynı Yasanın 101. maddesi uyarınca ADLİ YARGI YERİNDE(İş Mahkemesi) çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R Davacı : A.AlışverişMerk.Tic.A.Ş. Vekilleri : Av.C.C., Av.Y.A., Av.M.K. Davalı : Sosyal Güvenlik KurumuBaşkanlığı (Konya İlMüdürlüğü) O L A Y : Sigortalı S.A.nın27.8.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası bildiriminin yasalsürede yapılmadığı gerekçesiyle, 5510sayılı Kanunun 13.maddesine göre 22.8.2012 tarih2012/AÖ/089 sayılı Denetmen Raporunda yer alan kusuroranına istinaden aynı Kanunun 21.maddesi uyarınca davacıişverene, 08.04.2014 tarihi itibariyle 1.470,01 TL. asıl, 15/04/2014tarihi itibariyle de 333,84 TL faiz olmak üzere toplam 1.803,85 TL borçtahakkuk ettirilmiş ve 16.04.2014 tarih 5.770.502//380sayılı Borç Bildirim Belgesi tebliğ edilmiştir. Davacı şirket vekilidilekçesinde; 4857 sayılı İş Kanununun 77. maddesinegöre; “İşverenler, işyerlerinde meydana gelen işkazasını ve tespit edilecek meslek hastalığını engeç iki iş günü içinde yazı ile ilgilibölge müdürlüğüne bildirmekzorundadır.” hükmüne yer verildiğini; bildirimdeöngörülen iki iş günlük sürenin başlangıçtarihinin ise işveren ve/veya yetkililerince olayı ve olayıniş kazasını öğrenme tarihi olacağını;somut olayda da, müvekkilinin kurumsal bir şirket olduğunu, meydanagelen olayın ilgili birimlere iletilmesi ve olayın işkazası olduğunun makul sürede tespit edilmesi üzerinedurumun derhal Bölge Müdürlüğünebildirildiğini, gerekli belgelerin temin edilerek (İşkazası ve meslek hastalığı bildirim formu, karakol ifadetutanağı, iş göremezlik belgesi) derhal Kurumabildirildiğini; idari para cezasına konu edilen işkazasının 27.08.2011 tarihinde olduğunu ve makul süredeBölge Müdürlüğü'ne bildirildiği haldegönderilen para cezası belgesinde borcun doğuş tarihinin08.04.2014 olarak gösterildiğini ve 08.04.2014 ile 15.04.2014 tarihiarasında 333,84 TL. gibi ciddi miktarda faiz işletildiğini ifadeederek; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Konyaİl Müdürlüğü tarafından müvekkilişirkete 16.04.2014 tarih 5.770.502//380 sayılı TC SosyalGüvenlik Kurumu Başkanlığı Borç BildirimBelgesi ile gönderilen idari para cezasının iptaliistemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır. KONYA 2.SULH CEZAHAKİMLİĞİ: 8.12.2014 gün ve D.İş:2014/113sayı ile, aynen “(…) GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ: Muteriz ADESEALIŞVERİŞ MERKEZİ TİC.A.Ş. vekili Av.CemilCOŞKUN’un, 2.5.2014 havale tarihli dilekçesi ile Serhat ASLANisimli şahsın 27/08/2011 tarihinde maruz kaldığıiş kazasının ilgili kuruma geç bildirildiğiiddiası ile müvekkil şirket hakkında idari yaptırımkararı düzenlendiğini, verilen idari para cezasınailişkin başvurulacak kanun yolu merciinin belirtilmediği gibisüresinin de yanlış gösterildiği, 5326sayılı Kabahatler Kanunun aradığı şekil veşartları taşımadığını, idari para cezasınıngeçersiz olduğu, cezanın haksız olupkaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Muterizin başvurudilekçesi Sosyal Güvenlik Kurumu Konya İlMüdürlüğüne tebliğ edilmiş olup, ilgilikurum tarafından idari yaptırım kararına esas olan tümevrak ve belgelerin onaylı birer sureti Hakimliğimizegönderilmiş, muterizin itirazının reddine karar verilmesitalep edilmiştir. Tüm dosyaiçeriği birlikte incelendiğinde, SGK Konya İlMüdürlüğü tarafından 27.8.2011 tarihinde AdeseAlışveriş Merkezinde işçi olarakçalışan Serhat Aslan’ın iş kazasıgeçirmesine karşın durumun kuruma geç bildirildiğigerekçesiyle itiraz eden şirket hakkında 1.470,01 TL idaripara cezası uygulandığı, ancak uygulanan cezanınborç bildirim belgesi şeklinde tanzim edilip borcun ödenmemesihalinde 5 gün içinde borcun hükmen tahsili için kurumunhukuk servisine gönderileceği ihtarına yer verildiğiasıl alacakla birlikte 333,84 TL işlemiş faizine de kararda yerverildiği anlaşılmıştır. 5510 sayılıyasanın 13. maddesinde iş kazasının 4. maddesinin birincifıkrasının a bendi ile 5. madde kapsamında bulunansigortalılar bakımından bunlarıçalıştıran işveren tarafından o yer yetkilikolluk kuvvetlerine derhal ve kuruma en geç kazadan üçişgünü içinde iş kazası ve meslekhastalığı bildirgesiyle doğrudan ya da taahhütlüpostaya bildirmesinin zorunlu olduğu, iş kazasınınişverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesihalinde iş kazasının öğrenildiği tarihtenbaşlayacağı, kuruma bildirilen olayın iş kazasısayılıp sayılmayacağı hakkında bir kararavarılabilmesi için gerektiğinden, kurumun denetim ve kontrolyetkilendirilen memurları tarafından veya bakanlık işmüfettişleri vasıtasıyla soruşturmayapılabileceği bildirilmiştir. 5510 sayılı kanunun 102maddesinde hangi durumlarda idari para cezası verilebileceğiöngörülmüş verilen idari para cezalarınıntebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde kuruma ya dakurumun ilgili hesaplarına yatırılacağı veya aynısüre içinde kuruma itiraz edileceği, kurumca itirazıreddedilenlerin kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibarenotuzgün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabileceklerihükme bağlanmıştır. Muteriz hakkında uygulanancezanın ise 5510 sk 13.maddesi atfıyla aynı kanunun 21.maddesinegöre düzenlenmiş olup itiraz merciinin mahkememizolmadığı açıktır. Görev kurallarınınusul hükmünden olup yargılamanın her aşamasındadikkate alınması zorunluluğu birliktedeğerlendirildiğinde; iş kazasını süresindebildirilmediği gerekçesiyle uygulanan para cezasınadönük itirazı inceleme görevinin hakimliğimize aitolmadığı, bu nedenle hakimliğimizce incelemeyapılamayacağı talebin bir bütün olarak İdareMahkemesi tarafından incelenmesi gerektiği sonucunaulaşılmış ve hakimliğimizin görevsizliğinedair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM İtiraz eden hakkındaSGK Konya İl Müdürlüğü tarafından tanzimedilen borç bildirim belgesi ile ilgili başvuruyu incelemegörevinin hakimliğimize ait olmayıp idare mahkemesiningörev alanında kaldığıanlaşıldığından Hakimliğimizingörevsizliğine, İtiraz edeninbaşvurusunu inceleme görevinin Konya Nöbetçi İdareMahkemesine ait olması nedeniyle itiraz edenin bu yolda davaaçabileceğine,…..” karar vermiş; bu kararayapılan itiraz, Konya 1.Sulh Ceza Hakimliğinin 7.1.2015 gün veDeğ.İş. No:2015/68 sayılı kararıyla kesin olarakreddedilmiş ve görevsizlik kararı kesinleşmiştir. Davacı vekili bu kezaynı istemle idari yargı yerinde dava açmıştır. KONYA 1.İDAREMAHKEMESİ: 7.4.2015 gün ve E:2015/217 sayı ile aynen;“Davacı … vekili … tarafından; müvekkilişirketten 1.470,01-TL asıl alacak ve 333,84-TL faiz olmak üzeretoplam 1.803,85-TL'nin istenilmesine ilişkin Konya Muhasebe Birimincedüzenlenen 16.4.2014 tarih ve 5.770.502//380 sayılı SosyalGüvenlik Kurumu Başkanlığı Borç BildirimBelgesinin iptaline karar verilmesi istemiyle … açılan davadaişin gereği düşünüldü; 2576 sayılı Bölgeidare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşuve Görevleri Hakkında Kanun'un "İdare MahkemelerininGörevleri" başlıklı 5 inci maddesinde; "1.İdare mahkemeleri, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilkderecede Danıştayda çözümlenecek olanlardışındaki: a) İptal davalarını, b) Tam yargıdavalarını, c) Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davaları, d) Diğer kanunlarlaverilen işleri, çözümler. 2. Özel KanunlardaDanıştayın görevli olduğu belirtilen ve İdariYargılama Usulü Kanunu ile idare mahkemelerinin görevlikılınmış bulunduğu davalarıçözümler." hükümlerine yer verilmiştir. Öte yandan; 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14üncü maddesinin 3/a bendinde dava dilekçelerinin"görev" yönünden ilk incelemeye tabitutulacağı belirtilmiş, 15 inci maddesinin l/a bendinde ise; 14üncü maddenin 3/a bendine göre adli ve askeri yargınıngörevli olduğu konularda açılan davaların reddinekarar verileceği hükme bağlanmış bulunmaktadır. 5510 sayılı SosyalSigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun"İş kazası ve meslek hastalığı ilehastalık bakımından işverenin veüçüncü kişilerin sorumluluğu"başlıklı 21. maddesinde; "İş kazası vemeslek hastalığı, işverenin kastı veyasigortalıların sağlığını koruma ve işgüvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucumeydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanungereğince yapılan veya ileride yapılması gerekenödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihtekiilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya haksahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarlasınırlı olmak üzere, Kurumca işvereneödettirilir, işverenin sorumluluğunun tespitindekaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır. İş kazasının,13 üncü maddenin ikinci fıkrasının (a) bendindebelirtilen sürede işveren tarafından Kuruma bildirilmemesihalinde, bildirim tarihine kadar geçen süre için sigortalıyaödenecek geçici iş göremezlik ödeneği, Kurumcaişverenden tahsil edilir. Çalışmamevzuatında sağlık raporu alınması gerektiğibelirtilen işlerde, böyle bir rapora dayanılmaksızınveya eldeki rapora aykırı olarak bünyece elverişli olmadığıişte çalıştırılan sigortalının, buişe girmeden önce var olduğu tespit edilen veya bünyeceelverişli olmadığı işteçalıştırılması sonucu meydana gelenhastalığı nedeniyle, Kurumca sigortalıya ödenengeçici iş göremezlik ödeneği işvereneödettirilir. İş kazası, meslekhastalığı ve hastalık, üçüncü birkişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve haksahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemelerile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilkpeşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olanüçüncü kişilere ve şayet kusuru varsabunları çalıştıranlara rücû edilir. İş kazası, meslekhastalığı ve hastalık; kamu görevlileri, er ve erbaşlarile kamu idareleri tarafından görevlendirilen diğer kimilerinvazifelerinin gereği olarak yaptıkları fiiller sonucu meydanagelmiş ise, bu fiillerden dolayı haklarındakesinleşmiş mahkûmiyet kararı bulunanlar hariçolmak üzere, sigortalı veya hak sahiplerine yapılanödemeler veya bağlanan gelirler için kurumuna veya ilgililererücû edilmez. Ayrıca, iş kazası veya meslekhastalığı sonucu ölümlerde, bu Kanun uyarınca haksahiplerine bağlanacak gelir ve verilecek ödenekler için,iş kazası veya meslek hastalığının meydanagelmesinde kusuru bulunan hak sahiplerine veya iş kazası sonucuölen kusurlu sigortalının hak sahiplerine, Kurumcarücû edilmez." hükmü yer almış, 101.maddesinde; Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, Kanunhükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkanuyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceğihüküm altına alınmış, 102. maddesinde de;İdarî para cezalarının ilgiliye tebliğ ile tahakkukedeceği, tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içindeKuruma ya da Kurumun ilgili hesaplarına yatırılacağıveya aynı süre içinde Kuruma itiraz edilebileceği,itirazın takibi durduracağı, kurumca itirazıreddedilenlerin, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren otuzgün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabileceği, busüre içinde başvurunun yapılmamış olmasıhalinde, idari para cezası kesinleşeceği belirtilmiştir. 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve işleyişiHakkında Kanun'un 19. maddesinde ise; "Adli, idari, askeri yargımercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlikkararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeyebaşlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlikkararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa,gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi içinUyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işinincelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değinerteler. (Değişik fıkra:21/01/1982 - 2592/6 md.;Değişik fıkra: 23/07/2008-5791 S.K./9.mad)Yargı merciince, önceki görevsizlik kararma ilişkin davadosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ilebirlikte dava dosyalan Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir."hükmüne yer verilmiştir. Dava dosyasının veKonya 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin D. İş:2014/113 sayılıdosyasının birlikte incelenmesinden; davacı şirkete aitişyerinde 27.08.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyledavalı idarece karşılanan giderlerin olayda davacışirketin kusurlu olduğu kabul edilerek Konya Muhasebe Birimince düzenlenen16.04.2014 tarih ve 5.770.502//380 sayılı Sosyal Güvenlik KurumuBaşkanlığı Borç Bildirim Belgesi 1.470,01-TLasıl alacak ve 333,84-TL faiz olmak üzere toplam 1.803,85-TL'sinin5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel SağlıkSigortası Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca davacı şirkettenistenilmesi üzerine anılan işleme karşı Konya 2. SulhCeza Hakimliği'nde açılan davada 08.12.2014 tarih ve D.İş:2014/113 sayılı karar ile davanın konusu idari paracezası olarak kabul edilerek 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesiuyarınca uyuşmazlığın görüm veçözümünün idari yargının görevindeolduğu gerekçesiyle davanın görev yönündenreddine karar verildiği, anılan karara karşı yapılanitirazın da Konya 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 7.1.2015 tarih ve D. İş:2015/68sayılı kararı ile reddedilerek kararın kesinleşmesiüzerine davacı vekilince 09.03.2015 tarihinde bakılmakta olandavanın Mahkememizde açıldığıanlaşılmaktadır. Olayda; Konya 2. Sulh CezaHakimliği'nde açılan davada 08.12.2014 tarih ve D.İş:2014/113 sayılı karar ile davanın konusu idari paracezası olarak kabul edilerek 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesiuyarınca uyuşmazlığın görüm veçözümünün idari yargının görevindeolduğu gerekçesiyle davanın görev yönündenreddine karar verilmiş ise de, davanın konusunun davacışirkete ait işyerinde 27.08.2011 tarihinde meydana gelen iş kazasınedeniyle davalı idarece karşılanan giderlerin olaydadavacı şirketin kusurlu olduğu kabul edilerek Konya MuhasebeBirimince düzenlenen 16.04.2014 tarih ve 5.770.502//380 sayılıSosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Borç BildirimBelgesi 1.470,01-TL asıl alacak ve 333,84-TL faiz olmak üzere toplam1.803,85-TL'sinin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve GenelSağlık Sigortası Kanunu'nun 21. maddesi uyarıncadavacı şirketten istenilmesine ilişkin olduğu, idari paracezası olmadığı, bu nedenle işbu davanın 5510 sayılıKanun'un 101. maddesi uyarınca görüm veçözümünde adli yargı yerinin (İşMahkemelerinin) görevli olduğu kanaatinevarılmıştır. Açıklanan nedenlerle,2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun'un 19. maddesi uyarıncagörevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesi'nebaşvurulmasına, dava dosyasının ve Konya 2. Sulh CezaHakimliği'nin D. İş:2014/113 sayılıdosyasının Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesine,dosyanın incelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesi'nin karar vermesinedeğin ertelenmesine…” karar vermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ,Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 1.6.2015 günlütoplantısında; l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; İdare Mahkemesince, 2247sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre başvurudabulunulmuş olduğu, idari yargı dosyasının Mahkemece,ekinde adli yargı dosyası ile birlikte UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesineoybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Taşkın ÇELİK’in, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Uğurtan ALTUN ile Danıştay SavcısıYakup BAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacı şirketteçalışan dava dışı, sigortalı S.A.nıngeçirdiği iş kazası bildiriminin yasal süredeyapılmadığı gerekçesiyle, 5510 sayılıKanunun 13. ve 21.maddesi uyarınca davacı işveren içintahakkuk ettirilen toplam 1.803,85 TL. borcun/cezanın iptali istemiyleaçılmıştır. Dava dosyalarınınincelenmesinden; davacı Şirkete ait işyerinde sigortalıolarak çalışan S.A.nın 27.8.2011 tarihinde işkazası geçirdiği, konuya ilişkin olarak SosyalGüvenlik denetmeni tarafından düzenlenen 22.8.2012 tarih veAÖ-089 sayılı Raporda; olayın 5510 sayılı Kanunun13.maddesinin birinci fıkrasının a ve b bendi gereğinceiş kazası olarak değerlendirilmesi gerektiği;işyerinin, sigortalıların sağlığınıkoruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı hareketisonucu kaza olayının meydana geldiği değerlendirilmesinevarıldığı ve 5510 sayılı Kanunun 21/1. maddesininuygulanması gerektiği; yine 21/1. madde değerlendirilmesindenhareketle, işyerinin iş sağlığını koruma veiş güvenliğine aykırı hareketinin tesbitedildiğinden bahisle 5510 sayılı Kanunun 76. maddesinindördüncü fıkrasının uygulanmasıgerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı; bununüzerine davalı Kurum tarafından davacı işverene, 08.04.2014tarihi itibariyle, 16.04.2014 tarih 5.770.502//380 sayılı BorçBildirim Belgesi ile, 1.470,01 TL. asıl, 15/04/2014 tarihiitibariyle de 333,84 TL faiz olmak üzere toplam 1.803,85 TL borçtahakkuk ettirildiği, davacı tarafından, tahakkukettirilen toplam 1.803,85 TL borcun, -idari para cezası olaraknitelendirilmek suretiyle- iptali istemiyle davaaçıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu işleme dayanakoluşturan mevzuat hükümlerine bakıldığında: 5510 sayılı SosyalSigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun, “Hizmet Akdiyle veya Kendi Adına ve HesabınaBağımsız Çalışan Sigortalıların TabiOlduğu Kısa Vadeli Sigorta Hükümleri” üstbaşlığından sonra gelen ve “ İşkazasının tanımı, bildirilmesi ve soruşturulması” başlıklı 13. maddesinde; “İş kazası; a) Sigortalınınişyerinde bulunduğu sırada, b) (Değişik:17/4/2008-5754/8 md.) İşverentarafından yürütülmekte olan iş nedeniylesigortalı kendi adına ve hesabına bağımsızçalışıyorsa yürütmekte olduğu işnedeniyle, c) Bir işverenebağlı olarak çalışan sigortalının,görevli olarak işyeri dışında başka bir yeregönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızıngeçen zamanlarda, d) (Değişik:17/4/2008-5754/8 md.) Bu Kanunun 4 üncümaddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındakiemziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğinceçocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, e) Sigortalıların,işverence sağlanan bir taşıtla işinyapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen vesigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen engellihâle getiren olaydır. (2) İş kazasının4 üncü maddenin birinci fıkrasının; a) (a) bendi ile 5 inci maddekapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunlarıçalıştıran işveren tarafından, o yer yetkilikolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma da en geç kazadan sonraki üçişgünü içinde, b) (b) bendi kapsamındabulunan sigortalı bakımından kendisi tarafından, birayı geçmemek şartıylarahatsızlığının bildirim yapmaya engelolmadığı günden sonra üç işgünüiçinde, c) (Mülga: 17/4/2008-5754/8md.) (Değişik paragraf:17/4/2008-5754/8 md.) iş kazası ve meslekhastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlüposta ile Kuruma bildirilmesi zorunludur. Bu fıkranın (a) bendindebelirtilen süre, iş kazasının işverenin kontrolüdışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde, işkazasının öğrenildiği tarihten itibaren başlar. Kuruma bildirilen olayıniş kazası sayılıp sayılmayacağıhakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde,Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafındanveya Bakanlık iş müfettişleri vasıtasıylasoruşturma yapılabilir. Bu soruşturma sonunda yazılıolarak bildirilen hususların gerçeğe uymadığıve olayın iş kazası olmadığıanlaşılırsa, Kurumca bu olay için yersiz olarakyapılmış bulunan ödemeler, ödemeninyapıldığı tarihten itibaren gerçeğeaykırı bildirimde bulunanlardan, 96 ncı madde hükmünegöre tahsil edilir. İş kazası vemeslek hastalığı bildirgesinin şekli veiçeriği, verilme usûlü ile bu maddeninuygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Kurum tarafındançıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.”Hükmüne; “İş kazasıve meslek hastalığı ile hastalık bakımındanişverenin ve üçüncü kişilerinsorumluluğu” başlıklı 21.maddesinde;“İş kazası ve meslek hastalığı,işverenin kastı veya sigortalılarınsağlığını koruma ve iş güvenliğimevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse,Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğinceyapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ilebağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşinsermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerininişverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmaküzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşvereninsorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesidikkate alınır. İş kazasının,13 üncü maddenin ikinci fıkrasının (a) bendindebelirtilen sürede işveren tarafından Kuruma bildirilmemesihalinde, bildirim tarihine kadar geçen süre içinsigortalıya ödenecek geçici iş göremezliködeneği, Kurumca işverenden tahsil edilir. Çalışmamevzuatında sağlık raporu alınması gerektiğibelirtilen işlerde, böyle bir rapora dayanılmaksızınveya eldeki rapora aykırı olarak bünyece elverişliolmadığı işte çalıştırılansigortalının, bu işe girmeden önce var olduğu tespitedilen veya bünyece elverişli olmadığı işteçalıştırılması sonucu meydana gelenhastalığı nedeniyle, Kurumca sigortalıya ödenengeçici iş göremezlik ödeneği işvereneödettirilir. İş kazası, meslekhastalığı ve hastalık, üçüncü birkişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve haksahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemelerile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilkpeşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olanüçüncü kişilere ve şayet kusuru varsabunları çalıştıranlara rücû edilir. İş kazası, meslekhastalığı ve hastalık; kamu görevlileri, er veerbaşlar ile kamu idareleri tarafından görevlendirilen diğerkişilerin vazifelerinin gereği olarak yaptıkları fiillersonucu meydana gelmiş ise, bu fiillerden dolayı haklarındakesinleşmiş mahkûmiyet kararı bulunanlar hariçolmak üzere, sigortalı veya hak sahiplerine yapılanödemeler veya bağlanan gelirler için kurumuna veya ilgililererücû edilmez. Ayrıca, iş kazası veya meslekhastalığı sonucu ölümlerde, bu Kanun uyarınca haksahiplerine bağlanacak gelir ve verilecek ödenekler için, işkazası veya meslek hastalığının meydana gelmesindekusuru bulunan hak sahiplerine veya iş kazası sonucu ölenkusurlu sigortalının hak sahiplerine, Kurumca rücûedilmez.” Hükmüne; “İşverenin, genelsağlık sigortalısının ve üçüncükişilerin sorumluluğu” başlıklı 76.maddesinindördüncü fıkrasında; “ İş kazasıile meslek hastalığı, işverenin kastı veya genel sağlık sigortalısınıniş sağlığını koruma ve işgüvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırıhareketi sonucu olmuşsa, Kurumca yapılan sağlık hizmetigiderleri işverene tazmin ettirilir. İşvereninsorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesidikkate alınır.” Hükmüne; “Uyuşmazlıklarınçözüm yeri” başlıklı 101.maddesinde “BuKanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanunhükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkanuyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür.” hükmüneyer verilmiştir. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve somutolay birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketteçalışan sigortalının geçirdiği işkazasının bildirilmesine ilişkin olarak, işverenin veüçüncü kişilerin sorumluluğu kapsamındatahakkuk ettirilen borçtan kaynaklanan uyuşmazlık konusu düzenlemelerin5510 sayılı Kanunda yer aldığı; davacışirket ve adli yargı yerince, bu işlemin idari para cezasıolarak değerlendirilmesine karşın, tahakkuk ettirilen borcunidari para cezası olmadığı, dolayısıyla, buKanundan (5510 sayılı Kanun) doğan uyuşmazlığın,aynı Kanunun 101. maddesi uyarınca adli yargı yerince(İşMahkemesi) çözümlenmesi gerektiği sonucunavarılmıştır. Açıklanan nedenlerle,davanın görüm ve çözümünde adli yargıyeri görevli olduğundan, Konya 1.İdare Mahkemesininbaşvurusunun kabulü ile Konya 2.Sulh Ceza Hakimliğinin görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Konya 1.İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ileKonya 2.Sulh Ceza Hakimliğinin 8.12.2014 gün veD.İş:2014/113 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 1.6.2015 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy