T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 293
KARAR NO : 2015 / 310
KARAR TR : 4.5.2015
ÖZET : Adli ve idari yargı yerlerince, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan dava sebebiyle verilmiş ve kesinleşmiş iki ayrı görevsizlik kararının bulunmadığı, böylece 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığının oluşmadığı anlaşıldığından, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN REDDİ gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :O.K.
Vekilleri :Av. K.T.D.
Davalı :İstanbul Valiliği
O L A Y : İstanbul ValiliğiTrafik Denetleme Şube Müdürlüğünce yapılandenetim sırasında, sürücü belgesi gerialındığı halde araçkullandığının tespit edildiğinden bahisle, davacıadına 4.11.2011 gün ve GD-845886 seri-sıra sayılıTrafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı düzenlenerek,davacıya 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun118/7. maddesi uyarınca 290 TL. idari para cezası verilmiştir.
Davacı, 4.11.2011gün ve GD-845886 seri-sıra sayılı Trafik İdari ParaCezası Karar Tutanağı ile verilen idari para cezasınıniptali istemiyle adli yargı yerine itirazda bulunmuştur.
İSTANBUL ANADOLU 17. SULHCEZA MAHKEMESİ: 22.4.2013 gün ve D.İş:2011/1198,K:2011/1198 sayı ile; davanın alkollü araçkullandığından bahisle geri alınan sürücübelgesinin iadesi istemiyle açıldığınıbelirterek, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinegöre idari para cezası yanında idari yargınıngörev alanına giren kararın da verilmiş olması nedeniyleve Uyuşmazlık Mahkemesinin konu ile ilgili kararları emsalalınarak davanın çözümünün idariyargı yerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlikkararı vermiş, verilen karar itiraz edilmedenkesinleşmiştir.
İstanbul Valiliği TrafikDenetleme Şube Müdürlüğünce yapılan denetimsırasında, ikinci kez alkollü araçkullandığının tespit edildiğinden bahisle, davacıadına 9.11.2011 gün ve GG-816460 seri-sıra sayılı Trafikİdari Para Cezası Karar Tutanağı düzenlenerek,davacıya 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun48/5. maddesi uyarınca 739 TL. idari para cezası verilmiş,aynı birim tarafından sürücü belgesi geri almatutanağı düzenlenmiş, ayrıca sürücübelgesi geri alındığı halde araçkullandığının tespit edildiğinden bahisle, davacıyaaynı Kanun’un 118/7. maddesi uyarınca ceza verilmesiiçin sulh ceza mahkemesine gönderilmek üzere, 9.11.2011gün ve H-835581 seri-sıra sayılı Trafik Suç Tutanağıdüzenlenmiştir.
Bu kez, davacıvekili, 9.11.2011 gün ve GG-816460 seri-sıra sayılı Trafikİdari Para Cezası Karar Tutanağı ile verilen idari paracezasının iptali ile sürücü belgesinin iadesi ve9.11.2011 gün ve H-835581 seri-sıra sayılı Trafik SuçTutanağının iptali istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
İSTANBUL 2. İDAREMAHKEMESİ: 29.9.2014 gün ve E:2013/2454, K:2014/1778 sayı ile; 2918sayılı Kanun’un 112. maddesinde yapılan yeni düzenlemeuyarınca ve Uyuşmazlık Mahkemesinin konu ile ilgilikararları emsal alınarak davanın çözümününadli yargı yerine ait olduğu gerekçesiyle davanıngörev yönünden reddine karar vermiş, verilen kararınitiraz edilmeden kesinleşmesi üzerine, davacı vekilinin İstanbulAnadolu 17. Sulh Ceza Mahkemesi’nce verilen 22.4.2013 gün veD.İş:2011/1198, K:2011/1198 sayılı kararı ileMahkemenin 29.9.2014 gün ve E:2013/2454, K:2014/1778 sayılıkararı arasında meydana gelen olumsuz görevuyuşmazlığının giderilmesi için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesini talep edendilekçesi üzerine, dava dosyası Mahkememizegönderilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 4.5.2015 günlütoplantısında; Raportör-Hakim Gülten FatmaBÜYÜKEREN’in, 2247 sayılı Yasa’daöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Uğurtan ALTUN ile DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın davada başvurunun reddigerektiğine ilişkin sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre;
Uyuşmazlık Mahkemesi Genel Kurulunun 11.7.1988günlü, E:1988/1, K:1988/1 sayılı İlke Kararında,“2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun bütünüyleincelenip değerlendirilmesinden, bu Kanunun uygulanmasıyönünden 2 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan,‘ceza uyuşmazlıkları’ ibaresinden,savcının ya da şahsi davacının talebi ilebaşlayan yargılaması sonunda sanığınmahkumiyetine ya da beraatine hükmedilebilecek davalarda, askeri ve adliceza mahkemeleri arasında çıkan görev ve hükümuyuşmazlıklarının anlaşılması, bunundışında kalan tüm görevuyuşmazlıklarının ‘hukukuyuşmazlığı’ sayılması gerektiğisonucuna varılmaktadır. Uygulanması idari organlarabırakılan cezalar, adli nitelikte olmadığından, bunlarhakkında yapılan itirazlar ya da açılan davalar‘ceza davası’ olarak nitelendirilemezler. İdariniteliklerinden dolayı bu davalara ilişkin görev vehüküm uyuşmazlıklarının UyuşmazlıkMahkemesinin Hukuk Bölümünde incelenipçözümlenmesi gerektiği…”açıkça belirtilmiştir. Bu durum gözönüne alındığında, olay bölümündeyazılı başvuru konusu görevuyuşmazlığının Hukuk Bölümündeincelenmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Uyuşmazlık Mahkemesi’nin görev ve yetkileri, 2709sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 158.maddesi ile 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi’ninKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 1.maddesinde açıkça gösterilmiş, Mahkeme adli, idarive askeri yargı mercileri arasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili kılınmıştır.
2247sayılı Yasa’nın 14. maddesinde, “Olumsuz görevuyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargımercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olandavada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir.
Buuyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanıntaraflarınca ve ceza davalarında ise ayrıca ilgili makamlarcaileri sürülebilir”, 19.maddesinde, “Adli, idari, askeriyargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayıincelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler. (Değişikikinci fıkra: 23/7/2008 – 5791/9 md.) Yargı merciince,önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası datemin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte davadosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir”denilmiştir. Aynı Yasanın 27. maddesinde ise,Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmayaveya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleriönce şekil ve süre açısından inceleyeceği;yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemişistemleri reddedeceği kuralına yer verilmiştir. Dosyanınincelenmesinden, sürücü belgesi gerialındığı halde araçkullandığının tespit edildiğinden bahisle, davacıadına 4.11.2011 gün ve GD-845886 seri-sıra sayılı Trafikİdari Para Cezası Karar Tutanağı düzenlenerek,davacıya 2918 sayılı Karayolları TrafikKanunu’nun 118/7. maddesi uyarınca 290,00 TL idari para cezasıverildiği ve davacının idari para cezasının iptaliistemiyle adliyargı yerine itirazda bulunduğu, adli yargıyerince görevsizlik kararı verildiği, dosya içinde mevcutdavacının delilleri arasında emsal karar olarak dosyayasunduğu İstanbul 2. İdare Mahkemesi’nin 29.4.2014 günve E:2013/2455,K:2014/789 sayılı kararının incelenmesinden,bu işlem ile ilgili olarak davacı Ogün Kuşakçı vekilininidari yargı yerine de dava açtığı ve İstanbul 2.İdare Mahkemesi’nin 29.4.2014 gün ve E:2013/2455, K:2014/789sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline kararverildiği ve temyiz incelemesi yapılmak üzeredosyasının Danıştay 15. Daire Başkanlığındaolduğu; davacı vekilinin 9.11.2011 gün ve GG-816460seri-sıra sayılı Trafik İdari Para Cezası KararTutanağı ile verilen idari para cezasının iptali ilesürücü belgesinin iadesi ve 9.11.2011 gün ve H-835581seri-sıra sayılı Trafik Suç Tutanağınıniptali istemiyle idariyargı yerinde dava açtığı, Mahkemecedavanın görev yönünden reddine karar verildiği, buişlem ile ilgili olarak adli yargı yerine davacı OgünKuşakçı vekilinin dava açıpaçmadığı konusunda bir bilgi olmadığıgibi, adli yargı yerince davacı hakkında bu konuda verilmişbir görevsizlik kararı da olmadığı, ancak davacıvekilinin, İstanbul Anadolu 17. Sulh Ceza Mahkemesi’nceverilen 22.4.2013 gün ve D.İş:2011/1198, K:2011/1198 sayılıgörevsizlik kararı ile İstanbul 2. İdare Mahkemesi’nceverilen 29.9.2014 gün ve E:2013/2454, K:2014/1778 sayılıgörevsizlik kararı arasında meydana gelen olumsuz görevuyuşmazlığının çözümlenmesi ve görevliyargı yerinin belirtilmesi için dosyanın UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderilmesini talep eden dilekçesi üzerine,idari yargı yerince adli yargı yerine ait görevsizlikkararı da temin edilmek suretiyle dava dosyasının UyuşmazlıkMahkemesi'ne gönderildiği anlaşılmıştır. Bu durumda,adli ve idari yargı yerlerince, tarafları, konusu ve sebebi aynıolan dava sebebiyle verilmiş iki ayrı görevsizlik kararıbulunmadığından, 2247 sayılı Yasa’nın 14.maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı oluşmadığıanlaşıldığından, aynı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan başvurunun reddinekarar verilmesi gerekmiştir. S O N U Ç : 2247 sayılıYasa’nın 14. maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı oluşmadığıanlaşıldığından, aynı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUNREDDİNE, 4.5.2015 gününde OYBİRLİĞİ İLEKESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy