T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 175
KARAR NO : 2015 / 273
KARAR TR : 4.5.2015
ÖZET : Uzman Çavuş olarak görev yapmakta iken sözleşmesi feshedilen davacının, 3269 Sayılı Kanunun 5.maddesi uyarınca sivil memur olarak atanması ve anılan görevini yaparken sivil memur olarak atandığı görevinden 5434 Sayılı Kanun’un 39.maddesinin (ç) fıkrası gereğince emekliye sevk edilmesi işleminin iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılan davanın, ASKERİ İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :O.S.
Davalı :Milli Savunma Bakanlığı
Vekili :Av. A.Y.
O L A Y : Davacı davadilekçesinde özetle; 31.8.1992 tarihinde sözleşmeli UzmanÇavuş olarak göreve başladığını,31.12.2013 tarihi itibariyle sözleşmesinin feshedildiğini, 14.05.2015tarihine kadar çalışmak kaydıyla 6000 SayılıKanun uyarınca 3 üncüP.Eğt.Tuğ.Erkan.Bşk.Mrk.Ş.(İşl.Me.) sivil memurolarak atandığını ve 02.01.2014 tarihinde de yenigörevine başladığını, sivil memur olarakçalışmaya başladığının 28 incigününde 3’üncüP.Eğt.Tug.K.’lığının 14 Ocak 2014 tarihliMRK.Ş.58634058-1210-39-14/sayılı ve Uzman ErbaşlıktanSivil Memurluğa Geçirilen Personel konulu emri ile; 19 Haziran 2010tarih ve 6000 Sayılı Kanun ilgi gösterilmek suretiyle, sivilmemur olarak atandığı görevinden 5434 SayılıKanun’un 39.maddesinin (ç) fıkrası gereğinceemekliye sevk edilmesine karar verildiğini, söz konusu kararın29.01.2014 tarihinde kendisine tebliğ edildiğini ve 21.03.2014 tarihiitibariyle de kurumdan ayrıldığını, atama emrindeayrılması gereken tarihin 14.05.2015 olduğunu, buna rağmenbir yıl öncesinden işsiz kalıp mağdur olduğunu belirterek3’üncü P.Eğt.Tug.K.’lığının 14Ocak 2014 tarihli MRK.Ş.58634058-1210-39-14/sayılıişleminin iptali ile yoksun kaldığı malihaklarının işlem tarihinden itibaren yürütülecekyasal faiziyle birlikte ödenmesi ve işine geri iade edilmesiistemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.
Ankara 5.İdare Mahkemesi: 17.06.2014 gün ve E:2014/950,K:2014/737 sayılı kararı ile özetle; “Dosyanınincelenmesinden; Antalya 3.P.Eğt.Tuğ.Erkan.Bşk.Mrk.Ş.emrinde sivil memur olarak görev yapan davacı tarafından, 5434sayılı Kanunun 39.maddesinin (ç) fıkrasıgereğince emekli edilmesine dair 3’üncüP.Eğt.Tug.K.’lığının 14 Ocak 2014 tarihliMRK.Ş.58634058-1210-39-14/sayılı işlemin iptali ile yoksunkaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikteödenmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı,Kanun maddesi uyarınca, emekli işleminden kaynaklananuyuşmazlığın görüm ve çözümyerinin, kamu görevlisi olan davacının görevyaptığı yer olan Antalya ilinin yargı yetkisiyönünden bağlı bulunduğu Antalya İdare Mahkemesiolduğu sonucuna ulaşılmıştır.” demeksuretiyle 2577 sayılı Kanunun 15.maddesinin 1/a bendi uyarıncadavanın yetki yönünden reddine, dava dosyasınınyetkili Antalya İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermiştir.
Davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili süresiiçerisinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davayabakmakla görevli yargı yerinin Askeri Yüksek İdareMahkemesi olduğu gerekçesiyle görev itirazındabulunmuştur.
ANTALYA 3.İDARE MAHKEMESİ: 30.10.2014 gün, E:2014/919sayılı kararı ile özetle; “Dava dosyasınınincelenmesinden; davacının sivil memur olarak görevyaptığı, 3’üncüP.Eğt.Tug.K.’lığının 14 Ocak 2014 tarihliMRK.Ş.58634058-1210-39-14/sayılı işlemiyle emekli edilmesi üzerinebu işlemin iptali istemiyle işbu davanınaçıldığı anlaşılmaktadır.
Bakılan davada, emekliliğe dair bulunan dava konusuuyuşmazlığın askeri hizmete ilişkinolmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; Anayasa’nın 157. ve 1602 sayılıYasanın 20.maddelerinde öngörülen “asker kişiyiilgilendirme” ve “askeri hizmete ilişkin bulunma” koşullarıuyuşmazlık konusu olayda birliktegerçekleşmediğinden, davanın görüm veçözümünde genel idari yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır.” demek suretiyledavalı idare vekilinin görev itirazının reddine kararvermiştir.
Davalı Milli Savunma Bakanlığı vekilinin, askeriidari yargı yararına olumlu görevuyuşmazlığı çıkartılması yolundasüresi içinde verdiği dilekçesi üzerine, davadosyasının onaylı bir örneği Askeri Yüksekİdare Mahkemesi Başsavcılığı'nagönderilmiştir.
ASKERİ YÜKSEK İDARE MAHKEMESİ BAŞSAVCISI: “AskeriYüksek İdare Mahkemesinin görev alanı, Anayasanın 157.maddesindeki düzenlemeye paralel olarak, 1602 sayılı AYİMKanununun 20. maddesinde, “Askeri Yüksek İdare Mahkemesi,Türk Milleti adına; askeri olmayan makamlarca tesis edilmiş olsabile, asker kişileri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idariişlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların ilk ve sonderece mahkemesi olarak yargı denetimini ve diğer kanunlardagösterilen, görevleri yapar. Ancak, askerlikyükümlülüğünden doğanuyuşmazlıklarda; ilgilinin asker kişi olmasışartı aranmaz. Bu Kanunun uygulanmasında asker kişidenmaksat; Türk Silahlı Kuvvetlerinde görevli bulunan veyahizmetten ayrılmış olan subay, askeri memur, astsubay, askeri öğrenci,uzman jandarma, uzman erbaş, sözleşmeli erbaş ve er, erbaşve erler ile sivil memurlardır. ” şeklinde ve 21. maddesindede; “20 nci maddede belirtilen kişileri ilgilendiren ve askerihizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden dolayı; yetki, sebep,şekil, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırıolduklarından bahisle menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılacak iptal davaları, aynı idari işlem veeylemlerin haklarını ihlal etmesi halinde açılacak tamyargı davaları, doğrudan doğruya ve kesin olarak AskeriYüksek İdare Mahkemesinde çözümlenir ve kararabağlanır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Bu düzenlemelere göre; bir davaya Askeri Yüksek İdareMahkemesinde bakılabilmesi için;
1.İdari işlemin bir asker kişi göz önündetutularak tesis edilmesi veya idari eylemin bir asker kişiyeyönelmiş olması ya da uyuşmazlığın askerlikyükümlülüğünden doğmuş olması,
2.Dava konusu idari işlem veya eylemin askeri hizmete ilişkinbulunması şartlarının birliktegerçekleşmiş olması gerekmektedir.
“Asker kişiyi ilgilendirme" koşulundan,davacının 1602 sayılı Kanunun 20. maddesinde sayılanhizmette veya görevden ayrılmış asker kişilerdenolması anlaşılabileceği gibi, işlemin “bir askerkişi gözetilerek" tesis edilmesi durumunda, davacınınbu asker kişiden hareketle menfaat ihlali iddiasında bulunankişilerden (asker kişinin eşi, annesi, babası,çocukları vs.) olması halinde de söz konusu koşulungerçekleştiği kabul edilmektedir.
İşlem tarihinde TSK bünyesinde Devlet memuru olarakgöreve devam eden davacının 1602 sayılı Kanununaçık hükmü karşısında "askerkişi" olduğu konusunda tereddüt bulunmayıp;açıklığa kavuşturulması gereken husus, davakonusu işlemin askeri hizmete ilişkin olupolmadığıdır.
Uyuşmazlık Mahkemesi ile Askeri Yüksek İdareMahkemesinin yerleşik kararlarında ve öğretidebelirtildiği üzere; bir idari işlemin, görevli yargıyerinin tespiti açısından “askeri hizmeteilişkin" olup olmadığının saptanabilmesiiçin işlemin konusuna bakılmalıdır. Eğer biridari işlem askeri gereklere, askeri usul ve yönteme göre tesisedilmişse, bu işlemin askeri hizmete ilişkin olduğu kabuledilmelidir. İdarece asker kişinin askeri yeterlik ve yetenekleri,tutum ve davranışları, askeri geçmişi, askerkişi olmaktan kaynaklanan hak ve ödevleri, askerlik hizmetininamacı, askeri görev yerlerinin özellikleri, askeri kural, gerekve gelenekler gözetilerek tesis edilen idari işlemler, askeri hizmeteilişkin işlemlerdir.
3269 sayılı Kanun hükümleri gereği yaşhaddi nedeniyle uzman erbaş sözleşmesi feshedilip “emekliaylığına hak kazandığı tarihe kadar’’Devlet memuru olarak göreve devam ettirilen davacının emekliaylığına hak kazandığı tarihte zorunlu olarakemekliye sevk edilmesi işleminde askeri mevzuatınuygulandığı, emeklilik işleminin davacının askerigeçmişi (uzman erbaş statüsü) gözetilerek tesisedildiği açıktır. Nitekim davacının emekli aylığınahak kazandığı tarih belirlenirken, davacının uzmanerbaş statüsünde icra ettiği görev süresi denazara alınmaktadır ki, esasen bu süre davacınınemeklilik hakkını elde etmesi için geçen süreninbüyük bölümünü oluşturmaktadır.Öte yandan, davacı hakkında tesis edilen işleministeğe bağlı emeklilik işlemi değil 3269sayılı Kanunda yer alan özel düzenlemeden kaynaklananzorunlu emeklilik işlemi olması da, işlemin askeri hizmetgereklerine göre tesis edildiğini göstermektedir(Davacının emekli aylığına hakkazandığı tarih 5434 sayılı Kanuna göre tespitedilmekle birlikte; davacının emekli aylığına hakkazanmasını müteakip resen emekliye sevk edilmesi işlemi657 sayılı Kanundaki genel düzenlemeye değil 3269sayılı Kanundaki özel düzenlemeye tabi olduğundan;davacının emekli aylığına hak kazandığıtarihin 5434 sayılı Kanuna göre tespit edilmesi, dava konusuişlemin askeri hizmete ilişkin olup olmadığınıtek başına belirleyecek bir husus değildir.)Açıklanan tüm bu hususlar ışığında,dava konusu işlemin askeri hizmete ilişkin olduğudeğerlendirilmiştir.
Bu itibarla; mevzu davada Anayasanın 157. ve 1602 sayılıKanunun 20. maddesinde öngörülen idari işlem/eylemin"asker kişiyi ilgilendirmesi" ve "askeri hizmeteilişkin bulunması" koşullarının birliktegerçekleşmesi nedeniyle, davanın Askeri Yüksek İdareMahkemesinin görev alanı içerisinde olduğuanlaşılmakla; davalı idarenin talebi doğrultusunda olumlugörev uyuşmazlığı çıkarılarak,Antalya 3.İdare Mahkemesinin görevlilik kararınınkaldırılması için dava dosyasınınUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesi gerektiği kanaatinevarılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; 2247 sayılıKanunun 10, 12 ve 13. maddeleri gereğince, Antalya 3.İdareMahkemesinin 23.10.2014 tarih ve 2014/937 Esas sayılıGÖREVLİLİK KARARININ KALDIRILMASINA, mevzu davada ASKERİYÜKSEK İDARE MAHKEMESİNİN GÖREVLİOLDUĞUNA” karar vermiştir.
Başkanlıkça, 2247 sayılı Yasanın13.maddesine göre DanıştayBaşsavcılığı’nın da yazılıdüşüncesi istenilmiştir.
DANIŞTAY BAŞSAVCISI: “…3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun "HizmetSüresi" başlıklı değişik 5. maddesinin 1.fıkrasında, uzman erbaşların iki yıldan az, beşyıldan fazla olmamak şartıyla sözleşme yaparakgöreve başlayacakları, müteakip sözleşmelerinin,bir yıldan az, beş yıldan fazla olmamak şartıyla azamikırkbeş yaşına girdikleri yıla kadaruzatılabileceği, bu maddeye 6000 sayılı Yasanın 26.maddesiyle yapılan eklerle, yaş sınırı nedeniyleSilahlı Kuvvetlerden ayrılacak olanlardan isteklilerin, merkeziyönetim bütçe kanunlarında yer alansınırlamalara tabi olmaksızın, Milli SavunmaBakanlığı, MSB ANT Başkanlığı ve TürkSilahlı Kuvvetleri (Jandarma Genel Komutanlığı ve SahilGüvenlik Komutanlığı dahil) kadrolarında emekliaylığına hak kazandıkları tarihe kadar Devlet memuruolarak istihdam edilecekleri, atama işlemlerinin yaşsınırının dolmasından öncetamamlanacağı ve atanılan görevin aylık ve diğermali haklarına göreve başlanılan tarihten itibaren hakkazanılacağı hüküm altınaalınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, sözleşme ile TürkSilahlı Kuvvetleri emrinde uzman çavuş olarak görevyapmakta iken, 45 yaş sınırı nedeniyle sözleşmesifeshedilen ve 6000 sayılı Yasa ile, 3269 sayılı UzmanErbaş Kanununun 5. maddesine eklenen hüküm uyarınca,Türk Silahlı Kuvvetleri kadrolarında istihdam edilmeküzere, 20.11.2013 tarihinde Antalya 3. Piyade Eğitim TugayıErkan Bşk. Mrk. Ş. emrine sivil memur olarak atanandavacının, 3269 sayılı Yasa'daki düzenleme gereğire'sen emekli edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığıanlaşılmaktadır.
Olayda, davanın konusunu oluşturan 3269 sayılıYasa'daki özel düzenleme gereği yapılan emekliye sevkişleminin tesisinde, askeri mevzuat uygulanmış vedavacının askeri geçmişi gözönünealınmıştır.
Bu durumda olayda, Anayasa'nın 157 nci ve 1602 sayılıKanun'un 20 nci maddesinde öngörülen "asker kişiyiilgilendirme" ve "askeri hizmete ilişkin bulunma"koşulları birlikte gerçekleştiğinden, davanıngörüm ve çözümünün Askeri Yüksekİdare Mahkemesi'nin görevine girdiği sonucunaulaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Kanunun 13üncü maddesi uyarınca yapılan başvurununkabulünün uygun olacağıdüşünülmektedir…” şeklindegörüş bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün,Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ,Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 4.5.2015 günlütoplantısında;
l-İLK İNCELEME: Başvuruyazısı ve dava dosyası örneği üzerinde 2247sayılı Yasa’nın 27. maddesi gereğince yapılanincelemeye göre, davalı idare vekilinin anılan Yasanın 10/2maddesinde öngörülen yönteme uygun olarakyaptığı görev itirazının reddedilmesi ve 12/1.maddede belirtilen süre içinde başvuruda bulunmasıüzerine Askeri Yüksek İdare MahkemesiBaşsavcısı’nca, 10. maddede öngörülenbiçimde olumlu görev uyuşmazlığıçıkarıldığı anlaşılmaktadır.Usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesineoybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim GülşenAKAR PEHLİVAN’ın, davanın çözümündeaskeri idari yargının görevli olduğu yolundaki raporu iledosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Danıştay Savcısı Yakup BAL ile AskeriYüksek İdare Mahkemesi Savcısı Nihat POLAT’ındavada askeri idari yargının görevli olduğu yolundakisözlü ve yazılı açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, Uzman Çavuşolarak görev yapmakta iken 31.12.2013 tarihinde sözleşmesininfeshedilen davacının, 14.05.2015 tarihine kadarçalışmak kaydıyla 3269 Sayılı Kanunun 5 ncimaddesi uyarınca Antalya 3 üncüP.Eğt.Tuğ.Erkan.Bşk.Mrk.Ş.(İşl.Me.) sivil memurolarak atanması ve anılan görevini yaparken3’üncü P.Eğt.Tug.K.’lığının 14Ocak 2014 tarihli MRK.Ş.58634058-1210-39-14/sayılı ve Uzman ErbaşlıktanSivil Memurluğa Geçirilen Personel konulu emri ile sivil memurolarak atandığı Antalya 3 üncüP.Eğt.Tuğ.Erkan.Bşk.Mrk.Ş.(İşl.Me.)görevinden 5434 Sayılı Kanun’un 39.maddesinin (ç)fıkrası gereğince emekliye sevk edilmesi işlemin iptali ileyoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizi ilebirlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.
Anayasa’nın157. maddesinde, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi’nin askeriolmayan makamlarca tesis edilmiş olsa bile, asker kişileriilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerdendoğan uyuşmazlıkların yargı denetimini yapan ilk veson derece mahkemesi olduğu; ancak askerlikyükümlülüğünden doğanuyuşmazlıklarda ilgilinin asker kişi olmasışartının aranmayacağı belirtilmiş; 20.7.1972tarih ve 1602 sayılı Yasa’nın 25.12.1981 tarih ve 2568sayılı Yasa ile değişik 20. maddesinde de aynıhüküm yer almıştır. Askeri Yüksek İdareMahkemesi’nin bir davaya bakabilmesi için dava konusu idariişlemin “asker kişiyi ilgilendirmesi” ve “askerihizmete ilişkin bulunması” koşullarının birliktegerçekleşmesi gerekmektedir.
1602sayılı Yasa’nın değişik 20. maddesinde,Türk Silahlı Kuvvetlerinde görevli bulunan veya hizmettenayrılmış olan, subay, askeri memur, astsubay, askeriöğrenci uzman çavuş, uzman jandarma çavuş,erbaş ve erler ile sivil memurlar asker kişi sayılmaktadır.
Anılan Yasa’nın değişik 21. maddesinin birincifıkrasında “20 nci maddede belirtilen kişileriilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerdendolayı; yetki, sebep, şekil, konu ve maksat yönlerinden biri ilehukuka aykırı olduklarından bahisle menfaatleri ihlâledilenler tarafından açılacak iptal davaları, aynıidari işlem ve eylemlerin haklarını ihlal etmesi halindeaçılacak tam yargı davaları, doğrudan doğruyave kesin olarak Askeri Yüksek İdare Mahkemesindeçözümlenir ve karara bağlanır.”denilmiştir.
İdariişlemin, görevli yargı yerinin tespiti yönünden“askeri hizmete ilişkin” olup olmadığınınsaptanabilmesi için işlemin konusuna bakılmasıgerekmektedir. Eğer idari işlem askeri gereklere, askeri usul veyönteme ve askeri hizmete göre tesis edilmiş ise bu işleminaskeri hizmete ilişkin olduğu kabul edilmelidir. Dahaaçık bir ifadeyle, askeri hizmete ilişkin idari işlemler;idarenin bir asker kişinin askeri yeterlik ve yeteneklerinin, tutum ve davranışlarının,askeri geçmişinin, asker kişi olmaktan kaynaklanan hak veödevlerinin; askerlik hizmetinin amacı, askeri görev yerlerininözellikleri, askeri kural ve gerekler göz önünde tutularakdeğerlendirilmesi sonucunda tesis edilen işlemlerdir. İşlem,askeri olmayan bir makam tarafından tesis edilmiş olsa bile durumdeğişmemekte menfaati ihlal edilen asker kişininaçtığı davanın, Askeri Yüksek İdareMahkemesi’nde görülmesi gerekmektedir.
3269 sayılı Uzman Erbaş Kanun’un Amaçbaşlıklı 1. maddesinde;
“Madde 1 - Bu Kanunun amacı,Türk Silahlı Kuvvetlerinin erbaş kadrolarındadevamlılık arz eden teknik ve kritik görevlerde,yetişmiş personel ihtiyacını karşılamakmaksadıyla istihdam edilecek uzman onbaşı ve uzmançavuşların temini, hizmet şartları görev vehakları, yükümlülükleri, astsubaysınıfına geçirilmeleri ile ilgili esas ve usulleridüzenlemektir.”
Anılan Kanunun Kapsam başlıklı 2. 2addesinde;
“ Madde 2 - Bu Kanun Türk SilahlıKuvvetleri erbaş kadrolarında istihdam edilecek uzmanerbaşlarla, bunları istihdam edecek ve bunların istihdamıile ilgili birlik, kurum ve kuruluşları kapsar.”
Aynı Kanunun Hizmet Süresibaşlıklı 5. maddesinde ise ;
“Madde 5 - (Değişik madde :10/02/2004-5085 S.K./3.mad) Uzman erbaşlar; iki yıldan az,beş yıldan fazla olmamak şartıyla sözleşmeyaparak göreve başlar ve Türkiye Cumhuriyeti EmekliSandığı ile ilgilendirilirler. (Değişik cümle:19/06/2010-6000 S.K/26.mad.) Bunlardan;
a) İstihdam edildikleri kadronun görevözelliklerine göre sınıf ve branşları ile ilgilisağlık nitelikleri uygun olanların,
b) 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılıTerörle Mücadele Kanunu kapsamında malul olanlardan istekleri,bilgi ve tecrübelerinin sınıfı için faydalıolması ve fiziki noksanlıklarını kapatabilmesişartıyla mensup olduğu kuvvet komutanlığı,Jandarma Genel Komutanlığı veya Sahil GüvenlikKomutanlığı ile Genelkurmay Başkanlığıncauygun görülenlerden, istihdam edilecekleri kadronun sağlıkniteliklerini taşıyanların, müteakipsözleşmeleri, bir yıldan az, beş yıldan fazla olmamakşartıyla azami kırkbeş yaşına girdikleriyıla kadar uzatılabilir. (Ek cümle: 19/06/2010-6000 S.K/26.mad.)Yaş sınırı nedeniyle Silahlı Kuvvetlerdenayrılacak olanlardan istekliler, merkezi yönetim bütçekanunlarında yer alan sınırlamalara tabi olmaksızın,Milli Savunma Bakanlığı, MSB ANT Başkanlığıve Türk Silahlı Kuvvetleri (Jandarma Genel Komutanlığıve Sahil Güvenlik Komutanlığı dahil) kadrolarındaemekli aylığına hak kazandıkları tarihe kadar Devletmemuru olarak istihdam edilirler. (Ek cümle: 19/06/2010-6000 S.K/26.mad.)Atama işlemleri yaş sınırının dolmasındanönce tamamlanır ve atanılan görevin aylık vediğer mali haklarına göreve başlanılan tarihtenitibaren hak kazanılır. (Ek cümle: 19/06/2010-6000 S.K/26.mad.)Bunların uzman erbaşlıkta geçen hizmet süreleri2/2/2005 tarihli ve 5289 sayılı Kanun hükümleri dikkatealınmak suretiyle, öğrenim durumlarına göreyükselebilecekleri tavanı aşmamak kaydıylakazanılmış hak aylık derece ve kademelerinin tespitindedeğerlendirilir. (Ek cümle: 19/06/2010-6000 S.K/26.mad.) Bufıkra uyarınca atama işlemine tabi tutulanlara 16 ncımaddenin ikinci fıkrasında yer alan ikramiye ödenmez. (Ekcümle: 19/06/2010-6000 S.K/26.mad.) Bu fıkranınuygulanmasına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir.
Bu yaş sınırının beşyıl fazlası uzman erbaşların askerlik çağısonudur. Barışta ve seferde bu süreye kadar yedeğeayrılmış uzman erbaşlar yaşı en gençolanlardan başlamak üzere hizmete çağrılabilirler.”hususları belirtilmiştir.
Olayda, Uzman Çavuş olarak görev yapmakta ikensözleşmesi feshedilen davacının, 6000 SayılıKanun uyarınca Antalya 3 üncüP.Eğt.Tuğ.Erkan.Bşk.Mrk.Ş.(İşl.Me.) sivil memurolarak atanması ve anılan görevini yaparken3’üncü P.Eğt.Tug.K.’lığının 14Ocak 2014 tarihli MRK.Ş.58634058-1210-39-14/sayılı ve UzmanErbaşlıktan Sivil Memurluğa Geçirilen Personel konuluemri ile sivil memur olarak atandığı Antalya 3 üncüP.Eğt.Tuğ.Erkan.Bşk.Mrk.Ş.(İşl.Me.) görevinden5434 Sayılı Kanun’un 39.maddesinin (ç) fıkrasıgereğince emekliye sevk edilmesi işlemin iptali istemi olduğu anlaşılmıştır.
3269 sayılı Kanunun hükümlerigereği yaş haddi nedeniyle uzman erbaş sözleşmesifeshedilip “emekli aylığına hak kazandığıtarihe kadar’’ Devlet memuru olarak göreve devam ettirilendavacının emekli aylığına hak kazandığıtarihte zorunlu olarak emekliye sevk edilmesi işleminde askerimevzuatın uygulandığı, emeklilik işleminindavacının askeri geçmişi (uzman erbaşstatüsü) gözetilerek tesis edildiğianlaşılmaktadır.
Ayrıca davacının emekliaylığına hak kazandığı tarih belirlenirken,davacının uzman erbaş statüsünde icra ettiğigörev süresi de nazara alınmakta olup, bu süredavacının emeklilik hakkını elde etmesi içingeçen sürenin büyük bölümünüoluşturmaktadır. Öte yandan, davacı hakkında tesisedilen işlemin isteğe bağlı emeklilik işlemi değil3269 sayılı Kanunda yer alan özel düzenlemeden kaynaklananzorunlu emeklilik işlemi olması da, işlemin askeri hizmetgereklerine göre tesis edildiğini göstermektedir.
Bunagöre, davacı hakkında emeklilik hizmet süresinin sonundaemekliye sevki yönünde re’sen tesis edilen işlemin,idarece; askerlik hizmetinin amacı, askeri görev yerlerininözellikleri ve hizmet gerekleri göz önüne alınarakdeğerlendirildiği ve bu işlemin yargısal denetimisırasında da bu hususların dikkate alınacağıaçık olduğundan, davacı hakkında tesis edilen idariişlem askeri hizmete ilişkin bulunmaktadır.
Belirtilenaçıklamalar ışığında uyuşmazlıkkonusu olayda Anayasa’nın 157. ve 1602 sayılıYasa’nın 20. maddelerinde öngörülen, idariişlemin asker kişiyi ilgilendirmesi ve askeri hizmete ilişkinbulunması koşulları birlikte gerçekleştiğigörüldüğünden, davanın görüm veçözümü Askeri Yüksek İdare Mahkemesi’ningörevine girmektedir.
Açıklanan nedenlerle, Askeri Yüksek İdare MahkemesiBaşsavcılığı’nın başvurusununkabulü ile, davalı Milli Savunma Bakanlığı vekiliningörev itirazının reddine ilişkin Antalya 3. İdareMahkemesince verilen kararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanınçözümünde ASKERİ İDARİ YARGININgörevli olduğuna, bu nedenle Askeri Yüksek İdare MahkemesiBaşsavcısı’nın BAŞVURUSUNUN KABULÜ iledavalı Milli Savunma Bakanlığı vekilinin GÖREVİTİRAZININ REDDİNE İLİŞKİN Antalya3.İdare Mahkemesi’nin 30.10.2014 gün, E:2014/919sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 4.5.2015 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Serdar
ÖZGÜLDÜR
Üye
Eyüp Sabri
BAYDAR
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Ayhan
AKARSU
Üye
Nurdane
TOPUZ
Üye
Mehmet
AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy