T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 299
KARAR NO : 2015 / 316
KARAR TR : 04.05.2015
ÖZET: Türk Telekomünikasyon A.Ş.’de çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle başka kuruma nakledilen davacının, maaş nakil ilmühaberinin düzeltilmesi ve alacağının faizi ile birlikte tazmini istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :H.K.Ç.
Vekili : Av. M.E.
Davalı :Türk Telekomünikasyon A.Ş.
Vekili : Av.İ.K.C. (Adli Yargıda)
OL A Y : Davacı vekili davadilekçesinde özetle; davacının, davalı TürkTelekomünikasyon A.Ş. de kapsam dışı statüdeşef mühendis olarak görev yapmakta iken özelleştirmesonucu Karayolları Genel Müdürlüğü’neataması yapılarak 19.04.2010 tarihinde görevinebaşladığını, 5473 sayılı DeğişikAdlar Altında İlave Ödemesi Bulunmayan Memurlara veSözleşmeli Personele Ek Ödeme yapılması ve Bazı Kanunve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik YapılmasıHakkında Kanun’un 1. Maddesi ile 375 sayılı KHK’deyapılan değişiklikle, ek ödeme almayan devletmemurlarına 01.01.2006 tarihinden itibaren ek ödemeyapılması hükmü getirildiğini, ek ödemelerinTürk Telekom personelinin nakil maaşınınhesaplanmasında da dikkate alınması gerektiği haldedavacının maaşına yansıtılmadığıve maaş nakil belgelerinin eksik bildirildiğini, bugüne kadar dageçen süre için hesap edilecek tutarında kendilerineödenmesini talep etmiş olmalarına rağmen davalışirket tarafından hiçbir işlem yapılmamışolduğunu belirterek; davacının maaş nakililmühaberinin yeniden düzenlenmesi ile uğradığıhak kaybının giderilmesi istemiyle idari yargıda davaaçmıştır.
İZMİR2. İDARE MAHKEMESİ:20.01.2011 gün ve E:2011/95 K:2011/43sayılı kararında; “… İncelenenuyuşmazlıkta, davalının özel hukuk tüzelkişisi olması karşısında, idari yargı yetkisikapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundansöz etmek olanaksızdır.
Buna göre, davalının hisse devir tarihinde (14.11.2005)399 sayılı KHK'ye tabi olarak sözleşmeli statüdeçalışan, davalıda sözleşmeli personel olarakçalışmakta iken 22.3.2006 tarihinde 2. tip sözleşmeimzalayarak kapsam dışı statüde şef unvanıylagörev yapan ve kamu payının yüzde ellinin altınadüşmesi nedeniyle 4046 sayılı Kanun'a göre diğerkamu kurum ve kuruluşlarına naklinin yapılması için04.01.2010 tarihinde Devlet Personel Başkanlığı'nabildirilen, 19.04.2010 tarihinde Karayolları GenelMüdürlüğü İzmir 2. BölgeMüdürlüğüne atanarak aynı tarihte görevebaşlayan davacının, maaş nakil ilmühaberinin 4046sayılı Yasa'nın 22. maddesine uygun düzenlenmesi istemiyleyaptığı başvurusunun zımnen reddine ilişkinişlemin iptaline ve mahrum kaldığı parasal haklarınınyasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyleaçtığı davanın, özel hukukhükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır.
Nitekim Uyuşmazlık Mahkemesinin 04.10.2010 gün veE:2010/2, K:2010/178 sayılı kararı da buyöndedir…” şeklindeki gerekçe ile davanın2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının15/1-a maddesi hükmü uyarınca görev yönündenreddine karar vermiş verilen karar temyiz edilmeksizinkesinleşmiştir.
Davacı vekili bu kez aynı istemle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
İZMİR 1. İŞ MAHKEMESİ: 25.01.2012 gün veE:2011/59 K:2012/11 sayılı kararında; “…21.03.2006tarih, 5473 sayılı Yasanın 1. Maddesiyle 27.06.1989 tarihli ve375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Ek 3.Maddede, "Anayasa Mahkemesi, Yargıtay, Danıştay,Sayıştay, Yüksek Seçim Kurulu, AdaletBakanlığı, İçişleri Bakanlığı(Kefalet Sandığı dahil), Millî EğitimBakanlığı, Bayındırlık ve İskânBakanlığı, Ulaştırma Bakanlığı,Tarım ve Köyişleri Bakanlığı, Enerji veTabiî Kaynaklar Bakanlığı, Kültür ve TurizmBakanlığı, Çevre ve Orman Bakanlığı,Savunma Sanayi Müsteşarlığı, Avrupa Birliği GenelSekreterliği, Diyanet İşleri Başkanlığı,Atatürk Kültür, Dil ve Tarih Yüksek KurumuBaşkanlığı ile bağlı kuruluşları,Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı, GAPBölge Kalkınma İdaresi Başkanlığı, ÖzelÇevre Koruma Kurumu Başkanlığı, Millî SavunmaBakanlığı Akaryakıt İkmal ve NATO POL Tesisleriİşletme Başkanlığı, YükseköğretimKurulu, üniversiteler ile yüksek teknoloji enstitüleri, EmniyetGenel Müdürlüğü, Devlet Su İşleri GenelMüdürlüğü, Karayolları GenelMüdürlüğü, Tapu ve Kadastro GenelMüdürlüğü, Orman GenelMüdürlüğü, Tarım Reformu GenelMüdürlüğü, Petrol İşleri GenelMüdürlüğü, Sosyal Hizmetler ve Çocuk EsirgemeKurumu Genel Müdürlüğü, Basın-Yayın veEnformasyon Genel Müdürlüğü, Gençlik ve SporGenel Müdürlüğü, Vakıflar GenelMüdürlüğü, Sivil Havacılık GenelMüdürlüğü, Devlet Opera ve Balesi GenelMüdürlüğü, Devlet Tiyatroları GenelMüdürlüğü, Elektrik İşleri Etütİdaresi Genel Müdürlüğü, İller BankasıGenel Müdürlüğü, Türkiye ve Orta-Doğu Ammeİdaresi Enstitüsü Genel Müdürlüğü,Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü, il özelidareleri ve belediyeler ile bunların bağlıkuruluşları, il özel idareleri ve belediyelerin kurduklarımahallî idare birlikleri ile Atatürk Orman ÇiftliğiMüdürlüğünün merkez ve taşrateşkilâtı ile varsa bunların döner sermayekadrolarında 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa göreistihdam edilen memurlar ile aylıklarını 2802 sayılıHâkimler ve Savcılar Kanunu ve 2914 sayılıYükseköğretim Personel Kanununa göre alanlara, subay,sözleşmeli subay, astsubay, sözleşmeli astsubay, uzmanjandarma ve uzman erbaşlara, 1/1/2006 - 30/6/2006 tarihleri arasında950 gösterge rakamının, 1/7/2006 tarihinden itibaren ise 1850gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanankatsayı ile çarpımı sonucu bulunacak tutarda her ay eködeme yapılır...
Kadro karşılığı sözleşmeli personelhariç olmak üzere, çeşitli statülerde istihdamedilen sözleşmeli personele birinci fıkrada belirlenentutarı aşmamak üzere ve bu madde hükümleriçerçevesinde, statüleri ve kurumları dikkate alınaraködeme yapıp yapmamaya, sözleşme ücreti ileilişkilendirilmeksizin yapılacak el ödeme tutarınıbelirlemeye, ücretleri Yüksek Planlama Kurulu tarafındanbelirlenenler için bu Kurul, diğerleri için Bakanlar Kuruluyetkilidir. Ek ödeme tutarı damga vergisi hariç herhangi birvergi ve kesintiye tabi tutulmaz.
Bu maddenin uygulamasına ilişkin olarak ortayaçıkabilecek tereddütleri gidermeye MaliyeBakanlığı yetkilidir." düzenlemesiniöngörmüş olup; madde içeriğindeki düzenlemedenyararlanacak personel sayılı ve sınırlı olarakbelirtilmiş; 406 sayılı Yasa kapsamındaçalışanlar veya 406 sayılı Yasanın Ek 29.Maddesi uyarınca Devlet Personel Başkanlığınabildirilen Türk Telekom personeli veya 4046 sayılı Yasanın22. Maddesi kapsamında nakle tabi personel madde kapsamındasayılmamış; aksine bu durumdaki personelin mali haklarıyönünden 406 sayılı Yasanın Ek 29 ve 4046sayılı Yasanın 22. Maddesinde düzenlemeleröngörülmüştür.
Kamu Kurum ve Kuruluşlarına nakil amacıyla Devlet PersonelBaşkanlığına bildirim yapıldığı aşamadaTürk Telekom A.Ş. Tarafından düzenlenen maaş nakililmühaberinde 375 sayılı KHK Ek 3. Maddesiyle getirilen malihaklardan yararlanma gereğinin tespiti konusundaki istemin, sıralananmevzuat hükümleri çerçevesinde kabulüne olanakbulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar vermekgerekmiştir…” şeklindeki gerekçe ile davanınreddine karar vermiş ve verilen karar davacı vekilince temyizedilmiştir.
YARGITAY9. HUKUK DAİRESİ: 02.06.2014 gün ve E:2012/13596 K:2014/17609sayılı kararında; “…görev kamudüzenindendir ve yargılamanın her aşamasında resendikkate alınmalıdır. Gerçekten özelleştirmedenönce statü hukuku hükümlerine tabi davacıniteliğindeki personel, özelleştirme sonrası belirli birsüreliğine davalı ile özel hukuk niteliğindekipersonel, özelleştirme sonrası belirli bir süreliğinedavalı ile özel hukuk hükümlerine tabi olarak işsözleşmesi kapsamındaçalıştırılmakta, nakledildiğinde tekrar statühukuk kapsamına girmektedir. Davacının işsözleşmesi ile çalıştığıdönemde, davalı şirkete davacının ücretikonusunda “artış oranının, kamudaki memur maaşartış oranında” olacağı yönündeyükümlülük getirildiği gibi 406 sayılı Yasahükümleri uyarınca davalı şirkete, hak sahibipersoneli Devlet Personel Başkanlığına bildirilmesi,bildirim ile beraber personelin nakledileceği kamu kurumundayararlanacağı parasal haklara esas olmak üzere memur maaşnakil ilmühaberi düzenlenmesi, personelin ilişiğininkesilmesi gibi işlemler yaptırıldığıgörülmektedir. Bu işlemler idare hukuku alanında hukukisonuçlar doğurduğu ve ilgili personelin nakledileceklerikurumdaki statülerini, özlük ve parasal haklarıbelirlediği, söz konusu işlemlerin kamu personeli hakkındave idare hukuku alanında tesis edilmiş birer idari işlemniteliğinde oldukları açıktır. İdariişlemlerle ilgili uyuşmazlığın ise adli yargıyerinde değil, idari yargı yerinde çözümlenmesigerekir.
Mahkemecedavacının HMK.nun 114/1-b maddesi uyarınca “yargıyolunun caiz olmaması” nedeniyle aynı yasanın 115/2.maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekirken, yazılışekilde esasa girilerek davanın reddine karar verilmesihatalıdır…” şeklindeki gerekçe ile hükmünbozulmasına karar vermiştir.
İZMİR1. İŞ MAHKEMESİ: 03.11.2014 tarih ve E:2014/486 K:2014/766sayılı kararında; Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin bozmailamına uyarak davanın yargı yolu caizolmadığından davanın reddine karar vermiştir.Görevsizlik kararının davacı vekilince temyiziüzerine; Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 29.12.2014 gün veE:2014/37321 K:2014/40725 sayılı ilamıyla karar onanmışve onama sonrası karar kesinleşmiştir.
Davacı vekili idari ve adli yargı yerlerinceverilmiş olan görevsizlik kararları nedeniyleoluştuğunu ileri sürdüğü olumsuz görevuyuşmazlığının giderilmesi istemiyle başvurudabulunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 04.05.2015 günlütoplantısında: l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; adli ve idari yargıyerleri arasında 2247 sayılı Yasa'nın 14. maddesindeöngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, idari ve adli yargıdosyalarının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarakdavacının istemi üzerine son görevsizlik kararınıveren mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderildiği veusule ilişkin işlemlerde herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Filiz BUDAK’ın, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Uğurtan ALTUN ile Danıştay SavcısıYakup BAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalı şirkette görev yapmakta iken, 406sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilmesi nedeniyle yeni görevinebaşlayan davacının, maaş nakil ilmühaberinindüzeltilmesi ve ücretine yansıtılmayan ek ödemelerinve denge tazminatını alacağının davalıdantahsiline ilişkindir. 1953 tarih ve 6145 sayılı Yasa ile,Türkiye Cumhuriyeti Posta, Telgraf ve Telefon İşletmesikurulmuş; 1924 tarih ve 406 sayılı Telgraf ve TelefonKanunu’nun 10.6.1994 tarih ve 4000 sayılı Yasa’yladeğiştirilen 1. maddesi ile, posta ve telgraf tesis veişletmesine ilişkin hizmetler, Posta İşletmesi GenelMüdürlüğü’nce (P.İ), telekomünikasyonhizmetleri ise, “Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketi(Şirket)” tarafından yürütülecek şekilde yenidenyapılandırılmıştır. 27.1.2000 tarih ve 4502 sayılıYasa’nın 1. maddesi ile, 406 sayılı Yasa’nın 1.maddesine eklenen dokuzuncu fıkrada, “Türk Telekom, bu Kanun veözel hukuk hükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Kamuİktisadi Teşebbüslerinin kuruluş, teşkilât vefaaliyetleri ile ilgili mevzuat Türk Telekom’a uygulanmaz. Sadece,Türkiye Büyük Millet Meclisi denetimine ilişkin 2.4.1987tarihli ve 3346 sayılı Kanunun 9 uncu maddesi hükümleriuygulanır” denilmiş; anılan fıkra hükmü,12.5.2001 tarih ve 4673 sayılı Yasa’nın 1. maddesi iledeğiştirilmiş ve “Türk Telekom, bu Kanun ve özelhukuk hükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Bu Kanunhükümleri saklı kalmak üzere, kamu iktisaditeşebbüsleri de dahil, sermayesinin yarısından fazlasıkamuya ait olan kamu kurum, kuruluş ve ortaklıklarına uygulananmevzuat Türk Telekom’a uygulanmaz. Sermayesinin yarısındanfazlası kamuda kaldığı sürece, TürkiyeBüyük Millet Meclisi denetimine ilişkin 2.4.1987 tarihli ve 3346sayılı Kanunun 9 uncu maddesi hükümleri uygulanır.16.7.1965 tarihli ve 697 sayılı Kanun ile milli güvenlik ve kamudüzeniyle sıkıyönetim ve seferberlik hallerindetelekomünikasyon hizmetlerinin yürütülmesine ilişkinözel kanunların hükümleri saklıdır”; Ek 29.maddesinin 3.7.2005 gün ve 5398 sayılı Kanun’un 14.maddesi ile değişik birinci fıkrasında, “TürkTelekom hisselerinin devri sonucu kamu payının yüzde ellininaltına düşmesi durumunda; Türk Telekomda ek 22 nci maddenin(a) bendinin bu Kanunla yürürlükten kaldırılanhükümleri uyarınca belirlenen aslî ve sürekligörevlerde çalışmakta olanlar ile 22.1.1990 tarihli ve399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarakkadrolu veya sözleşmeli personel statüsünde çalışanlarve kapsam dışı personel, kamu görevlerinden yüzseksengün aylıksız izinli sayılır…”denilmiştir. Öte yandan; 406 sayılı Yasa’nın 4502sayılı Yasa ile değişik 2. maddesinin (c) bendinin birincialt bendinin birinci cümlesinde, “Türk Telekom;telekomünikasyon şebekeleri üzerinden sunulan ulusal veuluslararası ses iletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini, 31.12.2003tarihine kadar bu Kanun ve görev sözleşmesiçerçevesinde tekel olarak yürütür”denildikten sonra, anılan (c) bendinin birinci alt bendine 12.5.2001 tarihve 4673 sayılı Yasa ile eklenen üçüncücümlede, “Ancak, Türk Telekom’daki kamu payı%50’nin altına düştüğünde, TürkTelekom’un tüm tekel hakları 31.12.2003 tarihinden önce deolsa ortadan kalkmış olur” denilmiş; 4502 sayılıYasa’nın Geçici 3. maddesi ile de TürkTelekomünikasyon A.Ş., 233 sayılı KHK’nin ekindeki“B-Kamu İktisadi Kuruluşları (KİK)”bölümünde yer alan kuruluşlar listesindençıkarılmıştır. Bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde,telekomünikasyon şebekeleri üzerinden sunulan ulusal veuluslararası ses iletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihinekadar “tekel” olarak yürütmekle görevlikılınan ve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunanTürk Telekom’un, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, ancak kuruluş yasasındaki son düzenlemelerile kendine özgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı%50’nin altına düşünceye kadar kamu kuruluşuniteliğini taşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır. Özelleştirme kapsamında bulunan TürkTelekomünikasyon A.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunanhisselerden % 55’i, Bakanlar Kurulu’nun 25.7.2005 tarih ve 2005/9146sayılı “Türk Telekomünikasyon AnonimŞirketi (Türk Telekom)’nin % 55 OranındakiHissesinin Blok Olarak Satışına İlişkin Nihai Devirİşlemlerine Dair Kararın YürürlüğeKonulması Hakkında Karar”ı uyarınca, 14.11.2005tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile (6.550.000.000 USD.bedelle) Ojer Telekomünikasyon A.Ş.’nesatılmıştır. Bu sürece paralel olarak Türk Telekom personelinin durumuincelendiğinde: TürkTelekom A.Ş., 4502 sayılı Yasa’nın 29.1.2000 tarih ve23948 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğegirdiği dikkate alındığında, 29.1.2000 tarihiitibariyle 233 sayılı KHK kapsamıdışında kalmış ve anılan KHK eki cetvellerdençıkarılmış olması nedeniyle,Uyuşmazlık Mahkemesi Genel Kurulu’nun 22.1.1996 gün ve E:1995/1, K:1996/1 sayılı veözelleştirme kapsamında bulunan kamu iktisadi teşebbüslerindesözleşmeli veya kapsam dışı statüdeçalışan personelin kurumları ile olan ilişkilerindendoğan anlaşmazlıkların çözüm yerinin idariyargı olduğu yolundaki İlke Kararı kapsamıdışında değerlendirilmesi gerekmektedir. Anılan 4502 sayılı Yasa’nın 13. maddesi ile 406sayılı Yasa’ya eklenen Ek 22. maddenin (a) bendinde, “a)Personelin statüsü: Telekomünikasyon hizmetleriningerektirdiği asli ve sürekli görevler telekomünikasyonalanında sekiz yıl tecrübeye sahip ve en az dörtyıllık yüksek öğrenim görmüş bir genelmüdür ile kadro, unvan, derece ve sayıları YönetimKurulunun önerisi ve Bakanlığın teklifi üzerine bu Kanununyürürlüğe girdiği tarihten itibaren yüzseksengün içerisinde Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenenkadrolarda istihdam edilen personel eliyle yürütülür. Bu personel hakkında bu Kanunda öngörülenhükümler saklı kalmak üzere 399 sayılı KanunHükmünde Kararname hükümleri uygulanır. Bunlarındışında kalan personel iş mevzuatı uyarıncaistihdam edilir. İş mevzuatına göre istihdam edilenlereilişkin kayıt ve şartlar Yönetim Kurulu tarafındantayin olunur” hükmüne yer verilmiş; bu benthükmü, 4673 ve 5189 sayılı Yasalarla yapılandeğişiklikler sonucunda; “a) Personelin statüsü: (Ekibare: 12.5.2001-4673/6. md.) Türk Telekom daki kamu payı%50’nin altına düşünceye kadar, Türk TelekomYönetim Kurulu üyeliklerine atanacaklarda Devlet memurluğunaatanabilme genel şartlarına sahip olma ve en az dörtyıllık yüksek öğrenim görme şartlarıaranır. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle:16.6.2004-5189/12 md.) Bunların dışında kalan personeliş mevzuatı uyarınca istihdam edilir. İşmevzuatına göre istihdam edilenlere ilişkin kayıt veşartlar Yönetim Kurulu tarafından tayin olunur”hükmünü almış; aynı maddenin (b) bendinin ikinciparagrafında da iş mevzuatına tabi olan Türk Telekomçalışanlarının aylık ücretlerininkendilerini atamaya yetkili olan Yönetim Kurulu tarafından tespitolunacağı kurala bağlanmıştır. 406 sayılı Yasa’nın anılan Ek 22. maddesiuyarınca, Türk Telekom A.Ş. GenelMüdürlüğü’ne ait asli ve sürekli kadrolarbelirlenerek 4.4.2000 tarih ve 24010 (Mükerrer) sayılı R.G. deyayımlanan 31.3.2000 tarih ve 2000/331 sayılı Bakanlar KuruluKararı ekinde yer alan listede: merkez teşkilatı için 100ve taşra teşkilatı için 100 (6 BölgeMüdürü, 12 Bölge Müdür Yardımcısıve 82 İl Telekom Müdürü) kadro ihdas edilmiş; öteyandan, aynı Yasa maddesinin verdiği yetkiye dayanılarakhazırlanan “Türk Telekomünikasyon A.Ş. KapsamDışı Personel Yönetmeliği” adıaltındaki düzenleme, Yönetim Kurulunun 31.8.2000 tarih ve 407sayılı kararıyla kabul edilmek suretiyleyürürlüğe konulmuştur. Kanunla, Kurumda görev yapan personelden asli ve sürekligörev yapacak olanları kadro unvanı itibariyle belirlemekkonusunda Bakanlar Kurulu'na yetki verildiği açıktır. Buyetki 4502 sayılı Kanun’un yürürlüğegirdiği 29.1.2000 tarihi ile 5189 sayılı Kanun’unyürürlüğe girdiği 2.7.2004 tarihleri arasındageçerli olmuştur. Anayasa’nın 128. maddesinde, “Devletin, kamuiktisadî teşebbüsleri ve diğer kamu tüzelkişileriningenel idare esaslarına göre yürütmekleyükümlü oldukları kamu hizmetlerinin gerektirdiğiaslî ve sürekli görevler, memurlar ve diğer kamugörevlileri eliyle görülür” denilmiştir. 406 sayılı Yasa’nın Ek 29. maddesinin 3.7.2005 tarihve 5398 sayılı Kanun’la değişik birincifıkrasında, “Türk Telekom hisselerinin devri sonucu kamupayının yüzde ellinin altına düşmesi durumunda;Türk Telekomda ek 22 nci maddenin (a) bendinin bu Kanunlayürürlükten kaldırılan hükümleriuyarınca belirlenen asli ve sürekli görevlerdeçalışmakta olanlar ile 22.1.1990 tarihli ve 399sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi olarak kadrolu veyasözleşmeli personel statüsünde çalışanlarve kapsam dışı personel, kamu görevlerinden yüzseksengün aylıksız izinli sayılır. Bu personel belirtilensüre içinde Türk Telekomda çalışmaya devameder ve hisse devir tarihinden nakli için Devlet PersonelBaşkanlığına bildirildikleri tarihe kadarki aylıkücret, harcırah, sağlık giderleri, cenaze giderleri veölüm yardımı ile diğer mali ve özlükhakları Türk Telekom tarafındankarşılanır…” denilerek, yasakoyucu tarafındanTürk Telekom’da 22.1.1990 tarihli ve 399 sayılı KanunHükmünde Kararnameye tabi olarak sözleşmeli personelstatüsünde çalışanlar ile kapsam dışıpersonel, kamu personeli sayılmıştır. Olayda, davalının hisse devir (14.11.2005) tarihindesözleşmeli personel olarak görev yapmakta iken, 406sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre diğer kamu kurum vekuruluşlarına naklinin yapılması için adı DevletPersonel Başkanlığına bildirilmesi nedeniyle yenigörevine başlayan davacı tarafından, 5473 sayılıYasa uyarınca hak edilen ek ödemelerin ödenmesi ve maaşilmühaberinin davacının maaşına eklenmeyenödemenin maaş nakil ilmühaberine eklenmesi, maaş nakil ilmühaberininyeniden düzenlenmesi ve ödenmeyen ek ödemelerin ödenmesinekarar verilmesi istemiyle dava açılmıştır. 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde: “a)(Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklarıdoğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavaları, c)(Değişik: 18.12.1999 -4492/6 md.) Tahkim yoluöngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkindavalar” idari dava türleri olarak sayılmış olup;kural olarak, idari yargıda ancak Devlete ve kamu tüzelkişilerine karşı açılan davalara bakılabilir. Buna göre, iptali istenilen işlemin tesis edildiği ve davaaçıldığı tarihte davalı mevkiinde kamukuruluşu niteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonA.Ş.'nin olması karşısında, idari yargı yetkisikapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundansöz etmek olanaksız olduğundan;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır. Açıklanan nedenlerle İzmir1. İş Mahkemesi’nin 03.11.2014 gün E:2014/486 K:2014/766sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasıgerekmiştir. S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle İzmir 1. İş Mahkemesi’nin 03.11.2014 günE:2014/486 K:2014/766 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 04.05.2015 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy