T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2015 / 276 KARAR NO : 2015 / 295 KARAR TR : 4.5.2015 ÖZET: İdare Mahkemesi kararının, adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle verilmiş bir görevsizlik kararı mahiyetini taşımaması karşısında; 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülen koşulu taşımayan BAŞVURUNUN, aynı yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk. K A R A R Davacı :H.T. Vekili :Av. A.E. Davalı :Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Vekili :Av.M.T. O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilininGüneydoğu Terörle Mücadele gazisi olduğunu, kendisininsağ ayağının kesik olduğunu, kendisine verilenprotezin bedelini davalı kurumun talep ettiğini ve her aymaaşından 1/4 oranında kesintiyapıldığını, müvekkilininaylığından şuana kadar yapılan kesintininmiktarının 6.000,00 TL civarında olduğunu, 5510sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık SigortasıKanununun 73.maddesi ve Sağlık Uygulama tebliğinin tıbbimalzemelerin Temin Esasları başlıklı 7.maddesinin13.bölümünün bu konuyu tartışmasız ortayakoyduğunu, müvekkiline SGK İzmir İlMüdürlüğünün tahakkuk ettirdiği borcun vedayanağı kararının iptali (öncelikleyürütmenin durdurulması) istemiyle idari yargıyerinde dava açmıştır. İZMİR2.İDARE MAHKEMESİ: 11.7.2013 gün ve E:2013/533, K:2013/1310sayı ile, olayda 5510 sayılı Yasa hükümleriuyarınca yersiz veya fazla ödemeden dolayı tesis edilen davakonusu işlemin, davacı adına tespit edilen zarartutarının rızaen ödenmediği takdirde genelhükümler uygulanmak suretiyle tahsil yoluna gidileceği hususununbildirimine yönelik olduğu ve bu haliyle özel hukukhükümlerine göre adli yargıda açılacakdavanın ön bildirimi niteliği taşımasıkarşısında; bu yönüyle idari davaya konu olabilecekkesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem niteliğinintaşımadığı işlemin iptali istemiyleaçılan davanın esasının incelenmesine olanakbulunmadığı gerekçesiyle, davanın incelenmeksizinreddine karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir. Davacı vekili, bukez aynı istemle adli yargı yerinde davaaçmıştır. İZMİR12.İŞ MAHKEMESİ: 20.1.2015 gün ve E:2014/363, K:2015/18sayı ile, olayda iptali istenen işlemin 5510 sayılı Kanununuygulama yerinin bulunmadığı, buna göre 5510sayılı Kanunun 101.madde hükümlerine göresınırlı yetki ile donatılmış Mahkemeleriningörevli olmadığı, davacının 3713 sayılıYasa gereğince vazife malülü olup 5434 sayılı Yasakapsamında bulunması nedeniyle görevin idari yargıya aitolduğu gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğunedeniyle reddine karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir. Davacı vekili,idari ve adli yargı yerleri arasında ortayaçıktığı önesürülen olumsuz görevuyuşmazlığının giderilmesi isteminde bulunmuştur. İNCELEMEVE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ,Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 4.5.2015 günlütoplantısında; Raportör-Hakim Gülşen AKARPEHLİVAN’ın 2247 sayılı Yasa’daöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Uğurtan ALTUN ile DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın başvurunun reddigerektiğine ilişkin sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ: Anayasa’nın158. Maddesinde, Uyuşmazlık Mahkemesi’nin adli, idari ve askeriyargı mercileri arasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözümlemeyeyetkili olduğu belirtilmiş; 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanun’un 1. Maddesinde, “ UyuşmazlıkMahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası elagörevlendirilmiş, adli, idari ve askeri yargı mercileriarasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkilive bu kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksekmahkemedir…”, 14. maddesinde, “Olumsuz görevuyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargımercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olandavada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararın kesin veya kesinleşmiş olması gerekir. Buuyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanıntaraflarınca ve ceza davalarında ise ayrıca ilgili makamlarcaileri sürülebilir.” denilmiştir. AynıYasa’nın 27. maddesinde ise, UyuşmazlıkMahkemesi’nin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görevuyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil vesüre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayanveya süresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddedeceği kuralına yer verilmektedir. Olayda,adli ve idari yargı yerlerinde, Güneydoğu TerörleMücadele gazisi olan ve sağ ayağı kesilendavacının, kendisine verilen protez bedelinin her aymaaşından kesilen 1/4 oranında miktarın iptali istemiyleaçıldığı anlaşılmaktadır. Dosyalar üzerindeyapılan inceleme neticesinde; görev uyuşmazlığınakonu İzmir 2.İdare Mahkemesi’nin 11.7.2013 gün veE:2013/533, K:2013/1310 sayılı kararında “Davanınincelenmeksizin reddine” karar verildiği ve kesinleştiği;bu kararın ardından açılan dava sonucu İzmir12.İş Mahkemesi’nin 20.1.2015 gün ve E:2014/363, K:2015/18sayılı kararında ise “… görevin idariyargıya ait olduğu; davanın, dava şartı yokluğunedeniyle, reddine” şeklinde karar verildiğianlaşılmaktadır. Görüldüğüüzere, İzmir 2.İdare Mahkemesinin kararı, davanın incelenmeksizinreddi gerektiğine ilişkin bulunduğundan ve anılan karar“yargı yolunu değiştiren ve adli yargınıngörevli olduğu gerekçesiyle verilmiş bir görevsizlikkararı niteliğinde olmadığından”, idari ve adliyargı yerleri arasında, 2247 sayılı yasanın aradığıbiçimde görev uyuşmazlığıoluştuğundan söz etmek mümkün değildir. Açıklanannedenlerle, 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesindeöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca reddigerekmiştir. S O N UÇ : 2247 sayılıYasa’nın 14. maddesinde öngörülen koşullarıtaşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca REDDİNE, 4.5.2015 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy