T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2015 / 311 KARAR NO : 2015 / 327 KARAR TR : 4.5.2015 ÖZET : Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı meslek lisesinde usta öğretici olarak görev yapan davacının, haksız olarak görevine son verilmesi nedeniyle, talep ettiği maddi ve manevi tazminatın ödenmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı :S.C. Vekili :Av.S.Ç. Davalı :Adli Yargıda MilliEğitim Bakanlığı (Nezihe Yalvaç Anadolu Otelcilik veTurizm MeslekLisesi Müdürlüğü) Vekili :Av.A.A. İdariYargıda AdanaValiliği OL A Y : Davacıvekili dava dilekçesinde özetle; davacının MilliEğitim Bakanlığı’na bağlı NeziheYalvaç Anadolu Otelcilik ve Turizm Meslek Lisesi’nde 13.04.2006tarihinde usta öğretici olarak görevebaşladığını, hafta içi günlerde saat08:00’dan 16:00’ a kadar ve 16:00’dan 24:00’a kadar ikivardiya şeklinde, misafir yoğunluğunun fazla olduğudönemlerde ise aralıksız 15 günçalıştığı zamanların olduğunu,çalıştığı zaman zarfında hiçyıllık izin kullanmadığını, dini ve millibayramlarda da izin gününe denk gelen günler dışındasürekli çalıştığını,çalıştığı sürecin son 6-7 aylıkdöneminde okul müdürü S.A.A.’ın psikolojikbaskılarına maruz kaldığını, bu durumdançok rahatsız olduğunu verahatsızlığını dile getirdiğini, nihayetindedavacının raporlu olduğu bir dönemde müdür S.A.A.tarafındankötü niyetli bir şekilde işine son verildiğini, bu şekilde zarara uğratıldığını belirterek;fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 300,00 TL kıdemalacağı, 400,00 TL fazla mesai ücreti, 100,00 TL hafta ve geneltatil ücreti, 100,00 TL yıllık izin alacağı, 100,00 TLihbar tazminatı, 100,00 TL yıl sonu kar payı ve 5.000,00 TLmanevi tazminatın, iş aktinin sona erdiği tarihten itibarenişleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tazminine kararverilmesi istemi ile adli yargıda dava açmıştır. ADANA3. İŞ MAHKEMESİ; 10.01.2012 gün ve 2011/133 Esas,2012/13 Karar sayılı kararında özetle; davacınınMilli Eğitim Bakanlığı’na bağlı NeziheYalvaç Anadolu Otelcilik ve Turizm Meslek Lisesi’nde ustaöğretici olarak çalıştığını,İlçe Milli Eğitim Müdürü’nün istemive ilçe kaymakamının onayı ile görevebaşladığını, davacıya 657 sayılıKanun’un 89. Maddesi gereğince Bakanlar Kurulu kararıüzerine Maliye Bakanlığı’nca belirlenen ücretinödendiğini, davacı ile davalı arasında işsözleşmesinin de bulunmaması nedeni ile, statü hukukunatabi davacı yönünden, açılan davanın idariyargıda görülmesi gerektiğini belirterek; davanıngörev nedeni ile reddine karar vermiş, verilen karar taraflarcatemyiz edilmeksizin 19.01.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Davacıvekili bu kez aynı gerekçelerle, davacının işine sonverilmesi nedeni ile uğradığı 7.500,00 TL fazlaçalışma ve tatil ücreti, 6.500,00 TL emeklilikikramiyesi, 7.000,00 TL davacının istençıkartılması nedeni ile yoksun kaldığıkazanç bedeli ve 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam26.000,00 TL’nin davalıdan tazminine karar verilmesi istemi ileidari yargıda dava açmıştır. Adana 2.İdare Mahkemesi; 14.02.2012gün ve 2012/194 Esas, 2012/169 Karar sayılı kararındaözetle; 7.500,00 TL fazla çalışma ve tatil ücretiiçin ayrı, 6.500,00 TL emeklilik ikramiyesi için ayrı,7.000,00 TL davacının isten çıkartılması nedeniile yoksun kaldığı kazanç bedeli ve 5.000,00 TL manevitazminat için ayrı olmak üzere üç ayrıdavanın açılması gerektiğini belirterek davadilekçesinin reddine karar vermiştir. Davacıvekili bu kez aynı gerekçelerle, davacının işine sonverilmesi nedeni ile uğradığı 7.000,00 TL maddi ve 5.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tazminine karar verilmesi istemi ileidari yargıda dava açmıştır. Adana2.İdare Mahkemesi: 30.03.2012 gün ve 2012/410 Esas nolu kararıile: davanın doğru hasım olan Adana Valiliği husumetiyleincelenmesi gerektiğinden dava dilekçesinin 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15.maddesinin 1/cfıkrası gereğince gerçek hasım olarak tespit edilenAdana Valiliği’ne kararla birlikte tebliğ edilmek suretiyledava dosyasının tekemmül ettirilmesine karar vermiştir. Adana2.İdare Mahkemesi; 28.02.2013 gün ve 2012/410 Esas, 2013/321 Kararsayılı kararı ile davacının geçici personelolarak değil, 657 sayılı Kanun’un 89. Maddesigereğince usta öğretici olarak görevlendirildiğini,hakkında tutulan 30.12.2010 tarihli tutanak içeriği itibariile de iş aktinin feshedilmesi konusunda davalıya izafe edilebilecekbir kusurun da bulunmadığını belirterek;davacının davasının esastan reddine karar vermiş,verilen karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. AdanaBölge İdare Mahkemesi; 05.02.2014 gün ve 2013/3375 Esas,2014/765 Karar sayılı kararında özetle; davacının 506 sayılı Kanun yürürlükte ikenmahalli mülki amirin atama tasarrufu ile işe alınan ve işegiriş bildirgesi bulunan kamu görevlisi olduğunu,anlaşmazlığın iş aktinin kim tarafındanfeshedildiği ve bu feshin haklı nedenlere dayanıpdayanmadığı, buna bağlı olarak davacıya işkanununa göre kıdem tazminatı (iş sonu tazminatı,emeklilik ikramiyesi) ödenmesi gerekip gerekmediğine ilişkinolduğunu, bu durumda davanın 5510 sayılı Kanun’un 101.maddesi gereğince adli yargıda görülmesi gerektiğinibelirterek, Adana 2. İdare Mahkemesi kararının görev nedeniile bozulmasına hükmetmiş, davalı vekilinin karardüzeltme talebi de aynı mahkemenin 4.12.2014 gün ve 2014/3383Esas, 2014/7739 Karar sayılı kararı ile reddedilmiş veverilen karar bu şekilde kesinleşmiştir. ADANA2. İDARE MAHKEMESİ; 9.3.2015 gün ve 2015/375 Esassayılı kararı ile; 506 sayılı Kanun’unyürürlükte bulunduğu dönemde mahalli mülki amirintasarrufu ile işe alınan davacınınaçtığı kıdem tazminatına ilişkindavanın, 5510 sayılı Kanun’un 101. maddesi gereğinceadli yargıda görülmesi gerektiğini, ancak aynı konuyailişkin olarak Adana 3. İş Mahkemesi’nin 10.01.2012gün ve 2011/133 Esas, 2012/13 Karar sayılı kararı ilegörevsizlik kararı verildiğini belirterek; dosyanıngörevli yargı yerinin belirlenmesi için 2247 sayılıKanun’un 19. maddesi gereğince UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderilmesine karar vermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün,Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ,Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 4.5.2015 günlütoplantısında; l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; İdare Mahkemesince, idariyargı dosyası ile 2247 sayılı Yasa’nın 19.maddesinde öngörülen şekilde Mahkememizebaşvurulduğu, dosya kapsamında Adana 3. İşMahkemesi’nin 10.01.2012 gün ve 2011/133 Esas, 2012/13 Kararsayılı dosyasına rastlanılmamış ise de ilgilidosyanın yine Mahkememizin 2014/1152 Esas sayılı dosyasıiçinde bulunduğu tespit edilmiş ve bu dosya içindentemin edilmiş olmakla, usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından, adli veidari yargı yerleri arasında doğan görevuyuşmazlığının esasının incelenmesineoybirliği ile karar verildi. Ayrıcaher ne kadar davacı vekilinin adli yargıda açılan davadilekçesinde maddi tazminata ilişkin bir taleptebulunmadığı, idari yargıda açtığıdavada ise maddi tazminat talebinde bulunduğu, bu itibarla davakonularının aynı olmadığıdüşünülebilir ise de; davacının talebi davadilekçesi içeriği ile birlikte incelendiğinde,davacının esasen iş yerinden emekli olmadığı,çeşitli nedenlerle davalı ile arasındaki iş ilişkisinindavalı tarafından sonra erdirildiği, bu nedenle esasen talebininiş yerinden ayrılması nedeni ile oluştuğu ilerisürülen maddi ve manevi tazminatın kendisine ödenmesineilişkin olduğu, davacının adli yargıda verdiğidava dilekçesi ve idari yargıda verdiği davadilekçesinin bu itibarla aynı konuya ilişkin olduğuanlaşılmakla; yapılan başvurunun 2247 sayılıKanun’un 19. maddesi gereğince inceleme koşullarınıtaşıdığı kanaatineulaşılmıştır. Nitekim Adana Bölge İdareMahkemesi de, 05.02.2014 gün ve 2013/3375 Esas, 2014/765 Kararsayılı bozma kararında, söz konusu hususa temasetmiştir. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Gülşen AKARPEHLİVAN’ın, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Uğurtan ALTUN ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,Adana İli, Seyhan İlçesi, Nezihe Yalvaç AnadoluOtelcilik ve Turizm Meslek Lisesi Müdürlüğünde13.4.2006-31.12.2010 tarihleri arasında 657 sayılı Kanunun89.maddesi uyarınca ücretli olarak usta öğretici olarakgörev yapan davacının, sözleşmesinin haksızolarak feshedildiğinden bahisle işten çıkarılmasınedeniyle yoksun kaldığını ilerisürdüğü 12.000,00 TL tazminatın iş akdininfeshedildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birliktetazmini istemiyle açılmıştır. 506Sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 2. maddesinde “Birhizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafındançalıştırılanlar bu kanuna göre sigortalısayılırlar…” denilmiş, aynı Yasanın“Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri”Başlıklı 134. maddesinde, “Bu kanunun uygulanmasındandoğan uyuşmazlıklar, yetkili iş mahkemelerinde veya budavalara bakmakla görevli mahkemelerde görülür”hükmüne yer verilmiş; 506 sayılı yasahükümleri 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel SağlıkSigortası Kanununun 106. maddesi ile yürürlüktenkaldırılmıştır. 5510 sayılı Kanunun 3.maddesinde; kısa ve/veya uzun vadeli sigortakolları bakımından adına prim ödenmesi gereken veyakendi adına prim ödemesi gereken kişi sigortalı olaraktanımlanmış; 79.madde ile başlayan Dördüncü Kısmında, primlere ilişkin hükümlereyer verilmiş; 101. maddesinde “Bu kanunda aksine hükümbulunmayan hallerde, bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgiliortaya çıkan uyuşmazlıklar İş Mahkemelerindegörülür” denilmiştir. Öteyandan, 4857 sayılı İş Kanununun 1.maddesinde, Kanunun amacının, işverenler ile bir işsözleşmesine dayanarak çalıştırılanişçilerin çalışma şartları veçalışma ortamına ilişkin hak vesorumluluklarını düzenlemek olduğu belirtilmiş;aynı zamanda, bakılan davanın da konusunu oluşturan “İş Sözleşmesi, Türleri ve Feshi” hususunaKanunun 8.maddesi ve devamında, kıdem tazminatı, ücretli izin, bildirim süresinden kaynaklananyükümlülük ve haklara ilişkin hususlara ise Kanunundeğişik maddelerinde yer verilmiştir. Diğertaraftan; 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1.maddesinde, “İş Kanununa göre işçisayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesininÇ, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerdeçalışanlar hariç) işveren veya işverenvekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan hertürlü hak iddialarından doğan hukukuyuşmazlıklarının çözülmesi ilegörevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemelerikurulur. Bumahkemeler: A)(Mülga: 18/10/2012-6356/81 md.) B)İşçi Sigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerinekaim olan hak sahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğanitiraz ve davalara da bakarlar. İşmahkemesi kurulmamış olan yerlerdeki bu davalara o yerdegörevlendirilecek mahkeme tarafından, temsilci üyeleralınmaksızın, bu kanundaki esas ve usullere görebakılır. Fiilive hukuki imkânsızlıklar dolayısıyla işmahkemesinin toplu olarak görevini yapamadığı hallerde deyukarıdaki fıkra hükmü uygulanır. (Ekfıkra: 2/7/2012-6352/39 md.) Birden fazla iş mahkemesi bulunanyerlerde, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davalarıngörüleceği iş mahkemeleri, Hâkimler ve SavcılarYüksek Kurulu tarafından belirlenebilir.” denilmiştir. Dosyakapsamında yapılan incelemede; davacı Selda Cesur’un13.04.2006-31.12.2010 tarihleri arasında Nezihe Yalvaç AnadoluOtelcilik ve Turizm Meslek Lisesinde usta öğretici olarakçalıştığı, 30.12.2010 tarihinde işine sonverildiğini belirterek, maddi ve manevi zararının davalıdantahsiline karar verilmesi istemiyle iş bu davanınaçıldığı anlaşılmıştır. Davacının,506 sayılı Yasa yürürlükte iken mahalli mülkiamirin tasarrufu ile çalıştığı, idareylearasında bir hizmet ilişkisi kurulduğu, talep edilen tazminatlarıniş kanunundan kaynaklanan haklardan olduğu ve gerek işealındığı tarihte yürürlükte olan 506sayılı Kanun, gerek idarece işine son verildiği tarihteyürürlükte olan 5510 sayılı Kanunun 101 nci maddesihükmü uyarınca bu uyuşmazlıkta İşMahkemelerinin görevli bulunduğu dikkatealındığında, uyuşmazlığın özelhukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır. Açıklananbu nedenlerle, Adana 2.İdare Mahkemesi’nin başvurusununkabulü ile Adana 3.İş Mahkemesi’nce verilengörevsizlik kararının kaldırılmasıgerekmiştir. SO N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Adana 2.İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ileAdana 3.İş Mahkemesi’nin 10.01.2012 gün ve E:2011/133,K:2012/13 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,4.5.2015 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy