T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 349
KARAR NO : 2015 / 339
KARAR TR : 4.5.2015
ÖZET : 2918 sayılı Yasadan kaynaklanan sorumluluk davasının ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R
Davacı :A.Sig. A.Ş.
Vekilleri :Av. N. K. & Av. H. K.
Davalı :Karayolları Genel Müdürlüğü
Vekili :Av. M. M. G. (AdliYargıda)
O L A Y : Davacıvekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkettarafından sigortası yapılan 34 GE 9370 plakalı aracın25.05.2013 tarihinde, Yenice İlçesinden Gönen yönünedoğru seyir halinde iken asfalt üzerine dökülen toprak vemucur karışımından dolayı aracın kayması vedevrilmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydanageldiğini, davalı idarenin söz konusu kazada kusurlu ve sorumluolduğunu, kaza sonrası meydana gelen zararın 26.713,17 TL olaraktespit edildiğini, davacı şirket tarafından 22.000,00 TLtazminat ödendiğini, aracın sovtaj bedeli olan 7.900,00TL’nin düşülmesi ile kalan 14.100,00 TL’nindavalının kusur oranına tekabül eden 10.575,00TL’sinin tazmin ve tahsili için takipyapıldığını, bunun üzerine Gönen İcra Müdürlüğünün2013/2731 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını,davalının ödeme emrine itiraz etmesi üzerine icra takibinindurdurulduğunu belirterek, davalı idarenin Gönen İcraMüdürlüğünün 2013/2731 Esas sayılıdosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline,davalı idarenin kusur oranına isabet eden 10.575.00 TL’ nintahsili ile takibin devamına karar verilmesi istemiyle adli yargıyerinde dava açmıştır.
Gönen Asliye Hukuk Mahkemesi: 20.06.2014 gün, E:2014/78,K:2014/549 sayılı kararı ile özetle; davada idariyargı yerinin görevli olduğundan bahisle davanın görevyönünden reddine karar vermiştir.
İşbu karara karşı yapılan temyiz başvurusuüzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 11.12.2014 gün veE:2014/21428, K:2014/18224 sayılı ilamı ile hükmünonanmasına karar vermiş ve karar kesinleşmiştir.
Davacı vekili aynıistemle bu kez idari yargı yerinde davaaçılmıştır.
Balıkesir İdare Mahkemesi: 01.04.2015 gün ve E:2015/245sayı ile özetle; davanın adli yargı yerindegörülmesi gerektiğinden bahisle, 2247sayılı Kanun’un 19.maddesi gereğince görevliyargı yerinin belirlenmesi için dosyanın UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konudaUyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine kararvermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Ali ÇOLAK, Abdullah ERGİN, Nurdane TOPUZ, Alaittin AliÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 4.5.2015 günlütoplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; 2918 sayılıKanun’dan kaynaklanan sorumluluk davasında adli ve idari yargıyerleri arasında 2247 sayılı Kanunun 19.maddesindeöngörülen biçimde görevuyuşmazlığı doğduğu, idari yargıdosyasının mahkemece, adli yargı dosyası da temin edilmeksuretiyle Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Selim Şamil KAYNAK’ın, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Uğurtan ALTUN ile Danıştay SavcısıYakup BAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirkettarafından sigortası yapılan 34 GE 9370 plakalı aracın25.05.2013 tarihinde, Yenice İlçesinden Gönen yönünedoğru seyir halinde iken asfalt üzerine dökülen toprak vemucur karışımından dolayı aracın kayması vedevrilmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydanageldiği, kaza sonrası meydana gelen zararın 26.713,17 TL olaraktespit edildiği, davacı şirket tarafından 22.000,00 TLtazminat ödendiği, aracın sovtaj bedeli olan 7.900,00TL’nin düşülmesi ile kalan 14.100,00 TL’nindavalının kusur oranına tekabül eden 10.575,00TL’sinin tazmin ve tahsili için takipyapıldığı, bunun üzerine Gönen İcraMüdürlüğünün 2013/2731 Esas sayılıdosyasında icra takibi başlatıldığı,davalının ödeme emrine itiraz etmesi üzerine icra takibinindurdurulduğu belirtilerek, davalı idarenin Gönen İcraMüdürlüğünün 2013/2731 Esas sayılıdosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline,davalı idarenin kusur oranına isabet eden 10.575.00 TL’ nintahsili ile takibin devamına karar verilmesi istemiyleuyuşmazlığa konu dava açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır.
İtiraznedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazıniptali için Yasada iki yola başvurma olanağıtanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göremahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerinegöre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasınıistemektir.
İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır.
Söz konusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.),“(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takiptalebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihindenitibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genelhükümler dairesinde alacağının varlığınıispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlununitirazının haksızlığına karar verilirseborçlu; takibinde haksız ve kötü niyetligörülürse alacaklı; diğer tarafın talebiüzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunanşeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunanmeblağın yüzde kırkından aşağı olmamaküzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçluhakkında tazminat hükmolunması kötü niyetinsübutuna bağlıdır.
(Mülga dördüncüfıkra: 17/7/2003-4949/103 md.)
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresinigeçiren alacaklının umumi hükümler dairesindealacağını dava etmek hakkı saklıdır”hükümlerini taşımaktadır.
Anılan Yasanın değişik 1. maddesinin birincifıkrasında, “Her asliye mahkemesinin yargıçevresinde yeteri kadar icra dairesi bulunur” denilmekte olup,yukarıda hükmü yazılı 67. maddede sözüedilen “mahkeme” ile, icra dairesinin bulunduğu yargıçevresi bakımından bağlı olduğu asliyemahkemesinin anlaşılması ve takip hukukuna özgübulunan itirazın iptali davasının asliye mahkemesindegörülmesi gerektiği açıktır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinde, idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkındayetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar olaraksayılmıştır.
Bu duruma göre, İcra ve İflas Kanunu’nundeğişik 67. maddesine göre açılan itirazıniptali davasının görüm ve çözümündeadli yargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, Gönen Asliye Hukuk Mahkemesinceverilen görevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Gönen Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.06.2014 gün, E:2014/78,K:2014/549 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 4.5.2015 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Serdar
ÖZGÜLDÜR
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Abdullah
ERGİN
Üye
Ayhan
AKARSU
Üye
Nurdane
TOPUZ
Üye
Mehmet
AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy