T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 231
KARAR NO : 2015 / 246
KARAR TR : 6.4.2015
ÖZET : Adli ve idari yargı yerlerince, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan dava sebebiyle verilmiş ve kesinleşmiş iki ayrı görevsizlik kararının bulunmadığı, böylece 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığının oluşmadığı anlaşıldığından, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN REDDİ gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :S.A.
Vekili :Av. Ü.K.
Davalı :İstanbul Valiliği, Trafik Denetleme ŞubeMüdürlüğü
O L A Y :İstanbul Valiliği, B Bölgesi Trafik Denetleme Ekipler Amirliğince,alkollü araç kullandığının tespitedildiğinden bahisle, davacı adına 10.7.2014 gün veHI-065833 seri-sıra sayılı Trafik İdari Para CezasıKarar Tutanağı düzenlenerek, davacıya 2918 sayılıKarayolları Trafik Kanunu’nun 48/5. maddesi uyarınca 911 TL.idari para cezası verilmiş, aynı birim tarafındansürücü belgesi geri alma tutanağıdüzenlenmiştir.
Davacıvekili, idari para cezasının iptali istemiyle adliyargı yerine itirazda bulunmuştur.
İSTANBUL 3. SULH CEZAMAHKEMESİ; 16.7.2014 gün ve D.İş:2014/3880, K:2014/3880 sayıile; idari para cezası yanında davacının ehliyetinin gerialınması kararı da verildiği ve dava konusu edildiği açıklanarak,5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesine göreidari para cezası yanında idari yargının görevalanına giren kararın da verilmiş olması nedeniyledavanın çözümünün idari yargı yerine aitolduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, yapılanitiraz İstanbul 2. Sulh Ceza Hakimliği’nce kesin olarakreddedilmiştir.
Davacı vekili bu kez, sürücübelgesinin iadesi istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
İSTANBUL 3. İDAREMAHKEMESİ: 14.10.2014 gün ve E:2014/1394, K:2014/1652 sayı ile; 2918sayılı Kanun’un 112. maddesinde yapılan yenidüzenleme uyarınca ve Uyuşmazlık Mahkemesinin konu ile ilgilikararları emsal alınarak davanınçözümünün adli yargı yerine ait olduğugerekçesiyle davanın görev yönünden reddine kararvermiş, verilen kararın itiraz edilmeden kesinleşmesiüzerine, davacı vekilinin İstanbul 3. Sulh CezaMahkemesi’nce verilen 16.7.2014 gün ve D.İş:2014/3880,K:2014/3880 sayılı kararı ile Mahkemenin 14.10.2014gün ve E:2014/1394, K:2014/1652 sayılı kararıarasında meydana gelen olumsuz görevuyuşmazlığının giderilmesi için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesini talep edendilekçesi üzerine, dava dosyası Mahkememizegönderilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 6.4.2015 günlütoplantısında; Raportör-Hakim Gülten FatmaBÜYÜKEREN’in, 2247 sayılı Yasa’daöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Uğurtan ALTUN ile DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın davada başvurunun reddigerektiğine ilişkin sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre;
Uyuşmazlık Mahkemesi Genel Kurulunun 11.7.1988günlü, E:1988/1, K:1988/1 sayılı İlke Kararında,“2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun bütünüyleincelenip değerlendirilmesinden, bu Kanunun uygulanmasıyönünden 2 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan,‘ceza uyuşmazlıkları’ ibaresinden,savcının ya da şahsi davacının talebi ilebaşlayan yargılaması sonunda sanığınmahkumiyetine ya da beraatine hükmedilebilecek davalarda, askeri ve adliceza mahkemeleri arasında çıkan görev ve hükümuyuşmazlıklarının anlaşılması, bunundışında kalan tüm görevuyuşmazlıklarının ‘hukuk uyuşmazlığı’sayılması gerektiği sonucuna varılmaktadır.Uygulanması idari organlara bırakılan cezalar, adli nitelikteolmadığından, bunlar hakkında yapılan itirazlar ya daaçılan davalar ‘ceza davası’ olaraknitelendirilemezler. İdari niteliklerinden dolayı bu davalarailişkin görev ve hüküm uyuşmazlıklarınınUyuşmazlık Mahkemesinin Hukuk Bölümünde incelenipçözümlenmesi gerektiği…”açıkça belirtilmiştir. Bu durum gözönüne alındığında, olay bölümündeyazılı başvuru konusu görevuyuşmazlığının Hukuk Bölümündeincelenmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Uyuşmazlık Mahkemesi’nin görev ve yetkileri, 2709sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 158.maddesi ile 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi’ninKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 1.maddesinde açıkça gösterilmiş, Mahkeme adli, idarive askeri yargı mercileri arasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkilikılınmıştır.
2247sayılı Yasa’nın 14. maddesinde, “Olumsuz görevuyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargımercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olandavada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir.
Buuyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanıntaraflarınca ve ceza davalarında ise ayrıca ilgili makamlarcaileri sürülebilir”, 19.maddesinde, “Adli, idari, askeriyargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayıincelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler. (Değişikikinci fıkra: 23/7/2008 – 5791/9 md.) Yargı merciince,önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası datemin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte davadosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir”denilmiştir. Aynı Yasanın 27. maddesinde ise, UyuşmazlıkMahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görevuyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil vesüre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayanveya süresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddedeceği kuralına yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, alkollü olarak araçkullandığından bahisle, davacı adına 10.7.2014gün ve HI-065833 seri-sıra sayılı Trafik İdari ParaCezası Karar Tutanağı düzenlenerek, davacıya 2918sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48/5. maddesiuyarınca 911,00 TL idari para cezası verildiği ve sürücübelgesi geri alma tutanağı düzenlendiği, davacıvekilinin idari para cezasının iptali istemiyle adliyargı yerine itirazda bulunduğu ve Mahkemecegörevsizlik kararı verildiği, UyuşmazlıkMahkemesi’nin 2015/234 esas sayılı dosyasınınincelenmesinden, bu işlem ile ilgili olarak davacı Saffet Akkoyun vekilininidari yargı yerine de dava açtığı ve İstanbul3. İdare Mahkemesi’nin 22.10.2014 gün ve E:2014/2091,K:2014/1692 sayılı kararı ile görevsizlik kararıverildiği, davacı vekilinin sürücü belgesi geri almatutanağının iptali istemiyle idari yargı yerinde davaaçtığı, Mahkemece davanın görevyönünden reddine karar verildiği, bu işlem ile ilgiliolarak adli yargı yerine davacı Saffet Akkoyun vekilinin davaaçıp açmadığı konusunda bir bilgiolmadığı gibi, adli yargı yerince davacı hakkındabu konuda verilmiş bir görevsizlik kararı daolmadığı, ancak davacı vekilinin, İstanbul 3. SulhCeza Mahkemesi’nce verilen 16.7.2014 gün veD.İş:2014/3880, K:2014/3880 sayılı görevsizlik kararıile İstanbul 3. İdare Mahkemesi’nce verilen14.10.2014 günve E:2014/1394, K:2014/1652 sayılı görevsizlik kararıarasında meydana gelen olumsuz görev uyuşmazlığınınçözümlenmesi ve görevli yargı yerinin belirtilmesiiçin dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderilmesini talep eden dilekçesi üzerine, idari yargıyerince adli yargı yerine ait dava dosyası da temin edilmek suretiyledava dosyasının Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderildiğianlaşılmıştır. Bu durumda,adli ve idari yargı yerlerince, tarafları, konusu ve sebebi aynıolan dava sebebiyle verilmiş iki ayrı görevsizlik kararıbulunmadığından, 2247 sayılı Yasa’nın 14.maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığıoluşmadığı anlaşıldığından,aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayanbaşvurunun reddine karar verilmesi gerekmiştir. S O N U Ç : 2247 sayılıYasa’nın 14. maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı oluşmadığıanlaşıldığından, aynı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN REDDİNE,6.4.2015 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy