T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 220
KARAR NO : 2015 / 235
KARAR TR : 6.4.2015
ÖZET : Adli ve idari yargı yerlerince, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan dava sebebiyle verilmiş ve kesinleşmiş iki ayrı görevsizlik kararının bulunmadığı, böylece 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığının ve 19. maddesinde belirtilen koşulların da oluşmadığı anlaşıldığından, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN REDDİ gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :A.M.B.
Vekili :Av. T.P.
Davalı :Çeşme İlçe Emniyet Müd. Trafik Tescil ve DenetlemeBüro Amirliği
O L A Y : ÇeşmeKaymakamlığı İlçe EmniyetMüdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme BüroAmirliğince yapılan denetim sırasında, alkollü olarakaraç kullandığı ve alkol cihazına üflemeyikabul etmediğinden bahisle, davacı adına sırasıyla ayrıayrı 18.6.2014 gün ve GJ-981227 seri-sıra, 18.6.2014 gün veGJ-981226 seri-sıra sayılı Trafik İdari Para CezasıKarar Tutanakları düzenlenerek, 2918 sayılıKarayolları Trafik Kanunu’nun 48/5 ve 48/9. maddeleri uyarınca 911,00TL ve 2.078,00 TL idari para cezası verilmiş, aynı birimtarafından 457 ve 456 sayılı sürücü belgesi gerialma tuta-nakları düzenlenmiştir.
Davacıvekili, 18.6.2014 gün ve GJ-981227 seri-sıra sayılı trafikidari para cezası karar tutanağı ile verilen idari para cezasıile bu cezaya bağlı olarak düzenlenen sürücübelgesi geri alma tutanağının iptali istemiyle adliyargı yerine itirazda bulunmuştur.
ÇEŞME SULH CEZA HAKİMLİĞİ;30.9.2014 gün ve D.İş:2014/16 sayı ile; 5326sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesine göre idaripara cezası yanında idari yargının görev alanınagiren kararın da verilmiş olması nedeniyle davanınçözümünün idari yargı yerine ait olduğugerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, verilen kararitiraz edilmeden kesinleşmiştir.
Davacı vekili, bu kez, 18.6.2014gün ve GJ-981226 seri-sıra sayılı trafik idari paracezası karar tutanağı ile verilen idari para cezasınıniptali istemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.
İZMİR 3. İDAREMAHKEMESİ: 23.2.2015 gün ve E:2015/4 sayı ile; dava konusu para cezasının verilmesine dayanakteşkil eden 2918 sayılı Kanun’da bu Kanun hükümlerine göre verilen idaripara cezasına karşı başvuru yolunungösterilmediği, sadece idari para cezasının iptaliistemiyle açılan davada Kabahatler Kanunu’nun 3 ve 27/1.maddeleri uyarınca, davanınçözümünün adli yargı yerine ait olduğu, ancakaksi durumda yani davanın sürücü belgesi geri almatutanağının iptali istemiyle açılmışolması halinde dahi, 2918 sayılı Kanun’un 112. maddesindeyapılan yeni düzenleme uyarınca davanınçözümünün adli yargı yerine ait olduğugerekçesiyle 2247 sayılı Uyuşmazlık MahkemesininKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 19.maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirtilmesi içinUyuşmazlık Mahkemesi'ne başvurulmasına ve işinincelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesi’nin karar vermesinedeğin ertelenmesine karar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 6.4.2015 günlütoplantısında; Raportör-Hakim Gülten FatmaBÜYÜKEREN’in, 2247 sayılı Yasa’daöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Uğurtan ALTUN ile DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın davada başvurunun reddigerektiğine ilişkin sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre;
Uyuşmazlık Mahkemesi Genel Kurulunun 11.7.1988günlü, E:1988/1, K:1988/1 sayılı İlke Kararında,“2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun bütünüyleincelenip değerlendirilmesinden, bu Kanunun uygulanmasıyönünden 2 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan,‘ceza uyuşmazlıkları’ ibaresinden,savcının ya da şahsi davacının talebi ilebaşlayan yargılaması sonunda sanığınmahkumiyetine ya da beraatine hükmedilebilecek davalarda, askeri ve adliceza mahkemeleri arasında çıkan görev ve hükümuyuşmazlıklarının anlaşılması, bunundışında kalan tüm görevuyuşmazlıklarının ‘hukuk uyuşmazlığı’sayılması gerektiği sonucuna varılmaktadır.Uygulanması idari organlara bırakılan cezalar, adli nitelikteolmadığından, bunlar hakkında yapılan itirazlar ya daaçılan davalar ‘ceza davası’ olaraknitelendirilemezler. İdari niteliklerinden dolayı bu davalarailişkin görev ve hükümuyuşmazlıklarının Uyuşmazlık Mahkemesinin HukukBölümünde incelenip çözümlenmesigerektiği…” açıkça belirtilmiştir. Budurum göz önüne alındığında, olaybölümünde yazılı başvuru konusu görevuyuşmazlığının Hukuk Bölümündeincelenmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Uyuşmazlık Mahkemesi’nin görev ve yetkileri, 2709sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 158.maddesi ile 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi’ninKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 1.maddesinde açıkça gösterilmiş, Mahkeme adli, idarive askeri yargı mercileri arasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkilikılınmıştır.
2247sayılı Yasa’nın 14. maddesinde, “Olumsuz görevuyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargımercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olandavada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir.
Buuyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanıntaraflarınca ve ceza davalarında ise ayrıca ilgili makamlarcaileri sürülebilir”, 19.maddesinde, “Adli, idari, askeriyargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayıincelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler. (Değişikikinci fıkra: 23/7/2008 – 5791/9 md.) Yargı merciince,önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası datemin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte davadosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir”denilmiştir. Aynı Yasanın 27. maddesinde ise,Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmayaveya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleriönce şekil ve süre açısından inceleyeceği;yöntemine uymayan veya süresi içinde ilerisürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yerverilmiştir. Dosyanınincelenmesinden, alkollü olarak araç kullandığı vealkol cihazına üflemeyi kabul etmediğinden bahisle, davacıadına sırasıyla ayrı ayrı 18.6.2014 gün veGJ-981227 seri-sıra, 18.6.2014 gün ve GJ-981226 seri-sıra sayılıTrafik İdari Para Cezası Karar Tutanakları düzenlenerek,2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48/5 ve 48/9.maddeleri uyarınca 911,00 TL ve 2.078,00 TL idari para cezası verildiğive 457 ile 456 sayılı sürücü belgesi geri alma tutanaklarıdüzenlendiği, davacı vekilinin 18.6.2014 gün ve GJ-981227seri-sıra sayılı trafik idari para cezası karartutanağı ile verilen idari para cezası ile bu cezayabağlı olarak düzenlenen sürücü belgesi geri almatutanağının iptali istemiyle adli yargı yerine itirazdabulunduğu ve Mahkemece görevsizlik kararıverildiği, bu işlemler ile ilgili olarak davacı Ahmet Mert Beyazvekilinin idari yargı yerine dava açıpaçmadığı konusunda bir bilgi olmadığıgibi, idari yargı yerince davacı hakkında bu konudaverilmiş bir görevsizlik kararı dabulunmadığı, davacı vekilinin 18.6.2014 gün veGJ-981226 seri-sıra sayılı trafik idari para cezası karartutanağı ile verilen idari para cezasının iptali istemiyleidari yargı yerinde dava açtığı, Mahkemecedavanın görev yönünden reddine karar verildiği, buişlem ile ilgili olarak adli yargı yerine davacı Ahmet MertBeyaz vekilinin dava açıp açmadığı konusundabir bilgi olmadığı gibi, adli yargı yerince davacıhakkında bu konuda verilmiş bir görevsizlik kararı daolmadığı, ancak İzmir 3. İdare Mahkemesince yukarıdabahsedilen kararlar arasında görev uyuşmazlığımeydana geldiğinden bahisle, 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi HakkındaKanun’un 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerininbelirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesi'nebaşvurulmasına ve işin incelenmesinin UyuşmazlıkMahkemesi’nin karar vermesine değin ertelenmesine karar verildiğianlaşılmıştır. Bu durumda,adli ve idari yargı yerlerince, tarafları, konusu ve sebebi aynıolan dava sebebiyle verilmiş iki ayrı görevsizlik kararıbulunmadığından, 2247 sayılı Yasa’nın 14.maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığıoluşmadığı gibi, 19. maddede belirtilenkoşulların da oluşmadığıanlaşıldığından, aynı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan başvurunun reddinekarar verilmesi gerekmiştir. S O N U Ç : 2247 sayılıYasa’nın 14. maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı oluşmadığı gibi, 19.maddede belirtilen koşulların da oluşmadığı anlaşıldığından,aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygunbulunmayan BAŞVURUNUN REDDİNE, 6.4.2015 günündeOYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy