T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 169
KARAR NO : 2015 / 186
KARAR TR : 6.4.2015
ÖZET: Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı Meslek Lisesinde usta öğretici adı altında, Resepsiyon Departmanında, Resepsiyon Görevlisi olarak görev yapan davacının, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinden bahisle, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, milli ve dini bayram, resmi tatil çalışmasından kaynaklanan alacakları ile yıllık izin ücreti alacağının tahsili istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : Y.E. Vekilleri : Av. Ö.Ö.- Av.P.Y.Ö. Davalı : Milli EğitimBakanlığı Vekili : Av.F.G.Y. O L A Y : Davacı vekili davadilekçesinde; müvekkilinin davalı kurumda, 26/04/2007tarihinden itibaren usta öğretici olarak, sözleşme ileçalışmaya başladığını,sözleşmesinin her yıl yenilendiğini, ancak sonsözleşmesinin 31/12/2013 tarihinden sonra yenilenmediğini ve otarihte müvekkilinin iştençıkartıldığını ancak müvekkilineyazılı hiçbir fesih ihtarı tebliğedilmediğini; müvekkilinin, Bakanlığabağlı Konya İMKB GMK Anadolu Otelcilik Ve Turizm Meslek LisesiMüdürlüğünde usta öğretici adıaltında, Resepsiyon Departmanında, Resepsiyon Görevlisi olarakçalıştığını, yaptığıişin, öğreticilikten öte tümüyle otelhizmetleri için Otel Resepsiyon işi olduğunu; müvekkilininiş sözleşmesi haksız fesih edildiği için,kıdem ve ihbar tazminatı hakkı doğduğunu;müvekkilinin normal çalışmasının 3 vardiyaşeklinde olup, sabah 08:00 giriş akşam 16:00çıkış olmasına rağmen öğlearasında hiç mola vermediğinden ve cumartesileri de 08:00-16:00 olduğu için fazla çalışmasınınbulunduğunu; son ayda da fazla mesai çalışmasıolduğunu, aynı şekilde, 2007 ve 2008 yıllarında dafazla mesaisinin bulunduğunu; çalışmalarına resmidini bayramlar dahil 12 ay kesintisiz devam ettiğini, yapılacakhesaplama ile 20.000,00 TL fazla mesai; mili ve resmi bayramlardan dolayı5.000,00 TL; hiçbir zaman yıllık izinkullanmadığından dolayı da 5.000,00 TL yıllıkizin alacağının bulunduğunu ifade ederek; fazlayailişkin hakları ve diğer talepleri saklı kalmakkoşuluyla, kıdem tazminatının şimdilik 100,00 TLsinin; ihbar tazminatı alacağının şimdilik 100,00TL.sinin; 20.000,00 TL fazla mesai (hafta sonu çalışmasıdahil) alacağının şimdilik 100,00 TL. sinin; 5.000,00 TLmilli ve dini bayram, resmi tatil çalışmasındanşimdilik 100,00 TL.sinin; yıllık izin ücretialacağının şimdilik 100,00 TL.sinin ve bütünalacaklarının tahakkuk tarihinden itibaren en yüksek faiziylebirlikte davalıdan tahsili istemiyle 14.1.2014 tarihinde adli yargıyerinde dava açmıştır. KONYA 1.İŞMAHKEMESİ: 30.6.2014 gün ve E:2014/31, K:2014/397 sayıile, dava dilekçesi ile davalı idarenin cevap dilekçesininözetini yaptıktan sonra; toplanan delillerden davacınındavalı İdarenin nezdinde usta öğretici olarakçalıştığı, Yargıtay'ınyerleşmiş uygulamasına göre taraflar arasındakiilişkinin hizmet ilişkisi olmayıp idare hukuku ilişkisiolduğu, idare hukuku ilişkisinden doğanuyuşmazlığın çözüm yerinin de idariyargı olduğu gerekçesiyle; davanın yargı yoluyanlışlığı nedeniyle usulden reddine karar vermiş; temyiz edilmesi üzerine bu karar, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 11/12/2014tarihli, E:2014/13894, K:2014/22453 sayılı kararıyla onanmaksuretiyle kesinleşmiştir. Davacı vekili bu kezaynı istemle idari yargı yerinde dava açmıştır. KONYA 1.İDAREMAHKEMESİ: 17.2.2015 gün ve E:2015/128 sayı ile, davadosyasının ve Konya 1. İş Mahkemesi'nin E:2014/31sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden;davacının 657 sayılı Kanun’un 89. maddesiuyarınca ek ders ücreti karşılığındadavalı idare ile aralarında yapılan ve her yıl yenilenen"Ek Ders Görevi Verilerek Görevlendirilen UstaÖğretici Ferdi Hizmet Sözleşmesi" ile 2007yılından itibaren İMKB GMK Anadolu Otelcilik ve Turizm MeslekLisesi'nde ve uygulama birimlerinde usta öğretici olarakçalıştığı, son sözleşmesinin31.12.2013 tarihinde sona erdiği ve davacı ile yenidensözleşme yapılmayarak iştençıkarıldığı, bunun üzerine kıdem veihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, milli ve dini bayram ileresmi tatil çalışmalarınınkarşılığının ve yıllık izin ücretialacağının tazminine karar verilmesi istemiyle Konya 1. İşMahkemesi'nde açılan davada 30.6.2014 tarih ve E:2014/31,K:2014/397 sayılı karar ile uyuşmazlığıngörüm ve çözümünün idariyargının görevinde olduğu gerekçesiyle davanıngörev yönünden reddine karar verildiği, anılankararın Yargıtayca onanarak kesinleşmesi üzerinedavacı vekilince 27.11.2014 tarihinde bakılmakta olan davanınMahkemelerinde açıldığınınanlaşıldığı; olayda; davacının, 657sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinde tanımlananistihdam şekillerinden memur, sözleşmeli personel, geçicipersonel ve işçi kapsamında bulunmadığı,imzaladığı iş sözleşmesine (Ek Ders GöreviVerilerek Görevlendirilen Usta Öğretici Ferdi HizmetSözleşmesi) istinaden idareyle arasında hizmet ilişkisikurulduğu, bu şekilde usta öğretici olarak geçicigörevli statüde çalışmakta iken, iş akdininhaksız feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbartazminatı ile fazla mesai alacağı gibi iş mevzuatındankaynaklanan alacaklarının tazmininin istenildiği vedavacının statüsü dikkate alındığında,işbu davanın özel hukuk hükümlerine göregörüm ve çözümünde adli yargı yeriningörevli olduğu kanaatine varıldığı, nitekimUyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün 29.12.2014tarih ve E:2014/l152, K:2014/1191 sayılı kararının da buyönde olduğu gerekçesiyle; 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanun'un 19. maddesi uyarınca görevli merciinbelirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesi'nebaşvurulmasına, dava dosyasının ve Konya 1. İşMahkemesi'nin E:2014/31 sayılı dosyasınınUyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesine, dosyanınincelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesi'nin karar vermesine değinertelenmesine karar vermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ,Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 6.4.2015 günlütoplantısında; l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; İdare Mahkemesince, 2247sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre başvurudabulunulmuş olduğu, idari yargı dosyasının Mahkemece,ekinde adli yargı dosyası ile birlikte UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Taşkın ÇELİK’in, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı UğurtanALTUN ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davadaadli yargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Milli EğitimBakanlığına bağlı Konya İMKB GMK Anadolu Otelcilikve Turizm Meslek Lisesi Müdürlüğünde ustaöğretici adı altında, Resepsiyon Departmanında,Resepsiyon Görevlisi olarak görev yapan davacının, işsözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinden bahisle,kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, milli ve dinibayram, resmi tatil çalışmasından kaynaklananalacakları ile yıllık izin ücreti alacağınıntahsili istemiyle açılmıştır. 506 Sayılı SosyalSigortalar Kanunu’nun 2. Maddesinde “Bir hizmet akdine dayanarakbir veya birkaç işveren tarafındançalıştırılanlar bu kanuna göre sigortalısayılırlar…” denilmiş, aynı Yasanın“Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri”Başlıklı 134. maddesinde, “Bu kanunun uygulanmasındandoğan uyuşmazlıklar, yetkili iş mahkemelerinde veya budavalara bakmakla görevli mahkemelerde görülür”hükmüne yer verilmiş; 506 sayılı yasahükümleri 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel SağlıkSigortası Kanununun 106. maddesi ile yürürlüktenkaldırılmıştır. 5510 sayılı Kanunun 3.maddesinde; kısa ve/veya uzun vadeli sigortakolları bakımından adına prim ödenmesi gereken veyakendi adına prim ödemesi gereken kişi sigortalı olaraktanımlanmış; 79.madde ile başlayan Dördüncü Kısmında, primlere ilişkinhükümlere yer verilmiş; 101. maddesinde “Bu kanunda aksinehüküm bulunmayan hallerde, bu kanun hükümlerininuygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklarİş Mahkemelerinde görülür” denilmiştir. Öte yandan, 4857sayılı İş Kanununun 1.maddesinde, Kanununamacının, işverenler ile bir işsözleşmesine dayanarak çalıştırılanişçilerin çalışma şartları veçalışma ortamına ilişkin hak vesorumluluklarını düzenlemek olduğu belirtilmiş;aynı zamanda, bakılan davanın da konusunu oluşturan “İş Sözleşmesi, Türleri ve Feshi” hususunaKanunun 8.maddesi ve devamında, kıdem tazminatı, ücretli izin, bildirim süresinden kaynaklananyükümlülük ve haklara ilişkin hususlara ise Kanunundeğişik maddelerinde yer verilmiştir. Diğer taraftan; 5521sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesinde,“İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle(o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve Efıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlarhariç) işveren veya işveren vekilleri arasında işakdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hakiddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarınınçözülmesi ile görevli olarak lüzum görülenyerlerde iş mahkemeleri kurulur. Bu mahkemeler: A) (Mülga:18/10/2012-6356/81 md.) B) İşçiSigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerine kaim olan haksahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğan itiraz vedavalara da bakarlar. İş mahkemesi kurulmamışolan yerlerdeki bu davalara o yerde görevlendirilecek mahkemetarafından, temsilci üyeler alınmaksızın, bu kanundakiesas ve usullere göre bakılır. Fiili ve hukukiimkânsızlıklar dolayısıyla iş mahkemesinin topluolarak görevini yapamadığı hallerde de yukarıdakifıkra hükmü uygulanır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/39md.) Birden fazla iş mahkemesi bulunan yerlerde, sosyal güvenlikhukukundan kaynaklanan davaların görüleceği işmahkemeleri, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafındanbelirlenebilir.” denilmiştir. Dava dosyalarınınincelenmesinden; davacının 657 sayılı Kanun’un 89.maddesi uyarınca ek ders ücretikarşılığında, davalı idare ile aralarındayapılan ve her yıl yenilenen "Ek Ders Görevi VerilerekGörevlendirilen Usta Öğretici Ferdi Hizmet Sözleşmesi"ile 2007 yılından itibaren İMKB GMK Anadolu Otelcilik ve TurizmMeslek Lisesi'nde ve uygulama birimlerinde usta öğretici olarakçalıştığı, son sözleşmesinin31.12.2013 tarihinde sona erdiği; davacı ile yenidensözleşme yapılmayarak işten çıkarıldığı,bunun üzerine davacının, kıdem ve ihbar tazminatı,fazla mesai alacağı, milli ve dini bayram ile resmi tatilçalışmalarınınkarşılığının ve yıllık izin ücretialacağının tazminine karar verilmesi istemiyle bakılandavayı açtığıanlaşılmıştır. Davacının, mahallimülki amirin tasarrufu ile çalıştığı,idareyle arasında bir hizmet ilişkisi kurulduğu, talep edilenkıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, milli ve dini bayram,resmi tatil çalışmasından kaynaklanan alacakları ileyıllık izin ücreti alacağının iş kanunundankaynaklanan haklardan olduğu dikkate alındığında,uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle,Konya 1.İdare Mahkemesi’nin başvurusunun kabulü ile Konya1.İş Mahkemesince verilen görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Konya 1.İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ileKonya 1.İş Mahkemesinin 30.6.2014 gün ve E:2014/31, K:2014/397sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,6.4.2015 gününde OY BİRLİĞİ İLEKESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy