T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 218
KARAR NO : 2015 / 233
KARAR TR : 6.4.2015
ÖZET : İdari yargı yerince verilen görevsizlik kararının temyiz edilmesi, dava dosyasının Danıştay Başkanlığına gönderilmiş ve kararın henüz kesinleşmemiş olması nedeniyle, 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığının oluşmadığı anlaşıldığından, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulun-mayan BAŞVURUNUN REDDİ gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :S.K.
Vekili : Av. Ö.D.
Davalı :İstanbul Valiliği, İstanbul EmniyetMüdürlüğü
O L A Y :İstanbul Valiliği, Bölge Trafik Denetleme ŞubeMüdürlüğünce, alkollü araç kullandığınıntespit edildiğinden bahisle, davacı adına 25.8.2013 gün ve HA-766961seri-sıra sayılı trafik suç tutanağı düzenlenerek,davacıya 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun48/5. maddesi uyarınca 700 TL. idari para cezası verilmiş,aynı birim tarafından sürücü belgesi geri almatutanağı düzenlenmiştir.
Davacıvekili, idari para cezası ile sürücü belgesi geri almatutanağının iptali istemiyle adli yargı yerine itirazdabulunmuştur.
İstanbul Anadolu 40. SulhCeza Mahkemesi’nce, dava konusu idari yaptırımkararının kaldırılmasına karar verilmiş,davalı tarafından yapılan itiraz üzerine, İstanbulAnadolu 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 22.11.2013 gün ve D.İş:2013/224sayılı kararı ile İstanbul Anadolu 40. Sulh CezaMahkemesi’nce verilen kararın kaldırılmasına kesinolarak karar verilmesi üzerine, dava dosyası Mahkemenin 2013/618D.İş sayısına kaydedilerek, yargılama bu sayıüzerinden yürütülmüştür.
İSTANBUL ANADOLU 40. SULHCEZA MAHKEMESİ; 21.2.2014 gün ve D.İş:2013/618 sayıile; idari para cezası yanında davacının ehliyetinin gerialınması kararı da verildiği ve dava konusu edildiği açıklanarak,5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesine göreidari para cezası yanında idari yargının görev alanınagiren kararın da verilmiş olması nedeniyle davanınçözümünün idari yargı yerine ait olduğugerekçesiyle başvurunun reddine karar vermiş, yapılanitiraz İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nce kesin olarakreddedilmiştir.
Davacıvekili, bu kez, aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
İSTANBUL 8. İDAREMAHKEMESİ: 20.11.2014 gün ve E:2014/817, K:2014/1790 sayı ile; 2918sayılı Kanun’un 112. maddesinde yapılan yenidüzenleme uyarınca ve Uyuşmazlık Mahkemesinin konu ileilgili kararları emsal alınarak davanınçözümünün adli yargı yerine ait olduğugerekçesiyle davanın görev yönünden reddine kararvermiş, davacı vekilinin İstanbul Anadolu 40. Sulh CezaMahkemesi’nce verilen 21.2.2014 gün ve D.İş:2013/618sayılı kararı ile Mahkemenin 20.11.2014 gün ve E:2014/817,K:2014/1790 sayılı kararı arasında meydana gelenolumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi içindosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesini talepeden dilekçesi üzerine, dava dosyası Mahkememizegönderilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 6.4.2015 günlütoplantısında; Raportör-Hakim Gülten FatmaBÜYÜKEREN’in, 2247 sayılı Yasa’daöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Uğurtan ALTUN ile DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın davada başvurunun reddigerektiğine ilişkin sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre;
Uyuşmazlık Mahkemesi Genel Kurulu’nun 11.7.1988günlü, E:1988/1, K:1988/1 sayılı İlke Kararında,“2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun bütünüyle incelenipdeğerlendirilmesinden, bu Kanunun uygulanması yönünden 2nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, ‘cezauyuşmazlıkları’ ibaresinden, savcının ya daşahsi davacının talebi ile başlayan yargılamasısonunda sanığın mahkumiyetine ya da beraatine hükmedilebilecekdavalarda, askeri ve adli ceza mahkemeleri arasında çıkangörev ve hüküm uyuşmazlıklarınınanlaşılması, bunun dışında kalan tümgörev uyuşmazlıklarının ‘hukukuyuşmazlığı’ sayılması gerektiğisonucuna varılmaktadır. Uygulanması idari organlarabırakılan cezalar, adli nitelikte olmadığından, bunlarhakkında yapılan itirazlar ya da açılan davalar‘ceza davası’ olarak nitelendirilemezler. İdariniteliklerinden dolayı bu davalara ilişkin görev vehüküm uyuşmazlıklarının UyuşmazlıkMahkemesinin Hukuk Bölümünde incelenipçözümlenmesi gerektiği...”açıkça belirtilmiştir. Bu durumgözetildiğinde, olay bölümünde yazılıbaşvuru konusu görev uyuşmazlığının HukukBölümünde incelenmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Uyuşmazlık Mahkemesi’nin görev ve yetkileri, 2709sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 158.maddesi ile 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi’ninKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 1.maddesinde açıkça gösterilmiş, Mahkeme adli, idarive askeri yargı mercileri arasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkilikılınmıştır.
2247sayılı Yasa’nın 14. maddesinde, “Olumsuz görevuyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargımercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olandavada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir.
Buuyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanıntaraflarınca ve ceza davalarında ise ayrıca ilgili makamlarcaileri sürülebilir”, 19.maddesinde, “Adli, idari, askeriyargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayıincelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlikkararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa,gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi içinUyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işinincelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değinerteler. (Değişikikinci fıkra: 23/7/2008 – 5791/9 md.) Yargı merciince,önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası datemin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte davadosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir”denilmiştir. Aynı Yasanın 27. maddesinde ise,Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmayaveya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleriönce şekil ve süre açısından inceleyeceği;yöntemine uymayan veya süresi içinde ilerisürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yerverilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, idari yargı yerince, öncekigörevsizlik kararına ilişkin dava dosyasınınonaylı sureti temin edilerek, idari yargı dava dosyasınınonaylı sureti ile birlikte Mahkememize gönderildiğianlaşılmış ise de, dosya içinde, davalı İstanbulValiliği vekilince Danıştay Başkanlığınasunulmak üzere İstanbul 8. İdare Mahkemesi’neverilmiş, İstanbul 8. İdare Mahkemesi’nce verilengörevsizlik kararının temyiz edildiğine ilişkindilekçe ile davacı vekilinin temyize cevapdilekçesinin görülmesi nedeniyle, Başkanlıkyazısıyla idari yargı kararının temyiz edilipedilmediğinin araştırılarak, temyiz edilmiş ise bunailişkin bilgi ve belgelerin ya da kararın kesinleşme durumunugösteren onaylı bir örneğinin istenmesi üzerine,İstanbul 8. İdare Mahkemesi’nin 17.3.2015 gün ve 2014/817esas sayılı yazısı ile, dava dosyasının temyizedilmiş olması nedeniyle DanıştayBaşkanlığına gönderildiği bildirilmiş veyazı ekinde yukarıda bahsedilen ilgili belgeler de ayrıca vetekrar gönderilmiştir. Bu durumda,tarafları, konusu ve sebebi aynı olan dava sebebiyle idari yargıyerince verilen görevsizlik kararının kesinleşmemişolması nedeniyle, 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesindebelirtilen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığının oluşmadığıanlaşıldığından, aynı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan başvurunun reddinekarar verilmesi gerekmiştir. S O N U Ç : 2247 sayılıYasa’nın 14. maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığının oluşmadığıanlaşıldığından, aynı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUNREDDİNE, 6.4.2015 gününde OYBİRLİĞİ İLEKESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy