T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 196
KARAR NO : 2015 / 212
KARAR TR : 6.4.2015
ÖZET : Üniversite kampus alanında bulunan ve tel örgü çekilmek suretiyle idarece fiilen müdahalede bulunulduğundan bahisle; taşınmazın bedelinin tazmini istemiyle açılan davanın, haksız fiillere ilişkin özel hukuk hükümlerine göre ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : İ.S.
Vekilleri:Av. V.Ö. & Av. İ.O.Y.
Av. G.Y. & Av. Ç.Y. Ş.
Davalı : Erciyes Üniversitesi Rektörlüğü
Vekili : Av.S. D.
OLAY :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, Kayseri ili,Talas İlçesi, Taşlıbaşı Mevkii’ndebulunan, tapunun 30 pafta ve 463 parselinde kayıtlı taşınmazınhissedarı olduğunu, 2820/3100 hissenin davalı, 280/3100 hisseninde müvekkili adına tescilli olduğunu; esasen, arsanıntamamı müvekkiline ait iken, 2820 m2’lik kısmınındavalı idarece kamulaştırıldığını, 280m2’lik kısmının kamulaştırılmadığını;taşınmazın tamamının davalı idarenin kampusalanı içerisinde bulunduğunu, bu durumun imar planı ilesabit olduğunu; nitekim, davalı idare aleyhine açtıklarıortaklığın giderilmesine ilişkin Kayseri 1. Sulh HukukMahkemesi’nin 2009/755 esas, 2010/1333 karar sayılı dosyaiçeriği ile sabit ve davalı idarenin kabulü olduğuüzere, müvekkiline ait kısmın kamulaştırmaalanı içerisinde kaldığını; bu arada,davalı idarenin tüm taşınmazları tel örgüile çevirip kendi tasarrufuna almış olduğunu, 1. SulhHukuk Mahkemesi kararının Yargıtay tarafından onandığını;müvekkilinin imar uygulaması sonucu, ayrıca davalı idareninmevkide mevcut tüm taşınmazlarıkamulaştırılması ve tel örgü ile çevirip,hatta kampus alanına girişi çıkışı dahiteknik kontrole tabi tutması, dolayısıyla tamamen kenditasarrufuna alması nedeniyle, müvekkilinin taşınmazdanyararlanamadığını; bu durumun çok eski olmasınarağmen, uzun yıllar uygulamanın yapılmaması,kamulaştırma ya da trampaya konu edilmemesi nedeniyle,davalının kamulaştırmasız olarak elattığının sabit olduğunu; davalınındiğer dosyadaki beyanlarına göre, dava konusu taşınmazınimar planında kampus alanı olarak geçtiğini; bu durumunkeşifle ortaya çıkacağını; Yargıtayilamları nazara alınarak, idareye başvurmanın davaşartı olmadığı mülahazası ile davaaçtıklarını ifade ederek; 10.000,00 TL.kamulaştırmasız elatma nedeni ile tazminatalacağının, taşınmazın gerçekdeğerinin tespitinden sonra fazlayı dava açarak talep etme haklarısaklı kalmak üzere davalıdan tahsili istemiyle adli yargı yerindedava açmıştır.
Davalıidare vekilince verilen cevap dilekçesinde; Kayseri İli, Talasİlçesi Taşlıbaşı Mevki, 30 pafta, 463 parseldekayıtlı bulunan taşınmaz için işbu davadakamulaştırmasız el atma bedelinin tespiti ve tahsili istemiyletalepte bulunulmuş olduğu, aynı taşınmaz içinyine davacı tarafından Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin2009/755 esas. 2010/1333 sayılı kararı ileortaklığın giderilmesi davası açılmışve ortaklığın satış suretiyle giderilmesine kararverilmiş olduğu; söz konusu kararın; idarelerincetemyiz edildiğini ve Yargıtay 6. Hukuk DairesiBaşkanlığı’nın 2011/7026 esas, 2011/11367sayılı kararı ile hükmün onanmasına kararverildiği; tashihi karar talebinde bulunulmasına rağmen, talebinreddedildiği ve kararın kesinleştiği; aynıtaşınmaz ile ilgili kesin hüküm bulunduğundan,davacının açmış olduğu davada hukukiyararının bulunmadığı; dava konusutaşınmazda, KASKİ’nin su hattı geçmekteolduğundan, 3.100,00 m2 yüzölçümlütaşınmazın 2.820,00 m2’si için 31.08.1988 tarih, 10Sayılı Üniversite Yönetim Kurulu Kararı ilekamulaştırma kararı alındığı vekamulaştırma işlemleri yapıldığı; 280/3100hissenin İsmail Samur adına bırakılmışolduğu; ayrıca, idareleri tarafından dava konusutaşınmaza fiili ve hukuki olarak el atılmadığı,üniversiteleri tarafından bir kullanımın söz konusu olmadığı,nitekim Yargıtay’ın "birçoktaşınmazın kamuya ayrılan yerlerden biri olarakplanlanmasını, fiilen müdahalenin gerçekleşmesiolarak kabul etmemiş" ve Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2003/10563Esas sayılı kararında da; “Taşınmazın imarplanında yol, okul, hastane vs. yeri olarak ayrılması, fiili elatma savılmaz, "demiş olduğu ve davanın reddiningerektiği savunulmuştur.
KAYSERİ8.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 24.12.2013 gün ve E:2013/147,K:2013/208 sayı ile, dava ve cevap dilekçelerinin özetlerineyer verdikten sonra aynen; “Dava konusu taşınmazın imardurumu ile ilgili olarak yazılan müzekkerelere verilen cevaptantaşınmazın 1/25000 ölçekli nazım imarplanında üniversite alanı olarak planlı olduğuanlaşılmıştır.
Mahallinderefakate 1 fen, 1 mülk ve 2 inşaat mühendisi bilirkişileralınmak suretiyle keşif yapılmış, teknik(fen)bilirkişi Harita Mühendisi N.K.B. tarafından dosyaya sunulan15/03/2013 havale tarihli ekli krokili raporunda özetle; dava konusuedilen Kayseri İli, Talas İlçesi, TaşlıbaşMevkii, 30 Pafta, 463 nolu Parsel numaralı tarla vasıflıtaşınmaz olduğunu, dosyanın incelenmesi neticesinde davakonusu taşınmazın 1/1000 uygulama imar planı ve 1/5000nazım imar planının dışında olduğununanlaşıldığını, yine dosya içerisinde mevcutolan 1/25000 ölçekli nazım imar planı ile kadastropaftası birlikte değerlendirildiğinde dava konusutaşınmazın tamamının üniversite alanı olarakplanlı olduğu tespit edilmiş olup zeminde fiili birdeğişiklik bulunmadığını bildirmiş,mülk bilirkişisi Asuman Doğru Uzun, İnşaatMühendisleri Ahmet Türkmençalıkoğlu ve MehmetÇinar da keşfe istinaden düzenlemiş oldukları15/07/2013 havale tarihli müşterek raporlarını dosyayasunmuşlardır.
Fenbilirkişi raporunda taşınmaza fiilen el atılmadığıanlaşılmaktadır.
Davacıtaraf dava konusu taşınmazın imar planında kamusal alandakaldığı ve İmar Kanunu hükümleri gereğisüresi içerisinde kamulaştırma işlemi deyapılmadığı için taşınmaza elatıldığı iddiası ile iş bu davayıaçmış ve davalıdan tazminat talebinde bulunmuştur.Bu durumda öncelikle görev sorununun çözümlenmesigereklidir.
Uygulama veöğretide, kamu idarelerinin kamu hizmetininyürütümü sırasında kamu gücükullanılarak, tek yanlı irade açıklamaları ileyapmış oldukları işlemlerin idari işlem, herhangi birişlem ya da karara dayanmaksızın gerçekleştirdiklerimaddi faaliyetleri ve görevleri ile ilgili hareketsizlikleri de idarieylem olarak tanımlanmıştır. Bu tanıma göreidarelerin 3194 Sayılı İmar Kanununun 8.maddesi uyarıncatek yanlı irade açıklamaları ile tesis ettikleri genel vedüzenleyici imar planları ile bu planlara dayanılarak tesisedilen parselasyon, kamulaştırma, ruhsat gibi bireyselişlemlerin idari işlem, bu imar planı uyarınca yapmakzorunda oldukları program ve uygulamaları, bunun için gereklizamanda gerçekleştirmemeleri, yani bu konudaki hareketsizlikleri deidari eylem niteliği taşımaktadır.
Anayasanın125/son maddesinde idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğanzararı ödemekle yükümlü olduğu hususudüzenlenmiş, 2577 Sayılı İYUK.nun 2/1-b maddesigereğince idari eylem ve işlemlerden dolayı zararauğrayanlar tarafından açılan tam yargı davalarıidari dava türleri arasında sayılmıştır.İdare tarafından fiilen el atılmamıştaşınmazlar ile ilgili zarara sebep olduğu önesürülen kısıtlılıklar; idari işlemniteliğindeki imar planlarından ve pasif idari eylemniteliğindeki kamulaştırma veya imar uygulaması yapmamadankaynaklandığından uyuşmazlığın idariyargı yerinde çözümlenmesi gereklidir.
Nitekim davaaçıldıktan sonra 11 Haziran 2013 tarihindeyürürlüğe giren 6487 Sayılı Bazı Kanunlarİle 375 Sayılı Kanun Hükmünde KararnamedeDeğişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 21.maddesi ile04/11/1983 tarihli ve 2942 Sayılı Kamulaştırma KanunununGeçici 6.maddesinde değişiklik yapılmış,geçici 6.maddenin 10.fıkrasının 3.cümlesinegöre "Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmikurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunlarınuygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlarhakkında, 03/05/1985 tarihli ve 3194 Sayılı İmar Kanunundaöngörülen idari başvuru ve işlemlertamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bumadde hükümleri karara bağlanmamış veya kararıkesinleşmemiş tüm davalara uygulanır." hükmüdikkate alındığında davaya bakmaya İdare Mahkemelerigörevli olmakla, yargı yolu yokluğu nedeniyle davanınHMK.nun 114/1-b ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermekgerekmiş, dava açıldıktan sonra yapılan yasaldüzenleme ile yargı yolu değişip mahkememiz görevsizhale gelmekle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmedenaşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davayabakmaya İdare Mahkemeleri görevli olmakla yargı yoluyokluğu nedeniyle davanın HMK.nun 114/1-b ve 115/2 maddelerigereğince usulden reddine,(…)” karar vermiş, bukarar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Davacıvekili, aynı istemle bu kez idari yargı yerinde davaaçmıştır.
KAYSERİ1.İDARE MAHKEMESİ: 24.2.2014 gün ve E:2014/686 sayı ileaynen, “(…)Belediyelerin 3194 sayılı imar Kanunu 8.maddesi ve 18. maddesinin verdiği yetki ile arazi ve arsalar üzerindeimar planlarının hazırlanması veyürürlüğe konulması, arazi ve arsa düzenlemesigibi faaliyetleri kapsamında yaptıkları imar planlarındankaynaklanan işlemlerin tek yanlı ve kamu gücüne dayananirade açıklamaları ile tesis edilen genel ve düzenleyiciişlemler olduğu bu yönü ile de idari eylem veişlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıkların idari yargıyerlerinde çözümlenmesi gerektiği tartışmasızdır.Buna karşılık, Belediyece, KamulaştırmaKanunu’nda öngörülen usul ve yöntemlere uygun idarinitelikte uygulama işlemleri yapılmaksızın, dava konusutaşınmazın bir kısmına fiilen el atılmasıkarşısında, idarenin bu eyleminin kamulaştırmasızel atma niteliğini taşıdığıaçıktır.
Öteyandan, İdarenin yürütmekle yükümlü bulunduğukamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu plan ve projeyegöre meydana getirdiği yol, kanal, baraj, su yolları, suşebekesi gibi tesislerin kurulması, işletilmesi vebakımı sırasında kişilere verdiği zararlarıntazmini istemiyle açılacak davaların görüm veçözümünün, idari eylem ve işlemlerdendolayı kişisel hakları muhtel olanlar tarafındanaçılacak tam yargı davaları kapsamında yargısaldenetim yapan idari yargı yerine ait olduğu; idarece herhangi birayni hakka müdahalede bulunulduğu, özel mülkiyete konutaşınmaza kamulaştırmasız elatıldığı veya plan ve projeye aykırı işgörüldüğü iddiasıyla açılacakmüdahalenin men’i ve meydana gelen zararın tazminidavalarının ise, mülkiyete tecavüzün önlenmesineve haksız fiillere ilişkin özel hukuk hükümlerinegöre adli yargı yerinde çözümleneceği,yerleşik yargısal içtihatlarla kabul edilmişbulunmaktadır.
Nitekim,yukarıda belirtilen genel kabul doğrultusundaki Yargıtayiçtihadı Birleştirme Kurulunun 11.2.1959 günlü, E:1958/17, K:1959/15 sayılı kararının III.bölümünde, “İstimlaksiz el atma halinde ammeteşekkülü İstimlak Kanununa uygun hareket etmeden ferdinmalını elinden almış olması sebebiyle kanunsuz birharekette bulunmuş durumdadır. Ve bu bakımdan dava Medeni Kanunhükümlerine giren mülkiyete tecavüzün önlenmesiveya haksız fiil neticesinde meydana gelen zararın tazminidavasıdır. Ve bu bakımdan adliye mahkemesinin vazifesiiçindedir.” görüşüne yer verilmiştir.
Dosyanınincelenmesinden, Kayseri İli Talas İlçesi KeçitepesiMevkii 30 pafta, 18 parselde kayıtlı bulunan taşınmazdadavacının 280/3100 hissesinin bulunduğu bu hisseninÜniversite arazisi içinde yer aldığıetrafının duvarla çevrilmek suretiyle davacınınkullanımının engellendiği dolayısıyla fiilen elatıldığının Kayseri 8.Asliye Hukuk Mahkemesi'ninE:2013/147 sayılı dosyasında yapılan keşif vebilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan raporlaanlaşılması karşısında, idarenin dava konusutaşınmaza kamulaştırmasız el atmasındandoğan zararın tazminine yönelik bulunan davanın,haksız fiillere ilişkin özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümü, adli yargıyerinin görevine girmektedir.
NitekimUyuşmazlık Mahkemesinin 02.06.2014 tarih E:20124/612, K2014/662sayılı kararı da bu yöndedir.
Açıklanannedenlerle 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluşve İşleyişi Hakkında Kanun’un 19. maddesigereğince, Kayseri 8.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24.12.2013 tarih veE:2013/147 K2013/208 sayılı kararı ile görevyönünden reddedilen ve Mahkememizde açılmış bulunanişbu davanın adli yargının görev alanınagirdiği kanaatine varılmış olduğundan, davadosyası ve ekleri ile dosyanın görevli merciin belirlenmesiiçin Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine,davanın incelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesi’ncegörevli merciin belirlenmesine ilişkin karar verilinceye kadarertelenmesine” karar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün,Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ,Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 6.4.2015 günlütoplantısında;
l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesineoybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Uğurtan ALTUN ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacının,üniversite kampus alanında bulunan taşınmazına idarecefiilen müdahalede bulunulduğundan bahisle; taşınmazakamulaştırmasız el atılması nedeniyle;taşınmazın bedelinin, fazlaya ilişkin haklarısaklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,000.00 TL.sinin yasal faiziylebirlikte tahsili istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının ve15.7.2013 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporunun incelenmesinden; Melikgazi İlçe TapuMüdürlüğü’nün 05.04.2012 tarihli yazısınagöre; 34572226 zemin numarası ve ana taşınmaz zemin tipiile Kayseri İli, Talas İlçesi, Talas Mahallesi,Taşlıbaşı Mevkii, Cilt No:5, Sayfa No:463, Ada No:- veParsel No:463’de tapuya kayıtlı 3.100,00 m2yüzölçümlü tarla nitelikli taşınmazın12.02.1991 tarih ve 149 yevmiye numaralı ipka-toplu verisayısallaştırma işleminden 280/3100 hisse ile Durmuşoğlu davacı İsmail Samur adına kayıtlıbulunduğu; Talas Belediyesi İmar ve ŞehircilikMüdürlüğünün ve Kayseri BüyükşehirBelediyesi-İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı yazılarınagöre; dava konusu taşınmazın 1/25000 ölçekliNazım imar planı içerisinde yer aldığı; KadastroMüdürlüğünün 10.04.2012 tarihli yazısıiçeriğinden, taşınmazın 2981 sayılı yasauygulamasına girmediği belirtilmiş; 15.03.2012 tarihliTeknik Bilirkişi Raporunda, taşınmaza fiilen elatılmadığı yorumuna yer verildiği, taşınmazıntamamının üniversite alanı olarakplanlandığı ifade edilmiş; Bilirkişi Kurulu raporununTeknik İnceleme başlıklı kısmında ise; Keşfenİncelenmesinde; dava konusu Kayseri İli, Talas İlçesi,Talas Mahallesi, Taşlıbaşı Mevkii, Cilt No:5,SayfaNo:463,Ada No:- ve Parsel No:463’de tapuya kayıtlı 3.100,00 m2yüzölçümlü tarla nitelikli taşınmazın;Yenidoğan Mahallesi, Fakülteiçi KümeevlerSokak-Talas/KAYSERİ adresinde bulunduğu, boş arazi olupkapı numarasının bulunmadığı; Kayseri şehirmerkezine batı yönünde kuş uçuşu 4,7 kmuzaklıkta olduğu; Üniversite yerleşkesi içerisindeyer alan taşınmazın 60 m güneyinde VeterinerlikFakültesi, 190 m güneybatısında Eğitim Fakültesi,190 m kuzeyinde İletişim Fakültesi ve Hukuk Fakültesininyer aldığı; 500 m batısında Aşık VeyselBulvarı ve l,2km güneyinde Talas Bulvarının bulunduğu;her türlü kamu ve belediyecilik hizmetinden faydalanabilen bir konumasahip olduğu tespit edilmiş; Yargıtay içtihatlarıdoğrultusunda yapılan değerlendirme ile de; somutuyuşmazlıkta dava konusu taşınmazı da içinealan 1/25000 ölçekli nazım imar planında üniversitealanı olarak planlanan ve 1/1000 ölçekli uygulama imarplanı henüz hazırlanmamış olan taşınmaza,pasif ve suskun kalarak idarece müdahale edildiği; bunun da, idarieylemin mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadankaldıran kamulaştırmasız el atma olgusunun varlığıiçin yeterli bulunduğu kanaatineulaşıldığı belirtilmiştir.
Diğer taraftan; davalıidarece, Bilirkişi Raporuna itiraza yönelik olarak mahkemeye sunulan6.8.2013 tarihli dilekçede aynen; “Dava konusutaşınmazda, KASKİ’nin su hattı geçmekte olduğundan,3.100,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın2.820,00 m2’si için Üniversitemiz Yönetim Kurulutarafından 31.08.1988 tarih, 10 Sayılı Yönetim KuruluKararı ile kamulaştırma kararı alınmış vekamulaştırma işlemleri yapılmıştır. 280/3100hisse İsmail Samur adına bırakılmıştır.Söz konusu taşınmaz üniversite alanı içerisindebulunduğundan ve tüm üniversite alanı güvenlik nedeniile tel örgü ile çevrili bulunduğundan dolayıÜniversitemiz tel örgüsü içerisinde bulunmakta oluptaşınmaza el atılmamıştır.(…)” denildiği görülmüştür.
İdareninyürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetineilişkin olarak uygulamaya koyduğu plan ve projeye göre meydanagetirdiği yol, kanal, baraj, su yolları, su şebekesi gibitesislerin kurulması, işletilmesi ve bakımısırasında kişilere verdiği zararların tazminiistemiyle açılacak davaların görüm veçözümünün, idari eylem ve işlemlerdendolayı kişisel hakları muhtel olanlar tarafındanaçılacak tam yargı davaları kapsamında yargısaldenetim yapan idari yargı yerine ait olduğu; idarece herhangi bir aynihakka müdahalede bulunulduğu, özel mülkiyete konutaşınmaza kamulaştırmasız elatıldığı veya plan ve projeye aykırı işgörüldüğü iddiasıyla açılacakmüdahalenin men’i ve meydana gelen zararın tazminidavalarının ise, mülkiyete tecavüzün önlenmesineve haksız fiillere ilişkin özel hukuk hükümlerinegöre adli yargı yerinde çözümleneceği,yerleşik yargısal içtihatlarla kabul edilmişbulunmaktadır.
Nitekim, yukarıda belirtilengenel kabul doğrultusundaki Yargıtay İçtihadıBirleştirme Kurulunun 11.2.1959 günlü, E:1958/17, K:1959/15sayılı kararının III. bölümünde, “İstimlaksiz el atma halinde amme teşekkülüİstimlak Kanununa uygun hareket etmeden ferdin malını elindenalmış olması sebebiyle kanunsuz bir harekette bulunmuşdurumdadır. Ve bu bakımdan dava Medeni Kanun hükümlerinegiren mülkiyete tecavüzün önlenmesi veya haksız fiilneticesinde meydana gelen zararın tazmini davasıdır. Ve bubakımdan adliye mahkemesinin vazifesi içindedir.” görüşüneyer verilmiştir.
Budurumda, dava konusu taşınmazın imar planındaüniversite alanı olarak düzenlendiği; davalıÜniversiteye ait kampus alanı içerisindekaldığı; taşınmaz üzerinde yapılankeşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan raporlarda;taşınmaz üzerinde tesis bulunmadığıdüşüncesiyle, taşınmaza fiilen müdahaleedilmediği yorumunun yapıldığı; bunakarşılık, davalı idarece; dava konusutaşınmazın üniversite alanı içerisindekaldığı; tüm üniversite alanınıngüvenlik nedeni ile tel örgü ile çevrilibulunduğunun belirtildiği; dolayısıyla, gerek dava konusutaşınmazı da kapsayan alanın tel örgü ileçevrilmesi, gerekse de kampus alanına kontrollü girişlereizin verilmesi nedeniyle; davacının taşınmazındanyararlanamadığı, böylelikle davacınıntaşınmazına fiilen el atıldığının kabuledilmesi gerektiği gözetildiğinde; davanın, haksızfiillere ilişkin özel hukuk hükümlerine göregörüm ve çözümünün, adli yargıyerinin görevine girdiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanannedenlerle, Kayseri 1.İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulüile, Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Kayseri 1.İdareMahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Kayseri 8. Asliye HukukMahkemesinin 24.12.2013 gün ve E:2013/147, K:2013/208 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 6.4.2015 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan
Serdar
ÖZGÜLDÜR
Üye
Eyüp Sabri
BAYDAR
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Ayhan
AKARSU
Üye
Nurdane
TOPUZ
Üye
Mehmet
AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy