T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 217
KARAR NO : 2015 / 232
KARAR TR : 6.4.2015
ÖZET : Davacının icra müdürlüğünce gerçekleştirilen satış işlemi ile aldığı taşınmazın, adına tesciline karar verilmesi istemi ile davalı kuruma yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile, taşınmazın adına tescili istemi ile açılan davada; iptal istemine konu işlemin idarenin tek taraflı kamu gücüne dayalı tasarrufuna dayanması ve yerindelik incelemesinin ancak 6083 sayılı Kanun ile 2012/2 sayılı Genelge atfı ile 4721 sayılı Kanun hükümleri uyarınca idari yargı yerince yapılabileceği dikkate alınarak, açılan davanın İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı : M.K. Vekilleri : Av.O.T. &Av.E.K. Davalı : Şahinbey TapuSicil Müdürlüğü O L A Y : Davacıvekili dava dilekçesinde aynen: “Gaziantep 2. İcraMüdürlüğü'nün 2008/15019 E sayılıdosyasında 15.04.2010 tarihinde satışaçıkarılan Şahinbey İlçesi. Güneykent Mah.4425 ada, 35 parselde kayıtlı bulunan taşınmazımüvekkil 230.500 TL bedelle yapılmış olan ihaledesatın almıştır. Yapılmış olan ihale ileilgili herhangi bir ihalenin feshi davasıaçılmadığından satış kesinleşmişve müvekkil adına tescil işlemi yapılması içinİcra Müdürlüğü’nce tescil belgesidüzenlenerek müvekkile verilmiştir. Ancak Davalı tapu sicilMüdürlüğü'nce müvekkil adına tescilişlemi yapılmamıştır. Türk Medeni Kanunun 705. maddesi"Miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal,kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğerhallerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hallerdemalikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapukütüğüne tescil edilmiş olmasınabağlıdır". demektedir. Yasanın açıkhükmü gereğince müvekkilin mülkiyetinegeçmiş olan ancak, davalı Müdürlükçetescil işlemi yapılmayan taşınmaz üzerindemüvekkil adına hükmen tesciline karar verilmesi içiniş bu davayı açma zorunluluğu hâsıl olmuştur”şeklindeki gerekçesi ile, davalı idarenin işlemininhukuka aykırı olması nedeni ile, davaya konutaşınmazın tapuda adına kaydına karar verilmesi istemiile adli yargı yerinde dava açmıştır. Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi; 28.09.2010gün ve 2010/463 Esas, 2010/418 Karar sayılı kararındaaynen; “Dava, davalı idarenin tescil işlemlerininyapmaması nedeni ile hükmen tescil istemine ilişkindir. Getirtilip incelenen dava konusutaşınmaz tapu kaydının tetkikinde Mehmet oğlu AlıAkın adına tescilli olduğu ve beyanlar hanesinde haciz tedbirşerhlerinin bulunduğu tetkikindenanlaşılmıştır. Dosyada mevcut belgeler ve talepbirlikte değerlendirildiğinde, dava ı vekilinin talebi idareninyapmış olduğu işleme ilişkin olup, bu kabil davalaraİdare mahkemelerinin bakması gerektiğinden mahkememizingörevsizliğine karar vermek gerekmiştir.” şeklindekigerekçesi ile davanın görev nedeni ile reddine kararvermiş, verilen karar taraflarca temyiz edilmeksizin karar şerh edildiğiüzere 12.01.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı vekili bu kez, aynıgerekçelerle, davalı idarenin 10.12.2010 gün ve 4823sayılı kararının iptali istemi ile idari yargıda davaaçmıştır. Gaziantep 2. İdareMahkemesi;09.02.2011 gün ve 2011/44 Esas, 2011/134 Karar sayılıkararında aynen; “Diğer taraftan, Tapu SiciliTüzüğünün "KaydınDeğiştirilmesi" başlıklı XI. maddesinde, tapusicilinde değişikliğin, hak sahibinin veya yetkili makamınistemi ya da mahkeme kararına dayalı olarak yapılacağıhükümlerine yer verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerinincelenmesinden; davacının cebri satıştan almışolduğu Şahinbey İlçesi, Güneykent Mahallesi,4425 ada, 35 parselde kayıtlı taşınmazın tesciliiçin verilmiş İcra Müdürlüğükararının uygulanması istemiyle yapılan başvurunun"taşınmazın ihale alıcısı adına tesciledilebilmesi için mahkeme kararı ile mümkünolacağı" ileri sürülerek Şahinbey Tapu SicilMüdürlüğü'nün 10.12.2010 tarih ve 4823sayılı işlemi ile reddedildiği, hu işlemin iptaliistemiyle de bakılmakta olan davanınaçıldığı anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen mevzuathükümlerinden anlaşılacağı üzere;ilgililerin veya yetkili makamın istemi dışında tapusicilinde yapılacak değişiklikler, mahkemenin bu konuda bir kararvermesine bağlı olduğu açık olup; somut olaydadavacının belirli bir taşınmazın mülkiyetinikendi adına tescil ettirmek istemesi hususunda ortayaçıktığı, buna bağlı olarak tapukayıtları üzerinde özel mülkiyete yönelik tescil,terkin ve tashih gibi işlemlere ilişkin davalarıngörüm ve çözümünün adliye mahkemeleriningörevi içinde olduğunda tereddütbulunmamaktadır” şeklindeki gerekçesi davanıngörev yönünden reddine karar verilmiş, karar davacıvekili tarafından temyiz edilmiştir. Danıştay 10. Dairesi; 09.12.2013gün ve 2011/7146 Esas, 2013/8826 Karar sayılı kararındaözetle; “2247 sayılı Uyuşmazlık MahkemesininKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 19.maddesinin1.fıkrasında; adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisininkesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerinekendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olanbir yargı mercii, davada görevsizlik kararı veren merciingörevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli birkarar ile görevli merciin belirtilmesi için UyuşmazlıkMahkemesine başvuracağı ve elindeki işin incelenmesiniUyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteleyeceği;aynı maddenin 2.fıkrasında ise; yargı merciince,önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası datemin edilerek gerekçeli başvuru kararı ile birlikte davadosyalarının Uyuşmazlık Mahkemesine gönderileceğihükmü yer almaktadır. Dosyanın incelenmesinden, Gaziantep3. Asliye Hukuk Mahkemesinin idari yargının görevli olduğugerekçesiyle verdiği 28.09.2010 tarih ve E:2010/463 K:2010/418sayılı görevsizlik kararı üzerine Gaziantep 2. İdareMahkemesinde açılan iş bu davada da; Mahkemece, yukarıdametnine yer verilen 2247 sayılı Yasanın 19. maddesiuyarınca, uyuşmazlığı çözmekte adliyemahkemelerinin görevli olduğu sonucunaulaşıldığı halde, görevli mahkemenin belirlenmesiiçin Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulması gerekirken,davanın görev yönünden reddine karar verildiğianlaşılmaktadır” şeklindeki gerekçesi ileGaziantep 2. İdare Mahkemesi kararının bozulmasına hükmetmiştir. Gaziantep 2. İdare Mahkemesi,Danıştay 10. Dairesi’nin bozma ilamına uymak sureti ileverdiği 29.12.2014 gün ve 2014/577 Esas sayılıkararında aynen; “2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesi'nin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un19. maddesinde; "Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisininkesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerinekendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olanbir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciingörevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli birkarar ile görevli merciin belirtilmesi için UyuşmazlıkMahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesiniUyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler.Yargı merciince, önceki görevsizlik kararına ilişkindava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararıile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilir." hükmüne yer verilmiştir. 2577 sayılı idariYargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3/a bendinde; davadilekçelerinin görev yönünden inceleneceği, 15.maddesinin l/a bendinde; adli yargının görevli olduğukonularda açılan davaların reddine karar verileceğihüküm altına alınmıştır. Öte yandan; 07.06.1994 tarihliResmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, ancak,işbu davanın açıldığı tarihten sonra17.08.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğegiren 22.07.2013 tarih ve 2013/5150 sayılı Tapu SiciliTüzüğünün 90. maddesi ile yürürlüktenkaldırılan 18.05.1994 tarih ve 94/5623 sayılı Tapu SiciliTüzüğünün 1.maddesinde; bu Tüzüğünamacının, Türk Medeni Kanunun öngördüğütapu sicillerinin düzenli bir biçimde tutulmasınısağlamak olduğu, 2.maddesinde; bu Tüzüğün,mülkiyet ve mülkiyet dışındaki ayni ve şahsihakların tapu siciline tescil edilme koşullarını, tescil,değişiklik, terkin ve düzeltme işlemlerinikapsadığı belirtilmiş, 81.maddesinde ise; tapu sicilindekideğişikliğin, hak sahibinin veya yetkili makamın istemi yada mahkeme kararına dayalı olarak yapılacağıhüküm altına alınmış, bu hüküm22.07.2013 tarih ve 2013/5150 sayılı Tapu SiciliTüzüğünün 72. maddesinde de aynen korunmuştur. Dava dosyasınınincelenmesinden; Gaziantep 2. icra Müdürlüğünün2008/15019 esas sayılı dosyasında 15.04.2010 tarihindesatışa çıkarılan Gaziantep ili, Şahinbeyilçesi, Güneykent Mahallesi, 4425 ada, 35 parseldekayıtlı taşınmazı davacının satınaldığı, anılan taşınmazın davacıadına tescili için icra Müdürlüğüncetescil belgesinin düzenlendiği, ancak Şahinbey Tapu SicilMüdürlüğü tarafından tescil işlemininyapılmadığı, bunun üzerine davacınınsöz konusu taşınmazın adına hükmen tesciliistemiyle 16.08.2010 tarihindi Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/463esas sayılı dosyasına kayden dava açtığı,adı geçen mahkemenin 28.09.2010 tarih ve E:2010/463, K:2010/418sayılı kararı ile uyuşmazlığın idariişlemden kaynaklandığı, bu tür davalara idaremahkemesinin bakması gerektiği gerekçesiyle görevsizlikkararı verildiği, davacının bu defa Şahinbey TapuSicil Müdürlüğüne verdiği bila tarihlibaşvurusu ile dava konusu taşınmazın tescili içinverilmiş İcra Müdürlüğü kararınınuygulanması isteminde bulunduğu, anılan başvurusununtaşınmazın ihale alıcısı adına tesciledilebilmesinin ancak mahkeme kararı ile mümkünolacağı" ileri sürülerek 10.12.2010 tarih ve 4823sayılı işlem ile reddedildiği, Gaziantep 3. Asliye HukukMahkemesi kararının 12.01.2011 tarihinde kesinleşmesi sonrasındada söz konusu işlemin iptali istemiyle 17.01.2011 tarihindebakılan davanın açıldığıanlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen mevzuathükümlerinden de anlaşılacağı üzere; haksahibinin veya yetkili makamın istemi dışında tapusicilinde yapılacak değişikliklerin, mahkemenin bu konuda birkarar vermesine bağlı olduğu, somut olayın da;davacının belirli bir taşınmazın mülkiyetinikendi adına tescil ettirmek istemesinden kaynaklandığı,buna bağlı olarak tapu kayıtları üzerinde özelmülkiyete yönelik tescil, değişiklik, terkin vedüzeltme işlemlerine ilişkin davaların görüm veçözümünün adli yargının göreviiçinde olduğu açıktır.”şeklindekigerekçesi ile 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun 19. maddesi uyarıncagörevli yargı yerinin belirlenmesi için UyuşmazlıkMahkemesi'ne başvurulmasına, işin incelenmesininUyuşmazlık Mahkemesi'nce karar verilmesine değin ertelenmesinekarar vermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ,Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 6.4.2015 günlütoplantısında; l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılanincelemeye göre; İdare Mahkemesince, idari yargı dosyasıile birlikte adli yargı dosyası da temin edilmek sureti ile 2247sayılı Yasa’nın 19. maddesinde öngörülenşekilde başvurulduğu ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığı anlaşıldığından,adli ve idari yargı yerleri arasında doğan görevuyuşmazlığının esasının incelenmesineoybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Birgül YİĞİT’in, davanınçözümünde idari yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Uğurtan ALTUN ile Danıştay SavcısıYakup BAL’ın idari yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacının icra müdürlüğüncegerçekleştirilen satış işlemi ilealdığı taşınmazın, adına tesciline kararverilmesi istemi ile davalı kuruma yaptığı başvurununreddine ilişkin işlemin iptali ile, taşınmazınadına tescilinin sağlanması istemine ilişkindir. Dosya kapsamında bulunan iptalistemine konu davalı idarenin 10.12.2010 gün ve 4823 sayılıkararında aynen; “İlgi dilekçeniz ile dilekçenizekindeki Gaziantep 3. İcra hukuk 2010/457 esas ve 2010/946 kararsayılı karar gereğince 2. İcraMüdürlüğünün 2008/15019 Esas nolu dosyasıile Hamit oğlu Ahmet KİRAZ'a cebri icra yolu ilesatışı yapılan Güneykent Mahallesi 4425 ada 35parselde kayıtlı (3801 )m2 miktarlı bağ niteliğindekiMehmet oğlu Ali AKIN adına kayıtlıtaşınmazın ihale alıcısı Hamit oğlu MehmetKİRAZ adına tescilini istemektesiniz. Ancak söz konusutaşınmazla ilgili tescil işlemi ile ilgili olarak tereddüthasıl olduğundan, konuyla ilgili BölgeMüdürlüğüne soru konusu yapılmışolup;Bölge Müdürlüğümüzce de ,GenelMüdürlüğümüzün 05/07/2010 tarih ve 1359-2428sayılı cevabi yazısında "(taşınmaz malikiile ilgili durumdan /Cebri Satışın varlığından)taşınmazın beyanlar hanesine üçüncükişileri uyarıcı mahiyette belirtme düşülmesi ilekonunun hükmen halli gerekmektedir.” demektedir. Ayrıca söz konusu parseleilişkin Gaziantep 1.Asliye hukuk Mahkemesinin 14/10/2010 tarih ve2010/367-475 esas ve karar sayılı kararı gereğince deMehmet oğlu Ali AKIN'ın baba adının Mahli olduğunailişkin karar mevcut olup; Anlaşılacağı üzeretaşınmazın Mehmet oğlu Ali AKIN'a ait olmayıp Mahli oğluAli AKIN'a ait olduğu görülmektedir. Söz konusutaşınmazın ihale alıcısı adına tesciledilebilmesi için Tapu ve kadastro GenelMüdürlüğü Tasarruf İşleri DairesiBaşkanlığı nın 05/07/2010 tarih ve 1359-2428sayılı hu konunun hükmen yani Mahkeme Kararı gereğincetescili mümkün olacaktır.” Şeklindekigerekçesi ile davacının talebinin reddine kararvermiştir. Davalı idarenin ilgili kararıüzerine, davacı vekili tarafından, ilgili karardabelirtildiği şekilde, yanlış kaydın düzeltilmesiistemi ile değil, davalı idare işleminin hukuka aykırıolması nedeni ile taşınmazın adına tesciline kararverilmesi istemi ile adli yargıda dava açmıştır. , 4721Sayılı Türk Medeni Kanunu’nun ‘Tescil’başlıklı 705. Maddesinde; “Taşınmazmülkiyetinin kazanılması, tescille olur./Miras, mahkemekararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanundaöngörülen diğer hallerde, mülkiyet tescilden öncekazanılır. Ancak, bu hallerde malikin tasarruf işlemleriyapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tesciledilmiş olmasına bağlıdır.” şeklindekidüzenleme ile; mülkiyetin kazanılmasının ancaktescille mümkün olduğu belirtilmiş ve istisnai olarakmahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırmamülkiyetin tescilden önce kazanılabileceğiöngörülmüştür. AynıKanun’un ‘Tescil İsteme Hakkı’başlıklı 716. Maddesinde; “ Mülkiyetinkazanılmasına esas olacak bir hukuki sebebe dayanarak maliktenmülkiyetin kendi adına tescilini istemek hususunda kişisel hakkasahip olan kimse, malikin kaçınması halinde hakimden,mülkiyetin hükmen geçirilmesini isteyebilir./Birtaşınmazın mülkiyetini işgal, miras,kamulaştırma, cebri icra veya mahkeme kararına dayanarak kazanankişi tescili doğrudan doğruya yaptırabilir./Birtaşınmazın mülkiyetinde eşler arasındaki malrejimi dolayısıyla meydana gelen değişiklikler,eşlerden birinin istemiyle tapu kütüğüne doğrudantescil olunur.” denilmek sureti ile tescil talebini ancak tapuda haksahibi görünen kişinin isteyebileceği, istisnaen iseMahkeme kararı, cebri icra, işgal veya miras hakkı sahibinindoğrudan doğruya tescil talebinde bulunabileceği hükmebağlanmıştır. 17.08.2013gün ve 28738 sayılı Resmi gazetede yayınlanan 22/7/2013tarih ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına Dayanan TapuSicil Tüzüğü’nün 17.maddesinde; “(1)Kanunî istisnalar dışında, tapu sicilinde hak sahibi olankişiler istemde bulunabilir. Tescilden önce hak sahibi olmuşkişiler de hakkın tescili için gerekli belgeleri ibraz ederekistemde bulunabilirler./ (2) Aile konutu olarak özgülenentaşınmazın maliki olmayan eş, tapukütüğüne konutun aile konutu olduğuna dair şerhinverilmesini isteyebilir.” denilmek sureti ile istemin ancak hak sahibiolan kişi tarafından yapılabileceği ortayakonulmuştur. AynıTüzüğün ‘Resmi Senet Düzenlenmesini GerektirenHaller’ başlıklı 20. Maddesinin ‘d’ bendinde;“Cebri icra veya ortaklığın giderilmesi yoluylayapılan satışlarda; gerçek kişi ihalealıcısının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numaralınüfus bilgilerini ve fotoğrafını içeren, tüzelkişi ihale alıcılarında ise kanunlarda yazılımercilerden alınmış yetki belgesi ile birlikte ihalealıcısı tüzel kişiliğin unvanınıiçeren ihalenin kesinleştiğini ve tescili belirten yetkilimerciin yazısı” denilmek sureti ile icramüdürlüğü tarafından, alıcınınyetkili olduğuna ilişkin belgenin verilmesi tescil istemindebulunulabilmesi için yeterli görülmüştür. Davayakonu iptali istenen işlemin yapıldığı tarihteyürürlükte bulunan 18/5/1994 tarihli ve 94/5623 sayılıBakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan TapuSicili Tüzüğü’nün 12. Maddesinde, 13 ve 21.Maddelerinde de, 22/7/2013 tarih ve 2013/5150 sayılı Bakanlar KuruluKararı’na dayanan Tapu Sicil Tüzüğüne paralelşekilde hak sahibinin belirlenmesine esas kimlik ve yetki belgelerinin,tapu sicil müdürlüğüne sunulması halinde, ilgiliadına tescil işleminin gerçekleştirilebileceğihüküm altında alınmıştır. AynıKanunun 1016. maddesinde; “Tasarruf yetkisine ve hukuki sebebeilişkin belgeler tamam değilse istem reddedilir./Bununla birlikte,hukuki sebebe ilişkin belgeler tamam olmasına rağmen, tasarrufyetkisini belirten belgenin tamamlanması gereken hallerde, malikinrızası veya hakimin kararıyla geçici tescil şerhiverilebilir.” denilmek sureti ile tescil talebinin kabul şartlarıbelirlenmiştir. Aynı Kanun’un 1007. Maddesinde de;“Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardanDevlet sorumludur./Devlet, zararın doğmasında kusuru bulunangörevlilere rücu eder./ Devletin sorumluluğuna ilişkindavalar, tapu sicilinin bulunduğu yer mahkemesindegörülür.” denilmek sureti ile de tapu sicilininyanlış tutulmasından kaynaklanan davalarıntaşınmazın bulunduğu yer adli yargı mercilerince elealınacağı düzenlenmiştir. 25.11.2010 Gün Ve 6083 Sayılı Tapu veKadastro Genel Müdürlüğü Teşkilat Ve GörevleriHakkında Kanun’un ‘Teşkilat’başlıklı 5. Maddesinin 5. Fıkrasında “ GenelMüdürlüğün taşra teşkilatı, bölgemüdürlükleri ile bu müdürlüklere bağlıkadastro müdürlükleri ve tapu müdürlüklerindenoluşur. Kadastro müdürlükleri illerde; tapumüdürlükleri, merkez ilçe ve diğerilçelerde kurulur. “ denilmek sureti ile, Tapu ve Kadartroişlemlerinin taşrada ilçe müdürlükleriaracılığıyla yerine getirileceğidüzenlenmiştir. BuKanun’a dayalı olarak çıkarılan Tapu ve KadastroGenel Müdürlüğü Taşra Teşkilatı Yetki,Görev Ve Sorumlulukları Hakkında 1724 numaralı ve 2012/2sayılı Genelge’nin ‘TapuMüdürlükleri’nin Görevleri’başlıklı 19. Maddesinde; “ Yetki veyetkilendirildiği alanlarda, mevzuat çerçevesindetaşınmaz mallara ait akitli ve akitsiz her türlü tescil,düzeltme, terkin işlemlerini yapmak, Mevzuata aykırıistemleri, Medeni Kanun ve Tapu Sicil Tüzüğünün ilgilimaddeleri gereğince ret etmek, bu karara karşı ilgilisininBölge Müdürlüğüne itirazı halinde gerekli evraklarıyedi gün içerisinde Bölge Müdürlüğünegöndermek” İlçe TapuMüdürlüklerinin görevleri arasındasayılmıştır. Yukarıda belirtilen tüm bu yasal mevzuatçerçevesinde dava konusu olay elealındığında, davacının Gaziantep 2. İcraMüdürlüğü’nün 2008/15019 Esassayılı icra takip dosyası kapsamındagerçekleştirilen satış işlemi neticesinde, davayakonu Güneykent Mahallesi 4425 Ada 35 Parselde kayıtlıtaşınmazı satın aldığı vetaşınmazın adına tescili istemi ile Şahinbey TapuSicil Müdürlüğü’ne müracaat ettiği,ancak davalı idarenin 10.12.2010 gün ve 4823 sayılıkararı ile; davacının elinde bulunan ve cebri icraişlemi nedeni ile kendisine İcra Müdürlüğütarafından verilen davaya konu taşınmazın malikinin Mehmetoğlu Ali Akın değil, Mahli oğlu Ali Akın olduğunuve bu nedenle taşınmazın davacı adına tesciliiçin Mahkeme kararı gerektiğini belirterek istemi reddettiğive davacının da ilgili işlemin hukuka aykırıolduğunu belirterek dava açtığıanlaşılmaktadır. Görüldüğüüzere dava konusu olayda, Tapu Sicil Müdürlüğü,tek taraflı, kamu gücüne dayanan, tasarrufi bir işlemi iledavacının talebini reddetmiş, gerekçe olarak da; tapudakayıtlı görülen malik ile, tasarruf belgesinde belirilenmalik kayıtları arasında çelişki bulunduğu,bunun ancak Mahkeme kararın ile düzeltilmesi sonrasında tescilişleminin yapılabileceğini belirtilmiştir. Davalıidarenin, ilgili kararının hukuka aykırılığıileri sürüldüğüne göre, söz konusu tespitlerışığında kararın yerindeliğinindeğerlendirilmesi gerektiği, söz konusu değerlendirmenin deancak 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu’nun 2/1-a maddesi kapsamında, 6083 Sayılı Tapu VeKadastro Genel Müdürlüğü Teşkilat veGörevleri Hakkında Kanun ve bu Kanun’a dayalı olarakçıkarılan Tapu Ve Kadastro GenelMüdürlüğü Taşra Teşkilatı Yetki,Görev Ve Sorumlulukları Hakkında 1724 numaralı ve 2012/2sayılı Genelge çerçevesinde, 4721 sayılıKanun ve 17.08.2013 gün ve 28738 sayılı Resmi gazetede yayınlananTapu Sicil Tüzüğü ile işlem tarihindeyürürlükte bulunan 94/5623 sayılı Bakanlar KuruluKararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicili Tüzüğühükümleri dikkate alınarak idari yargı yerindegörülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Her ne kadar Gaziantep2. İdare Mahkemesi tarafından verilen görevsizlikkararının gerekçesinde; hak sahibinin veya yetkilimakamın istemi dışında tapu sicilinde yapılacakdeğişikliklerin, mahkemenin bu konuda bir karar vermesinebağlı olduğu, somut olayın da; davacının belirlibir taşınmazın mülkiyetini kendi adına tescil ettirmekistemesinden kaynaklandığı, buna bağlı olarak tapukayıtları üzerinde özel mülkiyete yönelik tescil,değişiklik, terkin ve düzeltme işlemlerine ilişkindavaların görüm ve çözümünün adliyargının görevi içinde olduğu belirtilmiş isede; davacının talebi incelendiğinde, talebin yanlıştutulan tapu kaydının düzeltilmesi ya da tashihine ilişkinolmadığı, davacının elindeki belgelerin tescil işlemiiçin yeterli olduğu kanaati ile idareye yaptığımüracaatının reddi üzerine, bu işlemin hukukaaykırı olduğu gerekçesi ile iptaline karar verilmesiniistediği, bu noktada davanın tapuya tescil ya da tashih talebineilişkin olmayıp, idarenin işleminin hukukaaykırılığı iddiasına dayandığı veilgili iddianın ancak 6083 sayılı Kanun ile 2012/2sayılı Genelge atfı ile 4721 sayılı Kanunhükümlerince idari yargı yerinde değerlendirilmesininmümkün olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Açıklanan bu nedenlerle,Gaziantep 2. İdare Mahkemesi’nin başvurusunun reddine kararverilmesi gerekmiştir. S O N U Ç : Davanınçözümünde İDARİ YARGININ görevliolduğuna, bu nedenle Gaziantep 2.İdare Mahkemesi’ninBAŞVURUSUNUN REDDİNE, 6.4.2015 gününde Üyeler NurdaneTOPUZ ile Alaittin Ali ÖĞÜŞ’ÜN KARŞI OYLARIve OY ÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy