T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 226
KARAR NO : 2015 / 241
KARAR TR : 6.4.2015
ÖZET : Oluştuğu ileri sürülen görev uyuşmazlığının, idari yargı düzeninde yer alan mahkemeler arasında doğması nedeniyle; başvurunun 2247 sayılı Yasa’nın 1., 14. ve 27. maddeleri uyarınca reddi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :R.S.
Davalı :Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü
O L A Y :Davacı dilekçesinde özetle; mülkiyetinde bulunantaşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarında yolsuz tescilyapılarak kişilik haklarına tecavüz edildiğini, tapukayıtları üzerinde şerhler bulunduğunu, davalıtarafça yolsuz tescil olan diğer kişilerin tapukayıtlarının tutulup kanuna karşı hileyapıldığını önesürerek Danıştay’dadava açmıştır.
DANIŞTAY 10.DAİRESİ: 17.6.2014 gün ve E:2014/3224,K:2014/4046 sayı ile, Uyuşmazlık, davacınınmülkiyetinde bulunan taşınmazlara ilişkin tapukayıtlarında yapıldığı ileri sürülenyolsuz tescil işlemlerinin iptali ile sahip olunan hakların iadesinekarar verilmesi isteminden doğmuş olup; bu haliyle 2575sayılı Danıştay Kanunu’nun 24.maddesi kapsamındayer almayan davanın, Danıştay’da ilk derece olarakincelenmesi olanağı bulunmadığı; bu itibarla, davadosyasının, uyuşmazlığın çözümününidari yargının görev alanına girip girmediği hususununda değerlendirilmek üzere idare mahkemesine gönderilmesigerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine,dava dosyasının Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesinekarar vermiştir.
ANKARA 8.İDARE MAHKEMESİ: 18.12.2013 gün ve E:2014/1981,K:2014/1995 sayı ile, dava dosyasının incelenmesinden;davacı tarafça mülkiyeti kendisine ait olduğu iddiaolunan tapu kayıtlarındaki yolsuz tescil işlemlerinindüzeltilmesinin talep edildiği anlaşılmakla, taşınmazınaynına ve tapu kaydına ilişkin olanuyuşmazlığın görüm veçözümünün mevzuat hükümleri uyarıncaadli yargının görev alanına girdiği sonucuna varıldığıgerekçesiyle, davanın 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu’nun 15/1-a maddesi hükmüuyarınca görev yönünden reddine karar vermiş, bu kararkesinleşmiştir.
Davacı 9.3.2015 günü kayda giren dilekçesi ileDanıştay 10.Daire Başkanlığınıngörevsizlik kararından sonra Ankara 8.İdare Mahkemesinceverilerek kesinleşen görevsizlik kararıyla ortayaçıktığını önesürdüğüolumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesiisteminde bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 6.4.2015 günlütoplantısında; Raportör-Hakim Gülşen AKARPEHLİVAN’ın, 2247 sayılı Yasa’daöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Uğurtan ALTUN ile DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın başvurunun reddi gerektiğiyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
2709 sayılı Türkiye CumhuriyetiAnayasa’sının 158. maddesinin birinci fıkrasında“Uyuşmazlık Mahkemesi adli, idari ve askeri yargımercileri arasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözümlemeyeyetkilidir”. denilmiş; 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi HakkındaKanun’un 1. maddesinde “ Uyuşmazlık Mahkemesi;Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş, adli,idari ve askeri yargı mercileri arasındaki görev vehüküm uyuşmazlıklarını kesin olarakçözmeye yetkili ve bu Kanunla kurulup görev yapanbağımsız bir yüksek mahkemedir.
Özel kanun uyarınca hakeme başvurulmasınınzorunlu olduğu hallerde, eğer hakemlik görevi hakim tarafındanyerine getirilmiş ise bu merci, davanın konusuna göre,yukarıdaki fıkrada yazılı adli veya idari yargımercilerinden sayılır.” hükümleri yeralmıştır.
2247 sayılı Yasanın 14.maddesine göre; olumsuzgörev uyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargımercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olandavada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararın kesin veya kesinleşmiş olması gerekmekte; buuyuşmazlığın giderilmesi istemi ise, hukukuyuşmazlıklarında ancak davanın taraflarınca ilerisürülebilmektedir.
Aynı Yasa’nın 27. maddesinde ise, UyuşmazlıkMahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görevuyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil vesüre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayanveya süresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddedeceği kuralına yer verilmiştir.
Anılan hükümlere göre, UyuşmazlıkMahkemesi’nce bir görev ya da hükümuyuşmazlığının incelenebilmesi için,uyuşmazlığa konu edilen karar veya kararların, adli, idariveya askeri yargı mercilerince ya da hakemliğin hakim tarafındanyerine getirilmesinde olduğu gibi yargı merci sayılanlarcaverilmesi ve 14.madde kapsamında olumsuz görevuyuşmazlığının varlığından sözedebilmek için de; adli, idari veya askeri yargı yerlerinden en azikisi tarafından kesin olarak verilmiş veya kesinleşmişgörevsizlik kararlarının bulunması gerekmektedir.
Olayda, Danıştay 10.Dairesince; yine aynı yargıdüzenindeki İdare Mahkemesinin görevli olduğundan bahisleverilen görevsizlik kararı üzerine; dosyanıngönderildiği Ankara 8.İdare Mahkemesince, Adli Yargıyerinin görevli olduğundan bahisle verilen ve kesinleşengörevsizlik kararının görevuyuşmazlığına konu edildiği; dolayısıylaoluştuğu ileri sürülen görev uyuşmazlığınınidari yargı düzeninde yer alan mahkemeler arasındadoğduğu anlaşılmaktadır.
Bu tür uyuşmazlıklar, 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu’nun 14. ve 15. maddeleri uyarıncaçözümlenebileceğinden, başvurunun 2247sayılı Yasa’nın 1., 14. ve 27. maddeleri uyarıncareddi reddi gerekmiştir.
S O N U Ç : 2247 sayılı Yasa’nın1., 14. ve 27. maddelerinde öngörülen koşullarıtaşımayan BAŞVURUNUN REDDİNE, 6.4.2015gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan
Serdar
ÖZGÜLDÜR
Üye
Eyüp Sabri
BAYDAR
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Ayhan
AKARSU
Üye
Nurdane
TOPUZ
Üye
Mehmet
AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy