T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2015 / 146 KARAR NO : 2015 / 179 KARAR TR : 6.4.2015 ÖZET : İdari para cezasının zamanında ödenmemiş olması nedeniyle doğan faizin tahsili için düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın, İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı :E.K. Davalı :Karaelmas Vergi Dairesi Müdürlüğü O L A Y : Davacı, dava dilekçesindeözetle; 2006 yılında kullanmakta olduğu aracın denetimsırasında durdurulması sonucunda ehliyetsiz araçkullanmaktan dolayı hakkında idari para cezasıuygulandığını, akabinde Zonguldak Karaelmas VergiDairesince tarafına yapılan tebligat üzerine kurumataksitlendirme yaparak cezayı ödediği ve buna ilişkinmakbuz fotokopilerini dilekçesine eklediğini; ancak aradangeçen uzun yıllar sonra bahsi geçen cezanın faizleriolduğu nedeniyle kendisine Karaelmas Vergi DairesiMüdürlüğünce düzenlenen 21.01.2014 tarih ve20131231665060000066 takip nolu, 1.480,00 TL tutarlı ödeme emrinin gönderildiğini;akabinde Gelir İdaresi Başkanlığı, Zonguldak VergiDairesi Başkanlığı, Karaelmas Vergi DairesiMüdürlüğünce “14.2.2014 tarih ve 3687sayılı dilekçenizde, ehliyetsiz araç kullanmakfiilinden tarafınıza kesilen idari para cezasına hesaplanan(9185)-1.480,00 TL hesaplanan trafik cezası faizine itiraz ettiğinizibelirtmektesiniz.Bu talebinize istinaden dairemiz ve bilgisayar kayıtlarınıntetkikinden Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/183Kabahat No, 2009/191 Karar Nolu idari yaptırım karartutanağına Dairemizce 20091123015060000010 nolu fiş ile 840,00TL Cumhuriyet Başsavcılıklarınca verilen idari paracezası tahakkuk ettirilmiştir.Söz konusu İdari ParaCezası 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarıncaCumhuriyet Başsavcılıklarınca verildiğinden, 2918sayılı Kanunun “Para cezalarının ödenmesüresi” başlıklı 115.maddesinde, “ Ödemederhal yapılmadığı takdirde para cezalarının,tutanağın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içindeödenmesi gerekir. Bir ay içinde ödenmeyen cezalar içinher ay % 5 faiz uygulanır. Aylık faizin hesaplanmasında aykesirleri tam ay olarak dikkate alınır. Bu suretle bulunacak tutarcezanın iki katını geçemez…” hükmüyer almaktadır. Bu nedenle, gerek 2918 sayılı Kanunun114.maddesinde belirtilen yetkililer tarafından gerekse CumhuriyetSavcılıkları veya mahkemeler tarafından 2918sayılı Kanuna göre verilen trafik idari paracezalarının bu cezaya ilişkin idari yaptırım karartutanağının tebliğinden itibaren bir ay içindeödenmemesi halinde her ay için % 5 faiz uygulanmasıanılan Kanundan kaynaklı bir zorunluluktur.” denilmekte olup,buna istinaden Gelir İdaresi Başkanlığı’nın4.9.2012 tarih ve 91224 Sayılı Genel Yazısı gereği,tebliğ tarihinden itibaren ödeme tarihleriniz dikkate alınaraktahakkuk ettirilen 1.480,00 TL 9185-hesaplanan trafik cezası faizinin 6183sayılı A.A.T.U.H. Kanunun ilgili maddeleri gereğincetarafınızdan tahsil edileceği hususunu; bilgilerinizetebliğen rica ederim” denilen 20.02.2014 gün ve 1824sayılı yazı gönderildiğini; davacınınitirazı üzerine aynı Vergi DairesiBaşkanlığınca “İlgi 11.3.2014 tarih ve 5588sayılı dilekçenizde, adınıza ödeme emri iletebliğ edilen 1.480,00 TL Gecikme Faizinin haksız ve mesnetsizolduğunu beyan ederek iptalini istediğiniz aksi takdirde ise davakonusu yapacağınızı belirttiğinizanlaşılmaktadır. Bu talebinize istinaden Dairemiz e-VDOkayıtlarının tetkikinden ilgi 14.2.2014 gün ve 3687kayıt noda kayıtlı dilekçenize, ilgi 20.2.2014 tarih ve1824 sayılı yazımızdaki açıklamalardoğrultusunda; adınıza 1.480,00 TL Gecikme Faizi Gelirİdaresi Başkanlığının 4.9.2012 tarih ve 91224sayılı yazısı gereğince tahakkuk ettirildiğihususu tarafınıza bildirilmiştir. Bu nedenle, Dairemize28.3.2014 tarihi itibarıyle 1.480,00 TL Gecikme Faizi borcunuzbulunmaktadır.Talebiniz halinde söz konusu borcunuzu 6183sayılı A.A.T.U.H. Kanunun 48. maddesi gereğince taksitlendirereködeyebileceğiniz hususunu; bilgilerinize tebliğen rica ederim.”şeklindeki 28.03.2014 gün ve 2839 sayılı yazınınkendisine tebliğ edildiğini ileri sürerek,vergi dairesininkararının bozulması, düzeltme isteğinin ve haksızve mesnetsiz faiz istemi ile tarafından istenen 1.480.00 TL faizin iptaliistemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır. ZONGULDAKVERGİ MAHKEMESİ: 9.5.2014 gün ve E: 2014/472, K:2014/572 sayıile; 2576sayılı Bölge İdare Mahkemeleri ve Vergi MahkemelerininKuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 5/1. Maddesinde;İdare Mahkemesinin Vergi Mahkemelerinin görevine giren davalarla ilkderece Danıştayda çözümlenecek davalardışındaki iptal davalarınıçözümleyeceği, anılan Kanun'un 6. maddesinde ise,Vergi Mahkemelerinin; a) Genel bütçeye, il özel idareleri, belediye veköylere ait vergi, resim ve harçlarla benzeri maliyükümlülükler ve bunlara ilişkin zam ve cezalar iletarife uyuşmazlıklarını, b) 6185 sayılı Amme Alacaklarının TahsiliUsulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğanuyuşmazlıkları, c) Diğer kanunlarla verilen işleri,çözümleyeceği hükmünebağlandığı, öte yandan 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu'nun 15.maddesinin l/a bendinde; idariyargının görevli olduğu konularda görevli veya yetkiliolmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetkiyönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veyayetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceğininbelirtildiği, bu durumda davacıdan tahsil edilmek istenilen trafikpara cezası faizinin yani uyuşmazlığınesasını oluşturan alacak vergi, resim ve harçlarlabenzeri mali yükümlülük niteliğitaşımadığından davanın görüm veçözümünde 2576 sayılı Kanun'un 5/1. Maddesihükmü gereğince idare mahkemelerinin görevli bulunduğugerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine, davadosyasının Zonguldak İdare Mahkemesine gönderilmesine kararvermiştir. ZONGULDAKİDARE MAHKEMESİ: 8.7.2014 gün ve E.2014/674, K:2014/1181sayı ile, 2577 sayılı idari Yargılama UsulüKanunu’nun 3. maddesinde; idari davalara ait dilekçelerdebulunması gerekli hususlar belirtilmiş olup, maddenin birincifıkrasında idari davaların, Danıştay, İdareMahkemesi ve Vergi Mahkemesi başkanlıklarına hitabenyazılmış imzalı dilekçelerleaçılacağı, maddenin ikinci fıkrasında,dilekçelerde; tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerininad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusuve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu idariişlemin yazılı bildirim tarihinin, vergi, resim, harç,benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarınailişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlıkkonusu miktarın dava dilekçesinde gösterileceğibelirtilmiş, anılan maddenin üçüncüfıkrasında da; dava konusu kararın ve belgelerinasılları veya örneklerinin dava dilekçesineekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakınörneklerinin karşı taraf sayısından bir fazlaolacağı; 15/1-d maddesinde ise, dilekçelerin 3. maddeye uygunolmadıklarının tespiti halinde, yeniden dava açılmaküzere dilekçenin reddedileceği kuralına yerverildiği, dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden;dilekçenin konu ve sonuç kısmında 1.480,00 TLtutarlı trafik cezası faizinin iptali istenilmesine karşın,dilekçe ekinde 21.01.2014 tarih ve 2013...66 sayılı ödemeemrine yer verildiği ve yine dilekçede ödeme emrinin hukukaaykırı olduğundan bahsedildiği görülmekte olup,davanın ödeme emrinin iptali istemiyle mi yoksa ödeme emriiçeriği trafik ceza faizine ilişkin tahakkukların iptaliistemiyle mi açıldığı hususunda tereddüthasıl olduğu, davanın konusunun açık ve net birşekilde ortaya konulamadığı görülmüşolup, bu haliyle dava dilekçesi 2577 sayılı Yasanın 3.maddesine uygun bulunmadığı, bu durumda; davacıtarafından dava konusu edilmek istenilen idari işlem ya daişlemlerin tarih ve sayısı, (eğer ödeme emri davakonusu edilmek isteniyorsa ödeme emrinin tarih ve sayısı, yoksatrafik ceza faizi tahakkuklarının iptali isteniyorsa bunun daayrıca belirtilmesi suretiyle) tebliğ veya tebellüğtarihleri açıkça belirtilerek, dava dilekçesindekisözkonusu bu çelişki giderilerek yukarıda metni verilenmevzuat hükümlerine uygun şekilde yeniden düzenlenmesigerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davadilekçesinin 2577 sayılı idari Yargılama UsulüKanunu'nun 15.maddesinin 1. fıkrası (d) bendi gereğince bukararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (301 güniçinde 3.maddeye uygun şekilde düzenlenerek yeniden davaaçılmak üzere reddine, aynı Kanunun 15. maddesinin 3.fıkrası uyarınca yeni dilekçe düzenlenerekaçılacak davada ayrıca harç alınmamasına,dava yenilenmediği takdirde artan yargılama giderinin Mahkemelerincedavacıya iadesine, 15. maddenin 5. fıkrası uyarıncayenilenen dilekçelerde aynı yanlışlık yapıldığıtakdirde davanın reddedileceği hususunun davacıya bildirilmesinekarar vermiştir. Davacı,7.8.2014 tarihinde Mahkeme kayıtlarına geçen yenilemedilekçesinde, “… İlgili Vergi Dairesi tarafımagöndermiş bulunduğu bu yazıda belirtilen 9.185,00 TL TrafikPara Cezasını ödedim.Bitirdiğim ancak daha sonrabunların Trafik Para Cezasının FAİZİ OLDUĞUGEREKÇESİ İLE tarafımdan 1.480,00 TL faiz istenmektebulunduğu, bununda tarafıma tebliğ edilmesi iletarafımın yasal sürelerinde itiraz ettiğim ve sözkonusu ilgili dairenin bunu kabul etmediği, bu sebeple tarafımdanhaksız ve kanuna aykırı istemin Trafik CezasınınFaizine itiraz etmek ve ilgili vergi dairesi adına dava açmakzorunluluğu doğmuştur.Yukarıda arz ve izah ettiğimdaha evvel sunduğum deliller ile Sayın Mahkemenizin talebin konusundatereddüde düşülmüş olması ve yasalargereği yasal süresi içinde tarafımın Düzeltmeyapılması hususunda bildirimde bulunulmuş ve yasal süresiiçinde yeniden talebimi yeniler TRAFİK CEZASI FAİZİNEİTİRAZ ETMEK ZORUNLULUĞU DOĞMUŞTUR.SayınMahkemenizce adıma trafik cezasının/ faizine iptaline kararverilmesi faiz isteminin iptaline karar verilmesine saygılarımla arzve talep etmekteyim.” demiştir. ZONGULDAKİDARE MAHKEMESİ: 14.8.2014 gün ve E:2014/969, K:2014/1326sayı ile, ehliyetsiz araç kullanmak fiilinden dolayı kesilentrafik para cezasının vadesinde ödenmemiş olmasındankaynaklanan, asıl para cezasının devamı niteliğindeolan ve 2918 sayılı Kanun’un 112.maddesinde yer alan“Sürücü belgelerinin geçici olarak gerialınması” niteliğinde bir işlem olmayan faiztahakkukuna karşı açılan davada adli yargının(Trafik Mahkemeleri/Sulh Ceza Mahkemeleri) görevli olduğugerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüYasası’nın 15/1-a. maddesi gereğince davanıngörev yönünden reddine karar vermiş, bu kararkesinleşmiştir. Davacıbunun üzerine; Trafik Cezasından doğan faizin Kanunaaykırı olduğu, bu cezadan doğan faiz olarak istenen1.480,00 TL’nin iptaline karar verilmesi istemiyle adli yargıda davaaçmıştır. ZONGULDAKSULH CEZA HAKİMLİĞİ: 26.11.2014 gün ve D.İşNo: 2014/425 sayı ile, her ne kadar İdare Mahkemesince sözkonusu faiz talebinin idari para cezasından kaynaklandığıve bu davaya da Adli Yargı Mahkemelerinin görevine girdiğindenbahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de, davanınkonusunun idari para cezasının tebliğinden ödeme tarihinekadar geçen zaman için uygulanan faiz olduğu, bu talebin6183 sayılı Yasa hükümlerine göre talep edildiğidikkatte alındığında, bu davaya bakma görevinin AdliYargının görevinde olduğunu ileri sürmenin idarenin, 6183sayılı Yasaya göre süresinde itiraz yapılmayarakkesinleşmiş idari para cezasının tahsili içinyapacağı birçok tahsilat işlemlerinin denetimmakamının Adli Yargı olacağı anlamınageldiğinin kabulü gerektiğini, ancak 6183 sayılıYasada istisnai haller haricinde gerek itiraz gerekse denetlememakamının İdari Yargıya ait olduğuna dair birçok hüküm bulunduğu, uyuşmazlığınkabahatten kaynaklanmadığının açık birşekilde başvuran tarafından da ifade edilmesikarşısında 6183 sayılı Yasaya tabi olarak tahsiledileceği bildirilen faiz tahakkukuna ait ödeme emrinin iptalineilişkin davaya bakma görevinin Adli Yargının görevalanına girmeyip, İdari Yargının (İdare Mahkemesi)görevine girdiği gerekçesiyle, davanın görevyönünden reddine, dava dosyasının UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Davacıidari ve adli yargı yerlerince verilmiş olan görevsizlikkararları nedeniyle oluştuğu öne sürülen olumsuzgörev uyuşmazlığının giderilmesi istemindebulunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ,Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 6.4.2015 günlütoplantısında; l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; adli ve idari yargıyerleri arasında 2247 sayılı Yasa'nın 14. maddesindeöngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, idari ve adli yargıdosyalarının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarakdavacının istemi üzerine son görevsizlik kararınıveren mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderildiği veusule ilişkin işlemlerde herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliğiile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Gülşen AKARPEHLİVAN’ın, davanın çözümünde idariyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Uğurtan ALTUN ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,idari para cezasının zamanında ödenmemiş olmasınedeniyle doğan faizin tahsili için düzenlenen ödemeemrinin iptali isteminden ibarettir. Davadosyalarının incelenmesinden; davacının kullanmaktaolduğu aracın denetim sırasında durdurulması sonucundaehliyetsiz araç kullanmaktan dolayı hakkında idari paracezası uygulandığı, akabinde Zonguldak Karaelmas VergiDairesince tarafına yapılan tebligat üzerine kurumataksitlendirme yaparak cezayı ödediği ve buna ilişkinmakbuz fotokopilerini dilekçesine eklediğini ancak aradangeçen uzun yıllar sonra adına tekrar bahsi geçencezanın faizleri olduğu gerekçesiyle 1.480,00 TListendiğini ileri sürerek, Karaelmas Vergi DairesiMüdürlüğünce düzenlenen 21.01.2014 tarih ve20131231665060000066 takip nolu 1.480,00 TL tutarlı ödeme emrininiptali için dava açtığıanlaşılmaktadır. 2918sayılı Karayolları Trafik Kanun’un “Sürücü belgesi alma zorunluluğu”başlıklı 36. maddesi: “(Değişik : 24/5/2013 -6487/18 d.) Motorlu araçların, sürücü belgesisahibi olmayan kişiler tarafından karayollarındasürülmesi ve sürülmesine izin verilmesi yasaktır. Araçlar,Yönetmelikte sınıfları belirtilen sürücübelgelerine sahip sürücüler ile çok taraflıanlaşmalara göre sürücü belgesi bulunan veyageçerli uluslararası sürücü belgesi olankişilerce sürülebilir. Bunagöre; a)Sürücü belgesi olmayanların, b)Mahkemelerce veya Cumhuriyet savcılıklarınca ya da bu Kanundabelirtilen yetkililerce sürücü belgesi geçici olarak yada tedbiren geri alınanların, c)Sürücü belgesi iptal edilenlerin, araç kullanaraktrafiğe çıktıklarının tespiti hâlinde, bukişilere 1.407 Türk Lirası idari para cezası verilir.Ayrıca, aracın sürücü belgesiz kişilercesürülmesine izin veren araç sahibine de tescil plakasıüzerinden aynı miktarda idari para cezası verilir.” “Sürücübelgelerinin geri alınması ve iptalinde yetki”başlıklı 112. maddesinde “(Değişik: 12/7/2013-6495/20md.) Bu Kanunun 6 ncı maddesinde sayılan görevlilerin ve trafiktescil kuruluşlarının yetkilendirildiği hâllerhariç olmak üzere, sürücü belgelerinin gerialınmasına ve iptaline sulh ceza mahkemeleri karar verir. BuKanunun 51 inci maddesinin ihlali ve 118 inci maddesinin ikinci veüçüncü fıkralarında yazılı “100ceza puanını doldurmak” eylemi nedeniyle sürücübelgelerinin geri alınmasına yine bu Kanunun 6 ncı maddesindesayılan görevliler yetkilidir. Sürücübelgelerinin geçici olarak geri alınması veya iptaline dairverilen kesinleşmiş mahkeme kararı örnekleri,sürücülerin sicillerine işlenmek üzere mahkemelerceilgili trafik birimlerine gönderilir. BuKanuna göre görülen davalar, diğer kanunlara göregörülen davalarla birleştirilemez. Askeriaraçları süren kişiler ile asker kişilerin buKanunda yazılı suçlarla ilgili davalarına da bumahkemelerde bakılır. Askerigörev ve hizmetlerin yürütülmesi sırasında askeriaraç sürücülerinin asker kişilere karşıişledikleri trafik kazalarıyla ilgili suçlarda 25/10/1963tarihli ve 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu veYargılama Usulü Kanunu hükümleri saklıdır.” Yineaynı Kanunun “ Para cezalarının ödenmesüresi” başlıklı 115. maddesinin birinci fıkra(Değişik madde: 03/11/1988 - 3493/49 md.) “(Değişikfıkra: 16/07/2004 - 5228 S.K./46.mad) Ödemederhal yapılmadığı takdirde para cezalarının,tutanağın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içindeödenmesi gerekir. Bir ay içinde ödenmeyen cezalar içinher ay % 5 faiz uygulanır. Aylık faizin hesaplanmasında ay kesirleritam ay olarak dikkate alınır. Bu suretle bulunacak tutar cezanıniki katını geçemez.” hükmüne yerverilmiş ve aynı maddenin ikinci fıkrasında, süresindeödenmeyen para cezaları için 6183 sayılıA.A.T.U.H.K. hükümlerinin uygulanacağına işaret edilmiştir KabahatlerKanunu’nun 6.12.2006 gün ve 5560 sayılıYasa’nın 31. maddesiyle değiştirilen 3. maddesinde,“ (1) Bu Kanunun; a)İdarî yaptırım kararlarına karşı kanunyoluna ilişkin hükümleri, diğer kanunlarda aksinehüküm bulunmaması halinde, b)Diğer genel hükümleri, idarî para cezası veyamülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımınıgerektiren bütün fiiller hakkında, uygulanır”;Kanunun “Başvuru yolu” başlıklı 27.maddesinin 1. fıkrasında ise, “İdari para cezası vemülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idariyaptırım kararına karşı, kararın tebliğiveya tefhimi tarihinden itibaren en geç onbeş güniçinde, sulh ceza mahkemesine başvurulabilir. Bu süreiçinde başvurunun yapılmamış olması halindeidari yaptırım kararı kesinleşir” düzenlemeleriyer almıştır. Budüzenlemelere göre; Kabahatler Kanunu’nun, idarîyaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde uygulanacağı; diğer kanunlardagörevli mahkemenin gösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağıanlaşılmaktadır. Görevkuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan, görevkonusunda taraflar için bir müktesep hakdoğmayacağı; bu nedenle, yeni bir yasayla kabul edilengörev kurallarının, geçmişe de etkiliolacağı, bilinen bir genel hukuk ilkesidir. Davanınaçıldığı andaki kurallara göre görevliolan mahkeme, yeni bir yasa ile görevsiz hale gelmiş ise,(davanın açıldığı anda görevli olan vefakat yeni yasaya göre görevsiz hale gelen) mahkemeningörevsizlik kararı vermesi gerekeceği; ancak, yeni yasadakigörev kuralının, değişikliğinyürürlüğe girmesinden sonra açılacak davalardauygulanacağına dair intikal hükümlerininvarlığı halinde, mahkemece görevsizlik kararıverilemeyeceği açıktır. Diğertaraftan, dava görevsiz mahkemede açılmış, busırada yapılan bir kanun değişikliği ile görevsizmahkeme o dava için görevli hale gelmiş ise, mahkeme,artık görevsizlik kararı veremeyip (yeni kanuna göregörevli hale geldiği için) davaya bakmaya devam etmesigerekir. İncelenenuyuşmazlıkta, davacının, 2918 sayılıKarayolları Trafik Yasası'na aykırı hareket ettiğindenbahisle eylemine uyan 2918 sayılı Karayolları TrafikKanunu’nun 36.maddesinde öngörülen idari para cezasıile cezalandırıldığı ve söz konusu cezanınödenmesine rağmen ikinci bir ödeme emri çıkmasıüzerine davacının idari ve sonrasında adli yargıyabaşvurduğu görülmektedir. Uyuşmazlık, 2918sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 36. maddesinemuhalefet nedeniyle Cumhuriyet Savcısıtarafından davacıya verilen idari para cezasına itirazolmayıp verilen cezanın tahsiline ilişkindir.Davacınıntalebinin Cumhuriyet Savcısı tarafından verilen idari paracezasına itiraz olması durumunda; ehliyetsiz araç kullanmaknedeniyle verilen idari para cezasının, 5326 sayılıKanun’un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırımtürlerinden biri olduğu ve Kabahatler Kanunu’nun 5560sayılı Kanun’la değişik 3. maddesindebelirtildiği üzere, idarî yaptırım kararlarınakarşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğerkanunlarda aksine hüküm bulunmaması halindeuygulanacağı nedeniyle, görevli mahkemenin belirlenmesinde 5326sayılı Kanun hükümleri dikkatealınacağından, davanın görüm veçözümünde, anılan Kanunun 27. maddesinin (1)numaralı bendi uyarınca adli yargı yerinin görevliolduğu konusunda tereddüt bulunmamaktadır. Olayımızda,yukarıda açıklanan 2918 sayılı Kanun’un 115. maddesindebelirtilen, para cezalarının süresinde ödenmemesiüzerine 6183 sayılı A.A:T.U.H.K. hükümleriuyarınca düzenlenen ödeme emrine itiraz edilmiştir. 21.7.1953tarih ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil UsulüHakkında Kanun’un 1. maddesinde, “Devlete, vilâyethususi idarelerine ve belediyelere ait vergi, resim, harç, ceza tahkikve takiplerine ait muhakeme masrafı, vergi cezası, para cezasıgibi asli, gecikme zammı, faiz gibi fer’i amme alacakları veaynı idarelerin akitten, haksız fiil ve haksız iktisaptandoğanlar dışında kalan ve âmme hizmetleritatbikatından mütevellit olan diğer alacakları ile;bunların takip masrafları hakkında bu Kanun hükümleriuygulanır.” denilmiş; 3. maddesinde, para cezalarıteriminin: amme, tazminat, inzibati mahiyette olsun olmasınbütün para cezalarını ifade ettiği belirtilmiş;aynı Yasa’nın İkinci Kısım- BirinciBölümünde yer alan 54. maddede ödeme müddetiiçinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesincecebren tahsil olunacağı hükme bağlanarak tahsilyöntemleri gösterilmiş, 55. maddede, âmmealacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içindeborçlarını ödemeleri veya mal bildirimindebulunmaları lüzumunun bir “ödeme emri” iletebliğ olunacağı belirtilmiş, 58. maddede ödeme emrineitiraz hususu düzenlenmiş ve diğer maddelerde takipesaslarına yer verilmiştir. Bunagöre, tahsil dairesince tek yanlı olarak düzenlenen veödemede bulunulmaması halinde cebren tahsili gereken kamualacağına ilişkin ödeme emrinin idari nitelikte birişlem olduğu kuşkusuzdur. Belirtilendurum karşısında, Anayasa’nın 125. maddesinde yeralan “İdarenin her türlü eylem ve işlemlerinekarşı yargı yolu açıktır.” kuralıuyarınca, bir idari işlem olan ödeme emrine karşıaçılan davanın, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun 2/1-a. maddesinde sayılan, idari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlaledilenler tarafından açılan iptal davası kapsamındagörüm ve çözümünde idari yargı yerlerigörevli bulunmaktadır. Öteyandan, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdareMahkemeleri Ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu Ve GörevleriHakkında Kanun’un 6. maddesinde, vergi mahkemelerinin, genelbütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere aitvergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler vebunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin konularda 6183sayılı A.A.T.U.H.K.’ un uygulanmasına ilişkindavaları çözümleyeceği belirtilmiş ise de,idare mahkemelerinin görevlerini düzenleyen 5. maddede, idaremahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk dereceDanıştay’da çözümlenecek olanlardışındaki iptal davalarınıçözümleyeceğine işaret edilmiş olup,uyuşmazlık konusu ödeme emrinin iptali istemiyleaçılan davaya idari yargı yerlerinden hangisininbakacağı hususu, idari yargı düzeni içindeçözümlenmesi gereken bir sorundur. Somutuyuşmazlık, Cumhuriyet Savcılığı tarafından2918 sayılı Kanun kapsamında verilen idari para cezasınaitiraz olmayıp, idari para cezasının tahsiliaşamasında ortaya çıkan bir uyuşmazlıktır. Açıklanannedenlerle, kamu alacağının tahsili için düzenlenenödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanıngörüm ve çözümünde idari yargı yerigörevli olduğundan, Zonguldak İdare Mahkemesince verilen14.8.2014 gün ve E:2014/969, K:2014/1326 sayılı görevsizlikkaranının kaldırılması gerekmiştir. SO N U Ç : Davanınçözümünde İDARİ YARGININ görevliolduğuna, bu nedenle Zonguldak İdare Mahkemesi’nin 14.8.2014gün ve E:2014/969, K:2014/1326 sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 6.4.2015 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy