T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 192
KARAR NO : 2015 / 208
KARAR TR : 06.04.2015
ÖZET: Türk Telekomünikasyon A.Ş.’de çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle başka kuruma nakledilen davacının, maaş nakil ilmühaberinin düzeltilmesi ve alacağının faizi ile birlikte tazmini istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R
Davacı :Z.B.Y.
Vekili : Av. ÖzgünŞimşek
Davalı :Türk Telekomünikasyon A.Ş.
Vekili : Av. M.A.P. (AdliYargıda)
Av. E.Ç.Ç. (İdariYargıda)
OL A Y : Davacı vekili, davadilekçesinde özetle; davacının, davalı TelekomA.Ş. Genel Müdürlüğü’nde Şef Mühendisolarak çalışmakta iken, kurumunözelleştirildiğini, Türk TelekomünikasyonA.Ş.'ndeki tamamı Hazineye ait bulunan hisselerden %55 inin BakanlarKurulu’nun 25.07.2005 tarih ve 2005/9146 sayılı devirişlemine dair karar uyarınca, 14.11.2005 tarihli hissesatış sözleşmesi ile özel bir Telekom A.Ş. sinesatışının gerçekleştirildiğini, yineaynı tarih itibariyle Türk Telekomünikasyon A.Ş. adıile hukuk tüzel kişisi olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü,406 sayılı yasanın Ek 29.maddesi ile 5398 sayılı Yasayagöre işlem yapılmayarak eksik bildirimyapıldığını, söz konusu düzenleme ileTürk Telekom hisselerinin devri tarihinden itibaren kamu görevinden180 gün süreyle aylıksız izinli sayılan personeldeniznin bitiminden sonra Türk Telekom'da özel hukuk hükümleriuyarınca akdedilen sözleşmeye göre fesih edilenlerin; hemçalıştıkları süre içerisindealdıkları ücretlerin hesaplanması, hem 4046sayılı Yasa’nın 22. maddesi uyarıncaatamalarının sağlanması için Devlet PersonelBaşkanlığı’na bildirmesi, hem de bildirimyapılırken personelin atamaya esas ücretlerinin yasadabelirtilen şekliyle hesaplanması, görevleri özel hukukstatüsünde olan davalı Telekom A.Ş.'sine verildiğini,özelleştirme kapsamında bulunan Türk Telekom A.Ş.'dekitamamı Hazineye ait olan hisselerden %55 i Bakanlar Kurulu’nun25.07.2005 günlü 2005/9146 sayılı kararıuyarınca, 14.11.2005 tarihli hisse satış sözleşmesiile Ojer Telekomünikasyon A.Ş.'ye satılmışolduğunu, bunun sonucunda Türk Telekom A.Ş. nin bu tarihitibariyle kamu kuruluşu niteliğinin sona erdiğininaçık olduğunu, bu durumun 406 sayılı Kanunun Ek-29maddesinin 3. fıkrasında belirtildiğini, ayrıca yineaynı maddenin 4. ve 5. fıkralarında da ödeme şeklininbelirtildiğini, tüm bu hükümler çerçevesindenakle tabi personelin, Devlet Personel Başkanlığı’nabildirimine kadar olan sürede kamu personeline yapılacak hertürlü zam ve artışlardan yararlanacağınınaçık olduğunu, 375 sayılı KHK 5473 sayılıKanun 1. maddesiyle eklenen Ek-3 maddenin birinci fıkrasındabelirtildiği üzere; kamu personeline 01.01.2006-30.06.2006 tarihleriarasında 950 gösterge rakamının 01.07.2006 tarihindenitibaren ise 1850 gösterge rakamının memur aylıklarınauygulanan katsayısı ile çarpımı sonucu bulunacaktutarda her ay ek ödeme yapılacağı hükümaltına alındığını, artışlarailişkin uygulanacak katsayıların 5437 sayılı MerkeziYönetim Bütçe Kanunu ile belirlendiğini, yine 406 sayılıKanun Ek-29. maddesinde belirtilen; her ay 01.01.2006-30.06.2006 döneminde40,00 TL., 01.07.2006 tarihinden itibaren 80,00TL. ek ödemeyapılması, ayrıca % 2,32 oranında enflasyonfarkının ödenmesi, hükme bağlanmasınakarşın, davalı tarafından takip eden yıllariçinde bu ödemelerin hesaplanarak davacının ücretineeklenmediğini, artış yapılmasına ilişkin15.09.2006 tarih ve 2006/10971 sayılı BKK çerçevesinde01.07.2006 tarihinden geçerli olmak üzere sözleşmeli vekapsam dışı personelin mevcut ücretlerinde % 2,32artış yapılmasına ve bu kararın 9. maddesinde yer alan80,00 TL. Ek ödemenin 82,50 TL'ne yükseltilmesine kararverildiğini ve bu ek ödemenin de nakle esas ücretinin tespitindeücretine ilave edilmesi gerektiği halde ilave edilmediğini,davalıdan ilişiğinin kesildiği tarihe kadar da kendisineödenmediğini, işlemler neticesinde eksik ücret ödemesiyapıldığı gibi nakil bildirim cetvelinde eksik ücretbildirimi yapılarak nakledildiği ilgili kuruluş tarafındanbu güne kadar eksik ücret almasına sebebiyet verildiğini,tüm bu nedenler çerçevesinde; davacının,davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş. tarafından PersonelDaire Başkanlığı’na nakil bildirirken,hesapladığı nakil ücretinin tam olarak hesaplanmasınave maaş nakil ilmühaberinin düzeltilmesine, davacınıniş sözleşmesi ile davalı Türk TelekomünikasyonA.Ş. de çalışmaya başladığıtarihinden, ayrıldığı tarihe kadar geçensürede, kamu görevlilerinin almakta olduğu maaşlarınauygulanmış olup da, davacının ücretineyansıtılmamış olan her türlü maaşartışı ve ek ödemelerin ay ay hesap edilerek, fazlayailişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.000,00TL.'nin gecikmefaiziyle davalı kurumdan tahsili istemiyle adli yargıda davaaçmıştır.
ANKARA 4. İŞ MAHKEMESİ: 11.03.2013 gün E:2011/531K:2013/322 sayılı kararında;“…Özelleştirmedenönce statü hukuku hükümlerine tabi davacıniteliğindeki personel, özelleştirme sonrası belirli birsüreliğine davalı ile özel hukuk hükümlerine tabiolarak iş sözleşmesi kapsamındaçalıştırılmakta, nakledildiğinde tekrarstatü hukuku kapsamına girmektedir. Davacının işsözleşmesi ile çalıştığı dönemde,davalı şirkete davacının ücreti konusunda“artış oranının, kamudaki memur maaşartış oranında” olacağı yönündeyükümlülük getirildiği gibi 406 sayılı Yasahükümleri uyarınca davalı şirkete, hak sahibipersoneli Devlet Personel Başkanlığına bildirmesi, bildirimile beraber personelin nakledileceği kamu kuramımdayararlanacağı parasal haklara esas olmak üzere memur maaşnakil ilmühaberi düzenlenmesi, personelin ilişiğininkesilmesi gibi işlemler yaptırıldığıgörülmektedir. Bu işlemler idare hukuku alanında hukukisonuçlar doğurduğu ve ilgili personelin nakledileceklerikuramdaki statülerini, özlük ve parasal haklarını belirlediği,söz konusu işlemlerin kamu personeli hakkında ve idare hukukualanında tesis edilmiş birer idari işlem niteliğindeoldukları açıktır. İdari işlemlerle ilgiliuyuşmazlığın ise adli yargı yerinde değil, idariyargı yerinde çözümlenmesi gerekir…” şeklindekigerekçe ile yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle HMK 114/1-bve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine kararvermiş ve karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ: 03.06.2013 gün ve E:2013/15031K:2013/13389 sayılı kararı ile hükmün onanmasınakarar vermiş ve görevsizlik kararı kesinleşmiştir.
Davacı vekili bu kez, aynı istemle idari yargıda davaaçmıştır.
ANKARA 17. İDARE MAHKEMESİ : 23.01.2015 gün E:2014/642sayı ile vermiş olduğu gönderme kararında;“…2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanununun 14/3-a maddesinde, dava dilekçelerinin görevyönünden de inceleneceği; anılan Kanunun 15/1-a maddesindeise, adli yargının görevli olduğu konulardaaçılan davaların reddedileceği hükmebağlanmıştır.
1953 tarih ve 6145 sayılı Yasa ile Türkiye CumhuriyetiPosta, Telgraf ve Telefon İşletmesi kurulmuş; 1924 tarih ve 406sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu’nun 10.06.1994 tarih ve 4000sayılı Yasayla değiştirilen 1.maddesi ile, posta ve telgraftesis ve işletmesine ilişkin hizmetler, Posta İşletmesiGenel Müdürlüğünce (P.İ) telekomünikasyonhizmetleri ise, “Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketi(Şirket)” tarafından yürütülecek şekildeyeniden yapılandırılmıştır.
Özelleştirme kapsamında bulunan TürkTelekomünikasyon A.Ş.’deki tamamı Hâzineye aitbulunan hisselerden % 55’i, Bakanlar Kurulunun 25.7.2005 tarih ve2005/9146 sayılı “Türk Telekomünikasyon AnonimŞirketi (Türk Telekom)’nin % 55 Oranındaki Hissesinin BlokOlarak Satışına İlişkin Nihai Devirİşlemlerine Dair Kararın YürürlüğeKonulması Hakkında Karar’ı uyarınca, 14.11.2005tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile OjerTelekomünikasyon A.Ş.’ne satılmıştır.
406 sayılı Yasanın ek 29.maddesinin 3.7.2005 tarih ve 5398sayılı Kanunla değişik birinci fıkrasında,“Türk Telekom hisselerinin devri sonucu kamu payınınyüzde ellinin altına düşmesi durumunda; Türk Telekomdaek 22.maddenin (a) bendinin bu Kanunla yürürlüktenkaldırılan hükümleri uyarınca belirlenen asli vesürekli görevlerde çalışmakta olanlar ile 22.1.1990tarihli ve 300 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabiolarak kadrolu veya sözleşmeli personel statüsündeçalışanlar ve kapsam dışı personel, kamugörevlerinden yüzseksen gün aylıksız izinlisayılır. Bu personel belirtilen süre içinde TürkTelekomda çalışmaya devam eder ve hisse devir tarihinden nakiliçin Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleritarihe kadarki aylık ücret, harcırah, sağlıkgiderleri, cenaze giderleri ve ölüm yardımı ile diğer malive özlük hakları Türk Telekom tarafındankarşılanır...” denilerek, yasa koyucu tarafındanTürk Telekom’da 22.1.1990 tarihli ve 399 sayılı KanunHükmünde Kararnameye tabi olarak sözleşmeli personelstatüsünde çalışanlar ile kapsam dışıpersonel kamu personeli sayılmıştır.
Bu durumda, davalının özel hukuk tüzel kişisiolması karşısında, uyuşmazlığıngörüm ve çözümü adli yargınıngörevinde bulunmaktadır.
Uyuşmazlık Mahkemesinin benzer bir olaya ilişkin olarakverdiği 05.07.2010 tarih ve E:2010/56, 2010/157 sayılı ve08.04.2013 tarih ve E:2013/82, K2013/502 sayılı kararlarında da,uyuşmazlığın görüm ve çözümyerinin adli yargı olduğu yönünde karar verilmiştir…”şeklindeki gerekçe ile 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi HakkındaKanun’un 19. maddesi hükümleri uyarınca görevliyargı merciinin belirlenmesi için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine,Uyuşmazlık Mahkemesi’nce karar verilinceye kadar davanınertelenmesine karar vererek dosya Mahkememize gönderilmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında, Üyeler:Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, Alaittin AliÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 06.04.2015 günlütoplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre, İdare Mahkemesi’nceanılan Yasa’nın 19. maddesinde öngörülen usul veyönteme uygun biçimde başvuruda bulunulduğuanlaşılmaktadır. Usule ilişkin herhangi bir noksanlıkgörülmediğinden esasının incelenmesine oy birliğiile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Filiz BUDAK’ın, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Uğurtan ALTUN ile Danıştay SavcısıYakup BAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davalı şirkette görev yapmakta iken, 406sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilmesi nedeniyle yeni görevine başlayan davacının,maaş nakil ilmühaberinin düzeltilmesi ve ücretineyansıtılmayan ek ödemelerin ve denge tazminatınıalacağının davalıdan tahsiline ilişkindir.
1953 tarih ve 6145 sayılı Yasa ile,Türkiye Cumhuriyeti Posta, Telgraf ve Telefon İşletmesikurulmuş; 1924 tarih ve 406 sayılı Telgraf ve TelefonKanunu’nun 10.6.1994 tarih ve 4000 sayılı Yasa’yladeğiştirilen 1. maddesi ile, posta ve telgraf tesis veişletmesine ilişkin hizmetler, Posta İşletmesi Genel Müdürlüğü’nce(P.İ), telekomünikasyon hizmetleri ise, “TürkTelekomünikasyon Anonim Şirketi (Şirket)” tarafındanyürütülecek şekilde yeniden yapılandırılmıştır.
27.1.2000 tarih ve 4502 sayılıYasa’nın 1. maddesi ile, 406 sayılı Yasa’nın 1.maddesine eklenen dokuzuncu fıkrada, “Türk Telekom, bu Kanun veözel hukuk hükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Kamuİktisadi Teşebbüslerinin kuruluş, teşkilât vefaaliyetleri ile ilgili mevzuat Türk Telekom’a uygulanmaz. Sadece,Türkiye Büyük Millet Meclisi denetimine ilişkin 2.4.1987tarihli ve 3346 sayılı Kanunun 9 uncu maddesi hükümleriuygulanır” denilmiş; anılan fıkra hükmü,12.5.2001 tarih ve 4673 sayılı Yasa’nın 1. maddesi iledeğiştirilmiş ve “Türk Telekom, bu Kanun ve özelhukuk hükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Bu Kanunhükümleri saklı kalmak üzere, kamu iktisaditeşebbüsleri de dahil, sermayesinin yarısından fazlasıkamuya ait olan kamu kurum, kuruluş ve ortaklıklarına uygulanan mevzuatTürk Telekom’a uygulanmaz. Sermayesinin yarısındanfazlası kamuda kaldığı sürece, TürkiyeBüyük Millet Meclisi denetimine ilişkin 2.4.1987 tarihli ve 3346sayılı Kanunun 9 uncu maddesi hükümleri uygulanır.16.7.1965 tarihli ve 697 sayılı Kanun ile milli güvenlik ve kamudüzeniyle sıkıyönetim ve seferberlik hallerindetelekomünikasyon hizmetlerinin yürütülmesine ilişkinözel kanunların hükümleri saklıdır”; Ek 29.maddesinin 3.7.2005 gün ve 5398 sayılı Kanun’un 14.maddesi ile değişik birinci fıkrasında, “TürkTelekom hisselerinin devri sonucu kamu payının yüzde ellininaltına düşmesi durumunda; Türk Telekomda ek 22 nci maddenin(a) bendinin bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleriuyarınca belirlenen aslî ve sürekli görevlerdeçalışmakta olanlar ile 22.1.1990 tarihli ve 399sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarak kadroluveya sözleşmeli personel statüsündeçalışanlar ve kapsam dışı personel, kamugörevlerinden yüzseksen gün aylıksız izinlisayılır…” denilmiştir.
Öte yandan; 406 sayılı Yasa’nın 4502sayılı Yasa ile değişik 2. maddesinin (c) bendinin birincialt bendinin birinci cümlesinde, “Türk Telekom;telekomünikasyon şebekeleri üzerinden sunulan ulusal veuluslararası ses iletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini, 31.12.2003tarihine kadar bu Kanun ve görev sözleşmesiçerçevesinde tekel olarak yürütür”denildikten sonra, anılan (c) bendinin birinci alt bendine 12.5.2001 tarihve 4673 sayılı Yasa ile eklenen üçüncücümlede, “Ancak, Türk Telekom’daki kamu payı%50’nin altına düştüğünde, Türk Telekom’untüm tekel hakları 31.12.2003 tarihinden önce de olsa ortadankalkmış olur” denilmiş; 4502 sayılıYasa’nın Geçici 3. maddesi ile de TürkTelekomünikasyon A.Ş., 233 sayılı KHK’nin ekindeki“B-Kamu İktisadi Kuruluşları (KİK)”bölümünde yer alan kuruluşlar listesindençıkarılmıştır.
Bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde,telekomünikasyon şebekeleri üzerinden sunulan ulusal veuluslararası ses iletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003tarihine kadar “tekel” olarak yürütmekle görevlikılınan ve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunanTürk Telekom’un, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, ancak kuruluş yasasındaki son düzenlemelerile kendine özgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamupayı %50’nin altına düşünceye kadar kamukuruluşu niteliğini taşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır.
Özelleştirme kapsamında bulunan TürkTelekomünikasyon A.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunanhisselerden % 55’i, Bakanlar Kurulu’nun 25.7.2005 tarih ve2005/9146 sayılı “Türk TelekomünikasyonAnonim Şirketi (Türk Telekom)’nin % 55 OranındakiHissesinin Blok Olarak Satışına İlişkin Nihai Devirİşlemlerine Dair Kararın YürürlüğeKonulması Hakkında Karar”ı uyarınca, 14.11.2005tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile (6.550.000.000 USD.bedelle) Ojer Telekomünikasyon A.Ş.’nesatılmıştır.
Bu sürece paralel olarak Türk Telekom personelinin durumuincelendiğinde:
TürkTelekom A.Ş., 4502 sayılı Yasa’nın 29.1.2000 tarih ve23948 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarakyürürlüğe girdiği dikkatealındığında, 29.1.2000 tarihi itibariyle 233sayılı KHK kapsamıdışında kalmış ve anılan KHK eki cetvellerdençıkarılmış olması nedeniyle,Uyuşmazlık Mahkemesi Genel Kurulu’nun 22.1.1996 gün ve E:1995/1, K:1996/1 sayılı veözelleştirme kapsamında bulunan kamu iktisadi teşebbüslerindesözleşmeli veya kapsam dışı statüdeçalışan personelin kurumları ile olan ilişkilerindendoğan anlaşmazlıkların çözüm yerinin idariyargı olduğu yolundaki İlke Kararı kapsamıdışında değerlendirilmesi gerekmektedir. Anılan 4502 sayılı Yasa’nın 13. maddesi ile 406sayılı Yasa’ya eklenen Ek 22. maddenin (a) bendinde, “a)Personelin statüsü: Telekomünikasyon hizmetleriningerektirdiği asli ve sürekli görevler telekomünikasyonalanında sekiz yıl tecrübeye sahip ve en az dörtyıllık yüksek öğrenim görmüş bir genelmüdür ile kadro, unvan, derece ve sayıları YönetimKurulunun önerisi ve Bakanlığın teklifi üzerine buKanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibarenyüzseksen gün içerisinde Bakanlar Kurulu Kararı ilebelirlenen kadrolarda istihdam edilen personel eliyle yürütülür. Bu personel hakkında bu Kanunda öngörülenhükümler saklı kalmak üzere 399 sayılı KanunHükmünde Kararname hükümleri uygulanır. Bunlarındışında kalan personel iş mevzuatı uyarıncaistihdam edilir. İş mevzuatına göre istihdam edilenlere ilişkinkayıt ve şartlar Yönetim Kurulu tarafından tayinolunur” hükmüne yer verilmiş; bu bent hükmü,4673 ve 5189 sayılı Yasalarla yapılan değişikliklersonucunda; “a) Personelin statüsü: (Ek ibare: 12.5.2001-4673/6.md.) Türk Telekom daki kamu payı %50’nin altınadüşünceye kadar, Türk Telekom Yönetim Kuruluüyeliklerine atanacaklarda Devlet memurluğuna atanabilme genelşartlarına sahip olma ve en az dört yıllık yükseköğrenim görme şartları aranır. (Mülga ikincive üçüncü cümle: 16.6.2004-5189/12 md.) Bunlarındışında kalan personel iş mevzuatı uyarıncaistihdam edilir. İş mevzuatına göre istihdam edilenlereilişkin kayıt ve şartlar Yönetim Kurulu tarafındantayin olunur” hükmünü almış; aynı maddenin(b) bendinin ikinci paragrafında da iş mevzuatına tabi olanTürk Telekom çalışanlarının aylıkücretlerinin kendilerini atamaya yetkili olan Yönetim Kurulutarafından tespit olunacağı kuralabağlanmıştır. 406 sayılı Yasa’nın anılan Ek 22. maddesiuyarınca, Türk Telekom A.Ş. GenelMüdürlüğü’ne ait asli ve sürekli kadrolarbelirlenerek 4.4.2000 tarih ve 24010 (Mükerrer) sayılı R.G. deyayımlanan 31.3.2000 tarih ve 2000/331 sayılı Bakanlar KuruluKararı ekinde yer alan listede: merkez teşkilatı için 100ve taşra teşkilatı için 100 (6 BölgeMüdürü, 12 Bölge Müdür Yardımcısıve 82 İl Telekom Müdürü) kadro ihdas edilmiş; öteyandan, aynı Yasa maddesinin verdiği yetkiye dayanılarakhazırlanan “Türk Telekomünikasyon A.Ş. Kapsam DışıPersonel Yönetmeliği” adı altındaki düzenleme,Yönetim Kurulunun 31.8.2000 tarih ve 407 sayılı kararıylakabul edilmek suretiyle yürürlüğe konulmuştur. Kanunla, Kurumda görev yapan personelden asli ve sürekligörev yapacak olanları kadro unvanı itibariyle belirlemekkonusunda Bakanlar Kurulu'na yetki verildiği açıktır. Buyetki 4502 sayılı Kanun’un yürürlüğegirdiği 29.1.2000 tarihi ile 5189 sayılı Kanun’unyürürlüğe girdiği 2.7.2004 tarihleri arasındageçerli olmuştur. Anayasa’nın 128. maddesinde, “Devletin, kamuiktisadî teşebbüsleri ve diğer kamutüzelkişilerinin genel idare esaslarına göre yürütmekleyükümlü oldukları kamu hizmetlerinin gerektirdiğiaslî ve sürekli görevler, memurlar ve diğer kamugörevlileri eliyle görülür” denilmiştir. 406 sayılı Yasa’nın Ek 29. maddesinin 3.7.2005 tarihve 5398 sayılı Kanun’la değişik birincifıkrasında, “Türk Telekom hisselerinin devri sonucu kamupayının yüzde ellinin altına düşmesi durumunda;Türk Telekomda ek 22 nci maddenin (a) bendinin bu Kanunlayürürlükten kaldırılan hükümleriuyarınca belirlenen asli ve sürekli görevlerdeçalışmakta olanlar ile 22.1.1990 tarihli ve 399sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi olarak kadrolu veyasözleşmeli personel statüsünde çalışanlarve kapsam dışı personel, kamu görevlerinden yüzseksengün aylıksız izinli sayılır. Bu personel belirtilensüre içinde Türk Telekomda çalışmaya devameder ve hisse devir tarihinden nakli için Devlet PersonelBaşkanlığına bildirildikleri tarihe kadarki aylıkücret, harcırah, sağlık giderleri, cenaze giderleri veölüm yardımı ile diğer mali ve özlükhakları Türk Telekom tarafından karşılanır…”denilerek, yasakoyucu tarafından Türk Telekom’da 22.1.1990tarihli ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabiolarak sözleşmeli personel statüsündeçalışanlar ile kapsam dışı personel, kamupersoneli sayılmıştır. Olayda, davalının hisse devir (14.11.2005) tarihinde kapsamdışı personel olarak görev yapmakta iken, 406sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre diğer kamu kurum vekuruluşlarına naklinin yapılması için adıDevlet Personel Başkanlığına bildirilmesi nedeniyle yenigörevine başlayan davacı tarafından, 5473 sayılıYasa uyarınca hak edilen ek ödemelerin ödenmesi ve maaşilmühaberinin davacının maaşına eklenmeyenödemenin maaş nakil ilmühaberine eklenmesi, maaş nakililmühaberinin yeniden düzenlenmesi ve ödenmeyen eködemelerin ödenmesine karar verilmesi istemiyle davaaçılmıştır. 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde: “a)(Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklarıdoğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavaları, c)(Değişik: 18.12.1999 -4492/6 md.) Tahkim yoluöngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkindavalar” idari dava türleri olarak sayılmış olup;kural olarak, idari yargıda ancak Devlete ve kamu tüzel kişilerinekarşı açılan davalara bakılabilir. Buna göre, iptali istenilen işlemin tesis edildiği ve davaaçıldığı tarihte davalı mevkiinde kamukuruluşu niteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonA.Ş.'nin olması karşısında, idari yargı yetkisi kapsamındaaçılmış bir idari dava bulunduğundan söz etmekolanaksız olduğundan; uyuşmazlığın, özelhukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle Ankara 17.İdare Mahkemesi’nin başvurusunun kabulü ile Ankara 4. İşMahkemesi’nin 11.03.2013 gün E:2011/531 K:2013/322 sayılıgörevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Ankara 17. İdare Mahkemesi’nin BAŞVURUSUNUNKABULÜ ile Ankara 4. İş Mahkemesi’nin 11.03.2013 günE:2011/531 K:2013/322 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 06.04.2015 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy