T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 96
KARAR NO : 2015 / 113
KARAR TR : 2.3.2015
ÖZET : İcra takibine yapılan itirazın iptali, duran takibinin devamı ve davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R Davacı :A.S.A.Ş. Vekili : Av. M. Z.D. Davalı : Konyaaltı BelediyeBaşkanlığı O L AY : Davacı vekili davadilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafındankasko sigortalısı bulunan 07 NFM 15 plaka sayılıaracın 17.12.2013 tarihinde saat 13:15 sularında Hurma Mah. 200.Sokak’tan 206. Sokak’a dönüş yapmak istediğisırada yolların bozuk ve çukurlu olması sebebiyleşoförün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu Corner ParkLuxury Sitesi önünde park halinde bulunan araca çarparak yolkenarındaki kanala yan yatmak suretiyle devrildiğini ve bunun sonucundamaddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 17.12.2013tarihinde tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespittutanağında kazanın yolun yapısındankaynaklandığı ve araçsürücüsünün KTK madde 29/8 uyarınca dönemeçleregirişlerde aracın hızını azaltmak kuralınıihlal ettiğinden dolayı tali kusurlu olduğununbelirtildiğini, müvekkili şirket tarafındanyaptırılan ekspertiz incelemesinde trafik kaza tespittutanağı doğrultusunda dava konusu kazanın meydanagelmesinde davalı Konyaaltı BelediyeBaşkanlığı’nın %75 asli kusurlu olduğununtespit edildiğini, bu kaza nedeni ile müvekkili şirketinsigortalısı araçta ağır hasar meydanageldiğini, ekspertiz sonucunda araçta meydana gelen hasar bedeli125.008,41 TL ‘nin 26.2.2014 tarihinde müvekkili şirket sigortapoliçesi teminatından ödendiğini, trafik düzeni vegüvenliğini sağlayacak durumda bulundurmanın belediyeleringörevleri arasında sayıldığını, davalıtarafın kazanın meydana gelmesindeki %75 asli kusuru nedeniyle93.756,31 TL rücuen alacağın tahsili amacıyla Antalya1.İcra Müdürlüğü’nün 2014/2895 Esassayılı dava ile ilamsız icra takibibaşlatıldığını, davalı tarafın16.4.2014 tarihinde haksız itirazı sonucu icra takibinindurdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek, itirazıniptali ile takibin devamına, müvekkili şirket tarafındanödenen 93.756,31 TL rücuen tazminat alacağınındavalı taraftan ödeme tarihi olan 26.2.2014 tarihinden itibaren bankareeskont faizi ile birlikte tahsiline ve davalı taraf aleyhine asılalacağın %20’sinden aşağı olmamak üzereicra inkar tazminatına hükmedilmesi istemiyle adli yargı yerindedava açmıştır. ANTALYA 9 ASLİYE HUKUKMAHKEMESİ: 30.6.2014 gün ve E:2014/272, K:2014/284 sayı ile, davanın,İİK’nun 67 vd. maddeleri uyarıncaaçılmış itirazın iptali istemine ilişkinolduğu, davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan 07NFM 15 plaka sayılı aracın kaza yaptığı yolunbakım ve onarımının iyi yapılmadığı, buyolun sorumluluğunun Konyaaltı BelediyeBaşkanlığına ait olduğu ileri sürülerekidarenin “hizmet kusuru” nedeniyle sigortalıyaödenen bedelin idarenin %75 kusuru oranında tahsili içinbaşlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkinolduğu; bilindiği üzere; bir kamu tesisinin gerekyapılmasındaki, gerekse kullanılması veyakorunmasındaki kusurdan doğan zararların idari işlem veeylemlerden doğan zarar niteliğinde olup, dava niteliğiitibariyle, 2577 İYUK’nun 2/b maddesi uyarınca idariyargının görev alanında kaldığıgerekçesiyle davada mahkemelerinin değil idare mahkemeleriningörevli olduğu, yargı yolu caiz bulunmadığındandava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine kararvermiş, bu karar kesinleşmiştir. Davacıvekili bu kez davalı tarafın kazanın meydana gelmesindeki %75asli kusuru nedeniyle 93.756,31 TL rücuen alacağın tahsiliamacıyla Antalya 14.İcra Müdürlüğü 2014/2895E. Sayılı dosya ile ilamsız icra takibibaşlatılmış olup davalı tarafın 16.4.2014tarihinde haksız itirazı sonucu icra takibinin durdurulmasınakarar verildiği, bu nedenle, davalı tarafın %75 asli kusurunukarşılayan 93.756,31 TL’nın ödenmesi içinAntalya 9.Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/272 E., 2014/284 K. sayılıdosyada itirazın iptali davası açmışsalar da, davadilekçesinin yargı yolu bakımından reddi ile idariyargının görevli olduğuna dair karar verildiği,anılan mahkeme kararının temyiz edilmemesi sebebi ile 8.9.2014tarihinde kesinleşmiş oluğu, İYUK madde 9/1 uyarınca,idari dava açma zorunluluğu doğduğu,dolayısıyla müvekkili şirket tarafından ödenen93.756,31 TL rücuen tazminat alacağının davalı tarafındanödeme tarihi olan 26.2.2014 tarihinden itibaren reeskont faizi ilebirlikte tahsiline karar verilmesi istemi ile idari yargı yerinde davaaçmıştır. ANTALYA 3. İDAREMAHKEMESİ: 10.10.2014 gün ve E:2014/1463, K:2014/1190 sayı ile,konusu uyuşmazlığın 2918 sayılı KarayollarıTrafik Kanunu’nun uygulanmasına ilişkin bir tazminat davasıolduğu, anılan Kanunun 110. maddesi uyarınca davanıngörüm ve çözümünde adli yargı mercileriningörevli olduğu gerekçesiyle adli yargının görevalanına giren davanın 2577 sayılı Yasa’nın14/3-a ve 15/1-a maddeleri uyarınca görev yönünden reddinekarar vermiş, bu karar kesinleşmiştir. Davacıvekili, adli ve idari yargı yerlerince verilmiş olan görevsizlikkararları nedeniyle oluştuğu öne sürülen olumsuzgörev uyuşmazlığının giderilmesi istemiylebaşvuruda bulunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ,Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 2.3.2015 günlütoplantısında; l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; adli ve idari yargıyerleri arasında 2247 sayılı Yasa'nın 14. maddesindeöngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, idari yargıdosyasının, adli yargı kararının kesinleşmeşerhli örneği ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi'negönderildiği ve usule ilişkin işlemlerde herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Gülşen AKARPEHLİVAN’ın, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Uğurtan ALTUN ile DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın davada adli yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, icra takibine yapılanitirazın iptali, duran takibinin devamı ve davalının % 20icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemiyleaçılmıştır. 2004sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır. İtiraznedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazıniptali için Yasada iki yola başvurma olanağıtanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göremahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerinegöre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasınıistemektir. İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır. Sözkonusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.),“(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takiptalebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihindenitibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genelhükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir. (Değişik:9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazınınhaksızlığına karar verilirse borçlu; takibindehaksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna,davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, redveya hükmolunan meblağın yüzde kırkındanaşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtirazeden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkındatazminat hükmolunması kötü niyetin sübutunabağlıdır. (Mülga dördüncüfıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birincifıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçirenalacaklının umumi hükümler dairesindealacağını dava etmek hakkı saklıdır”hükümlerini taşımaktadır. AnılanYasanın değişik 1. maddesinin birinci fıkrasında,“Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadar icradairesi bulunur” denilmekte olup, yukarıda hükmüyazılı 67. maddede sözü edilen “mahkeme” ile,icra dairesinin bulunduğu yargı çevresi bakımındanbağlı olduğu asliye mahkemesinin anlaşılması vetakip hukukuna özgü bulunan itirazın iptali davasınınasliye mahkemesinde görülmesi gerektiğiaçıktır. Öteyandan, 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdari YargıYetkisinin Sınırı” başlıklı 2. maddesinde,idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkında yetki,şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar olaraksayılmıştır. Buduruma göre, İcra ve İflas Kanunu’nun değişik67. maddesine göre açılan itirazın iptalidavasının görüm ve çözümünde adliyargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle davanın görüm ve çözümünde adliyargının görevli olduğu dolayısıyla, Antalya9.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. SO N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Antalya 9.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 30.6.2014 gün veE:2014/272, K:2014/284 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 2.3.2015 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy