T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 145
KARAR NO : 2015 / 161
KARAR TR : 2.3.2015
ÖZET: 7/6/1992-27/3/1994 ile 30/3/1994-18/4/1999 tarihleri arasında ve 29/3/2009 tarihinden itibaren Konya İli Yunak İlçesi Saray Belediye Başkanlığı görevini yürüten ve 29.03.2009 tarihinden itibaren 5510 sayılı Yasanın 4/1-c maddesi kapsamında(Emekli Sandığı) sigortalılığı kabul edilen davacının, bu sürelerden dolayı 5434 sayılı Kanunun mülga 12. maddesi uyarınca Emekli Sandığıyla ilgilendirilmesi ve çıkacak borcun 6111 sayılı kanun kapsamında değerlendirilmesi istemiyle açtığı davanın İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı :F. P. Vekili : Av. Av.E. K. Davalı : SosyalGüvenlik Kurumu Başkanlığı Vekilleri : Av.Ö.A. O L A Y : Davacıvekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 07.06.1992 -27.03.1994 ile30.03.1994-18.04.1999 tarihleri ile ve 29.03.2009 tarihinden bu yana Saray KasabasıBelediye başkanı olarak görev yapmış olmasınedeniyle bu sürelere ilişkin T.C.Emekli Sandığı ileilişkilendirilmesinin yapılmasını ve kurumiştirakçisi sayıldığı dönemlereilişkin çıkacak olan borcun 6111 sayılı yasakapsamında değerlendirilmesini talep etmiş olduğunu; davalıkurum tarafından, B. 13.2.SGK.0.10.03.15/48.540.048 sayı ve05.01.2012 tarihli işlem ile taleplerinin reddedildiğini; retgerekçesinde, müvekkilinin 07.06.1992-18.04.1999 tarihleriarasında belediye başkanlığı görevisırasında 5434 sayılı kanuna tabi olmak konusundasüresi içerisinde müracaat etmediği, bu nedenle detalebinin reddedildiğinin belirtildiğini; 5434 sayılıyasanın 12. maddesine 1377 sayılı yasayla eklenen n bendiuyarınca tanınan 6 aylık başvuru süresinin 2161sayılı yasa ile kaldırıldığını;görevi sona erdikten sonra başvuranların talebi ile ilgiliolarak, Danıştay 11.Dairesinin 2006/8049 Es. ve 2009/4464K.sayılı ilamında da belirtildiği üzere "Emeklisandığı ile ilişkilendirmenin yapılmamasınınAnayasanın 2.maddesi ile 60.maddesine aykırı olacağı, kişininbu dönemlerde hukuken hiç çalışmamışsayılması sonucunun doğacağı ve bunun da hukukaaykırı olacağı açıktır." şeklidekikararının bulunduğunu; müvekkilinin, talep ettikleridönemlerde Belediye Başkanı olarak görevyaptığına ilişkin bir ihtilaf bulunmadığını; Belediye Başkanlarının Sosyal Güvenlikaçısından Emekli Sandığı Kapsamındaolduğu konusunda da ihtilaf bulunmadığını; davalıidarenin, ret gerekçesinde belirttiği, süresinde müracaatetmeme gerekçesinin ise Anayasanın 2. ve 60. maddesi ile SosyalGüvenlik Prensiplerine aykırı olduğunun Danıştaykararı ile de sabit bulunduğunu; kaldı ki müvekkilinin29.03.2009 tarihinde yeniden Belediye başkanı seçildiğinive halen görevini yürüttüğünü; 5510 vediğer düzenlemelerde de herhangi bir kısıtlayıcıhüküm bulunmaması nedeniyle, müvekkilininçalışmalarının emekli sandığı ileilişkilendirilmesinin Anayasa ve Sosyal devlet anlayışıgereğince zorunlu olduğunu ifade ederek; davalı idarenin13.2.SGK.0.10.03.15/48.540.048 sayı ve 05.01.2012 tarihli işlemininiptali ile Belediye başkanı olarak görev yaptığıdönemlere ilişkin Emekli Sandığı ileilişkilendirilmesine ve çıkacak borcun 6111 sayılıyasa kapsamında yapılandırılmasına karar verilmesiistemiyle 27.2.2012 tarihinde idari yargı yerinde davaaçmıştır. ANKARA 12.İDAREMAHKEMESİ:14.9.2012 gün ve E:2012/448, K:2012/1195 sayı ile,“(…) 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve GenelSağlık Sigortası Kanunu’nun 4. maddesinde; “BuKanunun kısa ve uzun vadeli sigorta kolları uygulaması bakımından; a)Hizmet akdi ile bir veya birdenfazla işveren tarafından çalıştırılanlar, b)Köy ve mahallemuhtarları ile hizmet akdine bağlı olmaksızın kendiadına ve hesabına bağımsızçalışanlardan ise; 1-Ticarî kazanç veyaserbest meslek kazancı nedeniyle gerçek veya basit usûldegelir vergisi mükellefi olanlar, 2-Gelir vergisinden muaf olup,esnaf ve sanatkâr siciline kayıtlı olanlar, 3-Anonim şirketlerinyönetim kurulu üyesi olan ortakları, sermayesi paylarabölünmüş komandit şirketlerin komandite ortakları,diğer şirket ve donatma iştiraklerinin ise tümortakları, 4-Tarımsal faaliyettebulunanlar, sigortalı sayılırlar.”; geçici 4.maddesinin 5.fıkrasında, "Bu madde kapsamına girenlerinaylıklarının bağlanması, artırılması, azaltılması,kesilmesi, yeniden bağlanması, toptan ödemeleri, ilgidevamı, ihya ve borçlanmaları, diğer ödemeler veyardımlar ile emeklilik ikramiyeleri hakkında bu Kanunlayürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlemyapılır ve bu maddenin uygulanmasında mülga 2829sayılı Kanun hükümleri ayrıca dikkatealınır. Ancak, Polis Akademisinde öğrenim görmekteolan öğrencilerin yetim aylıkları bu öğrenimlerisüresince kesilmeksizin ödenmeye devam edilir." ; 11.fıkrasında da, "Bu Kanunun yürürlük tarihinden önce,seçimler neticesinde belediye başkanı olarak görevyapmış olup, bu Kanunun yürürlük tarihinden önce5434 sayılı Kanunun bu Kanunla yürürlüktenkaldırılan ek 68. maddesine göre makam tazminatı ve bunabağlı olarak temsil veya görev tazminatı ödenenlerhariç olmak üzere, sosyal güvenlik kanunlarına göreemeklilik veya yaşlılık aylığı almaktaolanlardan; 5434 sayılı Kanunun bu Kanunla yürürlüktenkaldırılan 39. maddesine göre aylık bağlanmasışartlarını haiz olanlara, bu Kanunun yürürlüktarihinden itibaren, bu kişilerden bu Kanunun yürürlüktarihi itibarıyla 5434 sayılı Kanunun bu Kanunlayürürlükten kaldırılan 39. maddesine göreaylık bağlanması şartlarını haiz olmayanlara isebu şartları hâiz oldukları tarihten itibaren 5434sayılı Kanunun bu Kanunla yürürlüktenkaldırılan ek 68. maddesinde belirtilen şartlar da dikkatealınarak, emsali belediye başkanının almakta olduğumakam tazminatı ve buna bağlı olarak temsil veya görev tazminatıtutarı, almakta oldukları emeklilik veya yaşlılıkaylıklarına ilave edilmek suretiyle ödenir. Bu Kanununyürürlük tarihinden önce seçimler neticesindebelediye başkanı olarak görev yapmış olup, bu Kanunagöre sigortalı iken yaşlılık aylığıbağlananlardan; 5434 sayılı Kanunun bu Kanunlayürürlükten kaldırılan 39. maddesine göreaylık bağlanması şartlarını haiz olanlara buKanunun geçici 2. ve geçici 4. maddeleri hükümleri dedikkate alınarak bu fıkrada belirtilen şartlar dahilindesöz konusu tazminatlar aylıklarına ilâve edilmek suretiyleödenir. Bu Kanunun yürürlük tarihinden önceseçimler neticesinde belediye başkanı olarak görevyapmış olanlardan ölenlerin bu Kanunun 32. maddesinde belirtilenşartlara sahip olmaları halinde, 5434 sayılı Kanunun buKanunla yürürlükten kaldırılan ek 68. maddesindebelirtilen şartlar da dikkate alınarak, hak sahiplerine bu Kanunun34. geçici 1. geçici 2. ve geçici 2.maddelerihükümlerine göre söz konusu tazminatlar bu Kanununyürürlük tarihinden önce ölenler için buKanunun yürürlük tarihinden itibaren, bu Kanununyürürlük tarihinden sonra ölenler için iseölüm tarihinden itibaren ölüm aylıklarınaeklenmek suretiyle ödenir, bu Kanunun yürürlüğegirdiği tarihten önce seçimler neticesinde belediyebaşkanı olarak görev yapmış olanlardan;malûllük aylığı almakta olanlar ilemalûllük aylığına hak kazanacaklar 5434sayılı Kanunun bu Kanunla yürürlüktenkaldırılan 39. maddesinde belirtilen aylık bağlamayailişkin şartlar dikkate alınmaksızın yukarıdabelirtilen tazminat haklarından yararlandırılır. Bufıkraya göre tazminat tutarları ödendikçeHâzineden tahsil edilir."; 101. maddesinde ise, "Bu Kanundaaksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerininuygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklariş mahkemelerinde görülür." hükümlerine yerverilmiştir. Dava dosyasınınincelenmesinden; davacının, 7/6/1992-27/3/1994 ile30/3/1994-18/4/1999 tarihleri arasındaki dönemde ve 29/3/2009tarihinden bu yana Konya İli, Yunak İlçesi, SarayKasabası Belediye Başkanlığı yapması nedeniyleEmekli Sandığı ile ilgilendirilmesinin yapılması veçıkacak borçların 6111 sayılı Kanunkapsamında değerlendirilmesi için 2/5/2011 tarihlidilekçe ile yaptığı başvurunun, dava konusuişlem ile; 7/6/1992-27/3/1994 ile 30/3/1994-18/4/1999 tarihleriarasındaki dönemde yaptığı BelediyeBaşkanlığı sırasında başvurudabulunmadığından Emekli Sandığı ileilgilendirilmesinin mümkün olmadığı, 29/3/2009tarihinden sonra yürütmekte olduğu BelediyeBaşkanlığı görevi nedeniyle, 5510 sayılıKanunun 4. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamındasigortalılığınınbaşlatıldığı, önceki dönemlerin de 5510sayılı Kanunun 4. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendikapsamında fiili hizmetine eklendiği, ancak bu süresinin 5510sayılı Kanun gereğince intibakında dikkatealınamayacağından bahisle reddedilmesi üzerine, sözkonusu işlemin iptali istemiyle bakılan davanınaçıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; 5510 sayılıKanunun geçici 4. maddesinde, belediye başkanlarınınEmekli Sandığı ile ilgilendirilerek, makam ve görevtazminatlarının ödenebilmesi için; 5434 sayılıKanunun 12., 39. ve Ek 68. maddelerine atıf yapıldığıgörülmekle birlikte, uyuşmazlığın idareyebaşvuru ve işlem tarihinde yürürlükte bulunan 5510sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık SigortasıKanunu'nun geçici 4. maddesi uyarınca çözülmesigerektiği, 5434 sayılı Kanunun 10.2008 tarihi itibarıylayürürlükten kalkan maddelerinin doğrudan davacıyauygulanma olanağı bulunmadığı ve anılan Kanunun101. maddesinde de, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgiliortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerindegörüleceğinin kurala bağlandığı gözönüne alındığında; 5510 sayılı Kanunile bu Kanunla atıf yapılan 5434 sayılı Kanununuygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlığıngörüm ve çözüm yerinin adli yargı olduğusonucuna varılmıştır. Nitekim; DanıştayOnbirinci Dairesi'nin 27/6/2012 tarih ve E:2010/1466, K:2012/4976sayılı kararı da bu yöndedir. Açıklanan nedenlerle;2577 sayılı Yasanın 15. maddesinin (l/a) bendi uyarıncadavanın görev yönünden reddine…” kararvermiş, bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı vekili bu kezaynı istemle, 27.11.2012 tarihinde adli yargı yerinde davaaçmıştır. Konya 4.İş Mahkemesi; 16.7.2013gün ve E:2012/491, K:2013/244 sayı ileuyuşmazlığın esasını inceleyerek kararvermiş; temyiz edilmesi üzerine bu karar, Yargıtay 10.HukukDairesinin; 10.4.2014 gün ve E:2013/18153, K:2014/8286 sayılıkararıyla; “(…)07.06.1992-27.03.1994, 30.03.1994-18.04.1999tarihleri arası ve 29.03.2009 tarihinden itibaren halen BelediyeBaşkanı olarak görev yapan ve 29.03.2009 tarihinden itibaren5510 sayılı Yasanın 4/1 -c madde kapsamında(EmekliSandığı) sigortalılığı kabul edilendavacının, 5510 sayılı Yasa’nınyürürlüğünden önceki 07.06.1992-27.03.1994 ve30.03.1994-18.04.1999 tarihleri arası Emekli Sandığı ileilişkilendirilerek bu kapsamdaki sigortalılığıntespitini istemiş olması karşısında; davanınidari yargı yerinde açılması gerektiğigözetilerek “yargı yolu yanlışlığınedeniyle dinlenmesi mümkün bulunmayan dava dilekçesininreddine” karar vermek gerekirken, işin esasına girilerek,yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasayaaykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, taraf vekillerininbu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli vehüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilenhükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA…”denilmeksuretiyle görev noktasından bozulmuştur. KONYA 4.İŞMAHKEMESİ: 11.11.2014 gün ve E:2014/321, K:2014/447 sayı ile,dava dosyasının özetine yer verdikten sonra; “Yapılanyargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya münderecatınagöre; taraflar arşındaki uyuşmazlıkdavacının belediye başkanı olarak görevyaptığı 1992-1999 tarihleri arası dönemde geçensürelerin Emekli Sandığı ile ilişkilendirilmesini vebu ilişkilendirme nedeniyle çıkacak borcunun 6111sayılı yasa kapsamında yapılandırılmasıgerektiğinin tespiti istemine ilişkin olup, mahkememizce 2012/491esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılamasonucunda davanın kabulüne dair 2013/244 K ve 16.7.2013 tarihliilamın temyizen incelenmesi neticesinde, yüksek Yargıtay 10.Hukuk Dairesi'nin 10.4.2014 tarih ve 2013/18153 esas 2014/8286 kararsayılı ilamı ile bozularak dosya tekrar mahkememize gelmiş,yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılmış, yenidenyapılan yargılama sonucunda, Yüksek Yargıtay 10Hukuk Dairesi’nin bozma ilamındaki gerekçede debelirtildiği üzere, 5510 sayılı yasanın 5434sayılı kanuna ilişkin geçiş hükümlerinidüzenleyen geçici 4. maddesinde “Bu Kanununyürürlüğe girdiği tarihten önceiştirakçiliği sona erenlerden tahsis talebinde bulunacaklarile bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce5434 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsis talebindebulunanlardan işlemleri devam edenler hakkında, bu Kanunlayürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlemyapılır, Bu Kanunda aksine birhüküm bulunmadığı takdirde; iştirakçiiken, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıylabu Kanunun 4'üncü maddesinin birinci fıkrasının (c)bendi kapsamına alınanlar, bu Kanunun yürürlüğegirdiği tarihten önce 5434 sayılı Kanunhükümlerine tabi olarak çalışmış olup buKanunun 4'üncü maddesinin birinci fıkrasının (c)bendine tabi olarak yeniden çalışmaya başlayanlar ilebunların dul ve yetimleri hakkında bu Kanunlayürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlemyapılır. Bu madde kapsamınagirenlerin aylıklarının bağlanması,artırılması, azaltılması, kesilmesi, yenidenbağlanması, toptan ödemeleri, ilgi devamı, ihya veborçlanmaları, diğer ödemeler ve yardımlar ileemeklilik ikramiyeleri hakkında bu Kanunla yürürlüktenkaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanunhükümlerine göre işlem yapılır ve bu maddeninuygulanmasında mülga 2829 sayılı Kanun hükümleriayrıca dikkate alınır...” düzenlemesine yerverildiğini, bu düzenlemeler ışığındadavamıza konu somut olayda davacının 5510 sayılıyasanın yürürlüğünden önceki07.06.1992-27.03.1994 ve 30.03.1994-18.04.1999 tarihleri arasındakisüreyi emekli sandığı ile ilişkilendirilmesini ve bukapsamda sigortalılığını talep ettiğine göre5510 sayılı yasanın 102/L-4 maddesi uyarınca işbu davakonusu uyuşmazlığa bakma görev ve yetkisinin idariyargı yerlerine ait olduğu anlaşılmakla mahkememizingörevsizliği yönünde aşağıdaki şekildehüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıdaaçıklanan nedenlerle; Davacınındavasının 5510 sayılı yasanın 102/L-4 bendiuyarınca dava konusu İdari Yargının görev alanınagirdiğinden, dava şartı görev yönündengerçekleşmediğinden GÖREV YÖNÜNDENREDDİNE, Ankara 12. İdare Mahkemesitarafından da Görevsizlik kararı verildiğindenGÖREVSİZLİK KARARININ temyiz edilmeksizin kesinleşmesihalinde veya temyiz sonucu Yüksek Yargıtay tarafından OnanarakKesinleşmesi halinde DAVACININ TALEBİ HALİNDE görevuyuşmazlığının giderilmesi için görevuyuşmazlığı Adli Yargı ve İdari Yargıarasında meydana geldiğinden dosyanın kararkesinleştiğinde UYUŞMAZLIK MAHKEMESİNEGÖNDERİLMESİNE,…” demek suretiylegörevsizlik kararı vermiş; bu karar temyiz edilmeksizinkesinleşmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ,Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 2.3.2015 günlütoplantısında; l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesigereğince yapılan incelemeye göre, adli ve idari yargıyerleri arasında 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesindeöngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, adli yargıdosyasının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarakdavacı vekilinin istemi üzerine son görevsizlikkararını veren mahkemece, ekinde idari yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Taşkın ÇELİK’in, davanınçözümünde idari yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Uğurtan ALTUN ile Danıştay SavcısıYakup BAL’ın davada idari yargının görevliolduğu yolundaki sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ: Dava, 7/6/1992-27/3/1994ile 30/3/1994-18/4/1999 tarihleri arasında ve 29/3/2009 tarihindenitibaren Konya İli Yunak İlçesi Saray BelediyeBaşkanlığı görevini yürüten ve 29.03.2009tarihinden itibaren 5510 sayılı Yasanın 4/1-c maddesikapsamında(Emekli Sandığı)sigortalılığı kabul edilen davacının, busürelerden dolayı 5434 sayılı Kanunun mülga 12.maddesi uyarınca Emekli Sandığıyla ilgilendirilmesi ve çıkacakborcun 6111 sayılı kanun kapsamında değerlendirilmesiistemiyle açılmıştır. 5434 sayılı T.C.EmekliSandığı Kanununun, 5510 sayılı Kanunun 106. maddesi ile ilga edilen 12.maddesinde; “Bukanunla tanınan haklardan aşağıda (I) işaretlifıkrada yazılı yerlerde çalışanlardan,Türk uyruğunda olmak ve 18 yaşını bitirmişbulunmak şartıyla, (II) işaretli fıkrada gösterilenlerfaydalanırlar” denildikten sonra, maddenin (II) işaretlifıkrasının (e) bendinde, “İller daimi komisyonüyeleri ile seçilmiş veya tayin edilmiş belediyebaşkanları (Emeklilik hakkı tanınan bir vazifede evvelcebulunmuş olmaları şartıyla)” hükmüne; aynı maddeye 1.3.1971 tarih 1377 sayılı kanun ileeklenen fıkranın (n) bendinde; “MADDE 1. - 5434sayılı T. C. Emekli Sandığı Kanununun«sandıktan faydalanacaklar» hakkındaki 12 nci maddesineaşağıdaki (n) bendi eklenmiştir : n) Emekliliğe tabigörevlerde bulunmadan illerin daimî komisyon üyeliğineseçilenlerle, emeklilikle veya Sosyal Sigortalarla ilgilenmeden belediyebaşkanlığına veya T. B. M. M. üyeliğine seçilenler,seçimlerden itibaren 6 ay içinde yazı ile sandığamüracaat ederek emeklilikle ilgilenmelerini istedikleri ve emeklikeseneklerini ödedikleri takdirde, kesenekkarşılıkları da ilgili kurumlardan alınmaksuretiyle” 5434 sayılı Kanuna tabi alacaklarıhükmüne yer verilmiş; anılan (n) bendinde daha sonrayapılan değişiklik ile; “(Ek: 1/3/1971-1377/1 md.;Değişik: 3/7/2005-5393/85 md.) Sosyal güvenlikkuruluşlarına tâbi görevlerde bulunmadan veya bukuruluşlara tâbi olarak çalışmakta iken illerindaimi komisyon üyeliğine veya belediyebaşkanlığına seçilen ve atananlar ile Sandıktanveya diğer sosyal güvenlik kuruluşlarından emekli,yaşlılık veya malûllük aylığı almaktaiken belediye başkanlığına seçilen ve atananlar,istekleri üzerine istek dilekçelerinin Sandıkkayıtlarına geçtiği tarihi takip eden aybaşından itibaren emekli kesenekleri kendilerince,karşılıkları kurumlarca ödenmek ve emekliaylıkları Sandıkla ilgilendirildikleri tarihten itibarenkesilmek suretiyle,” Sandıkla ilgilendirme konusunda düzenlemeyapılmıştır. Anılan Yasaldüzenlemelere göre; seçilmiş veya tayinedilmiş belediye başkanlarının emeklilik hakkıtanınan bir görevde önceden bulunmuş olmalarıkoşuluyla isteklerine bakılmaksızın iştirakçiolarak 5434 sayılı kanuna tabi olacakları; emekliliğe tabigörevlerde bulunmadan, emeklilikle veya Sosyal Sigortalarla ilgilenmedenBelediye Başkanlığına seçilenlerin, Kanununyürürlük tarihinden önce seçilmiş ise, Kanununyürürlük tarihinden itibaren (6) ay içinde, sonraseçilmişlerse, seçildikleri tarihten itibaren (6) ayiçinde yazı ile müracaat etmeleri halinde 5434sayılı kanuna tabi olacaklarıöngörülmüş; daha sonra, bu süreiçinde müracaat etmemiş olanlara 2012 sayılıKanunla, Kanunun yürürlük tarihinden itibaren (6)aylık bir müracaat süresi daha tanınmış; 2161sayılı kanun ile de müracaat süresi kaldırılarakgörevde iken müracaat edenlerin 5434 S.K.a tabi olmalarıimkanının getirildiği; yukarıda alıntısıyapılan 5393 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikile de, Sandıkla ilgilendirme konusundaki düzenlemeye son halininverildiği görülmüştür. Öte yandan, 5510 sayılıSosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun, 5434 sayılı Kanuna ilişkin geçişhükümlerini düzenleyen Geçici 4. maddesinde,“(…)Bu Kanununyürürlüğe girdiği tarihten önceiştirakçiliği sona erenlerden tahsis talebinde bulunacaklarile bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce5434 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsis talebindebulunanlardan işlemleri devam edenler hakkında, bu Kanunlayürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlemyapılır. (…)Bu Kanunda aksine bir hükümbulunmadığı takdirde; iştirakçi iken, bu Kanununyürürlüğe girdiği tarih itibarıyla bu Kanunun 4üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamınaalınanlar, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihtenönce 5434 sayılı Kanun hükümlerine tabi olarakçalışmış olup bu Kanunun 4 üncü maddesininbirinci fıkrasının (c) bendine tabi olarak yenidençalışmaya başlayanlar ile bunların dul ve yetimlerihakkında bu Kanunla yürürlükten kaldırılanhükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerinegöre işlem yapılır. (Ek cümle: 11/10/2011-KHK-666/5md.) Bu fıkra kapsamına girenlerden 375 sayılı KanunHükmünde Kararnamenin ek 10 uncu maddesi kapsamındabulunanların emekli kesenekleri ile kurumkarşılıklarının hesabında, işgal ettiklerikadrolar için ilgili mevzuatında belirlenen unsurlar esasalınır. (…)Bu madde kapsamınagirenlerin aylıklarının bağlanması,artırılması, azaltılması, kesilmesi, yenidenbağlanması, toptan ödemeleri, ilgi devamı, ihya veborçlanmaları, diğer ödemeler ve yardımlar ileemeklilik ikramiyeleri hakkında bu Kanunla yürürlüktenkaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanunhükümlerine göre işlem yapılır ve bu maddeninuygulanmasında mülga 2829 sayılı Kanun hükümleriayrıca dikkate alınır.(…) düzenlemesine yerverilmiştir. Dava dosyalarınınincelenmesinden; davacının 07.06.1992-27.03.1994 ve30.03.1994-18.04.1999 döneminde belediye başkanlığıyaptığı, anılan dönemde herhangi bir sosyalgüvenlik kuruluşuna prim ve kesenek ödemediği, herhangi birbaşvuruda bulunmadığı; 29/3/2009 tarihinde bir kez dahabelediye başkanı seçildiği; Konya İli Yunakİlçesi Saray Belediye Başkanlığı’nın08/01/2010 tarihinde Kurum kayıtlarına geçen 25/12/2009tarihli ve M.42.8.SAR. 12/669 sayılı yazısıyla, 29/3/2009tarihinde belediye başkanı seçilen davacının Kurumailgilendirilmesi için gerekli belgelerin gönderilmesi üzerine,Konya İli Yunak İlçesi Saray BelediyeBaşkanlığı’na hitaben yazılan 26/01/2010 tarihlive B.13.2.SGK.0.10.03.15/48.540.048 sayılı yazı ile, 5510 sayılıkanunun 4. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi gereğince29/03/2009 tarihinden itibaren Emekli Sandığı ilgilendirildiğininbildirildiği; daha sonra davacı tarafın, 02/05/2011 tarihlidilekçe ile, 7/6/1992-27/3/1994 ile 30/3/1994-18/4/1999 tarihleriarasında Belediye Başkanlığı görevinden dolayı5434 sayılı kanunun mülga 12. maddesi uyarınca EmekliSandığı ile ilgilendirilmesi ve çıkacak borcun 6111 sayalıkanun kapsamında değerlendirilmesi talebinde bulunmasıüzerine, Konya Sosyal Güvenlik İlMüdürlüğü’ne hitaben yazılan ve davacıtarafa da bilgi olarak gönderilen 26/05/2011 tarihli ve B.13.2.SGK.0.10.03.15/48.540.048 sayılı yazıyla, 5510 sayılıkanunun 4. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamındakihizmetlerinin bildirilmesinin istendiği; davacınınanılan hizmetlerinin bildirilmesi üzerine, davacı tarafayazılan 05/01/2012 tarihli ve B.13.2.SGK.0.10.03.15/48.540.048sayılı yazı ile; davacının 07/06/1992-18/04/1999tarihleri arasında Belediye Başkanlığı görevisırasında 5434 sayılı kanunla ilgilendirilme talebindebulunmadığından, bu tarihler arasında 5434 sayılıkanunla ilgilendirilmesi ve bu süresinin fiili hizmet süresineeklenmesinin mümkün olmadığı, 29/03/2009 tarihindeyapılan Mahalli İdareler Genel Seçimlerinde yeniden BelediyeBaşkam seçilmesi üzerine de 5510 sayılı kanunun 4.maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi gereğince 29/03/2009tarihinden itibaren sigortalılığınınbaşlatıldığı ve yazı ekindeyatırılması gereken primlere ait prime esas kazançtutarlarının bildirildiği, ayrıca 29/05/1984-07/06/1992tarihleri arasında 5510 sayılı kanunun 4. maddesinin 1.fıkrasının (b) bendi kapsamında geçen 8 yıl 7gün süresinin fiili hizmetine eklendiği ve bu süresinin5510 sayılı kanun gereğince intibakında dikkatealınmasının mümkün olmadığınınbildirildiği; bunun üzerine; davalı idarenin 05.01.2012 tarih ve13.2.SGK.0.10.03.15/48.540.048 sayılı işleminin iptali iledavacının Belediye başkanı olarak görevyaptığı dönemlere ilişkin EmekliSandığı ile ilişkilendirilmesine ve çıkacakborcun 6111 sayılı yasa kapsamında yapılandırılmasınakarar verilmesi istemiyle bakılan davanınaçıldığı anlaşılmıştır. 31.5.2006 tarihve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel SağlıkSigortası Kanunu 506, 1479, 2925, 2926 ve 5434 sayılı Kanunlarkapsamındaki hizmet akdine göre ücretleçalışanlar (Sosyal Sigortalılar), kendi hesabınaçalışanlar (Bağ-Kur’lular), tarımda kendiadına ve hesabına çalışanlar (TarımBağ-Kur’luları), tarım işlerinde ücretleçalışanlar, (Tarım sigortalıları), devletmemurları ve diğer kamu görevlilerini (EmekliSandığı İştirakçileri), geçici maddelerlekorunan haklar dışında, sosyal güvenlik ve sağlıkhizmetleri yönünden yeni bir sisteme tabi tutmuş, beşfarklı emeklilik rejimini aktüeryal olarak hak vehükümlülükler yönünden tek bir sosyalgüvenlik sistemi altında toplamıştır. 5510sayılı Kanunun iptali amacıyla açılan davada AnayasaMahkemesi, 15.12.2006 tarih ve E: 2006/111, K: 2006/112 sayılıkararıyla, anılan Kanunun birçok maddesi ile birlikte, buKanunun yürürlük tarihinden önce 5434 sayılı T.C.Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine tabi olarakgörev yapmakta olan memurlar ve diğer kamu görevlilerinidiğer sigortalılarla aynı sisteme tabi kılan (başta4/c maddesi) hükümlerin iptaline karar vermiş; bu karardan sonrakabul edilen 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Kanunla 5510sayılı Kanunda düzenlemeler yapılmış veanılan Kanuna eklenen Geçici 1 nci ve Geçici 4 ncümaddelerle, 5754 sayılı Kanunun yürürlüğegirdiği 1 Ekim 2008 tarihinden önce 5510 sayılı Kanunun 4ncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamındaolanlar (memurlar ile diğer kamu görevlileri) ile bunların dulve yetimleri hakkında, bu Kanunla yürürlüktenkaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanunhükümlerine göre işlem yapılacağı hükümaltına alınmıştır. 5754 sayılı Kanunun kimihükümlerinin iptali istemiyle açılan dava AnayasaMahkemesi’nin 30.3.2011 tarih ve E: 2008/56, K:2011/58 sayılıkararı ile reddedilmiştir. 5510sayılı Kanunun 101 nci maddesinde yer alan “…bu Kanunhükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkanuyuşmazlıklar İş Mahkemelerindegörülür.” bölümünün iptali istemiyleyapılan itiraz başvurusunda Anayasa Mahkemesi, 22.12.2011 tarih ve E:2010/65, K: 2011/169 sayılı kararıyla (RG. 25.1.2012, Sayı:28184) davayı redle sonuçlandırmakla birlikte; söz konusukararın Mahkememiz önündeki uyuşmazlığaışık tutacak şekilde şu gerekçeyedayandırmıştır: “…5754 sayılı Kanununyürürlüğe girmesinden önce memur ve diğer kamugörevlisi olarak çalışmakta olanlar, evvelce olduğugibi 5434 sayılı Kanun hükümlerine tabi olacaklar vebunların emeklileri bakımından da aynı Kanun hükümleriuygulanmaya devam edecek; ancak 5754 sayılı Kanun’unyürürlüğe girmesinden sonra memur ve diğer kamugörevlileri olarak çalışmaya başlayanlar ise 5510sayılı Kanunun 4/c maddesi uyarınca, bu Kanunhükümlerine tabi sigortalı sayılacak ve haklarında 5434sayılı Kanun değil, 5510 sayılı Kanun’unöngördüğü kural ve esaslar uygulanacak; ihtilafhalinde de adli yargı görevli bulunacaktır. 5754sayılı Kanunun yürürlüğüyle birlikte,artık Sosyal Sigortacılık esasına göre faaliyetgösteren ve yaptığı, tesis ettiği işlem vemuameleler idari işlem sayılamayacak bir sosyal güvenlikkurumunun varlığından söz etmek gerekli bulunmaktadır.5754 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesindenönce iştirakçisi sıfatıylaçalışmakta olan memurlar ve diğer kamu görevlileriile emekli sıfatıyla 5434 sayılı Kanun’a göreemekli, dul ve yetim aylığı almakta olanlar ve ayrıcamemurlar ve diğer kamu görevlilerinden ileride emekliliğe hakkazanacaklar yönünden ise Sosyal Güvenlik Kurumu’nun tesisedeceği işlem ve yapacağı muameleler idari işlemniteliğini korumaya devam edecek, bunlara ilişkin ihtilaflarda daevvelce olduğu gibi idari yargı görevli olmaya devamedecektir… Bu bakımdan 5510 sayılı Kanununyürürlüğünden sonra, prim esasına dayalıyani sistemin içeriği ve Kanun kapsamındaki iş veişlemlerin niteliği göz önünde bulundurulduğunda,itiraz konusu kuralla, yargılamanınbütünlüğü ve uzman mahkeme olması nedeniyle Kanunhükümlerinin uygulanması ile ortaya çıkanuyuşmazlıkların çözümünde işmahkemelerinin görevlendirilmesinde Anayasa’yaaykırılık görülmemiştir. Ancak, yukarıdaaçıklandığı üzere 5754 sayılıKanun’un yürürlüğe girmesinden önce statüdebulanan memurlar ve diğer kamu görevlileri ile ilgili sosyalgüvenlik mevzuatının uygulanmasından doğan idariişlem ve idari eylem niteliğindeki uyuşmazlıklarda idariyargının görevinin devam edeceğiaçıktır…” Yukarıdasözü edilen mevzuat hükümlerinin ve Anayasa Mahkemesikararının birlikte değerlendirilmesinden, 5510 sayılıKanunun yürürlüğe girmesinden önce memur ve diğerkamu görevlisi olarak çalışmakta olanlar, daha önceolduğu üzere 5434 sayılı Kanun hükümlerine tabiolacakları gibi bunların emeklilikleri bakımından daaynı Kanun hükümlerinin uygulanmaya devam edileceği; ancak,bu Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra memur ve diğerkamu görevlisi olarak çalışmaya başlayanlarınise 5510 sayılı Kanunun 4/c maddesi uyarınca, bu Kanunhükümlerine tabi sigortalı sayılacağı vehaklarında 5434 sayılı Kanunun değil 5510 sayılıKanunun öngördüğü kural ve esaslarınuygulanacağı dolayısıyla ihtilafların da adliyargı yerinde çözümleneceğiaçıktır. Kaldıki; T.C. Anayasası’nın 158.maddesindeki“…diğer mahkemelerle, Anayasa Mahkemesi arasındakigörev uyuşmazlıklarında Anayasa Mahkemesi’ninkararı esas alınır ” hükmü uyarınca AnayasaMahkemesi kararının bu uyuşmazlığınçözümünde esas alınacağıtartışmasızdır. Bu durumda, 5510 sayılı Kanun'unyürürlüğe girmesinden önce iştirakçisıfatıyla çalışmakta olan memurlar ve diğerkamu görevlileri ile emekli sıfatıyla 5434 sayılıKanuna göre emekli, dul ve yetim aylığı almakta olanlar veayrıca memurlar ve diğer kamu görevlilerinden ilerideemekliliğe hak kazanacaklar yönünden Sosyal GüvenlikKurumunca tesis edilen işlem ve yapacağı muamelelerin “idariişlem” ve “idari eylem” niteliğini korumaya devamedeceği, dolayısıyla, 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanununun 2/1-a maddesinde belirtilen idariişlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları kapsamında bulunan, 5754sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihtenönce 1992-1999 tarihleri arasında ve 29.03.2009 tarihinden itibarenhalen Belediye Başkanı olarak görev yapan ve 29.03.2009tarihinden itibaren 5510 sayılı Yasanın 4/1-c maddekapsamında(Emekli Sandığı)sigortalılığı kabul edilen davacının;Yasanın yürürlüğünden önceyaptığı görev kapsamında Emekli Sandığıile ilişkilendirilerek bu kapsamdaki sigortalılığıntespitini istemiş olması, bu uyuşmazlığın ise5434 sayılı Kanun hükümleri bağlamındaçözümleneceği gözetildiğinde, açılandavanın görüm ve çözümünde, idariyargının görevli olduğu sonucunavarılmıştır. Açıklanan nedenlerle,Ankara 12.İdare Mahkemesinin görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümündeİDARİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara12.İdare Mahkemesi’nin 14.9.2012 gün ve E:2012/448, K:2012/1195sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,2.3.2015 gününde OY BİRLİĞİ İLEKESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy