T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2015 / 97 KARAR NO : 2015 / 114 KARAR TR : 2.3.2015 ÖZET : Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı Meslek Lisesinde usta öğretici olarak görev yapan davacı tarafından, haksız olarak görevine son verilmesi nedeniyle talep ettiği kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacağının ödenmesi istemiyle açılan davada, davacının davalı kurumda 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu hükümlerine göre çalıştığı, 01.10.2008 tarihinden sonra da bu sıfatla çalışmaya devam ettiği anlaşılmakla, davanın 5510 sayılı Kanunun 101.maddesindeki özel düzenleme gereğince ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı :G.E. Vekili :Av.Ö.Ö.& Av.P.Y.Ö. Davalı :MilliEğitim Bakanlığı Vekili :Av.H.G. O L A Y : Davacı vekilidava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı MilliEğitim Bakanlığı’na bağlı Konya İMKBAnadolu Otelcilik ve Turizm Meslek LisesiMüdürlüğü’nde 15.05.2011 tarihinden itibarenusta öğretici olarakçalıştığını, iş akdinin 31.12.2013tarihinde feshedildiğini, sözleşmesinin bu tarih itibariyleyenilenmediğini, iş akdinin feshine dair herhangi bir fesihihtarı tebliğ edilmediğini, müvekkilinin işyerindefazla çalışma yaptığını, milli ve resmibayramlarda da tümüyle çalıştığını,çalıştığı süre boyunca hiçbir zamanyıllık izin kullanmadığını ve buçalışmalarına karşılık ücretlerinialamadığını belirterek; fazlaya ilişkin haklarıve diğer talepleri saklı kalmak kaydıyla, kıdemtazminatının şimdilik 100,00 TL’sinin ve tahakkuktarihinden itibaren en yüksek faiziyle birlikte, ihbar tazminatıalacağının şimdilik 100,00 TL’sinin ve tahakkuk vetarihinden itibaren en yüksek faiziyle birlikte, 2.000,00 TL fazla mesai(hafta sonu çalışması dahil) alacağınınşimdilik 100,00 TL’sinin ve tahakkuk tarihinden itibaren enyüksek faiziyle birlikte, 5.000,00 TL milli ve dini bayram, resmi tatilçalışmasından şimdilik 100,00 TL’sinintahakkuk tarihinden itibaren en yüksek faiziyle birlikte, yıllıkizin ücreti alacağının şimdilik 100,00 TL sinintahakkuk tarihinden itibaren en yüksek faiziyle birlikte davalıdantahsili istemi ile adli yargıda dava açmıştır. Konya1. İş Mahkemesi; 30.05.2014 gün ve 2014/32 Esas, 2014/339Karar sayılı kararında aynen; “…Toplanan delillerdendavacının davalı İdarenin nezdinde usta öğreticiolarak çalıştığı, Yargıtay’ınyerleşmiş uygulamasına göre taraflar arasındakiilişkinin hizmet ilişkisi olmayıp idare hukuku ilişkisiolduğu, idare hukuku ilişkisinden doğan uyuşmazlığınçözüm yerinin de idari yargı olduğuanlaşıldığından dava yargı yoluyanlışlığı nedeniyle usulden reddigerekmiş” şeklindeki gerekçesi ile davanınyargı yolu yanlışlığı nedeniyle usulden reddine kararvermiş, verilen karar davacı vekili tarafından temyizedilmiştir. Yargıtay 7.HukukDairesi: 16.10.2014 gün ve2014/10846 Esas, 2014/18961 Karar sayılı kararı ile;kararın onanmasına hükmetmiş; verilen karar 1086sayılı Yasa’nın Geçici 2. ve 6100 sayılıYasa’nın Geçici 3.maddesi gereğince halenyürürlükte olan 1086 sayılı Yasa’nın440.maddesi gereğince kesinleşmiştir. Davacıvekili, aynı istemle; bu kez İdari Yargı yerinde davaaçmıştır. Konya 2.İdare Mahkemesi; 10.12.2014 gün ve 2014/1486 Esassayılı kararında aynen: “Davacının, 657 sayılı DevletMemurları Kanunu'nda tanımlanan şekliyle, memur, sözleşmelipersonel, geçici personel ve işçi kapsamındabulunmadığı, imzaladığı işsözleşmesine istinaden idareyle arasında hizmet ilişkisikurulduğu, bu şekilde usta öğretici olarak geçicigörevli statüde çalışmakta iken, iş akdininhaksız feshedilmesinden dolayı kıdem ve ihbar tazminatı ilefazla mesai ve yıllık izin ücreti alacağı gibi işmevzuatından kaynaklanan talepleri gözetildiğinde vedavacının statüsü dikkate alındığında,bu davanın özel hukuk hükümlerine göre görümve çözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu kanaatine varılmıştır. Nitekim Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü'nün, 05/05/2014 günlü ve E:2014/522,K:2014/560 sayılı kararı da bu yöndedir.” denilmeksuretiyle Konya 1.İş Mahkemesi’nin görevli olduğunu belirterek, 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 19.maddesihükümleri uyarınca görevli yargı merciininbelirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderilmesine, dosya incelemesinin UyuşmazlıkMahkemesi’nce karar verilinceye kadar ertelenmesine karar vererek dosyaMahkememize gönderilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU, Mehmet AKBULUT ’unkatılımlarıyla yapılan 2.3.2015 günlütoplantısında: l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinden 2247sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılanincelemeye göre; idari ve adli yargı yerleri arasında 2247sayılı Yasa’nın 19.maddesinde öngörülen biçimdegörev uyuşmazlığı doğduğu, idari yargıdosyasının, son görevsizlik kararını veren mahkemece,adli yargı dosyası da temin edilmek suretiyle UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Birgül YİĞİT’in, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı UğurtanALTUN ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Milli EğitimBakanlığı’na bağlı Konya İMKB GMK AnadoluOtelcilik ve Turizm Meslek Lisesi’nde usta öğretici olarak çalışandavacının işine, 31.12.2013 tarihinde sözleşmesiyenilenmeyerek son verildiği iddiası ile, feshedilen işsözleşmesine binaen kıdem ve ihbar tazminatı ile fazlamesai ve yıllık izin ücreti alacağınındavalıdan tazmini istemi ile açılmıştır. 506 Sayılı Sosyal SigortalarKanunu’nun 2. maddesinde “Bir hizmet akdine dayanarak bir veyabirkaç işveren tarafındançalıştırılanlar bu kanuna göre sigortalısayılırlar…” denilmiş, aynı Yasanın “UyuşmazlıklarınÇözüm Yeri” Başlıklı 134. maddesinde,“Bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar,yetkili iş mahkemelerinde veya bu davalara bakmakla görevlimahkemelerde görülür” hükmüne yer verilmiş;506 sayılı yasa hükümleri 01.10.2008 tarihindeyürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar veGenel Sağlık Sigortası Kanununun 106. maddesi ileyürürlükten kaldırılmıştır. 5510sayılı Kanunun 3.maddesinde; kısa ve/veya uzunvadeli sigorta kolları bakımından adına prim ödenmesigereken veya kendi adına prim ödemesi gereken kişisigortalı olarak tanımlanmış; 79.madde ilebaşlayan Dördüncü Kısmında, primlereilişkin hükümlere yer verilmiş; 101. maddesinde “Bukanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu kanunhükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkanuyuşmazlıklar İş Mahkemelerindegörülür” denilmiştir. Öte yandan, 4857 sayılıİş Kanununun 1.maddesinde, Kanunun amacının, işverenler ile bir iş sözleşmesine dayanarakçalıştırılan işçilerin çalışmaşartları ve çalışma ortamına ilişkin hakve sorumluluklarını düzenlemek olduğu belirtilmiş;aynı zamanda, bakılan davanın da konusunu oluşturan “İş Sözleşmesi, Türleri ve Feshi” hususunaKanunun 8.maddesi ve devamında, kıdem tazminatı, ücretli izin, bildirim süresinden kaynaklananyükümlülük ve haklara ilişkin hususlara ise Kanunundeğişik maddelerinde yer verilmiştir. Diğer taraftan; 5521sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesinde,“İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle(o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve Efıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlarhariç) işveren veya işveren vekilleri arasında işakdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hakiddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarınınçözülmesi ile görevli olarak lüzum görülenyerlerde iş mahkemeleri kurulur. Bu mahkemeler: A) (Mülga: 18/10/2012-6356/81 md.) B) İşçiSigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerine kaim olan haksahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğan itiraz vedavalara da bakarlar. İş mahkemesikurulmamış olan yerlerdeki bu davalara o yerde görevlendirilecekmahkeme tarafından, temsilci üyeler alınmaksızın, bukanundaki esas ve usullere göre bakılır. Fiili ve hukukiimkânsızlıklar dolayısıyla iş mahkemesinin topluolarak görevini yapamadığı hallerde de yukarıdakifıkra hükmü uygulanır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/39 md.)Birden fazla iş mahkemesi bulunan yerlerde, sosyal güvenlikhukukundan kaynaklanan davaların görüleceği işmahkemeleri, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafındanbelirlenebilir.” denilmiştir. Dosya kapsamında yapılanincelemede; davanın, davacı Gürkan Erçin’in15.05.2011-31.12.2013 tarihleri arasında Konya İMKB GMK AnadoluOtelcilik ve Turizm Meslek Lisesi’nde usta öğretici olarakçalıştığı, 31.12.2013 tarihinde işine sonverildiği belirtilerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesaive yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline kararverilmesi istemiyle açıldığıanlaşılmıştır. Dosya kapsamında bulunan04.01.2012, 01.01.2013 tarihli hizmet sözleşmeleri ile yine dosyakapsamında bulunan 06.02.2014 tarihli Sigortalılık Tescil veHizmet Kaydı Cetveli içeriğinden, davacınınkıdem ve ihbar tazminatı ile iş akdinin feshedilmesi nedeni iletalep ettiği diğer alacak haklarının doğduğutarih itibari ile 506 sayılı Sosyal Güvenlik Kanunukapsamında çalıştığı tespitedilmiştir. Davacının, 506sayılı Yasa yürürlükte iken mahalli mülki amirintasarrufu ile çalıştığı, idareyle arasındabir hizmet ilişkisi kurulduğu, talep edilen kıdem veihbar tazminatı ile fazla mesai ücretinin tazmini, işkanunundan kaynaklanan haklardan olduğu ve gerek işealındığı tarihte yürürlükte olan 506sayılı Kanun, gerek idarece işine son verildiği tarihteyürürlükte olan 5510 sayılı Kanunun 101 nci maddesihükmü uyarınca bu uyuşmazlıkta İşMahkemelerinin görevli bulunduğu dikkatealındığında, uyuşmazlığın özelhukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan bu nedenlerle,Konya 2.İdare Mahkemesi’nin başvurusunun kabulü ile Konya1.İş Mahkemesi’nce verilen görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Konya 2.İdare Mahkemesi’nce yapılan BAŞVURUNUNKABULÜ ile, Konya 1.İş Mahkemesi’nin 30.05.2014 günve 2014/32 Esas, 2014/339 Karar sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 2.3.2015 günündeOY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy