T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 1056
KARAR NO : 2015 / 80
KARAR TR : 2.3.2015
ÖZET : Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, Alacaatlı Mahallesi, 60677 ada, 2 sayılı parselde bulunan 2 nolu bağımsız bölümün davacı tarafından satın alındığı tarihten sonra imar stabilize borcundan dolayı tapuya haciz şerhi işlenmiş olması sonucu, haczin kaldırılabilmesi amacıyla ödenmiş olan 21.135,70 TL nın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte istirdadı istemiyle açılan davanın, İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesinin gerektiği hk.
K A R A R Davacı :H. A. Vekili :Av. M.C. D. Davalı : Yenimahalle Belediye Başkanlığı Vekili : Av.E.N. C. OL A Y : Davacıvekili dava dilekçesinde özetle; 4.7.2012 tarihinde satınalmış olduğu Ankara İli, Yenimahalle İlçesi,Alacaatlı Mahallesi, 60677 ada, 2 parselde bulunan 2 nolubağımsız bölümü, bir süre sonra satmakistediğinde satış işlemleri içinbaşvurduğu Yenimahalle Tapu SicilMüdürlüğünde anılan taşınmazüzerinde 16.7.2012 tarihinde Yenimahalle Belediyesi Mali HizmetlerMüdürlüğü tarafından haciz şerhikonulduğunun öğrenmesi üzerine haczin kalkmasıiçin Yenimahalle Belediye Başkanlığına toplam21.135,70 TL ödemede bulunduğunu; söz konusu haczin sebebiaraştırıldığında ise, taşınmazınbulunduğu parsel sebebiyle dava dışı müteahhitfirmanın imar borcu olduğu ve müvekkiline ait olmayanborç sebebiyle haczin konulmuş olduğunuöğrendiğini; müvekkilinin taşınmazı satmakistediğini ve bu suretle hacizden haberdar olduğunu,dolayısıyla müvekkilinin 4.7.2012 tarihinde bahse konutaşınmazı satın almak istediğinde butaşınmaz üzerinde hiçbir kısıtlama ve takyidatbulunmadığını; tapu siciline güven ilkesiuyarınca müvekkilinin bu taşınmaz bedelini ödeyereksatın aldığını ancak sonrasında müvekkilineait olmayan bir borç veya ceza sebebiyle müvekkilinintaşınmazı üzerine haciz şerhi işlenerek hacizbaskısı altında bu bedelin tahsil edildiğini;müvekkili tarafından ödenen bedelin geçerli bir hukukisebebe dayanmayan yani yolsuz tescil ile oluşmuş kayıt sebebiyleödenen bir bedel olduğunu ileri sürerek, yolsuz tescil sebebiyletahsil edildiği belirtilen 21.135,70 TL nin ödeme tarihinden itibarenfaizi ile birlikte istirdatına karar verilmesi istemiyle adli yargıdadava açmıştır. DavalıYenimahalle Belediye Başkanlığı vekili cevapdilekçesinde; işbu davanın idari dava kapsamındaİdare Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, şöyleki; davacı yanın bahsetmiş olduğu haciz işleminin,idarelerince 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarıncagerçekleştirildiğini, davacı tarafından, 3194sayılı kanunun 23.maddesi uyarınca “yol teknik altyapı bedeli” iadesinin istenilmekte olduğunu; bu konunun idaremahkemesinin görevine girdiğini, bu sebeple, adli yargı nezdindeaçılan işbu davada da; Mahkemelerince davanın usuldenreddedilerek görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir. ANKARA13.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 29.5.2014 gün ve E:2014/13 sayıile, dava taraflar arasındaki özel hukuk ilişkisindenkaynaklandığından, davalının görevitirazının reddine, davaya bakmak görev ve yetkisinin adliyargının görev alanına girdiğine karar vermiştir. Davalıidare vekili süresi içerisinde verdiği dilekçe ileolumlu görev uyuşmazlığıçıkarılması talebinde bulunmuştur. DANIŞTAYBAŞSAVCISI: Davacı tarafından, Yenimahalle İlçesi,Alacaatlı Mahallesi, 60677 ada, 2 sayılı parselde bulunan 2 nolubağımsız bölümün 4.7.2012 tarihinden satınalındığı, 16.7.2012 tarihinde YenimahalleBelediyesi’nce imar stabilize borcundan dolayı tapuya hacizşerhi işlendiği, müteahhidin borcundan dolayı10.567,85 TL nın 13.6.2013 tarihinde, ayrıca yine 10.567,85 TLnın aynı tarihte ikinci kez ödendiği, ödenen 21.135,70TL’nın aynı tarihte ödeme tarihinden itibaren faizi ilebirlikte istirdadı istemiyle adli yargıda açılan davada,davalı idare tarafından davanın görüm veçözümünün idari yargının görevinegirdiği ileri sürülerek görev itirazındabulunulmuş ve itirazın reddi üzerine olumlu görevuyuşmazlığı çıkarılmasıistenilmiş olup, olayda 3194 sayılı İmar Kanununun 23.maddehükmüne göre yol teknik alt yapı bedeli istenildiğianlaşıldığından; uyuşmazlığınyukarıda verilen maddeler gereğince idare mahkemesinin görevalanına girdiği sonucuna ulaşıldığı,dolayısıyla davanın 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu’nun 2’nci maddesinin 1’incifıkrasının (b) bendi gereğince idari yargı yerindegörülmesi gerektiği; açıklanan nedenlerle; 2247sayılı Yasa’nın 10.maddesi uyarınca olumlu görevuyuşmazlığı çıkarılmasına vedosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine kararvermiştir. Başkanlıkça,2247 sayılı Yarasın 13.maddesine göre YargıtayCumhuriyet Başsavcısı’nın da yazılıdüşüncesi istenilmiştir. YARGITAYCUMHURİYET BAŞSAVCISI: Davaya konu olayda, davalı idareninİmar Kanunu 23.madde ve Belediye Gelirlerinin tahsilinden kaynaklanan biranlaşmazlık olduğu anlaşıldığı;davanın dayanağı kanal katılım payınailişkin hususların sözleşme konusu olmadığı,idarenin kanal katılım payına ilişkin işleminin dayanağının3194 ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunundankaynaklandığı, idarenin kamu gücünü kullanarakre’sen ve tek taraflı idari bir tasarrufta bulunarak işlemyaptığı, davanın bu hali ile idari yargı görevalanı içinde kaldığınınanlaşıldığı, Uyuşmazlık MahkemesininE:1993/39, K:1993/38 sayılı 11.10.1993 tarihli kararında daözetle; “Fuzulen ödendiği ileri sürülen yol vekanal katılım paylarının iadesi istemine ilişkindavanın İdari Yargı Yerinde çözümlenmesiningerektiği” içtihadında bulunulmuş olduğunungörüldüğü; açıklanan nedenlerle,açılan davanın idari yargı yerinde görüm veçözümü gerekmekle DanıştayBaşsavcılığının başvurusunun kabulügerektiğinin düşünüldüğü yönündegörüş vermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün,Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ,Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 2.3.2015 günlütoplantısında; l-İLK İNCELEME: Başvuruyazısı ve dava dosyası örneği üzerinde 2247sayılı Yasa’nın 27. maddesi gereğince yapılanincelemeye göre, davalı idare vekilinin anılan Yasanın 10/2maddesinde öngörülen yönteme uygun olarakyaptığı görev itirazının reddedilmesi ve 12/1.maddede belirtilen süre içinde başvuruda bulunmasıüzerine Danıştay Başsavcısı’nca, 10.maddede öngörülen biçimde olumlu görevuyuşmazlığı çıkarıldığıanlaşılmaktadır. Usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliğiile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Gülşen AKARPEHLİVAN’ın, davanın çözümünde idariyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Uğurtan ALTUN ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, Alacaatlı Mahallesi,60677 ada, 2 sayılı parselde bulunan 2 nolu bağımsızbölümün davacı tarafından satınalındığı tarihten sonra imar stabilize borcundan dolayıtapuya haciz şerhi işlenmiş olması sonucu, haczinkaldırılabilmesi amacıyla ödenmiş olan 21.135,70 TLnın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte istirdadıistemiyle açılmıştır. 3194sayılı İmar Kanununun “Geliştirme alanlarındayapı ruhsatı” başlıklı 23.maddesinde,“İskan hudutları içinde olup da, imar planındabeldenin inkişafına ayrılmış bulunan sahalarda her neşekilde olursa olsun, yapı izni verilebilmesi için; a)Bu sahaların imar planı esaslarına ve yönetmelikhükümlerine uygun olarak parselasyon planlarının belediyeencümeni veya il idare kurulunca tasdik edilmiş bulunması, b)Plana ve bulunduğu bölgenin şartlarına göreyollarının, pis ve içme suyu şebekeleri gibi teknik altyapısının yapılmış olması, Şarttır. Ancak,bunlardan parselasyon planları tasdik edilmiş olmakla beraber yolu,pis ve içme suyu şebekeleri gibi teknik alt yapısıhenüz yapılmamış olan yerlerde, ilgili idarenin iznihalinde ve ilgili idarece hazırlanacak projeye uygun olarakyaptıranlara veya parselleri hizasına rastlayan ve yönetmeliktebelirtildiği şekilde hissesine düşen teknik alt yapıbedelini % 25 peşin ödeyip geri kalan % 75 ini alt yapıhizmetinin ilgili idaresince tamamlanacağı tarihten en geçaltı ay içinde ödemeyi taahhüt edenlere de yapıruhsatı verilir. Kanalizasyon tesisinin yapı bitirilipkullanılmaya başlanacağı tarihe kadar yapılmamasıhalinde, fosseptik veya benzeri geçici bir tesisyaptırılması yoluna gidilir. Bu yapılmadığıtakdirde yapıya kullanma izni verilemez. Ana tesisyapıldığında yapı sahibi veya sahiplerilağım ayaklarını bu tesise bağlamayamecburdurlar…” düzenlenmesine yer verilmiş; 2464sayılı Belediye Gelirleri Kanununun “Yol harcamalarınakatılma payı” başlıklı 86. maddesinde,“Belediyelerce veya belediyelere bağlı müesseselerceaşağıdaki şekillerde inşa, tamir vegenişletilmeye tabi tutulan yolların iki tarafında bulunan veyabaşka bir yola çıkışı olmamasıdolayısıyla bu yoldan yararlanan gayrimenkullerin sahiplerindenmeclis kararı ile Yol Harcamalarına Katılma Payıalınabilir. a)Yeni yol açılması; b)Mevcut yolların yüzde 40 nispetinde veya daha fazlagenişletilmesi; c)Kaldırımsız ve bakımsız bulunan yolların,kaldırım veya parke kaldırım haline getirilmesi veya asfaltyapılması, kaldırım veya şose halindeki yollarında parke, beton veya asfalta çevrilmesi; d)Mevcut kaldırım veya parkelerin sökülüp yenidendüzenlenmesi, Yollarınkaldırımlar da dahil olmak üzere (15) metreden fazlagenişliklerine düşen giderler, belediyelere ait olup harçpayına konu teşkil etmez. İkive daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller için asılcepheyi teşkil eden yoldan düşen pay tam, diğer yollara aitpay ise yarım olarak hesaplanır.” hükmüne yerverilmiştir. Dosyanınincelenmesinden, davacı tarafından, Yenimahalle İlçesi,Alacaatlı Mahallesi 60677 ada, 2 parselde bulunan 2 nolubağımsız bölümün 4.7.2012 tarihinde satınalındığı, 16.7.2012 tarihinde YenimahalleBelediyesi’nce imar stabilize borcundan dolayı tapuya hacizşerhi işlendiği, müteahhidin borcundan dolayı10.567,85 TL’nın 13.6.2013 tarihinde, ayrıca yine 10.567,85TL’nın aynı tarihte ikinci kez ödendiği, ödenen21.135,70 TL‘nın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikteistirdadı istemiyle dava açıldığıanlaşılmıştır. Olayda,her ne kadar davacı tapu sicilinin herkese açık olduğunuve sicilin açıklığı ilkesinin sicile güveninkaynağını oluşturduğunu; tapu siciline güvenilkesi uyarınca taşınmazın bedelini ödeyereksatın aldığını ve sonrasında haciz şerhininişlendiğini ileri sürerek ödenen bedelin davalıdantahsilini talep etmekte ise de, 6183 sayılı Kanun hükümleriuyarınca haciz işlemi gerçekleştirildiği ve 3194sayılı Kanun’un 23.maddesi uyarınca istenilen yol teknikalt yapı bedelinin davacı tarafından idareye ödendiğive davacı tarafından ihtirazi kayıtla ödenen bu bedelinyine davacı tarafından geri istenildiğidüşünüldüğünde,uyuşmazlığın temelde yol teknik alt yapı bedelindenkaynaklandığı görülmektedir. Budurumda, uyuşmazlığın yol teknik alt yapı bedelinintahsilinden doğduğu, bu istemin ise, 3194 sayılı Yasauyarınca kamu gücü kullanılarak tek yanlı irade ileyapılan idari işlemden kaynaklandığıgözetildiğinde; uyuşmazlığın çözümündeidari yargı yerinin görevli bulunduğu sonucunavarılmıştır. Açıklanannedenlerle, Danıştay Başsavcısınca yapılanbaşvurunun kabulü ile davalı idare vekilinin görevitirazının reddine ilişkin Ankara 13.Asliye Hukuk Mahkemesikararının kaldırılması gerekmiştir. SO N U Ç : Davanınçözümünde İDARİ YARGININ görevliolduğuna, bu nedenle DanıştayBaşsavcısı’nın BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile davalıidare vekilininGÖREV İTİRAZININ REDDİNE İLİŞKİN Ankara13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.5.2014 gün ve E:2014/13 sayılıKARARININ KALDIRILMASINA, 2.3.2015 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy