T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 104
KARAR NO : 2015 / 121
KARAR TR : 2.3.2015
ÖZET : İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davasının, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R
Davacı :A.Sigorta A.Ş.
Vekilleri :Av. A.O. İ.& Av. S. İ.& Av. K.İ.
Davalı :Karayolları Genel Müdürlüğü
Vekili :Av. C. S. (İdari Yargıda)
O L A Y : Davacıvekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafındansigortası yapılan 07 APP 10 plakalı aracın 01.09.2011tarihinde, Sakarya Bulvarı istikametinde seyir halinde iken sağşeritte yola dökülen (kaygan sıvı) mazot ve motoryağının etkisiyle yolun kayganlaşması sebebiyledireksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazasının meydanageldiğini, davalı idarenin söz konusu kazada kusurlu ve sorumluolduğunu, kaza sonrası meydana gelen 2.673,80 TL zararın 24.11.2011tarihinde sigortalıya ödendiğini, bunun üzerine Antalya7.İcra Dairesinin 2012/4257 Esas sayılı dosyasında icra takibibaşlatıldığını, davalının ödemeemrine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunubelirterek, davalı idarenin Antalya 7.İcra Dairesinin 2012/4257 Esassayılı dosyasına yapmış olduğuitirazlarının iptaline, davalı idarenin kusur oranınaisabet eden 2.670.79 TL asıl alacak ile temerrüt tarihinden takiptarihine kadar asıl alacağa işlemiş 281,84 TL faiz olmaküzere toplam 2.952,63 TL’nin tahsili ile takibin devamına ve %20icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istemiyle adliyargı yerinde dava açmıştır.
Antalya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi: 10.07.2013 gün, E:2013/391,K:2013/310 sayılı kararı ile özetle; “davacışirkete sigortalı aracın davalı Karayolları GenelMüdürlüğü’nün sorumluluğundaki yoldagerekli onarım ve bakımının tam ve eksiksiz yerinegetirilmeyerek hasarlanmasına neden olunduğu ve davalınınhizmet kusurunda bulunulduğu iddiasına dayanılarakaçıldığı, kamu tüzel kişilerinin yasalartarafından kendilerine verilen görev ve yetkileri kullanırkenoluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundankaynaklandığı, davanın açıklanan niteliğiitibariyle 2577 İYUK’nun 2/b maddesi uyarınca idariyargının görev alanında kaldığıanlaşılmaktadır.” demek suretiyle davanın görevyönünden reddine karar vermiş, tarafların kararıtemyiz etmemesi üzerine karar kesinleşmiştir.
Davacı vekili aynı istemle bu kez idari yargı yerinde davaaçmıştır.
Antalya 3.İdare Mahkemesi: 19.12.2013 gün ve E:2013/1167,K:2013/1374 sayı ile özetle; “dava dilekçesinde tazminattalebiyle Antalya Büyükşehir Belediyesine öncedenbaşvuru yapıldığı belirtilmiş olmakla birliktedavanın Karayolları Genel Müdürlüğünekarşı açıldığı, ancak önceden bukuruma karşı başvuruda bulunulupbulunulmadığının belli olmadığı,Karayolları Genel Müdürlüğü savunmasında isebu konuda bir açıklama yapılmadığındankazanın meydana geldiği yolun kendi sorumluluklarındaolmadığının belirtildiğigörülmüştür.
Bu durumda önce hizmet kusuru olduğudüşünülen kuruma başvurulmadı ise bu yoltamamlanmak, başvuruldu ise hangi kuruma ne zaman ne şekildebaşvurulduğu ve ne şekilde yanıtlandığıhususları açıkça belirtilmek suretiyledilekçenin hazırlanması gerektiğinden bu usule uygunolmayan dilekçenin reddi gerekmektedir.” demek suretiyle davadilekçesinin 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu’nun 15.maddesinin 1.fıkrası (d) bendi gereğince bukararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (30) güniçinde bizzat veya bir avukat vasıtasıyla, 3 üncü ve14 üncü maddeye uygun şekilde düzenlenerek “yenidendava açılmak üzere” reddine şeklinde kararvermiştir.
Davacı vekilitarafından süresi içerisinde dava dilekçesi yenidendüzenlenerek idari yargı yerinde aynı istemle davaaçılmıştır.
Antalya 3.İdare Mahkemesi: 23.01.2014 gün veE:2014/101, K:2014/126 sayılı kararı ile özetle; “2918sayılı Kanun’un 110. ve geçici 21. Maddesindeyapılan söz konusu değişikliler sonrası,Karayolları Trafik Kanunu’na dayalı olarak açılansorumluluk davalarında Kanun değişikliğininyürürlüğe girdiği 19.01.2011 tarihi sonrasındaaçılan davalarda adli yargı mercileri görevliolduğundan, anılan istemle, 01.10.2013 tarihinde açılandavanın görüm ve çözümünde adliyargının ”olduğundan bahisle davanın görevyönünden reddine karar vermiştir.
İşbu kararakarşı yapılan itiraz üzerine Antalya Bölge İdareMahkemesi 23.05.2014 gün ve E:2014/1355, K:2014/1485 sayılıkararı ile özetle; hükmün onanmasına kararvermiş, karar düzeltme istemi üzerine 26.11.2014 gün veE:2014/2485, K:2014/3526 sayı ile karar düzeltme isteminin reddinekarar vermiş ve karar kesinleşmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 2.3.2015 günlütoplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; 2918 sayılıYasa’dan kaynaklanan sorumluluk davasında adli ve idari yargıyerleri arasında 2247 sayılı Yasa’nın 14.maddesindeöngörülen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığıdoğduğu, davacı vekilinin istemi üzerine, idari yargıdosyasının son görevsizlik kararını veren mahkemece, adliyargı dosyasına ilişkin evraklar da temin edilmek suretiyleUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usuleilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığındangörev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim İsmail SARI’nın, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Uğurtan ALTUN ile Danıştay SavcısıYakup BAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacı şirkettarafından sigortası yapılan 07 APP 10 plakalı aracın01.09.2011 tarihinde, Sakarya Bulvarı istikametinde seyir halinde ikensağ şeritte yola dökülen (kaygan sıvı) mazot vemotor yağının etkisiyle yolun kayganlaşması sebebiyledireksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazasının meydanageldiğini, davalı idarenin söz konusu kazada kusurlu ve sorumluolduğunu, kaza sonrası meydana gelen 2.673,80 TL zararın24.11.2011 tarihinde sigortalıya ödendiğini, bunun üzerineAntalya 7.İcra Dairesinin 2012/4257 Esas sayılı dosyasındaicra takibi başlatıldığını, davalınınödeme emrine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunubelirterek, davalı idarenin Antalya 7.İcra Dairesinin 2012/4257 Esassayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarınıniptaline, davalı idarenin kusur oranına isabet eden 2.670.79 TLasıl alacak ile temerrüt tarihinden takip tarihine kadar asılalacağa işlemiş 281,84 TL faiz olmak üzere toplam 2.952,63TL’nin tahsili ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatınahükmedilmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır.
İtiraznedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazıniptali için Yasada iki yola başvurma olanağıtanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göremahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerinegöre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasınıistemektir.
İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır.
Söz konusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.),“(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takiptalebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihindenitibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genelhükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir.
(Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlununitirazının haksızlığına karar verilirseborçlu; takibinde haksız ve kötü niyetligörülürse alacaklı; diğer tarafın talebiüzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunanşeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunanmeblağın yüzde kırkından aşağı olmamaküzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçluhakkında tazminat hükmolunması kötü niyetinsübutuna bağlıdır.
(Mülga dördüncüfıkra: 17/7/2003-4949/103 md.)
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresinigeçiren alacaklının umumi hükümler dairesindealacağını dava etmek hakkı saklıdır”hükümlerini taşımaktadır.
Anılan Yasanın değişik 1. maddesinin birincifıkrasında, “Her asliye mahkemesinin yargıçevresinde yeteri kadar icra dairesi bulunur” denilmekte olup,yukarıda hükmü yazılı 67. maddede sözüedilen “mahkeme” ile, icra dairesinin bulunduğu yargıçevresi bakımından bağlı olduğu asliyemahkemesinin anlaşılması ve takip hukukuna özgübulunan itirazın iptali davasının asliye mahkemesindegörülmesi gerektiği açıktır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinde, idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkındayetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar olaraksayılmıştır.
Bu duruma göre, İcra ve İflas Kanunu’nundeğişik 67. maddesine göre açılan itirazıniptali davasının görüm ve çözümündeadli yargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, Antalya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinceverilen görevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Antalya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.07.2013 gün, E:2013/391,K:2013/310 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 2.3.2015 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Serdar
ÖZGÜLDÜR
Üye
Eyüp Sabri
BAYDAR
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Ayhan
AKARSU
Üye
Nurdane
TOPUZ
Üye
Mehmet
AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy