T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 142
KARAR NO : 2015 / 158
KARAR TR : 2.3.2015
ÖZET : İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davasının, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R
Davacı :A. Sigorta A.Ş.
Vekilleri :Av. A. O. İ. & Av. S.İ. & Av. K. İ.
Davalı :Kepez Belediye Başkanlığı
Vekili :Av. M. S. (AdliYargıda)
O L A Y : Davacıvekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkettarafından sigortası yapılan Yusuf Tekel’in malikiolduğu 07 T 2928 plakalı aracın 27.09.2012 tarihinde, ZiyaGökalp Caddesinden 2672.sokağa girişinde aracınınön çamurluk kısımlarıyla yol ortasındabırakılmış olan P 992 numaralı yüksek gerilimdireğine çarpması neticesinde tek taraflı yaralamalıve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalıidarenin söz konusu kazada kusurlu ve sorumlu olduğunu, kazasonrası meydana gelen 2.901,74 TL zararın 01.11.2012 tarihinde sigortalıyaödendiğini, bunun üzerine Antalya 5.İcra Dairesinin 2013/2331Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını,davalının ödeme emrine itiraz etmesi üzerine icra takibinindurdurulduğunu belirterek, davalı idarenin Antalya 5.İcraDairesinin 2013/2331 Esas sayılı dosyasına yapmışolduğu itirazlarının iptaline, davalı idarenin kusuroranına isabet eden 2.356.09 TL asıl alacak ile temerrüttarihinden takip tarihine kadar asıl alacağa işlemiş 130,30TL faiz olmak üzere toplam 2.486,39 TL’nin tahsili ile takibindevamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine kararverilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
Antalya 5.Asliye Hukuk Mahkemesi: 08.04.2014 gün, E:2013/393,K:2013/115 sayılı kararı ile özetle; hizmet kusurunadayalı olarak idare aleyhine açılan davada idari yargıyerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görevyönünden reddine karar vermiş, taraflarca temyiz talebindebulunulmaması üzerine karar kesinleşmiştir.
Davacı vekili bahse konutrafik kazası sebebiyle uğranıldığınıbelirttiği maddi zararın davalı idareden rücuen tazminiistemiyle bu kez idari yargı yerinde davaaçılmıştır.
Antalya 2.İdare Mahkemesi: 05.05.2014 gün ve E:2014/1152,K:2014/1116 sayılı kararı ile özetle; davada adliyargı yerinin görevli olduğundan bahisle davanın görevyönünden reddine karar vermiş ve karar kesinleşmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 2.3.2015 günlütoplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; 2918 sayılıYasa’dan kaynaklanan sorumluluk davasında adli ve idari yargıyerleri arasında 2247 sayılı Yasa’nın 14.maddesindeöngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, davacı vekilinin istemiüzerine, idari yargı dosyasının son görevsizlikkararını veren mahkemece, adli yargı dosyasına ilişkinevraklar da temin edilmek suretiyle Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Selim Şamil KAYNAK’ın, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Uğurtan ALTUN ile Danıştay SavcısıYakup BAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacı şirkettarafından sigortası yapılan Yusuf Tekel’in malikiolduğu 07 T 2928 plakalı aracın 27.09.2012 tarihinde ZiyaGökalp Caddesinden 2672.sokağa girişinde ön çamurlukkısımlarıyla yol ortasında bırakılmışolan P 992 numaralı yüksek gerilim direğine çarpmasıneticesinde meydana gelen tek taraflı yaralamalı ve maddihasarlı trafik kazası sebebiyle meydana geldiği belirtilen2.901,74 TL zararın 01.11.2012 tarihinde sigortalıya ödenmesi üzerine,Antalya 5.İcra Dairesinin 2013/2331 Esas sayılı dosyasında başlatılanicra takibine davalının itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğubelirtilerek, davalı idarenin Antalya 5.İcra Dairesinin 2013/2331Esas sayılı dosyasına yapmış olduğuitirazının iptaline, davalı idarenin kusur oranına isabeteden 2.356.09 TL asıl alacak ile temerrüt tarihinden takip tarihinekadar asıl alacağa işlemiş 130,30 TL faiz olmak üzeretoplam 2.486,39 TL’nin tahsili ile takibin devamına ve %20 icrainkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır.
İtiraznedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazıniptali için Yasada iki yola başvurma olanağı tanınmışolup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak,ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerine göre tetkik merciindenitirazın kaldırılmasını istemektir.
İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır.
Söz konusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.),“(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takiptalebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihindenitibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genelhükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir.
(Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlununitirazının haksızlığına karar verilirseborçlu; takibinde haksız ve kötü niyetligörülürse alacaklı; diğer tarafın talebiüzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunanşeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunanmeblağın yüzde kırkından aşağı olmamaküzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçluhakkında tazminat hükmolunması kötü niyetinsübutuna bağlıdır.
(Mülga dördüncüfıkra: 17/7/2003-4949/103 md.)
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresinigeçiren alacaklının umumi hükümler dairesindealacağını dava etmek hakkı saklıdır”hükümlerini taşımaktadır.
Anılan Yasanın değişik 1. maddesinin birincifıkrasında, “Her asliye mahkemesinin yargıçevresinde yeteri kadar icra dairesi bulunur” denilmekte olup,yukarıda hükmü yazılı 67. maddede sözüedilen “mahkeme” ile, icra dairesinin bulunduğu yargıçevresi bakımından bağlı olduğu asliyemahkemesinin anlaşılması ve takip hukukuna özgübulunan itirazın iptali davasının asliye mahkemesinde görülmesigerektiği açıktır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinde, idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkındayetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar olaraksayılmıştır.
Bu duruma göre, İcra ve İflas Kanunu’nundeğişik 67. maddesine göre açılan itirazıniptali davasının görüm ve çözümündeadli yargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, Antalya 5.Asliye Hukuk Mahkemesinceverilen görevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Antalya 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.04.2014 gün, E:2013/393,K:2013/115 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 2.3.2015 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Serdar
ÖZGÜLDÜR
Üye
Eyüp Sabri
BAYDAR
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Ayhan
AKARSU
Üye
Nurdane
TOPUZ
Üye
Mehmet
AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy