Uyuşmazlık Mahkemesi - Hukuk Bölümü - Görev Uyuşmazlığı - 04.01.2015 - Adli - 10. Maddeye göre

                    T.C.

UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ

            HUKUK BÖLÜMÜ

            ESAS NO       : 2015 / 59

            KARAR NO : 2015 / 91

            KARAR TR   : 2.3.2015

 

ÖZET: Davalı Büyükşehir Belediyesince davacı şirket adına tahakkuk ettirilen kirlilik önlem payı ücretinin hukuka aykırı olduğu iddiası ile açılan davanın, ortada bir abonman sözleşmesi olması ve bunun da özel hukuk ilişkisi teşkil etmesi nedeniyle ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.

 K  A  R A  R

 

            Davacı             :S.Tekstil H. S.

            Davalı             :BursaBüyükşehir Belediyesi

                                    Bursa Su veKanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (BUSKİ)

            Vekili              :Av.F.F.Ö.

 

            O L  A  Y      : Davacı, dava dilekçesindeözetle; Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Veysel Karani Mah. UludağSok.No.4 adresinde Salçınlar Tekstil unvanı ile kotyıkama faaliyetinde bulunduğunu; davalı Kurum BUSKİ’de 2035795 sayılı sicil ve 501064 abone numarası ile suabonesi  olarak kaydının bulunduğunu;

            Davalıkurum tarafından, BUSKİ Atık Sularını Kanalizasyona DeşarjYönetmeliği’nin 23. Maddesi’ndeki   “atıksu parametre değerleri Tablo 1 de belirtilen atık su limitdeğerlerinin üzerinde  olan atık su kaynaklarıkirlilik önlem payı (KÖP) öder, her bir deşarznoktası için ayrı ayrı değerlendirilmek üzeregerekli arıtım önlemlerini alıncaya kadar veya gerekliarıtım önlemleri alınmış olsa dahi atık su deşarzlarıTablo 1 de belirtilen limitin değerlerinin üzerinde olduğu tespitedilen atık su kaynakları (KÖP) öderler"şeklindeki düzenleme gereğince davacıya 11.03.2014 -07.04.2014 tarihleri arasını kapsar şekilde Kirlilik ÖnlemPayı tahakkuku yapıldığı ve 38,336.62 TL’ninkendisinden talep edildiğini,

            Aynıkonuda idarenin kendisine yazdığı cezaların tümüile ilgili Bursa 3. idare Mahkemesi’ne dava açıldığınıancak mahkemece verilen 18.06.2014 tarih ve 2014/708 E. 2014/737sayılı kararda her bir talep hakkında ayrı ayrı davaaçılması gerektiğinin belirtildiğini, bu nedenleiş bu davanın açıldığını belirterek; davayakonu 11.03.2014 - 07.04.2014 tarihleri arasını kapsar şekildetahakkuk ettirilen 38336,62 TL Kirlilik Önlem PayıAlınmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiile idari yargı yerinde dava açmıştır.

            Davalıvekili süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde,davanın adli yargıda görülmesi gerektiğini belirterekgörev itirazında bulunmuştur.

            Bursa3. İdare Mahkemesi: 01.10.2014 gün ve 2014/955 Esas sayılıkararında “…idari işlemler hakkında yetki,şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavalarının; idari dava türlerinden biri olduğu idarehukukunun bilinen ilkelerindendir. İdare, idare hukuku alanında kamu gücünedayalı olarak re-sen ve tek yanlı irade açıklamasısonucu tesis etmiş olduğu işlemlere, hukuk alanında yenidurumlar oluşturmasıyla idari işlem kimliğikazandırmakta ve kural olarak bu işlemler özel yasaldüzenlemeler dışında, idari yargı denetimine tabibulunmaktadır./Olayda da, toplam 38.336,62 TL kirlilik önlemepayı istenilmesine ilişkin olup kamu gücüne dayalıolarak re-sen ve tek yanlı irade açıklaması sonucu tesisedilmiş bulunan idari işlemlerden doğanuyuşmazlığın görüm veçözümünde idari yargı yerleri görevlibulunmaktadır./Açıklanan nedenlerle davalı idareningörev itirazının reddine, 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesi Kuruluş ve işleyişi HakkındaKanunun 10. ve 12. maddeleri uyarınca kararın taraflaratebliğine, tebliğ tarihinden başlayarak onbeş güniçinde uyuşmazlık çıkarılmasınınistenebileceğinin davalı Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi GenelMüdürlüğü’ne duyurulmasına 01/10/2014tarihinde oybirliğiyle karar verildi.” denilmek sureti iledavalı vekilinin görev itirazının reddine karar vermiştir.

Davalı vekilinin, adli yargıyararına olumlu görev uyuşmazlığıçıkartılması yolunda süresi içindeverdiği dilekçesi üzerine dava dosyasınınonaylı bir örneği Yargıtay CumhuriyetBaşsavcılığı’na gönderilmiştir.

            YargıtayCumhuriyet Başsavcısı; 09.12.2014 gün ve 2014/388931Karar sayılı kararı ile; “BursaSu ve Kanalizasyon idaresi Genel Müdürlüğü, 2560sayılı İSKİ. Kanunu'nun ek 5 ve geçici 10. maddeleriile Bakanlar Kurulunun 08/09/1989 tarih 89/14524 sayılı Kararıve 22.02.2007 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Belediye vebağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri NormKadro İlke ve Standartlarına ilişkin Yönetmeliğedayanarak kurulmuş olup. Bursa Büyükşehir Belediyesisınırları içinde kuruluş Kanununda belirtilen su vekanalizasyon işlerini yapmakla görevli müstakilbütçeli ve kamu tüzel kişiliğine haiz birkuruluştur.

            02/05/2013Tarih, 2013/40 Esas Numaralı ve 445 Karar Numaralı BursaBüyükşehir Belediyesi Meclis Kararı ile Kabul Edilmişolan Atık su Deşarj Yönetmeliği'nin I. Maddesine göretanılanan amaç; "Bu Yönetmelik, atık sukaynaklarının kanalizasyon sistemine bağlanmalarına, atıksuların kanalizasyon sistemine veya atıksu arıtma tesislerineboşaltılmalarına ve atık su alt yapı tesislerininkorunmasına ilişkin yapılacak yöntem, kısıtlama,izleme ve denetim ile ilgili usul ve esasları belirlemeyi amaçlar.

            BUSKİgörev ve sorumluluk alanı içinde faaliyet gösteren, atıksularını BUSKİ atıksu alt yapı tesislerineboşaltan atıksu kaynakları ile BUSKİ görev vesorumluluk alanı içinde yeni kurulacak ve BUSKİ atıksualt yapı tesislerinden yararlanacak olan atıksu kaynakları buYönetmelik kapsamındadır." şeklinde olup,

            Yönetmeliğin23. maddedesin de abone su kullanım faaliyet sonrası atıksuların denetimi ve kirlilik oranlarının belirlenmesiamacıyla yapılacak denetim ve numune alma yöntemleri etraflıcaaçıklanmıştır. Yönetmeliğin 26. maddesindeise, "26.1. Atıksu parametre değerleri, Tablo l'de belirtilenatıksu deşarj limit değerlerinin üstünde olanatıksu kaynakları, ön arıtma tesisi olsun veyaolmasın, gerekli arıtım, tedbir veya önlemleri alıp.Tablo l'de belirtilen limit değerlerin altında kalacak şekildeatıksu deşarjı yapıncaya kadar. Kirlilik ÖnlemPayı (KOP) öderler." hükmü ile denetimsonuçlarının limit değerler üstünde kirlilikgöstermesi halinde “Kirlilik Önleme Payı” adı altındabir katkı payı tahakkuku öngörülmüştür.

            Davayakonu olayda dava dilekçesi ve davalının ibraz ettiğibelgelerden anlaşılacağı üzere, taraflar arasındagenellikle tip sözleşme olarak düzenlenen su kullanım hakkıve bedele ilişkin hükümler taşıyan aboneliksözleşmesi mevcuttur, Atıksu Deşarj Yönetmeliğinegöre de su kullanımından kaynaklanan atık suyunda kirlilik önlemlerininlimit değerlerin üstünde olması halinde Kirliliğingiderilmesi amacıyla ek bir katılım payı adıaltında bedel tahakkuk edileceği hükmebağlanmıştır. Davalı idarenin KOP adıaltında tahakkuk ettirdiği BUSKİ alacağını, 6183sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü HakkındakiKanun hükümlerine göre değil, sözleşmeilişkisine dayalı ol arak özel hukuk hükümlerinegöre tahsil etmeye çalıştığıanlaşılmaktadır. Abone ile BUSKİ arasında yapılanabonman sözleşmesi sonucu su ve atık suların deşarjıhizmetinden yararlanan kişinin, abonelik sözleşmesi idare ilekişi arasında kurulan özel hukuk ilişkisini ortayakoymaktadır. Bu sözleşmeden doğanuyuşmazlıkların adlı yargı yerinde çözümleneceğianlaşılmaktadır, Emsal nitelikteki UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümünün "Davalı BüyükşehirBelediyesince davacı şirket adına tahakkuk ettirilen ve sufaturalarına yansıtılan kirlilik önlem payıücretinin hukuka aykırı olduğu iddiası ileaçılan davanın, ortada bir abonman sözleşmesiolması ve bunun da özel hukuk ilişkisi teşkil etmesinedeniyle ADLI YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiğihk. "özet başlıklı 02/06/2014 gün ve 2014/392 E.2014/629 K sayılı karanda aynı yönde bulunmaktadır.”şeklindeki gerekçesi ile2247 sayılı Yasa'nın 10'uncu maddesi uyarınca, olumlugörev uyuşmazlığı çıkarılmasınave dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine kararvermiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU, Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 2.3.2015 günlütoplantısında:

            l-İLKİNCELEME:

Başvuru yazısı vedava dosyası örneği üzerinde 2247 sayılıYasa'nın 27. maddesi gereğince yapılan incelemeye göre, davalıBursa Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Su veKanalizasyon İdaresi Müdürlüğü vekilininanılan Yasa’nın 10/2. maddesinde öngörülenyönteme uygun olarak yaptığı görevitirazının reddedilmesi ve 12/1. maddede belirtilen süreiçinde başvuruda bulunması üzerine Yargıtay CumhuriyetBaşsavcısı'nca, davalı Bursa BüyükşehirBelediyesi Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresiMüdürlüğü bakımından 10.maddedeöngörülen biçimde, olumlu görevuyuşmazlığı çıkarıldığıanlaşılmaktadır. Usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.

II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Birgül YİĞİT’in, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı UğurtanALTUN ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava, davacı şirket adınatahakkuk ettirilen kirlilik önlem payına ilişkin ve toplam 38.336,62TL tutarındaki para cezasının hukuka aykırıolduğu iddiası ile iptali ve ödenen fatura bedellerinin iadesiistemiyle açılmıştır.

03/07/2005 gün ve 5393sayılı Belediye Kanunu’nun ‘’Belediyenin Yetkilerive İmtiyazları’’ başlıklı 15. maddesinin(d) bendinde, özel kanunları gereğince belediyeye ait vergi,resim, harç, katkı ve katılma paylarının tarh,tahakkuk ve tahsilini yapmak; vergi, resim ve harç dışındakiözel hukuk hükümlerine göre tahsili gereken doğal gaz,su, atık su ve hizmet karşılığı alacaklarıntahsilini yapmak veya yaptırmak belediyenin yetki ve imtiyazlarıarasında sayılmış iken, 20.11.1981 tarih ve 2560sayılı İstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresi GenelMüdürlüğü Kuruluş Ve Görevleri HakkındaKanun’un 1. maddesi ile, İstanbul BüyükşehirBelediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve buamaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanlarıdevralmak ve bir elden işletmek üzere İstanbulBüyükşehir Belediyesine bağlı müstakilbütçeli ve kamu tüzel kişiliğini haiz birkuruluş olarak İstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresi GenelMüdürlüğü kurulmuştur.

            AnılanYasa’nın 13. maddesinin (a) bendinde, su satışı vekullanılmış suların uzaklaştırılmasınakarşılık, tarifesine göre abonelerden alınacakücretler İSKİ’nin gelirleri arasındasayılmış; aynı Yasa’nın değişik 23.maddesinde, “Su satışı, kanalizasyon tesisi bulunanyerlerdeki kullanılmış suların uzaklaştırılması,septik çukurların boşaltılması giderleri içinayrı tarifeler yapılır. Bu tarifelerin tespitinde yönetimve işletme giderleri ile, amortismanları doğrudan gideryazılan (aktifleştirilmeyen) yenileme, ıslah ve tevsimasrafları ve %10’dan aşağı olmayacak nispetinde birkâr oranı esas alınır.

            Tarifelerintespiti ile tahsilatla ilgili usul ve esaslar bir yönetmelik ilebelirlenir.” hükümlerine yer verilmiştir.

            2560sayılı Yasa’ya 5.6.1986 tarih ve 3305 sayılı Yasa ileeklenen “Bu Kanun diğer Büyükşehir belediyelerinde deuygulanır.” şeklindeki Ek 5. ve geçici 10. maddeleri ileBakanlar Kurulunun 08/09/1989 tarih 89/14524 sayılı Kararı ve22.02.2007 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Belediye ve bağlıKuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke veStandartlarına ilişkin Yönetmeliğe dayanılarak Bursa BüyükşehirBelediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek üzere BursaBüyükşehir Belediyesine bağlı müstakilbütçeli ve kamu tüzel kişiliğine haiz birkuruluş olan Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi (BUSKİ) GenelMüdürlüğü kurulmuş, 2560 sayılıYasa’nın 23. maddesine göre düzenlenen “BUSKİTarifeler Yönetmeliği”  çıkarılmıştır.

            BUSKİAtık suların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği’nin“ Amaç ve Kapsam” başlıklı 1. maddesinde;“Bu Yönetmelik, atıksu kaynaklarının kanalizasyonsistemine bağlanmalarına, atıksuların kanalizasyonsistemine veya atıksu arıtma tesislerineboşaltılmalarına ve atıksu alt yapı tesislerininkorunmasına ilişkin yapılacak yöntem, kısıtlama,izleme ve denetim ile ilgili usul ve esasları belirlemeyiamaçlar./BUSKİ görev ve sorumluluk alanı içindefaaliyet gösteren, atıksularını BUSKİ atıksu altyapı tesislerine boşaltan atıksu kaynakları ile BUSKİgörev ve sorumluluk alanı içinde yeni kurulacak ve BUSKİatıksu alt yapı tesislerinden yararlanacak olan atıksukaynakları bu Yönetmelik kapsamındadır.” denilmeksureti ile atık suların kanalizasyon sisteminebırakılması sırasında izlenecek usul veesasların, iş bu yönetmelik kapsamındadüzenleneceği belirtilmiş,

           “Tanımlar” başlıklı 3. Maddesinde;“Kirlilik Önlem Payı (KÖP): “Atıksularındakikirletici parametre değerleri, bu Yönetmelikte belirtilen atıksudeşarj limit değerlerinin üstünde olan atıksukaynaklarının, gerekli tedbir ve önlemleri alıncaya kadarveya yeterli ölçüde almadıklarının tespitihalinde, ödemek zorunda oldukları bedeli,”şeklinde de,kirlilik önlem payının bir ceza değil,yönetmeliğin tatbiki kapsamında uygulanacak birkatılım payı olduğu ortaya konulmuştur.

            “Kirlilik Önlem Payı”  başlıklı 26. maddesinin1. fıkrasında; “Atıksu parametre değerleri, Tablo1’de belirtilen atıksu deşarj limit değerlerininüstünde olan atıksu kaynakları, ön arıtma tesisiolsun veya olmasın, gerekli arıtım, tedbir veya önlemlerialıp, Tablo 1’de belirtilen limit değerlerin altındakalacak şekilde atıksu deşarjı yapıncaya kadar,Kirlilik Önlem Payı (KÖP) öderler.” denildikten sonramaddenin diğer fıkralarında endüstriyel olan ya da olmayanayrımlı yapılmaksızın köp değerleri vehesaplama yöntemleri ortaya konulmuştur.

            Aynımaddenin 9 ve 10. fıkralarında; “Atıksukaynaklarının isim değiştirmiş olması, atıksukaynağının sahibi veya ortakları değişmediğiya da ortakları değişmiş olsa dahi, önceki ortaklardanen az bir tanesinin ortaklığı devam ettiği sürece,BUSKİ tarafından verilen sürelerin ve uygulanan KÖPtahakkuku işlemlerinin değişmesine neden olmaz. Ancak,atıksu kaynağının devredildiği veya bütünortaklarının değiştiği durumlarda, atıksukaynağı yeni tespit yapılan bir işletmeymiş gibideğerlendirilir. Yapılan denetimlerde, atıksukaynağının zaman kazanmak amacıyla işletmesini, 1.,2., 3. derece kan hısımları ile 1., 2., 3. derece sıhrihısımlarına devir ettiği tespit edilir ise, işletmeyeyeni bir süre verilmez veya verildi ise iptal edilerek, öncedenverilen mevcut süreye göre işlemler gerçekleştirilir.

            Faaliyetadresini değiştiren atıksu kaynakları, eski faaliyetgöstermiş olduğu adresteyken uygulanan KÖPtahakkuklarından da sorumlu olup, eski adresindeyken uygulanan KÖPtahakkuk bedellerini BUSKİ’ye ödemek ileyükümlüdürler.” denilmek sureti ile, firmalarındevam eden sorumluluklarında dikkate alınması gereken kriterlerbelirlenmiştir

          Dosyakapsamında yapılan incelemede; davacının Bursa İli,Osmangazi ilçesi, Veysel Karani Mah. Uludağ Sok.No.4 adresindeSalçınlar Tekstil unvanı ile kot yıkama faaliyetindebulunduğu ve BUSKİ’de  2035795 sayılı sicil ve501064 abone numarası ile su abonesi olduğuanlaşılmıştır.

          Davacışirkete Deşarj Kalite Kontrol Ruhsatı verilip verilmediğikonusunda ve davacının abonelik bilgileri konusunda davalıidareden bilgi istenmiş ve Mahkememize verilen 26.01.2015 gün ve 2015/48sayılı yazı cevabında, davacı adına kalitekontrol ruhsatı olmadığı gibi, işyeri işletmedahi olmadığı bildirilmiştir. Ayrıca gelen yazıcevabına ekli bilgi ve belge içeriğinden, davacınınöncesinde Le-Sa Tekstil Ürünleri ismiyle ve 501064 abone numarasıfaaliyet gösterdiği, davacı hakkında 07.05.2013 tasrihindenitibaren atık sularını arıtım önlemi almadankanal suyuna deşarj etmesi nedeni ile Kirlilik Önleme Payıuygulandığı, sonrasında davacı işletmenin isimdeğiştirerek Salçınlar Tekstik-HüseyinSalçın ismini aldığı ve abone kaydının500918 olarak değiştirildiği; Abone İşleri DaireBaşkanlığı’nın 15.11.2013 gün ve 30803sayılı yazısı ile abonman numarasıdeğişikliğine rağmen her iki şirketin aynı firmaolduğunun bildirildiği, firmanın daha sonra tekrar isimdeğiştirdiği ve  16. Kardeşler Çamaşır Yıkama Hizmetleri adı ile  aynıyer 8 numaralı adreste faaliyetine devam ettiği, bundan sonra dasöz konusu işyerinde ölçümyapıldığı ve 07.05.2014 tarihinde alınan numuneninBUSKİ Atıksuların Kanalizasyona DeşarjıYönetmeliğine ekli Tablo 1’de gösterilendeğerlerin  altında olduğunun tespit edildiği, 30.05.2014tarihinde alınan ikinci numunenin de yine yönetmelikle belirlenendeğerlerin altında olduğunun tespit edildiğianlaşılmıştır. Davacı tarafından mahkemeyeverilen dava dilekçesinde de, söz konusu abonmanlık veşirket ismi değişikliklerine ilişkin bir itirazınolmadığı anlaşılmış, AhmetSalçın tarafından BUSKİ GenelMüdürlüğü’ne hitaben verilen 08.07.2014 tarihlidilekçe içeriği de bu yöndeki Mahkememiz kanaatinigüçlendirmiştir. Bunlara ek olarak; dosya kapsamındabulunan davaya konu  BUSKİ GenelMüdürlüğü  KÖP Bedeli Listesininincelenmesinden, davacı hakkında uygulanan KÖP’nin11.11.2013-07.04.2014 tarihleri arası döneme ilişkin olduğu,söz konusu tarihler arasında  davacınınSalçınlar-Hüseyin Salçın ismi ile faaliyetgösterdiği ve abone numarasının  501064,  sicilnumarasının 2035795  olduğu tespit edilmiştir.

BUSKİ, Anayasada belirtilen mahallimüşterek ihtiyaçları karşılamak amacıdoğrultusunda belediyelerce yerine getirilen kamu hizmetleri arasındayer alan su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek üzere;Büyükşehir beledi­yesine bağlı, müs­takilbütçeli ve kamu tüzel kişiliğini haiz olarak kanunlakurulmuş bir kamu kurulu­şudur.

Böyle olmakla birlikte, bukuruluşun kişilere sağladığı hizmete ilişkiniş­lemlerinin yargısal denetimini yapacak yargıdüzenini belirleyebilmek için, işlemin özel hukukilişkilerinden veya kamusal yetkilerin kullanılmasındandoğup doğma­dığına bakmak gerekir.

Atık sularınuzaklaştırılması işlemi, bir kamu hizmetiniteliğini taşımakta ise de; BUSKİ bu hizmeti, yasaldüzenlemeler ve sözleşme hükümleriçerçevesinde özel hukuk kurallarına göreyürütmek durumunda­dır. Abone ile BUSKİ ara­sındayapılan abone sözleşmesi, daha çok tip söz­leşmegörünümündedir. Hizmetten yararlanan kişinin,sözleşmeyi idareyle birlikte düzenlemesi yerinekatılımı söz konusudur. Ancak bu durum, idare ile kişiarasında kurulan özel hukuk ilişkisini kamu hukukuilişkisine dö­nüştürmez. Çünkü,birçok durumda hizmetin tekel nite­liği ve çokkişiye götürülme zorunluluğu, işin,çoğunlukla tip sözleşmeler yoluyla ve kişilerinkatılımı ile gerçekleşebilmesini olanaklıkılmaktadır.

Atıksu bedeli ile ilgili Uyuşmazlık Mahkemesi önüne gelen Konya4.Asliye Hukuk Mahkemesi ile Konya Vergi Mahkemesi arasındaçıkmış olan hükümuyuşmazlığına ilişkin dosyada; Mahkememizce 16.6.2003gün, E:2002/57, K: 2003/34 sayılı kararı ve İzmir3.Vergi Mahkemesi ile İzmir 11.Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaçıkmış olan bir hükümuyuşmazlığı ile ilgili olarak 02.04.2007 gün,E:2004/127,K:2007/31 sayılı kararı ile vermiş olduğukararında, su ve kanalizasyon hizmetleri ayrı bir kanunladüzenlenmiş bulunan Büyükşehir belediyeleribakımından, atık su bedelinin tahsiline ilişkindavaların görüm ve çözümünde adliyargı yerinin, Tarifeler Yönetmeliği ile buna dayanan tarifekararlarının yargısal denetiminde idare mahkemeleriningörevli bulunduğuna karar vermiştir. UyuşmazlıkMahkemesinin 13.05.2013 tarih ve E:2012/249, K:2013/630; 2.6.2014 tarih veE:2014/392, K:2014/629 sayılı kararları da budoğrultudadır.

Öteyandan, Anayasa Mahkemesi 18.2.1985 günlü, E:1984/9, K:1985/4 sa­yılıkararında, karayollarından, köprülerden alınangeçiş parası, su, elektrik, hava­gazı, demiryolları,hava yolları, kimi hastane ücretleri gibi, ekonomik koşullaragöre oluşturulan ve tesislerin bakımını, idamesini veyeni yatırımlar yapılmasını sağlamak içinyapılan ödemeleri, belirli kamu hiz­metlerikarşılığında kişilerden alınan, resim,harç ve benzeri mali yükümlü­lüklerden ayrıkabul etmiştir.

Yukarıdabelirtilen Anayasa Mahkemesi ile Uyuşmazlık Mahkemesikararlarındaki “atık su bedelinin, vergi benzeri maliyükümlülük olmayıp, idareyle kişi arasındaabonman sözleşmesiyle kurulan özel hukuk ilişkisiçerçevesinde ve hizmet karşılığındamaliyet-kâr esasına göre idarece belirlenen tarifeyedayanılarak alınan bir ücret olduğu” yolundakikabulün sonuçları itibarıyla: idarenin faaliyetalanıyla ilgili olarak yürürlüğe koyduğuyönetmelik ile buna dayanan tarife kararlarının yargısaldenetiminin idari yargı yerinde -idare mahkemeleri-; abonmansözleşmesine dayanan bir alacak- borç ilişkisikapsamındaki kirlilik önlem payının tahsiline ilişkindavaların ise adli yargı yerinde görülüpçözümlenmesi gerekmekte olup, uygulama bu doğrultudaistikrar kazanmıştır.

Tüm bu açıklamalaragöre, ortada davacı ile davalı idare arasındayapılmış bir abone sözleşmesine dayalı olarakortaya çıkan uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerinegöre çözümlenesi gerekeceğinden, davanın adliyargı yerinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Açıklanannedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nınbaşvurusunun kabulü ile davalı Bursa BüyükşehirBelediyesi Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi GenelMüdürlüğü vekilinin görev itirazınınBursa 3. İdare Mahkemesi’nce reddine ilişkin kararın kaldırılmasıgerekmiştir.

SO N U Ç :Davanın çözümünde ADLİ YARGININ görevliolduğuna, bu nedenle Yargıtay CumhuriyetBaşsavcısı’nın BAŞVURUSUNUN KABULÜ iledavalı Bursa Büyükşehir Belediyesi Bursa Su ve Kanalizasyonİdaresi Genel Müdürlüğü vekilinin GÖREVİTİRAZININ REDDİNE ilişkin Bursa 3.İdareMahkemesi’nin 01.10.2014 gün ve 2014/955 Esas sayılıKARARININ KALDIRILMASINA, 2.3.2015 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

                                                                                                                                           

Başkan

             Serdar 

      ÖZGÜLDÜR

Üye

Eyüp Sabri 

BAYDAR

 

 

 

 

Üye

Alaittin Ali

ÖĞÜŞ      

        Üye

                   Ali

                ÇOLAK

 

 

 

 

   Üye

    Ayhan

    AKARSU                     

Üye

 Nurdane

            TOPUZ

 

 

 

 

  Üye

   Mehmet

    AKBULUT

 

Full & Egal Universal Law Academy