T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 134
KARAR NO : 2015 / 151
KARAR TR : 2.3.2015
ÖZET : Adli ve idari yargı yerlerince, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan dava sebebiyle verilmiş ve kesinleşmiş iki ayrı görevsizlik kararının bulunmadığı, böylece 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığının oluşmadığı anlaşıldığından, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN REDDİ gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :M.A.
Davalı :Erzurum Valiliği, Trafik Tescil ve Denetleme ŞubeMüdürlüğü
O L A Y :Erzurum Valiliği, Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğünce,alkollü araç kullandığının tespitedildiğinden bahisle, davacı adına 25.9.2014 gün ve HH-877201seri-sıra sayılı trafik suç tutanağı düzenlenerek,davacıya 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun48/5. maddesi uyarınca 727 TL. idari para cezası verilmiş,aynı birim tarafından sürücü belgesi geri almatutanağı düzenlenmiştir.
Davacı,sürücü belgesinin iadesi istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
ERZURUM 2. İDAREMAHKEMESİ: 2.10.2014 gün ve E:2014/1071, K:2014/815 sayı ile;2918 sayılı Kanun’un 112. maddesinde yapılan yenidüzenleme uyarınca ve Uyuşmazlık Mahkemesinin konu ileilgili kararları emsal alınarak davanınçözümünün adli yargı yerine ait olduğu gerekçesiyledavanın görev yönünden reddine karar vermiş, verilenkarar itiraz edilmeden kesinleşmiştir.
Davacı, bukez idari para cezasının iptali istemiyle adli yargı yerine itirazdabulunmuştur.
ERZURUM 2. SULH CEZAHAKİMLİĞİ; 20.11.2014 gün ve D.İş:2014/479 sayıile; idari para cezası yanında davacının ehliyetinin gerialınması kararı da verildiği açıklanarak, 5326sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesine göre idaripara cezası yanında idari yargının görev alanınagiren kararın da verilmiş olması nedeniyle davanınçözümünün idari yargı yerine ait olduğugerekçesiyle itirazın görev yönünden reddine kararvermiş, verilen karar itiraz edilmeden kesinleşmiştir.
Davacının, Erzurum 2.İdare Mahkemesinin 2.10.2014 gün ve E:2014/1071, K:2014/815sayılı kararı ile Erzurum 2. Sulh Ceza Hakimliğinin20.11.2014 gün ve D.İş:2014/479 sayılı kararı arasındaolumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğunu ilerisürerek, uyuşmazlığın çözümlenmesiiçin dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesitalebini içeren dilekçesi üzerine, dava dosyası Erzurum2. Sulh Ceza Hakimliği’nce idari yargı dosyası da teminedilmek suretiyle Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’un katılımlarıylayapılan 2.3.2015 günlü toplantısında;Raportör-Hakim Gülten Fatma BÜYÜKEREN’in, 2247sayılı Yasa’da öngörülen koşullarıtaşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu vedosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı UğurtanALTUN ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davadabaşvurunun reddi gerektiğine ilişkin sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre;
UyuşmazlıkMahkemesi Genel Kurulu’nun 11.7.1988 günlü, E:1988/1, K:1988/1sayılı İlke Kararında, “2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi HakkındaKanunun bütünüyle incelenip değerlendirilmesinden, buKanunun uygulanması yönünden 2 nci maddesinin ikincifıkrasında yer alan, ‘ceza uyuşmazlıkları’ibaresinden, savcının ya da şahsi davacının talebi ilebaşlayan yargılaması sonunda sanığınmahkumiyetine ya da beraatine hükmedilebilecek davalarda, askeri ve adliceza mahkemeleri arasında çıkan görev ve hükümuyuşmazlıklarının anlaşılması, bunundışında kalan tüm görevuyuşmazlıklarının ‘hukuk uyuşmazlığı’sayılması gerektiği sonucuna varılmaktadır.Uygulanması idari organlara bırakılan cezalar, adli nitelikteolmadığından, bunlar hakkında yapılan itirazlar ya daaçılan davalar ‘ceza davası’ olaraknitelendirilemezler. İdari niteliklerinden dolayı bu davalarailişkin görev ve hüküm uyuşmazlıklarınınUyuşmazlık Mahkemesinin Hukuk Bölümünde incelenipçözümlenmesi gerektiği...”açıkça belirtilmiştir. Bu durumgözetildiğinde, olay bölümünde yazılıbaşvuru konusu görev uyuşmazlığının HukukBölümünde incelenmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Uyuşmazlık Mahkemesi’nin görev ve yetkileri, 2709sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 158.maddesi ile 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi’ninKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 1.maddesinde açıkça gösterilmiş, Mahkeme adli, idarive askeri yargı mercileri arasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkilikılınmıştır.
2247sayılı Yasa’nın 14. maddesinde, “Olumsuz görevuyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargımercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olandavada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir.
Buuyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanıntaraflarınca ve ceza davalarında ise ayrıca ilgili makamlarcaileri sürülebilir”, 19.maddesinde, “Adli, idari, askeriyargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayıincelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler. (Değişikikinci fıkra: 23/7/2008 – 5791/9 md.) Yargı merciince,önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası datemin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte davadosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir”denilmiştir. Aynı Yasanın 27. maddesinde ise, UyuşmazlıkMahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görevuyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil vesüre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayanveya süresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddedeceği kuralına yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, davacının, sürücübelgesi geri alma tutanağının iptal edilmesi istemiyle idariyargı yerinde dava açtığı, Erzurum 2. İdareMahkemesi’nin 2.10.2014 gün ve E:2014/1071, K:2014/815 sayılıkararı ile, davanın çözümünün adliyargı yerine ait olduğu gerekçesiyle davanın görevyönünden reddine karar verildiği ve kararın itirazedilmeden kesinleştiği, bu işlem ile ilgili olarak davacınınadli yargı yerine dava açıp açmadığıkonusunda bir bilgi olmadığı gibi, adli yargı yerincedavacı Mithat Akpınar hakkında bu işlem ile ilgiliolarak verilmiş bir görevsizlik kararı dabulunmadığı, davacının adına verilen idaripara cezasının iptal edilmesi istemiyle adli yargı yerine itirazettiği, Erzurum 2. Sulh Ceza Hakimliği’nin, 20.11.2014 günve D.İş:2014/479 sayılı kararı ile, davanınçözümünün idari yargı yerine ait olduğugerekçesiyle itirazın görev yönünden reddine kararverildiği ve kararın itiraz edilmeden kesinleştiği, buişlem ile ilgili olarak davacının idari yargı yerinedava açıp açmadığı konusunda bir bilgiolmadığı gibi, idari yargı yerince davacıhakkında söz konusu idari para cezası ile ilgili olarak verilmişbir görevsizlik kararı da bulunmadığı, ancak davacıMithat Akpınar’ın yukarıda bahsedilen kararlaryönünden görev uyuşmazlığı meydana geldiğindenbahisle, uyuşmazlığın çözümlenmesiiçin dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesitalebini içeren dilekçesi üzerine, dava dosyasınınErzurum 2. Sulh Ceza Hakimliği’nce idari yargı dosyası datemin edilmek suretiyle Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderildiğianlaşılmıştır. Bu durumda,adli ve idari yargı yerlerince, tarafları, konusu ve sebebi aynıolan dava sebebiyle verilmiş iki ayrı görevsizlik kararıbulunmadığından, 2247 sayılı Yasa’nın 14.maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığınınbulunmadığı anlaşıldığından, aynıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayanbaşvurunun reddine karar verilmesi gerekmiştir. S O N U Ç : 2247 sayılıYasa’nın 14. maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığının bulunmadığıanlaşıldığından, aynı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUNREDDİNE, 2.3.2015 gününde OYBİRLİĞİ İLEKESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy