T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2015 / 111 KARAR NO : 2015 / 128 KARAR TR : 2.3.2015 ÖZET : İdari yargı yerinde açılan davanın öncesinde adli yargı yerince verilmiş kesin veya kesinleşmiş bir görevsizlik kararı bulunmadığı anlaşıldığından, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesinde belirtilen koşulların oluşmaması nedeniyle, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN REDDİ gerektiği hk. K A R A R Davacılar :1- A. B. 2- M.B. Vekili :Av. A.Y. Davalılar :1- Ünseli Belediyesi 2- Muradiye Belediye Başkanlığı Vekili :Av. E.B. O L A Y :Davacılar vekili dava dilekçesinde; “Müvekkillerim A. B.ve M.B. kardeş olup Muradiye'nin Ünseli beldesinde abdi mevkisindebulunan 86 parsel numaralı arazinin müşterek malikidirlermüvekkilim A. B. ise ünseli beldesi abdi mevkisinde bulunan 83 parselnumaralı arazinin sahibidir. Ünseli Belediyesi tarafındanyapılan kanalizasyon çalışması müvekkillerimintarlalarının tam ortasından geçip tarlalarındabüyük zarar oluşturmuştur. Gerek buçalışma yapılmadan önce gerekse deyapılması esnasında müvekkillerim bu durumdan haberdaredilmemiş. Belediye tarafından arazilerinde izinsizçalışma yapılmıştır. 13.12.2012 tarihindedurumdan haberdar olan müvekkillerim bu oluşan zararlarınıntazmini için belediyeye yazılı talepte bulunmuştur. Ancaküzerinden epey zaman geçmesine rağmen ve de ilkbaharıngelmesinden dolayı belediyenin herhangi bir çalışmadabulunmaması müvekkillerim tekrardan belediyeye zararın tazminiiçin başvurmuşlar ve belediye yetkilileri tarafındankendilerine herhangi bir yardımda bulunulmayacağı ifadeedilmiştir. Bilindiğiüzere bölge halkı geçimini tarım ve hayvancılıkile sağlamaktadır. Belediye tarafından izin alınmadankarşılığı ödenmeden müvekkillerimintarlasından geçirilen bu kanalizasyon hattı tarım vehayvancılık ile uğraşan müvekkillerimi ciddi anlamdamağdur etmiştir. Yaklaşık 30 dönüm arazisibelediyenin bu kazı çalışmasında zararauğramış ve kullanılamaz hale gelmiştir. Daha sonradavalı idareye vermiş olduğumuz dilekçe ile, sözkonusu yerin kamulaştırılması ve bedellerininmüvekkillerime ödenmesini talep etmemize rağmen bugünekadar herhangi bir işlem ve ödeme yapılmamıştır.Bu sebeple müvekkillerim maliki bulunduklarıtaşınmazların yasaya aykırı olarak elatılması nedeniyle zarara uğramışlardır.”demek suretiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarakşimdilik 1.000,00 TL’nin haksız fiilin vuku bulduğu tarihtenitibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istemiyle adliyargı yerinde dava açmıştır. MuradiyeAsliye Hukuk Mahkemesi:22.05.2014 gün ve E:2013/132, K:2014/141 sayılı kararı ileözetle; davada idari yargı yerinin görevli olduğunu belirterekdavanın görev yönünden reddine karar vermiştir. İşbu kararın kesinleştiğine dair dosya kapsamında herhangibir bilgi veya belge yer almamaktadır. Davacılarvekili aynı istemle bu kez idari yargı yerinde davaaçmıştır. Van2.İdare Mahkemesi:07.01.2015 gün ve E:2014/726 sayı ile özetle; “…mülkiyetidavacılara ait taşınmazlara, kamulaştırmayapılmaksızın kanalizasyon hattı döşemeksuretiyle fiilen el atıldığından bahisle meydanageldiği ileri sürülen zararın tazmini istemiyleaçılan davanın haksız fiilden(kamulaştırmasız el atmadan) doğan bir tazminat davasısayılacağı ve özel hukuk hükümlerine göreadli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.”demek suretiyle 2247 sayılı Uyuşmazlık MahkemesininKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 19.maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi içindosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine ve dosyaincelemesinin bu konuda karar verilinceye kadar ertelenmesine kararvermiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ,Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 2.3.2015 günlütoplantısında; Raportör-Hakim Selim ŞamilKAYNAK’ın, başvurunun reddi yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Uğurtan ALTUN ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davadabaşvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 19. maddesinde“Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veyakesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelenbir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargımercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevliolduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ilegörevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesininkarar vermesine değin erteler. (Değişikikinci fıkra: 23/7/2008 – 5791/9 md.) Yargı merciince,önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası datemin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte davadosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir.”hükme bağlanmış, aynı Yasanın 27. maddesinde ise,Uyuşmazlık Mahkemesi’nin, uyuşmazlıkçıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarınailişkin istemleri önce şekil ve süreaçısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veyasüresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddedeceğikuralına yer verilmiştir. Dosya kapsamındayapılan incelemede; İdare Mahkemesince, UyuşmazlıkMahkemesine gönderilen idari yargı dosyası içerisinde MuradiyeAsliye Hukuk Mahkemesi’nin görevsizlik kararı bulunmakta isede, bu kararın kesinleşip kesinleşmediği dosyakapsamından anlaşılamadığındanBaşkanlığımızın 04.02.2015 günlü yazısıile, Muradiye Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22.05.2014 gün veE:2013/132, K:2014/141 sayılı görevsizlik kararınınkesinleşme durumunu gösteren onaylı bir örneğiistenilmiş; bunun üzerine anılan mahkemece, taraflarıngerekçeli kararın tebliğine ilişkin herhangi birmüracaatta bulunmaması nedeniyle dosyanın henüzkesinleşmemiş olduğu belirtilmiştir. Olayda, Van 2.İdareMahkemesince, görevli merciin belirlenmesi için 2247sayılı Yasanın 19.maddesi kapsamında Mahkememizebaşvurulmuş olmasına karşın, Muradiye Asliye HukukMahkemesi’nin görevsizlik kararı henüz kesinleşmediğinden,2247 sayılı Yasanın 19. maddesinde öngörülen“kesin ve kesinleşmiş görevsizlik kararıüzerine” koşulu geçekleşmemiştir. Açıklanan nedenlerle,2247 sayılı Yasanın 19. maddesinde öngörülenkoşulları taşımayan Van 2.İdare Mahkemesinceyapılan başvurunun, aynı Yasanın 27. maddesi uyarıncareddi gerekmiştir. S O N U Ç :2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesindeöngörülen koşulları taşımayan Van2.İdare Mahkemesince yapılan BAŞVURUNUN, aynıYasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 2.3.2015gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy