T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 135
KARAR NO : 2015 / 152
KARAR TR : 2.3.2015
ÖZET : Adli ve idari yargı yerlerince, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan dava sebebiyle verilmiş ve kesinleşmiş iki ayrı görevsizlik kararının bulunmadığı, böylece 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığının oluşmadığı anlaşıldığından, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN REDDİ gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :H.Ç.
Davalı :İstanbul Valiliği, Trafik Denetleme ŞubeMüdürlüğü
O L A Y : İstanbulValiliği Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce yapılandenetimler sırasında, 34 GC 1921 plaka sayılı araçsürücüsü davacı adına, alkol cihazınaüflemeyi kabul etmediğinden bahisle, 21.05.2014 gün ve HH-016905seri-sıra sayılı Trafik İdari Para Cezası KararTutanağı düzenlenerek, 2918 sayılı KarayollarıTrafik Kanunu’nun 48/9. maddesi uyarınca 2.078,00 TL idari paracezası verilmiş, aynı birim tarafındansürücü belgesi geri alma tutanağıdüzenlenmiştir.
Davacı,idari para cezasının iptali istemiyle adli yargı yerine itirazdabulunmuştur.
İSTANBUL 3. SULH CEZA MAHKEMESİ:9.6.2014gün ve D.İş:2014/3241, K:2014/3241 sayı ile; 2918sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48/9. maddesini ihlalettiği nedeniyle davacı hakkında sürücü belgesigeri alma tutanağı da düzenlendiğinden, 5326sayılı Yasanın 27/8. maddesine göre idariyaptırım kararının verildiği işlemkapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargınıngörev alanına giren kararın da verilmiş olmasınedeniyle yapılan başvuru konusunda karar verme görevinin idariyargı yerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararıvermiş, verilen karar itiraz edilmeden kesinleşmiştir.
Bu kez davacı, sürücübelgesinin iadesi istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır. İSTANBUL 8. İDARE MAHKEMESİ:22.10.2014 gün ve E:2014/1119, K:1443 sayı ile; 2918 sayılıKanun’un 112. maddesinde yapılan yeni düzenleme uyarıncave Uyuşmazlık Mahkemesinin konu ile ilgili kararları emsalalınarak davanın çözümünün adli yargıyerine ait olduğu gerekçesiyle davanın görevyönünden reddine karar vermiş, verilen karar itiraz edilmedenkesinleşmiştir. Davacının,İstanbul 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 9.6.2014 gün veD.İş:2014/3241, K:2014/3241 sayılı kararı ileİstanbul 8. İdare Mahkemesinin 22.10.2014 gün ve E:2014/1119,K:1443 sayılı kararı arasında olumsuz görevuyuşmazlığı oluştuğunu ileri sürerek, uyuşmazlığınçözümlenmesi için dosyanın UyuşmazlıkMahkemesi'ne gönderilmesi talebini içeren dilekçesiüzerine, dava dosyası İstanbul 8. İdare Mahkemesince adliyargı dosyası da temin edilmek suretiyle UyuşmazlıkMahkemesi'ne gönderilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 2.3.2015 günlütoplantısında; Raportör-Hakim Gülten FatmaBÜYÜKEREN’in, 2247 sayılı Yasa’daöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Uğurtan ALTUN ile DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın davada başvurunun reddigerektiğine ilişkin sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; UyuşmazlıkMahkemesi Genel Kurulu’nun 11.7.1988 günlü, E:1988/1, K:1988/1sayılı İlke Kararında, “2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanunun bütünüyle incelenipdeğerlendirilmesinden, bu Kanunun uygulanması yönünden 2nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, ‘cezauyuşmazlıkları’ ibaresinden, savcının ya daşahsi davacının talebi ile başlayan yargılamasısonunda sanığın mahkumiyetine ya da beraatinehükmedilebilecek davalarda, askeri ve adli ceza mahkemeleri arasındaçıkan görev ve hükümuyuşmazlıklarının anlaşılması, bunun dışındakalan tüm görev uyuşmazlıklarının ‘hukukuyuşmazlığı’ sayılması gerektiğisonucuna varılmaktadır. Uygulanması idari organlara bırakılancezalar, adli nitelikte olmadığından, bunlar hakkındayapılan itirazlar ya da açılan davalar ‘cezadavası’ olarak nitelendirilemezler. İdari niteliklerindendolayı bu davalara ilişkin görev ve hükümuyuşmazlıklarının Uyuşmazlık Mahkemesinin HukukBölümünde incelenip çözümlenmesigerektiği...” açıkça belirtilmiştir. Budurum gözetildiğinde, olay bölümünde yazılıbaşvuru konusu görev uyuşmazlığının HukukBölümünde incelenmesi gerektiği kuşkusuzdur. Uyuşmazlık Mahkemesi’nin görev ve yetkileri, 2709sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 158.maddesi ile 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi’ninKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 1.maddesinde açıkça gösterilmiş, Mahkeme adli, idarive askeri yargı mercileri arasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkilikılınmıştır. 2247sayılı Yasa’nın 14. maddesinde, “Olumsuz görevuyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargımercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olandavada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir. Buuyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanıntaraflarınca ve ceza davalarında ise ayrıca ilgili makamlarcaileri sürülebilir”, 19.maddesinde, “Adli, idari, askeriyargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayıincelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler. (Değişikikinci fıkra: 23/7/2008 – 5791/9 md.) Yargı merciince,önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası datemin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte davadosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir”denilmiştir. Aynı Yasanın 27. maddesinde ise, UyuşmazlıkMahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görevuyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil vesüre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayanveya süresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddedeceği kuralına yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, davacının, sürücübelgesi geri alma tutanağının iptal edilmesi istemiyle idariyargı yerinde dava açtığı, İstanbul 8.İdare Mahkemesi’nin 22.10.2014 gün ve E:2014/1119, K:1443sayılı kararı ile, davanınçözümünün adli yargı yerine ait olduğugerekçesiyle davanın görev yönünden reddine kararverildiği ve kararın itiraz edilmeden kesinleştiği,bu işlem ile ilgili olarak davacının adli yargı yerine davaaçıp açmadığı konusunda bir bilgiolmadığı gibi, adli yargı yerince davacı HaleÇetinok hakkında bu işlem ile ilgili olarakverilmiş bir görevsizlik kararı da bulunmadığı,davacının adına verilen idari para cezasınıniptal edilmesi istemiyle adli yargı yerine itiraz ettiği,İstanbul 3. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 9.6.2014 gün veD.İş:2014/3241, K:2014/3241 sayılı kararı ile, davanın çözümünün idari yargı yerine aitolduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiğive kararın itiraz edilmeden kesinleştiği, bu işlemile ilgili olarak davacının idari yargı yerine davaaçıp açmadığı konusunda bir bilgiolmadığı gibi, idari yargı yerince davacıhakkında söz konusu idari para cezası ile ilgili olarakverilmiş bir görevsizlik kararı da bulunmadığı,ancak davacı Hale Çetinok’un yukarıda bahsedilenkararlar yönünden görev uyuşmazlığı meydanageldiğinden bahisle, uyuşmazlığınçözümlenmesi için dosyanın UyuşmazlıkMahkemesi'ne gönderilmesi talebini içeren dilekçesiüzerine, dava dosyasının İstanbul 8. İdareMahkemesince adli yargı dosyası da temin edilmek suretiyleUyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderildiği anlaşılmıştır. Bu durumda,adli ve idari yargı yerlerince, tarafları, konusu ve sebebi aynıolan dava sebebiyle verilmiş iki ayrı görevsizlik kararıbulunmadığından, 2247 sayılı Yasa’nın 14.maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığınınbulunmadığı anlaşıldığından, aynıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayanbaşvurunun reddine karar verilmesi gerekmiştir. S O N U Ç : 2247 sayılıYasa’nın 14. maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığının bulunmadığıanlaşıldığından, aynı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUNREDDİNE, 2.3.2015 gününde OYBİRLİĞİ İLEKESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy