T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 123
KARAR NO : 2015 / 140
KARAR TR : 2.3.2015
ÖZET: Mezitli Tapu Müdürlüğü’nde “Daimi-Vasıfsız İşçi” olarak görev yapan davacının; Teftiş Kurulu Başkanlığının İnceleme Raporuna istinaden Adana/Tufanbeyli Tapu Müdürlüğüne naklen atanmasına ilişkin işlemin iptali ve eski görev yerine iadesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :E. A.
Vekili :Av. K. .K
Davalı : Tapu ve KadastroGenel Müdürlüğü, ( Hatay Tapu ve Kadastro Bölge
Müd. İzafeten)
Vekili : Av.Haz.Av.Ö. L.
O L A Y :1999 yılında Tapu Kadastro Genel MüdürlüğüHatay Bölge Müdürlüğünde “GenelBütçe Geçici İşçi”statüsünde göreve başlayan; 11/10/2007-17/04/2008 tarihinde“Daimi-Vasıfsız İşçi” olarak yine HatayBölge Müdürlüğünde; Askerlik Hizmetindensonra ise; 20/07/2009 tarihinden 22/11/2013 tarihine kadar Mezitli TapuMüdürlüğü’nde görev yapmış olandavacı; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı,Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü, Teftiş KuruluBaşkanlığının 29/08/2013 tarih ve 32917/12sayılı İnceleme Raporuna istinaden ve 24.9.2013/1600 kayıttarih no.lu; 29.9.2013 Olur tarihli davalı İdare işlemiyleAdana/Tufanbeyli Tapu Müdürlüğüne yine“Daimi-Vasıfsız İşçi” olarak naklenatanmıştır.
Davacıvekili, müvekkilinin eski görev yerine iadesi istemiyle 19.11.2013tarihinde adli yargı yerinde dava açmıştır.
MERSİN4.İŞ MAHKEMESİ:31.1.2014 gün ve E:2013/278, K:2014/30sayı ile, dosya içerisindeki tüm belge bilgi ve beyanlarbirlikte değerlendirildiğinde; Davacının Tapu KadastroGenel Müdürlüğü Hatay BölgeMüdürlüğünde geçici işçistatüsünde 6.2.1999 tarihinde işe başladığı,daha sonra kadrolu işçi statüsüne geçtiği,Bakanlık Teftiş Kurulu raporuna dayanılarak Adana ili Tufanbeyliilçesi Tapu Müdürlüğünegörevlendirildiği, çalıştığı kurumunGenel Bütçeye tabi kamu kurumu olduğu, davacınınişe alınması ve çalışmakoşullarının düzenlenmesinin statü hukukuçerçevesinde yapıldığı, davanınçözümünün idari yargının görevalanına girdiği gerekçesiyle; 6100 HMK’nın114/1.-b, 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine kararvermiş; bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez, davalı Kurumun 24.09.2013 tarih ve 1600 kayıtnumaralı Atama, Yer Değiştirme, YükselmeBaşlıklı yazısı ile, müvekkilinin Mersin/MezitliTapu İl Müdürlüğündeki görev yerinindeğiştirilmesi ile ilgili işlemin iptaline karar verilmesiistemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.
MERSİN1.İDARE MAHKEMESİ:8.5.2014 gün ve E:2014/296, K:2014/412sayı ile, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1.maddesinin 1. fıkrasında; "İş Kanununa göreişçi sayılan kimselerle (o kanunun değiştirilenikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilenişlerde çalışanlar hariç) işveren veyaişveren vekilleri arasında iş akdinden veya İşKanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukukuyuşmazlıklarının çözülmesi ilegörevli olarak lüzumu görülen yerlerde İşMahkemeleri kurulur." hükmünün yeraldığı; dava dosyasının incelenmesinden, Mersinİli Mezitli Tapu Müdürlüğünde daimiişçi olarak görev yapmakta olan davacının, Adanaİli Tufanbeyli Tapu Müdürlüğüne naklenatanmasına dair 24.09.2011 tarih ve 1600 sayılı işleminiptal edilmesi istemiyle görülmekte olan davanınaçıldığınınanlaşıldığı; olayda, İş Mahkemeleri Kanununagöre işçi sayılan kimselerle işverenler arasındaiş hukukuna ait her türlü uyuşmazlığınçözüm yerinin iş mahkemeleri olduğunu belirten yasahükmü karşısında, kamu görevlisi olmayan veİş Kanununa göre işçi sayılan davacı ileişveren arasında çıkan uyuşmazlığıngörüm ve çözümünün adli yargıya aitolduğu gerekçesiyle; davanın 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Yasasının 15/1-a. maddesi hükmüuyarınca görev yönünden reddine karar vermiş, bu karartemyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün,Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ,Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 2.3.2015 günlütoplantısında;
l-İLKİNCELEME: Adli ve idari yargı yerleri arasında 2247sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülenbiçimde olumsuz görev uyuşmazlığıdoğduğu, idari yargı dosyasının onaylıörneğinin 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarakdavacı vekilinin istemi üzerine son görevsizlikkararını veren mahkemece, adli yargı dosyasınınonaylı örneği de temin edilmek suretiyle UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesineoybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Uğurtan ALTUN ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, MezitliTapu Müdürlüğü’nde“Daimi-Vasıfsız İşçi” olarak görevyapan davacının; Teftiş KuruluBaşkanlığının İnceleme Raporuna istinaden ve24.9.2013/1600 kayıt tarih no.lu; 29.9.2013 Olur tarihli davalıİdare işlemiyle Adana/Tufanbeyli TapuMüdürlüğüne naklen atanmasına ilişkinişlemin iptali ve eski görev yerine iadesi istemiyleaçılmıştır.
Anayasanın128’inci maddesinde devletin, kamu iktisadi teşebbüsleri vediğer kamu tüzel kişilerinin genel idare esaslarınagöre yürütmekle yükümlü oldukları kamuhizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevlerin, memurlarve diğer kamu görevlileri eliyle yürütüleceğibelirtilmiş, maddede “kamu görevlisi” kavramıtanımlanmayıp, “kamu görevlisi tarafındanyapılması gereken görevler”sayılmıştır
Öteyandan, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununda da “kamugörevlisi” kavramı tanımlanmamış, 4üncü maddesinde yalnızca kamu hizmetleriningördürüldüğü dört grup istihdamşeklinden bahsedilmiş olup, maddenin son fıkrasındaişçiler hakkında bu Kanun hükümlerininuygulanmayacağı açıkçavurgulanmıştır.
Bir kamutüzel kişisi tarafından istihdam edilen kişi, bugöreve kamu hukuku kurallarına göre idari bir kararlaatanmış ise, bu görevli kamu görevlisidir.Örneğin memurlar, idari bir kararla göreve atandıklarıiçin tartışmasız olarak kamu görevlisi kabuledilirler.
Bir kamutüzel kişisi tarafından istihdam edilen kişi ile bu kamutüzel kişisi arasındaki bağ, bir“sözleşme” ile kurulmuş ise, bu bağ“akdi” nitelikte bir bağdır. Ancak, bir kamu tüzelkişisi tarafından “sözleşme” ile istihdamedilen herkes kamu görevlisi olmayıp, sadece “ idarisözleşme” ile istihdam edilenler, kamu kurum veyakuruluşuna kamu hukuku bağı ile bağlı olduklarındankamu görevlisi olarak nitelendirilirler.Bu bağlamda; kamu tüzelkişisi tarafından bir “özel hukuksözleşmesi” ile istihdam edilen kişilerin kamugörevlisi olarak kabulü mümkün değildir. Bunlar hizmetakdiyle çalışan ve iş hukukuna tabi olarak istihdamedilen işçilerdir.
Konuya ilişkin mevzuat hükümlerinebakıldığında; 5521 Sayılı İşMahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinin birinci fıkrasında,“İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle(o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve Efıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlarhariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdindenveya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarındandoğan hukuk uyuşmazlıklarınınçözülmesi ile görevli olarak lüzum görülenyerlerde iş mahkemeleri kurulur.” denilmiş; maddeninişaret ettiği 4857 sayılı İş Kanunu’nun“Amaç ve Kapsam” başlıklı 1. maddesininbirinci fıkrasında, “Bu Kanunun amacı işverenler ilebir iş sözleşmesine dayanarakçalıştırılan işçilerinçalışma şartları ve çalışmaortamına ilişkin hak ve sorumluluklarınıdüzenlemektir.” hükmüne; 2. maddesinin ilkfıkrasında, “Bir iş sözleşmesine dayanarakçalışan gerçek kişiye işçi,işçi çalıştıran gerçek veya tüzelkişiye yahut tüzel kişiliği olmayan kurum vekuruluşlara işveren, işçi ile işveren arasındakurulan ilişkiye iş ilişkisi denir. İşverentarafından mal veya hizmet üretmek amacıyla maddi olan veolmayan unsurlar ile işçinin birlikte örgütlendiğibirime işyeri denir.” tanımına yer verilmiştir.
Öteyandan, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü veBağlı İşyerlerine İlişkin olarak TürkiyeAğır Sanayi ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleriSendikası (TÜHİS) İle Türkiye Kooperatif TicaretEğitim Ve Büro İşçileri Sendikası(KOOP-İŞ) Arasında Akdedilen İşletme Topluİş Sözleşmesi’nin, “Taraflar ve Tanımlarbaşlıklı” 1. Maddesinin B) altbaşlığının e) bölümünde, Tapu veKadastro Genel Müdürlüğü ve bağlıişyerlerinin her biri eklentileri ile beraber"İŞYERİ", bunların bütününün"İŞLETME", diye adlandırılacağıhükme bağlanmış; aynı Sözleşmenin“İş ve İşyeri Değişikliğibaşlıklı”20. Maddesinde; “İş veişyeri değişikliği konusunda 4857 sayılıİş Kanunu hükümleri uygulanır.İşçiler Tapu ve Kadastro GenelMüdürlüğü ve bağlı işyerleridışındaki işyerlerinde rızaları alınmadangeçici dahi olsa görevlendirilemezler.” hükmüne yerverilmiştir.
Davadosyalarının incelenmesinden; davacının, 1999yılında Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü HatayBölge Müdürlüğünde “Genel BütçeGeçici İşçi” statüsünde görevebaşladığı; 11/10/2007-17/04/2008 tarihinde“Daimi-Vasıfsız İşçi” olarak yine HatayBölge Müdürlüğünde; Askerlik Hizmetindensonra ise; 20/07/2009 tarihinden 22/11/2013 tarihine kadar Mezitli TapuMüdürlüğü’nde Vasıfsızİşçi olarak görev yaptığı; Mezitli TapuMüdürlüğünde, davacının da içerisindebulunduğu bazı personel hakkında yapılan incelemeneticesinde görevli müfettiş tarafından düzenlenen 29/08/2013tarihli ve 32917/12 sayılı İnceleme Raporu’nda elde edilenbulgulara yer verilerek, raporun İdari Önlemler Bakımındankısmında, davacı için, geçmiştegeçirdiği soruşturma ile inceleme konusu kapsamındayıprandığıdüşünüldüğünden davacınınbaşka bir birimde değerlendirilmesinin yerinde olacağı,şeklinde öneri getirildiği; bunun üzerine davacının 24.9.2013/1600 kayıt tarih no.lu; 29.9.2013 Olurtarihli davalı İdare işlemiyle Adana/Tufanbeyli TapuMüdürlüğüne yine “Daimi-Vasıfsızİşçi” olarak naklen atandığı; davacınınnaklen atanmasına ilişkin işlemin iptali ve eski görevyerine iadesi istemiyle bakılan davanınaçıldığı anlaşılmıştır.
Bunagöre, işçi statüsündeki davacı ile davalıİdare arasında, Toplu İş Sözleşmesindenkaynaklanan işçi – işveren ilişkisibulunduğu; davacının da dahil olduğu toplu işsözleşmesinde, iş ve işyerideğişikliği hususunun da düzenlendiği gözetildiğinde; uyuşmazlığın,“işçi ve işveren arasında iş akdinden veyaİş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarındandoğan hukuk uyuşmazlıkları” kapsamında İşMahkemesince çözümlenmesi gerektiği sonucunavarılmıştır.
Açıklanannedenlerle, Mersin 4.İş Mahkemesinin verdiği görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Mersin 4.İş Mahkemesi’nin 31.1.2014 gün veE:2013/278, K:2014/30 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 2.3.2015 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Serdar
ÖZGÜLDÜR
Üye
Eyüp Sabri
BAYDAR
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Ayhan
AKARSU
Üye
Nurdane
TOPUZ
Üye
Mehmet
AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy