T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 129
KARAR NO : 2015 / 146
KARAR TR : 2.3.2015
ÖZET : İdari yargı yerinde açılan davanın öncesinde adli yargı yerince verilmiş kesin veya kesinleşmiş bir görevsizlik kararı bulunmadığı anlaşıldığından, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesinde belirtilen koşulların oluşmaması nedeniyle, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN REDDİ gerektiği hk.
K A R A R
Davacılar :1- N.S. 2- T.S. 3- E. S. 4- M.S. Vekili :Av. B.P. Davalılar :1- Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Kanlıca Ormanİşletme Müdürlüğü Vekili :Av. Z.Ç. E. 2- Milli Emlak Daire Başkanlığı Vekili :Av. S. Ç. OL A Y : Davacılarvekili dava dilekçesinde; “İstanbulİli, Çekmeköy İlçesi, Alemdağ-MerkezMahallesinde bulunan f22cl6d4a pafta, 157 ada, 11 parsel numaralı ve 6831Sayılı Orman Kanunun 2/B maddesi uyarınca Ormansınırı dışına çıkartılarakhükmen Hazine adına tescil edilen 3.001,45 m²si üzerindeETRAFI ÇEVRİLİ BAHÇE’li taşınmaz, murisB.S.tarafından 29.01.1996 tarihinden beri hukuki ve fiili halefiyetle haksahibi ve fiili kullanıcı olarak nizasız, fasılasız vearalıksız kullanılmaktadır. (B. S.25.01.2010 tarihindeVefat etmiştir. Müvekkillerim; N. S., E.S., M.S. ve T. S., muris B. S.’ınmirasçılarıdır). 24.08.2010tarihinde Çekmeköy Tapu SicilMüdürlüğü’nde yaptığımızincelemede; muris B.S.’ın, hukuki ve fiili halefiyetle hak sahibi vefiili kullanıcı olarak 29.01.1996 tarihinden berikullandığı, İstanbul İli, Çekmeköyİlçesi, Alemdağ-Merkez Mahallesinde bulunan f22cl6d4a pafta,157 ada, 11 parsel numaralı taşınmaz üzerindekitasarruf/hak sahipliğinin sona erdirilmesine ilişkin ÜmraniyeKadastro Müd.nün 08.03.2010 tarih 1058 sayılıyazıları ile muris B.S.’ın, 157 ada 11 parseldeki tapununbeyanlar hanesindeki hak sahipliği kaydının TERKİNedildiğini ve (11) parsel’in EYLEMLİ ORMAN alanıiçinde kaldığından bahisle ORMAN GENEL MÜDÜRLÜĞÜlehine MİLLİ EMLAK DAİRESİ BAŞKANLIĞI’ncaTAHSİS edildiğini aynı gün (24.08.2010) itibariyle ıttılakesp etmiş bulunmaktayız. ÇekmeköyTapu Sicil Müdürlüğünden 24.08.2010 tarihlidilekçemiz ekinde fotokopilerini aldığımızÜmraniye Kadastro Müd.nün 08.03.2010 tarih 1058 sayılıyazıları ve ekleri belgelerden; Davakonusu taşınmazın da içinde bulunduğu muhtelifparsellerin, eylemli orman olduğunun tespit edildiği ve OrmanBakanlığınca tahsisinin talep edildiğinden bahisleMİLLİ EMLAK DAİRESİ BAŞKANLIĞI’nın12.09.2002 tarihli OLUR’ları ile ORMAN GENEL MÜDÜRLÜĞÜlehine TAHSİS edildiğini, ÜmraniyeKadastro Müd.nün 08.12.2009 tarih 4579 sayılı yazılanile; Çekmeköy İlçesi Alemdağ Merkez veAlemdağ Çatalmeşe Mahallelindeki fiili kullanımdurumlarına göre Maliye Hâzinesi adına tesciliyapılmış 2/B alanlarının kullanıcı vemuhdesat bilgilerinin güncellendiğini, taşınmaz listeleri,ifraz beyannameleri ve eki belgelerin Kanlıca Orman İşletmeMüdürlüğü’ne gönderildiğini, KanlıcaOrman İşletme Müdürlüğü’nün14.12.2009 tarihli emirleri doğrultusunda Orm.Yük.Müh. Ali DEREtarafından hazırlanan 04.01.2010 tarihli İNCELEME RAPORU'nda;Dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu muhtelifparsellerin her ne kadar 2/B olarak orman dışınaçıkarılmışsa da sonradan müfettişraporları ile EYLEMLİ ORMAN olduğunun tespit edilerek MilliEmlak Müdürlüğü’nden tekrar orman olarakyetiştirmek üzere tahsis edilerek teslim alınan yerlerdenolduğu, bu parsellerin orman vasfında tapuya tescillerinyapılması gerekliliği, bu parsellerin tel örgüyealınarak orman ağaçları ileağaçlandırıldığı şeklindekihilafı hakikat beyanları, öğrenmiş bulunmaktayız. DAVAKONUSU TAŞINMAZIN HUKUKİ VE FİİLİ DURUMU İstanbulİli, Çekmeköy İlçesi, Alemdağ-MefkezMahallesinde bulunan f22cl6d4a pafta, 157 ada, 11 parsel numaralı ve 6831Sayılı Orman Kanunun 2/B maddesi uyarınca Ormansınırı dışına çıkartılarakhükmen Hazine adına tescil edilen 3.001,45 m2’si üzerindeKONUT (157 Ada 2-3 Parsel üzerinde) - ETRAFI ÇEVRİLİ BAHÇE(157 Ada 11 Parsel)’li taşınmaz, bir bütün olarak(2,3 ve 11 parselin etrafı 29.01.1996 tarihinden beri beton duvarlaçevrili olup, 2 ve 3 parsel üzerinde konut/bahçe, 11 parselüzerinde ise evin ihtiyacı nispetinde Meyve ağaçlarıve Sebze/tarım uygulamaları mevcuttur) nizasız, fasılasızve aralıksız muris B. S. tarafından 29.01.1996 tarihinden berihukuki ve fiili halefıyetle hak sahibi ve fiili kullanıcısıfatıyla kullanılmaktadır. OrmanBakanlığı Marmara Orman BölgeMüdürlüğüne bağlı ORKÖYBaşmühendisliğince; 6831 Sayılı Yasanın 2/Bmaddesi uyarınca Orman Sınırları dışınaçıkarılan yerlerin fiili kullanıcılarınasatışı hususunda başlatılançalışmalar neticesinde oluşturulan Alemdar KöyüHak Sahipleri Tespit Komisyonunca yapılan tespit neticesinde işbutaşınmazın hak sahipliği tespiti, muris B.S. lehineyapılmıştır. Davakonusu taşınmazın da içinde bulunduğu AlemdağBeldesindeki 2/B arazilerinin satışı işlemleri buşekilde başlatılmış, hatta Şile, Ömerli,Çekmeköy bölgelerinde tapulama çalışmalarısonuçlandırılmış iken, 4706 Sayılı“Hâzineye Ait Taşınmaz MallarınDeğerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi KanunundaDeğişiklik Yapılması Hakkında Kanun” un 3.Maddesinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ilişkin AnayasaMahkemesi’nin İptal Kararı üzerine, AlemdağBeldesindeki 2/B arazilerinin satışı işlemleriBakanlıkça durdurulmuş, askıyaalınmıştır. DAVAKONUSU TAŞINMAZIN ORMAN VASFINA HAİZ OLAMAYACAĞINA DAİRKESİN HÜKÜM VARKEN İDARE’NİN (MİLLİEMLAK MÜDÜRLÜĞÜ) SÖZKONUSU KESİNHÜKÜM SONRASINDA ORMAN GENEL MÜDÜRLÜĞÜLEHİNE TESİS ETTİĞİ TAHSİS İŞLEMİUSUL VE YASAYA AYKIRIDIR. OrmanGenel Müdürlüğü’nün, Üsküdar KadastroMahkemesi’nin 1998/118 E.sayılı dosyası tahtındaMaliye Hazinesi aleyhine açtığı “Kadastro Tespitineİtiraz” davası neticesinde Bidayet Mahkemesi; “Davakonusu taşınmazın (157 Ada 11 Parsel) 1943 yılındaorman olarak sınırlandırıldığını,nitelik kaybı nedeniyle orman sınırlarıdışına çıkarıldığını,çıkarma işleminin 10.10.1989 tarihindekesinleştiğini, harita ve koordinatların birbirine uygun bulunduğunuve ölçüm hatası yapılmadığı”yönündeki tespitleri sonucunda; “Alemdağ- 157 Ada, 11 Parsel no.lu taşınmazın tespit gibi Hazineadına tapuya tesciline” 1998/118E., 2000/206 K., 19.09.2000 tarihli İlamı ile karar vermiş olup,işbu karar 05.02.2001 tarihi itibariyle kesinleşmiştir. İşbukararın kesinleşmesinden kısa bir süre sonra davalıİdare’nin (Hazine) diğer davalı idare (Orman GenelMüdürlüğü) lehine, dava konusutaşınmazın EYLEMLİ ORMAN alanı içindekaldığı gerekçesi ile 12.09.2002 tarihindegerçekleştirdiği TAHSİS işlemi; ÜsküdarKadastro Mahkemesi’nin 1998/118 E., 2000/206 K., 19.09.2000 tarihliİlamına, Usul ve yasaya aykırılık teşkiletmektedir. EYLEMLİORMAN sahası; 2/B arazilerinin, yani orman vasfınıkaybetmiş yerlerin kullanım yetersizliğinden dolayıormanlaşma sürecine girmiş yerlerdir. ÜsküdarKadastro Mahkemesi’nin 1998/118 E., 2000/206 K., 19.09.2000 tarihliİlamı ile 157 Ada 11 Parsel nolu taşınmazın OrmanVasfını tamamıyla kaybettiği tespitinden yaklaşık(1) yıl sonra taşınmazın kullanım yetersizliğindendolayı Eylemli Orman Sahasına dönüşmesi fiilen vefiziken mümkün değildir. Kaldı ki yukarıda da beyanettiğimiz gibi 11 parsel no.lu taşınmaz 29.01.1996 tarihindenitibaren etrafı Beton duvarla çevrili olarak, parsel üzerindemeyve ağaçları ve sebze/tarım uygulamaları yapılarakfasılasız bir biçimde sürekli kullanılmış,parselde hiçbir zaman Orman Bitki örtüsü ileirtibatlandırılacak bir ağaçlandırmanınkendiliğinden oluştuğu gözlemlenmemiştir. Ek:5olarak sayın mahkemenize ibraz ettiğimiz 04.01.2010 tarihliİnceleme Raporunda beyan edilen: “Davakonusu taşınmazın da içinde bulunduğu muhtelifparsellerin her ne kadar 2/B olarak orman dışınaçıkarılmışsa da sonradan müfettişraporları ile EYLEMLİ ORMAN olduğunun tespit edilerek MilliEmlak Müdürlüğünden tekrar orman olarakyetiştirmek üzere tahsis edilerek teslim alınan yerlerdenolduğu, bu parsellerin orman vasfında tapuya tescillerinyapılması gerekliliği, bu parsellerin tel örgüyealınarak orman ağaçları ileağaçlandırıldığı şeklindeki” hilafıhakikat beyanları gerçeği yansıtmamaktadır. 11parsel ile ilgili olarak ne İdare (Orman Genel Müdürlüğü)tarafından orman ağaçları ileağaçlandırma çalışmasıyapılmış, ne de 11 parsel üzerinde fiziken,kendiliğinden, orman ağacı olarak nitelendirebileceğimizbir ağaçlanma oluşmamıştır. Kaldıki TAHSİS’in gerçekleştirildiği 12.09.2002tarihinden bu güne değin, ne muris B.S.ve müvekkillerimmirasçıları, İdare/1er (Hazine/Orman GenelMüdürlüğü) tarafından TAHSİS konusundabilgilendirilmemiş, ne de İdarelerin 11 Parsel üzerinde Tahsiskonusu ile ilgili herhangi bir çalışmasıolmamıştır. Yukarıdaaçıkladığımız sebeplere binaen ; Davakonusu 157 Ada 11 Parsel no.lu taşınmaz ile ilgili,taşınmazın Orman Vasfına haiz olamayacağına dairKesin Hüküm (Üsküdar Kadastro Mahkemesi’nin 1998/118E., 2000/206 K, 19.09.2000 tarihli İlamı) bulunması, İdarenin,dava konusu 157 Ada 11 Parsel no.lu taşınmazın EYLEMLİORMAN sahası içinde kaldığı yönündekibeyanlarının hilafı hakikat olması, sebeplerine binaen,Ümraniye Kadastro Müd. nün 08.03.2010 tarih 1058sayılı yazıları ile muris B. S.’ın, 157 ada 11parseldeki tapunun beyanlar hanesindeki hak sahipliğinin usul ve yasayaaykırı olarak iptal edildiğinden, hak/tasarruf sahipliğininyeniden muris B. S./dolayısıyla müvekkillerimmirasçıları lehine, tesisine ilişkin, TAPUKÜTÜĞÜNÜNTASHİHİ/DÜZELTİLMESİ’ni talep etme zaruretihasıl olmuştur. Davakonusu 157 Ada, 11 Parsel no.lu taşınmazın OrmanSınırı dışına çıkartılan, haksahipliği tespiti yapılan yerlerden olduğu ve buyerin/taşınmazın fiili kullanıcısı olduğumuzsabit bulunduğundan, taşınmazın Orman Vasfına haizolamayacağına dair Kesin Hüküm (Üsküdar KadastroMahkemesi’nin 1998/118 E., 2000/206 K., 19.09.2000 tarihliİlamı) bulunması, İdarenin, dava konusu 157 Ada 11 Parselno.lu taşınmazın EYLEMLİ ORMAN sahası içindekaldığı yönündeki beyanlarının hilafıhakikat olması, sebeplerine binaen, Ümraniye Kadastro Müd.nün 08.03.2010 tarih 1058 sayılı yazılan ile muris B.S.’ın,157 ada 11 parseldeki tapunun beyanlar hanesindeki hak sahipliğinin usulve yasaya aykırı olarak iptal edildiğinden hak/tasarrufsahipliğinin yeniden muris B. S./dolayısıyla müvekkillerimmirasçıları lehine, tesisine ilişkin, TAPUKÜTÜĞÜNÜNTASHİHİ/DÜZELTİLMESİ’ne karar verilmesi talepolunur.’’ demeksuretiyle adli yargı yerinde dava açmıştır. Ümraniye2.Asliye Hukuk Mahkemesi: 09.02.2012 gün ve E:2010/662, K:2012/59sayılı kararı ile özetle; “…dava konusutaşınmazın eylemli orman olmadığı,taşınmazı çevreleyen komşutaşınmazların 2/B vasfında olduğu, komşutaşınmazların 2/B vasfında olması vetaşınmazın eylemli orman niteliğinde bulunmayıp meyvebahçesi niteliği taşıdığı, yapılankeşif ve tüm dosya kapsamındananlaşıldığından dava konusu taşınmazında 2/B vasfında olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.Taşınmazın evveliyatında 2/B arazisi olup B. S.mirasçılarının kullanımında olduğunun tespitedilmiş olması ve durumun halen mevcudiyetini koruması nazaraalındığında davanın kabulü ile dava konusutaşınmazın kadastro tutanağındaki ormanniteliğinin 2/B olarak tespiti ve tescili ilekullanıcısının davacılar olduğunun belirtilmesinekarar verilmiştir.” demek suretiyle davanın kabulüne kararvermiştir. İşbukarara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerineYargıtay 20.Hukuk Dairesi 01.10.2013 gün ve E:2013/6416, K:2013/8576sayılı ilamı ile özetle hükmün esastanbozulmasına karar vermiş, davacılar vekilinin süresiiçerisinde karar düzeltme talebinde bulunması üzerineYargıtay 20.Hukuk Dairesi 05.05.2014 gün ve E:2014/1065, K:2014/5137sayılı ilamı ile özetle; davacılar vekilinin karar düzeltmeisteminin reddine karar vermiştir. İstanbul Anadolu 13.Asliye HukukMahkemesi: Yargıtay’ın bozma ilamına uyduktan sonra25.11.2014 gün ve E:2014/230, K:2014/491 sayılı kararı ile özetle;davada idari yargı yerinin görevli olduğunu belirterekdavanın görev yönünden reddine karar vermiştir. İşbu kararınkesinleştiğine dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi veyabelge yer almamaktadır. Davacılar vekili aynı istemle bukez idari yargı yerinde dava açmıştır. İstanbul 3.İdare Mahkemesi:17.12.2014 gün ve E:2014/2321 sayı ile özetle;“…tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileriadına oluşturulan taşınmazlara ilişkin olarakaçılan davalar sonucunda mahkemelerce kişiler adına olantapuları iptal edilerek; orman vasfıyla tapuda Hazine adınatescil edilen ve daha sonra Hazine adına orman sınırlarıdışına çıkarılan veya doğrudan Hazineadına orman sınırları dışınaçıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle Hazineadına tapuya tescil edilenlerin yasanın yürürlüğegirdiği tarihten itibaren iki yıl içindebaşvurulması şartıyla ilgililerine iade ve tapukütüklerindeki 2/A veya 2/B belirlemelerinin terkin edileceğianlaşılmakta olup, yasa maddesinin “2/A veya 2/Bbelirtmelerinin terkini” şeklindeki başlığındananlaşılacağı üzere gerek anılan terkinlerin,gerekse yasa kapsamındaki taşınmazların ilgililereiadesinin sonuç itibariyle tapu kayıtlarındadeğişiklik gerektirdiği ve verilecek bir iptalkararının uygulanmasının bu sonucudoğuracağı, dolayısıyla dava konusuuyuşmazlığın görüm veçözümünün idari yargının değil, tapukayıtlarında değişiklik meydana getirebilecek bir şekildekarar vermeye yetkili olan adli yargının görev alanınagirdiği sonucuna varılmıştır.” demek suretiyle2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 19. maddesi uyarıncagörevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konuda kararverilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün,Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ,Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 2.3.2015 günlütoplantısında; Raportör-Hakim Selim ŞamilKAYNAK’ın, başvurunun reddi yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Uğurtan ALTUN ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davadabaşvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 19. maddesinde“Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veyakesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelenbir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargımercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevliolduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ilegörevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurur ve elindeki işin incelenmesini UyuşmazlıkMahkemesinin karar vermesine değin erteler. (Değişikikinci fıkra: 23/7/2008 – 5791/9 md.) Yargı merciince,önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası datemin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte davadosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir.” hükmebağlanmış, aynı Yasanın 27. maddesinde ise,Uyuşmazlık Mahkemesi’nin, uyuşmazlıkçıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarınailişkin istemleri önce şekil ve süreaçısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veyasüresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddedeceği kuralına yer verilmiştir. Dosyakapsamında yapılan incelemede; İdare Mahkemesince,Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilen idari yargı dosyasıiçerisinde İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’ningörevsizlik kararı bulunmakta ise de, bu kararın kesinleşipkesinleşmediği dosya kapsamından anlaşılamadığındanBaşkanlığımızın 11.02.2015 günlüyazısı ile, İstanbul Anadolu 13.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin25.11.2014 gün ve E:2014/230, K:2014/491 sayılı görevsizlikkararının kesinleşme durumunu gösteren onaylı birörneği istenilmiş; bunun üzerine anılan mahkemece, kararınhenüz kesinleşmemiş olduğu belirtilmiştir. Olayda,İstanbul 3.İdare Mahkemesince, görevli merciin belirlenmesiiçin 2247 sayılı Yasanın 19.maddesi kapsamındaMahkememize başvurulmuş olmasına karşın, İstanbulAnadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevsizlik kararıhenüz kesinleşmediğinden, 2247 sayılı Yasanın 19.maddesinde öngörülen “kesin ve kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine” koşulugeçekleşmemiştir. Açıklanan nedenlerle,2247 sayılı Yasanın 19. maddesinde öngörülenkoşulları taşımayan İstanbul 3.İdare Mahkemesinceyapılan başvurunun, aynı Yasanın 27. maddesi uyarıncareddi gerekmiştir. SO N U Ç :2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesindeöngörülen koşulları taşımayan İstanbul3.İdare Mahkemesince yapılan BAŞVURUNUN, aynıYasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 2.3.2015 günündeOY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy