T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 117
KARAR NO : 2015 / 134
KARAR TR : 2.3.2015
ÖZET : Adli ve idari yargı yerlerince, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan dava sebebiyle verilmiş ve kesinleşmiş iki ayrı görevsizlik kararının bulunmadığı, böylece 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığının ve 19. maddesinde belirtilen koşulların da oluşmadığı anlaşıldığından, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN REDDİ gerektiği hk. K A R A R Davacı :1-S. U. Seyahat Tic. Ltd. Şti. 2- S.D. Vekilleri : Av. H.K.,Av. M.D., Av. H.K. Davalı :İstanbul Valiliği O L A Y : Trafik Denetleme ŞubeMüdürlüğünce yapılan incelemede, 54 TT 182 plakasayılı aracın yasa dışıtaşımacılık yaptığının tespitedildiğinden bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nunEk 2/3. madde ve fıkrası uyarınca, sürücü belgesisahibi Ali Aksu adına 27.7.2012 gün ve GN-764208 seri-sıra, davacı şirket adına 27.7.2012 gün veGN-764221 seri-sıra numaralı Trafik İdari Para Cezası KararTutanakları düzenlenerek, ayrı ayrı 1.950,00 TL idaripara cezası verilmiş, ayrıca bu tutanaklara istinadendüzenlenen 27.7.2012 gün ve 0183438 sayılı AraçTrafikten Men Tutanağı ile araç 60 gün süre iletrafikten men edilerek muhafaza altına alınmıştır. Davacı Sakarya UçarSeyahat Tic. Ltd. Şti. vekili, 27.7.2012 gün ve GN-764221seri-sıra numaralı Trafik İdari Para Cezası KararTutanağı ile verilen idari para cezası ile aracın 60gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin kararın iptaledilmesi istemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır. İSTANBUL 1.İDARE MAHKEMESİ: 22.10.2012 gün ve E:2012/1402, K:2012/1683sayıyla; 2918 sayılı Kanun’un 112. maddesinde,sürücü belgelerinin geçici olarak geri alınmasıhariç olmak üzere bu Kanundaki suçlarla ilgili davalaraTrafik Mahkemelerinde, bunların bulunmadığı yerlerde iseyetki verilen Sulh Ceza Mahkemelerinde bakılacağınındüzenlenmesi karşısında, davanınçözümünün adli yargı yerine ait olduğugerekçesiyle davanın görev yönünden reddine kararvermiş, verilen karar itiraz edilmeden kesinleşmiştir. Trafik Denetleme ŞubeMüdürlüğünce yapılan incelemede, 54 B 5838 plakasayılı aracın yasa dışıtaşımacılık yaptığının tespitedildiğinden bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nunEk 2/3 ve 32. madde ve fıkrası uyarınca, sürücübelgesi sahibi Selattin Dinek adına 17.1.2013 gün ve GT-207757seri-sıra, davacı şirket adına 17.1.2013 gün ve GT-207758seri-sıra numaralı Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanaklarıdüzenlenerek, sırasıyla 3.580,00 ve 3.503,00 TL idari paracezası verilmiş, ayrıca bu tutanaklara istinaden düzenlenen17.1.2013 gün ve 0249891sayılı Araç Trafikten MenTutanağı ile araç 60 gün süre ile trafiktenmen edilerek muhafaza altına alınmıştır. Davacılar vekilleri, davacıSelattin Dinek adına verilen idari para cezası ile aracın 60gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin kararın iptaledilmesi istemiyle adli yargı yerine itirazda bulunmuşlardır. İSTANBULANADOLU 32. SULH CEZA MAHKEMESİ:12.9.2013 gün ve D.İş:2013/43sayıyla; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinegöre idari para cezası yanında idari yargınıngörev alanına giren kararın da verilmiş olması nedeniyleve Uyuşmazlık Mahkemesinin emsal kararlarına dayanarak,davanın çözümünün idari yargı yerine aitolduğu gerekçesiyle itirazın görev yönündenreddine, ancak aynı konuda İstanbul 1. İdare Mahkemesi’ninE:2012/1402, K:2012/1683 sayılı görevsizlik kararıbulunduğundan, dosyanın görevuyuşmazlığının çözümlenmesiiçin Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine de kararvermiş, verilen karar itiraz edilmeden kesinleş-miştir. İNCELEME VE GEREKÇE: UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: EyüpSabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, Alaittin AliÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’un katılımlarıylayapılan 2.3.2015 günlü toplantısında;Raportör-Hakim Gülten Fatma BÜYÜKEREN’in, 2247sayılı Yasa’da öngörülen koşullarıtaşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu vedosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı UğurtanALTUN ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davadabaşvurunun reddi gerektiğine ilişkin sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dosya üzerinde2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarıncayapılan incelemeye göre; Uyuşmazlık MahkemesiGenel Kurulu’nun 11.7.1988 günlü, E:1988/1, K:1988/1sayılı İlke Kararında, “2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanunun bütünüyle incelenipdeğerlendirilmesinden, bu Kanunun uygulanması yönünden 2nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, ‘cezauyuşmazlıkları’ ibaresinden, savcının ya daşahsi davacının talebi ile başlayan yargılamasısonunda sanığın mahkumiyetine ya da beraatinehükmedilebilecek davalarda, askeri ve adli ceza mahkemeleri arasındaçıkan görev ve hüküm uyuşmazlıklarınınanlaşılması, bunun dışında kalan tümgörev uyuşmazlıklarının ‘hukukuyuşmazlığı’ sayılması gerektiğisonucuna varılmaktadır. Uygulanması idari organlarabırakılan cezalar, adli nitelikte olmadığından, bunlarhakkında yapılan itirazlar ya da açılan davalar‘ceza davası’ olarak nitelendirilemezler. İdariniteliklerinden dolayı bu davalara ilişkin görev vehüküm uyuşmazlıklarının UyuşmazlıkMahkemesinin Hukuk Bölümünde incelenipçözümlenmesi gerektiği...”açıkça belirtilmiştir. Bu durumgözetildiğinde, olay bölümünde yazılıbaşvuru konusu görev uyuşmazlığının HukukBölümünde incelenmesi gerektiği kuşkusuzdur. UyuşmazlıkMahkemesi’nin görev ve yetkileri, 2709 sayılı TürkiyeCumhuriyeti Anayasası’nın 158. maddesi ile 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi’nin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 1. maddesindeaçıkça gösterilmiş, Mahkeme adli, idari ve askeriyargı mercileri arasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkilikılınmıştır. 2247sayılı Yasa’nın 14. maddesinde, “Olumsuz görevuyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargımercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olandavada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir. Buuyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanıntaraflarınca ve ceza davalarında ise ayrıca ilgili makamlarcaileri sürülebilir”, 19.maddesinde, “Adli, idari, askeriyargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlikkararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeyebaşlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler. (Değişikikinci fıkra: 23/7/2008 – 5791/9 md.) Yargı merciince,önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası datemin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte davadosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir”denilmiştir. Aynı Yasanın 27. maddesinde ise,Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmayaveya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleriönce şekil ve süre açısından inceleyeceği;yöntemine uymayan veya süresi içinde ilerisürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yerverilmiştir. Dosyanın incelenmesinden,davacılar vekillerinin, 2918 sayılı Karayolları TrafikKanunu’nun Ek 2/3 ve 32. madde ve fıkrası uyarınca, SelattinDinek adına verilen idari para cezası ile aracın 60 günsüre ile trafikten men edilmesine ilişkin kararın iptal edilmesiistemiyle adli yargı yerine yaptıkları itiraz sonucunda,Mahkemece itirazın görev yönünden reddine kararverilmiş, ancak aynı konuda İstanbul 1. İdareMahkemesi’nin E:2012/1402, K:2012/1683 sayılıgörevsizlik kararı bulunduğundan bahisle, görevliyargı yerinin belirtilmesi için dosyanın re’senUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine de kararverildiği, verilen kararın itiraz edilmedenkesinleştiği, her iki dava dosyasının Mahkememizegönderildiği anlaşılmıştır. UyuşmazlıkMahkemesi bu durumlarda, her ne kadar 2247 sayılı Yasadaöngörülen yönteme uymamakta ise de, davanıntaraflarınca başvuruda bulunulmadığı gözetilerek,mahkemelerce re’sen yapılan başvuruların 2247sayılı Yasanın 19. maddesi kapsamında olduğunun kabuledilerek Uyuşmazlık Mahkemesinin önüne gelmiş bulunangörev uyuşmazlıklarının çözümekavuşturulmasının, gerek dava ekonomisine gerekUyuşmazlık Mahkemesinin kuruluş amacına uygunolacağı düşüncesiyle görev uyuşmazlıklarınınesasını inceleyerek esasa ilişkin kararvermektedir. Ancak, somut olayda, davacıSakarya Uçar Seyahat Tic. Ltd. Şti. vekilinin, 27.7.2012 günve GN-764221 seri-sıra numaralı Trafik İdari Para CezasıKarar Tutanağı ile verilen idari para cezası ile bututanağa istinaden düzenlenen aracın 60 gün süre iletrafikten men edilmesine ilişkin kararın iptal edilmesi istemiyleidari yargı yerinde dava açtığı, İstanbul 1.İdare Mahkemesi’nin 22.10.2012 gün ve E:2012/1402, K:2012/1683sayılı kararı ile, davanınçözümünün adli yargı yerine ait olduğugerekçesiyle davanın görev yönünden reddine kararverdiği ve kararın itiraz edilmeden kesinleştiği, buişlem ile ilgili olarak davacı vekilinin adli yargı yerine davaaçıp açmadığı konusunda bir bilgiolmadığı gibi, adli yargı yerince davacı SakaryaUçar Seyahat Tic. Ltd. Şti. hakkında bu işlem ile ilgiliolarak verilmiş bir görevsizlik kararı da bulunmadığı,Mahkememize taraflarca yapılan bir başvurunun dabulunmadığı, davacılar vekillerinin, davacı SelattinDinek adına 17.1.2013 gün ve GT-207757 seri-sıra numaralıTrafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı ile verilen idaripara cezası ile bu tutanağa istinaden düzenlenen aracın 60gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin kararın iptaledilmesi istemiyle adli yargı yerine itirazda bulundukları,İstanbul Anadolu 32. Sulh Ceza Mahkemesi’nin, 12.9.2013 gün veD.İş:2013/43 sayılı kararı ile, davanınçözümünün idari yargı yerine ait olduğugerekçesiyle itirazın görev yönünden reddine, ancakaynı konuda İstanbul 1. İdare Mahkemesi’nin E:2012/1402,K:2012/1683 sayılı görevsizlik kararı bulunduğundan,dosyanın görev uyuşmazlığınınçözümlenmesi için Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine de karar vererek, dosyanın Mahke-memize gönderildiği,bu işlem ile ilgili olarak davacının idari yargıyerine dava açıp açmadığı konusunda bir bilgiolmadığı gibi, idari yargı yerince davacıhakkında verilmiş bir görevsizlik kararı dabulunmadığı, Mahkememize taraflarca yapılan birbaşvurunun da bulunmadığı, ancak İstanbul Anadolu 32.Sulh Ceza Mahkemesi’nce, İstanbul 1. İdare Mahkemesi ilearalarında bahsedilen kararlar yönünden görevuyuşmazlığı meydana geldiğinden bahisle Mahkememizebaşvurulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, adli ve idari yargıyerlerince, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan dava sebebiyleverilmiş iki ayrı görevsizlik kararıbulunmadığından, 2247 sayılı Yasa’nın 14.maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı oluşmadığı gibi, 19.maddede belirtilen koşulların da oluşmadığıanlaşıldığından, aynı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan başvurunun reddinekarar verilmesi gerekmiştir. S O N U Ç : 2247 sayılıYasa’nın 14. maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığının ve 19. maddesinde belirtilenkoşulların da oluşmadığıanlaşıldığından, aynı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUNREDDİNE, 2.3.2015 gününde OYBİRLİĞİ İLEKESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy