T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 47
KARAR NO : 2015 / 68
KARAR TR : 2.2.2015
ÖZET : İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davasının, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R Davacı : Y.S. Vekili : Av.G. B. Davalı :Tatvan BelediyeBaşkanlığı Vekili : Av.D. D. O L A Y : Davacı vekili davadilekçesinde özetle; müvekkilinin 3417 sayılı Kanunuyarınca maaşından kesilerek bankaya yatırılmayantasarruf teşvik kesintileri ve bunların nemalarınınödenmesi istemiyle davalı Belediye Başkanlığınayaptığı başvurunun reddedilmesi üzerinemüvekkilinin Van İdare Mahkemesine davaaçtığını, Van İdare Mahkemesinin 2006/3728 Esas,2007/869 karar sayılı kararı ile davalı idareninyapmış olduğu işlemin iptali ile ödenmeyen tasarrufteşvik kesintileri ile idare katkısı ve bunlarınnemalarının ödenmesine karar verildiği, bu karara istinadenbaşvuru tarihinden itibaren asıl alacak ile birlikteişlemiş olan yasal faizini tahsil etmek amacıyla Tatvanİcra Müdürlüğünün 2011/403 Esayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, ancakdavalı kurum tarafından yapılan icra takibine itirazedildiğini, bu itiraz neticesinde takibin durduğunu, bu nedenleTatvan İcra Müdürlüğünün 2011/403 Esayılı dosyasına ilişkin takibe yapılan itirazıniptaline takibin devamına, davalının itirazınınhaksız olması nedeniyle alacağının %40 ından azolmamak üzere, icra inkar tazminatının ödenmesine mahkumedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıyabırakılmasına karar verilmesi istemiyle adli yargı yerindedava açmıştır. TATVAN SULH HUKUK MAHKEMESİ: 28.5.2012 gün ve E:2011/312, K:2012/98 sayı ile, meydanageldiği öne sürülen zararın ödetilmesi istemininbir idari işlem ile reddedildiğianlaşıldığından ve 2577 sayılı İYUKmd.2/1-b maddesi gereğince idari eylem ve işlemlerden dolayıkişisel hakları doğrudan zarara uğrayanlar tarafından,ilgili idareye karşı açılan tam yargıdavalarının idari yargı yerinde görülmesigerekeceğinden; öncelikle kamu düzenine ilişkin olangörev bakımından dava dilekçesinin reddine karar vermekgerektiği gerekçesiyle, dava konusuuyuşmazlığın, idari yargının görev alanındakaldığı anlaşıldığından Mahkemeleriningörevsizliğine karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir. Davacı vekili bu kezdavalı idarenin, Tatvan İcraMüdürlüğünün 2011/403 Esas sayılıdosyası ile tasarruf teşvik ve bunlara ait nemalarınödenmesine dair göndermiş olduğu ödeme emrinekarşı yapmış olduğu 11.7.2011 tarihli itiraz (ret)işleminin iptaline, tasarruf kesintisi ve nemalarınınmüvekkilin davalıya ilk yazılı başvuru tarihi olan17.7.2006 tarihinden itibaren aksi halde ödeme emrinin tebliğitarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, ödeme tarihindekinema oranı üzerinden hesap edilerek davalı idareden tahsilinekarar verilmesi istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır. VAN 1.İDARE MAHKEMESİ: 26.6.2013 gün ve E:2013/99, K:2013/727sayı ile, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunuhükümleri irdelendiğinde, İcra ve İflas dairelerinin muamelelerinekarşı yapılan itirazlara ilişkin incelemenin icra mahkemesihakimi yahut kanun gereğince bu görev kendisine verilmiş olanhakim tarafından yapılacağı, icra mahkemesi bulunmayanyerlerde ise bu itirazların icra yetkisini haiz sulh mahkemeleri tarafındaninceleneceği, bu kapsamda Mahkeme kararı ile hükmedilenalacağın tahsili amacıyla İcra Dairesiaracılığı ile gönderilen ödeme emrine idareceyapılan itirazın adli yargı yerinde açılacakitirazın iptali davasında görüleceği açıkolup, uyuşmazlığın çözümünde adliyargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın2577 sayılı İdari Yargılama UsulüYasası’nın 15/1-a maddesi hükmü uyarınca görevyönünden reddine karar vermiş, bu kararkesinleşmiştir. Davacı vekili adli ve idari yargı yerlerince verilen görevsizlikkararları nedeniyle oluştuğunu ileri sürdüğüolumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesiistemiyle başvuruda bulunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Ertuğrul ARSLANOĞLU, Ayhan AKARSU ve MehmetAKBULUT’un katılımlarıyla yapılan 2.2.2015günlü toplantısında; l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; 2247 sayılıYasa’nın 14. maddesine göre başvuruda bulunulmuşolduğu, adli ve idari yargı yerleri arasında davalı TatvanBelediyesi aleyhine açılan davalarda, icra takibine yapılanitirazın iptali yönünden görevuyuşmazlığının doğduğu, idariyargı dosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyasıile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usuleilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesineoybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Uğurtan ALTUN ile Danıştay SavcısıYakup BAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, icra takibine yapılanitirazın iptali istemiyle açılmıştır. 2004sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibi durduracağıkurala bağlanmıştır. İtiraznedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazın iptaliiçin Yasada iki yola başvurma olanağıtanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göremahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerinegöre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasınıistemektir. İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır. Sözkonusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.),“(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takiptalebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihindenitibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genelhükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir. (Değişik:9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazınınhaksızlığına karar verilirse borçlu; takibindehaksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna,davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, redveya hükmolunan meblağın yüzde kırkındanaşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtirazeden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkındatazminat hükmolunması kötü niyetin sübutunabağlıdır. (Mülga dördüncüfıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birincifıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçirenalacaklının umumi hükümler dairesindealacağını dava etmek hakkı saklıdır”hükümlerini taşımaktadır. AnılanYasanın değişik 1. maddesinin birinci fıkrasında,“Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadar icradairesi bulunur” denilmekte olup, yukarıda hükmüyazılı 67. maddede sözü edilen “mahkeme” ile,icra dairesinin bulunduğu yargı çevresi bakımındanbağlı olduğu asliye mahkemesinin anlaşılması vetakip hukukuna özgü bulunan itirazın iptali davasınınasliye mahkemesinde görülmesi gerektiğiaçıktır. Öteyandan, 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdari YargıYetkisinin Sınırı” başlıklı 2. maddesinde,idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkında yetki,şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tamyargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar olaraksayılmıştır. Buduruma göre, İcra ve İflas Kanunu’nun değişik67. maddesine göre açılan itirazın iptalidavasının görüm ve çözümünde adliyargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır. Açıklanannedenlerle, Tatvan Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. SO N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Tatvan Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 28.5.2012 gün veE:2011/312, K:2012/98 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 2.2.2015 gününde Üye Eyüp SabriBAYDAR’ın KARŞI OYU ve OY ÇOKLUĞU İLEKESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Ertuğrul ARSLANOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy