T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 32
KARAR NO : 2015 / 28
KARAR TR : 26.01.2015
ÖZET: Davacının hissedarı bulunduğu taşınmazı çevreleyen duvarın, davalı idarece yürütülen su ve kanalizasyon çalışmaları sırasında yıkılması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararın tazmini istemiyle açtığı davanın, İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :A.T.
Vekili :Av. E.S.D.
Davalı :Sakarya Büyükşehir Belediyesi SASKİ GenelMüdürlüğü
Vekilleri : Av. İ.T.& Av. İ.Ç.
O LA Y : Davacıvekili dava dilekçesinde özetle; davacının hissedarolduğu Sakarya İli, Adapazarı İlçesi, AdalıSerdivan Köyü’nde kain 1181 ada 7 parsel sayılı arsavasıflı taşınmazın etrafının duvarlaçevrili olduğunu; davalı kurumun yapmışolduğu su ve kanalizasyon çalışmaları esnasındaduvarların bir kısmınınyıkıldığını; söz konusu zararın meydanagelmesinde davalı kurumun kusurlu olduğunu belirterek; fazlayailişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.500,00 TL’ninfaizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesi istemiyleadli yargı yerinde dava açmıştır.
Davalı Sakarya Büyükşehir Belediyesi SASKİ GenelMüdürlüğü vekili süresinde görevitirazında bulunmuştur.
SAKARYA 1. ASLİYE HUKUKMAHKEMESİ: 22.10.2014 gün ve E:2014/377 sayı ile, davalı SakaryaBüyükşehir Belediyesi SASKİ GenelMüdürlüğü vekilinin görev itirazınınreddine karar vermiştir.
Sakarya BüyükşehirBelediyesi SASKİ Genel Müdürlüğü vekilinin, idari yargı yararınaolumlu görev uyuşmazlığıçıkartılması yolunda süresi içindeverdiği dilekçesi üzerine, dava dosyasınınonaylı bir örneği Danıştay Başsavcılığı'nagönderilmiştir.
DANIŞTAY BAŞSAVCISI:Anayasanın 125 inci maddesinin son fıkrasında, idareninkendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekleyükümlü olduğunu, İdarenin yürütmeklegörevli olduğu bir hizmetin kuruluşunda,düzenlenişinde veya işleyişinde nesnel nitelikli bozukluk,aksaklık veya boşluk olarak tanımlanabilen hizmet kusurununhizmetin kötü işlemesi veya hiç işlememesihallerinde gerçekleştiği ve idarenin tazmin yükümlülüğünündoğmasına yol açtığını; öte yandan2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanununun 2 ncimaddesinin 1 inci fıkrasının (b) bendinde, idari eylem veişlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtelolanlar tarafından açılacak tam yargı davaları,idari dava türleri arasında sayılmış olup, bunagöre, kamu idarelerinin hizmet kusurundan doğduğu iddia edilenzararların tazmini istemiyle açılan davaların idariyargı yerlerinde görülmesi gerektiğini; davanınSakarya Merkez 4. İsale Hattı inşaatı kapsamındaiçme suyu borularının geçirildiği sıradameydana gelmesi nedeniyle, uyuşmazlığınçözümünde, kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygunolarak yürütülüp yürütülmediğinin,hizmet kusuru ya da objektif sorumluluk esasına göre davalıidarenin sorumluluğunun bulunup bulunmadığınınsaptanmasına ilişkin olduğunu ifade ederek, SASKİ GenelMüdürlüğü’nün hizmet kusurundanoluştuğu ileri sürülen zararın tazmini istemiyleaçılan davanın görüm veçözümünün idari işlem ve eylemlerdendolayı zarara uğrayanlar tarafından açılacak tamyargı davalarına bakmakla görevli olan genel idari yargıyerlerine ait olduğundan bahisle 2247 sayılı Yasa'nın 10uncu maddesi uyarınca olumlu görev uyuşmazlığıçıkarılmasına ve dosyanın UyuşmazlıkMahkemesi'ne gönderilmesine karar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, MehmetAli DURAN, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 26.01.2015 günlütoplantısında:
l-İLK İNCELEME: Başvuruyazısı ve dava dosyası örneği üzerinde 2247sayılı Yasa'nın 27.maddesi gereğince yapılanincelemeye göre, davalı Sakarya Büyükşehir BelediyesiSASKİ Genel Müdürlüğü vekilinin anılanYasanın 10/2. maddesinde öngörülen yönteme uygunolarak yaptığı görev itirazının reddedilmesi vedahi 12/1.maddede belirtilen süre içinde başvurudabulunması üzerine Danıştay Başsavcısı'nca 10.maddede öngörülen biçimde, olumlu görevuyuşmazlığı çıkarıldığıanlaşılmaktadır. Usule ilişkin herhangi bir noksanlıkgörülmediğinden esasının incelenmesine oy birliğiile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Filiz BUDAK’ın, davanınçözümünde idari yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Uğurtan ALTUN ile Danıştay SavcısıYakup BAL’ın davada idari yargının görevliolduğu yolundaki sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,davacının hissedar bulunduğu, Sakarya İli, Adapazarıİlçesi, Adalı Serdivan Köyü 1181 ada 7 parselsayılı taşınmazı çevreleyen duvarın, su vekanalizasyon çalışmaları sırasında uğradığıileri sürülen zararın tazmini istemiyleaçılmıştır.
20.11.1981 günve 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi GenelMüdürlüğü Kuruluş ve Görevleri HakkındaKanun’un 1. maddesinde, İstanbul Büyük ŞehirBelediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve buamaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanlarıdevralmak ve bir elden işletmek üzere İstanbul Su veKanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğükurulduğu, İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi’nin,İstanbul Büyük Şehir Belediyesine bağlımüstakil bütçeli ve kamu tüzel kişiliğini haizbir kuruluş olduğu, İSKİ personelinin 657 sayılıDevlet Memurları Kanunu hükümlerine tabi bulunduğubelirtilmiş; 2. maddesinin (b) bendinde “b)Kullanılmış sular ile yağış sularınıntoplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılmasıve zararsız bir biçimde boşaltma yerineulaştırılması veya bu sulardan yenidenyararlanılması için abonelerden başlanarak busuların toplanacakları veya bırakılacakları noktayakadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak;gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kuruluolanları devralıp işletmek ve bunların bakım veonarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemeleregirişmek”, (d) bendinde “ Su ve kanalizasyon hizmetlerikonusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleriyürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak”,İSKİ'nin görev ve yetkileri arasındasayılmış; 4. maddesinde, İstanbul BüyükŞehir Belediye Meclisinin, İSKİ Genel Kurulu olarak görevlive yetkili olduğu açıklanmış, ek 5. maddesinde (5/6/1986- 3305/3 md. ile gelen Ek 4 üncü madde hükmü olup maddenumarası teselsül ettirilmiştir.), bu Kanunun diğerbüyükşehir belediyelerinde de uygulanacağıbelirtilmiştir.
Adapazarı Su ve Kanalizasyon İdaresi GenelMüdürlüğü (ADASU), Sakarya BüyükşehirBelediyesinin Su ve Kanalizasyon Hizmetlerini yürütmek ve buamaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanlarıdevralmak ve bir elden işletmek, 2560 sayılı kanun (2560sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi GenelMüdürlüğü Kuruluş ve Görevleri HakkındaKanun, 05.06.1986 tarihli 3305 sayılı kanunun 3.maddesi ile gelen Ek4 ve 5. maddeleri yollaması ile bütün belediyelere ait su vekanalizasyon idaresi genel müdürlükleri içinuygulanmaktadır.) ve bu kanunda değişiklik yapan 3009sayılı kanunda belirtilen görevleri yerine getirmek üzere3305 sayılı Kanun uyarınca 2001 yılında kurulmuş,Adapazarı Su ve Kanalizasyon İdaresi GenelMüdürlüğü’nün ismi (ADASU) 31.01.2011 tarih1388 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile, Sakarya Su veKanalizasyon Genel Müdürlüğü (SASKİ)şeklinde değiştirilmişmiş olup, 2560 sayılıKanunun 3009 sayılı kanunla değişik 1.maddesinin4.fıkrası uyarınca kamu tüzel kişisidir.
İdarenin yürütmekle yükümlü bulunduğukamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu plan ve projeninhukuka aykırı olduğu nedeniyle iptalleri için menfaatleriihlal edilenler tarafından açılacak davalar ile idareninaynı plan ve projeye göre meydana getirdiği yol, kanal, baraj,su yolları, su şebekesi gibi tesislerin kurulması,işletilmesi ve bakımı sırasında kişilereverdiği zararların tazmini istemiyle idari eylem ve işlemlerdendolayı kişisel hakları muhtel olanlar tarafındanaçılacak davaların görüm veçözümünün, iptal ve tam yargı davalarıkapsamında yargısal denetim yapan idari yargı yerine aitolduğu, idarece herhangi bir ayni hakka müdahalede bulunulduğu,özel mülkiyete konu taşınmazakamulaştırmasız el atıldığı veya plan veprojeye aykırı iş görüldüğüiddiasıyla açılacak müdahalenin men’i vemeydana gelen zararın tazmini davalarının ise, mülkiyetetecavüzün önlenmesine ve haksız fiillere ilişkinözel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerindeçözümleneceği, yerleşik yargısaliçtihatlarla kabul edilmiş bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; Sakarya İli, Adapazarı İlçesi,Serdivan Köyü’nde kain, 181 Ada, 7 parsel sayılı arsavasfındaki taşınmazda davacının hissedar olduğu;arsanın güneyindeki yoldan Sakarya (Merkez) 4. İsale hattıinşaatı kapsamında içme suyu borularınıngeçirilmesi sırasında iş makinelerinin arsanınçevresindeki duvara zarar verdiği; söz konusu parseldeoluşan zarar nedeniyle 28.12.2012 tarihinde Zarar Ziyan Tespit KomisyonuRaporu düzenlendiği; davacı tarafından idareninyaptığı hizmet sırasında oluşan zararıntazmini istemiyle davanın açıldığıanlaşılmıştır.
Anayasanın 125 inci maddesinin son fıkrasında, idareninkendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekleyükümlü olduğu kurala bağlanmış olup, bununlabirlikte idarenin yürütmekle görevli olduğu bir hizmetinkuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişinde nesnelnitelikli bozukluk, aksaklık veya boşluk olarak tanımlanabilenhizmet kusurunun hizmetin kötü işlemesi veya hiçişlememesi hallerinde gerçekleştiği ve bunun idarenintazmin yükümlülüğünün doğmasınayol açtığında kuşku bulunmamaktadır.
Öte yandan, kamu hizmetinin, yöntemine ve hukuka uygun olarakyürütülüp yürütülmediğinin, kamu yararınauygun şekilde işletilip işletilmediğinin, hizmet kusuru yada başka bir nedenle idarenin sorumluluğu bulunupbulunmadığının yargısal denetiminin, 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2.maddesinde “idari dava türleri” arasında sayılan“idari işlem ve eylemlerden dolayı zarara uğrayanlartarafından açılacak tam yargı davası”kapsamında, idari yargı yerlerince yapılacağıaçıktır.
Belirtilen durumkarşısında, davanın görüm veçözümü idari yargı yerinin görevinegirdiğinden, Danıştay Başsavcısı’nınbaşvurusunun kabulü ile davalı Sakarya Su ve Kanalizasyonİdaresi Müdürlüğü vekilinin görevitirazının, Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22.10.2014 günve E:2014/377 sayılı reddine ilişkin kararınkaldırılması gerekmiştir.
SO N U Ç : Davanınçözümünde İDARİ YARGININ görevliolduğuna, bu nedenle DanıştayBaşsavcısı’nın BAŞVURUSUNUN KABULÜ iledavalı Sakarya Su ve Kanalizasyon İdaresiMüdürlüğü vekilinin görev itirazının,Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22.10.2014 gün ve E:2014/377sayılı REDDİNE İLİŞKİN KARARININKALDIRILMASINA, 26.01.2015 gününde üye Eyüp SabriBAYDAR’ın KARŞI OYU ve OYÇOKLUĞU İLEKESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Serdar
ÖZGÜLDÜR
Üye
Eyüp Sabri
BAYDAR
Üye
Mehmet Ali
DURAN
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Ayhan
AKARSU
Üye
Nurdane
TOPUZ
Üye
Mehmet
AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy