T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 1099
KARAR NO : 2015 / 5
KARAR TR : 26.1.2015
ÖZET: Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü Gaziantep Bölge Müdürlüğünde bölge müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, kurum adına ihale kapsamında teslim alınması gereken kalorifer yakıtının eksik teslim alınması suretiyle, kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasıyla, müteselsil sorumlu olarak davacıya isabet eden bedelin tahsiline yönelik Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü Gaziantep Bölge Müdürlüğü’nün borç bildirim belgesi tanzimi işleminin iptali istemiyle açılan davanın, İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R
Davacı :A.A.
Vekili :Av. M. K.
Davalı :Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu GenelMüdürlüğü / Ankara
Vekilleri :Av. E. Ç. A. & Av. A. Ö. & Av. H. S.
O L A Y : Davacıvekili dava dilekçesinde; “Müvekkilim, YüksekÖğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu GenelMüdürlüğü Gaziantep BölgeMüdürlüğünde bölge müdürü olarak2005 yılından bu yana görev yapmaktadır. Bölgemüdürü olarak görev yaptığı sırada,yüklenici firmanın kalorifer yakıtını zamanında teslimetmeyerek taahhüdünü sözleşme hükümlerinegöre yerine getirmemiş olduğu iddiasıyla oluştuğuiddia edilen 90.000.00 TL kurum zararının yüklenici firmadantahsiline, bunun mümkün olmaması halinde Z.A.G., D.A.K. vemüvekkil A. A.'den ödeme tarihi olan 31.12.2006 tarihinden itibarenhesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilentahsiline karar verilmiştir.
İş bu karara istinaden; T.C. Gençlik ve SporBakanlığı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar KurumuGenel Müdürlüğü'nün 14.11.2013 tarih ve10661060/869-104-2342-14395 sayılı yazısında belirtilen,İnsan Kaynakları Daire Başkanlığı’nın11.11.2013 tarih ve 66060773-903,99-5910 sayılı yazısınakonu 11/05,63/03,66/06 sayılı soruşturma raporunda belirtilenkamu zararına ait miktardan müvekkile düşen 30.000.00 TLparanın, müvekkilimden, kurum zararının ödeme tarihiolan 31.12.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilineilişkin karar verilerek, müvekkilime Gaziantep BölgeMüdürlüğü’nün 26.11.2013 tarih,840-68-216sayılı borç bildirim belgesi 29.11.2013 tarihinde tebliğedilmiştir.
Müvekkilim hakkında verilen karar usul ve yasayaaykırıdır. Yasal süresi içerinde usul ve yasayaaykırı işlemin iptalini talep ediyoruz.
Öncelikle müvekkilim açısından telafisigüç ve imkansız zararlar oluşmamasıbakımından ve müvekkilimin mağduriyetinin daha fazlaartmasını önlemek için savunmaalınmaksızın davalı idarenin dava konusu işlemininyürütmesinin durdurulmasına, T.C. Gençlik ve SporBakanlığı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar KurumuGenel Müdürlüğü Gaziantep BölgeMüdürlüğü'nün 26.11.2013 tarih ve 840-68-216sayılı yazısı ile 29.11.2013 tarihinde müvekkiletebliğ edilen borç ödeme belgesi uyarıncaoluştuğu iddia edilen kamu zararına ait miktardan müvekkiledüşen 30.000.00 TL paranın müvekkilimden tahsilineilişkin işlemin iptaline karar verilmesi talep olunur ” demeksuretiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.
Davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu GenelMüdürlüğü vekili süresi içerisindesunduğu cevap dilekçesinde özetle görev itirazındabulunmuştur.
Gaziantep 2.İdare Mahkemesi: 27.03.2014 gün ve E:2014/67sayılı kararı ile özetle; dava konusu işlemin 5018sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu ile KamuZararının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar HakkındaYönetmelik uyarınca kamu gücüne dayalı olarak re’senve tek yanlı irade açıklamasıyla tesis edildiği,niteliği itibariyle idari bir işlem mahiyetinde olduğundanbahisle davanın görüm ve çözümününidare mahkemesinin görev alanına girdiğini belirterek davalıvekilinin görev itirazın reddine karar vermiştir.
Davalı vekilinin olumlugörev uyuşmazlığı çıkartılmasıyolunda süresi içinde verdiği dilekçe üzerine,dava dosyasının onaylı bir örneği YargıtayCumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı; “YüksekÖğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu GenelMüdürlüğü Gaziantep BölgeMüdürlüğünde bölge müdürü olarakgörev yapan davacı A.A.'ün Kurum adına ihalekapsamında teslim alınması gereken kaloriferyakıtını eksik teslim almak suretiyle, kamu zararınasebebiyet verildiğinden bahisle müteselsil sorumlu olarak adınaisabet eden 30.000,00 TL'nin borç çıkartılmasınailişkin 26.11.2013 tarih ve 840-68-216 sayılı YüksekÖğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu GenelMüdürlüğü Gaziantep BölgeMüdürlüğü işleminin iptali ve yürütmesinindurdurulması istemiyle Yüksek Öğrenim Kredi Ve YurtlarKurumu Genel Müdürlüğüne karşıaçılan davada, davalı idarece görev itirazındabulunulduğu, Gaziantep 2. İdare Mahkemesinin 2/03/2014 gün ve2014/67 sayılı kararı ile itirazın reddi üzerinde,davalı idare vekili tarafından olumlu görevuyuşmazlığı çıkarılması talebi ileYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınabaşvurulduğu anlaşılmaktadır.
Davacının 2005 yılından beri Gaziantep YÖKYKBölge Müdürü olarak görev yaptığıdönemde, Isı Gıda ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd.Ştine ihale edilen kalorifer yakıtı alımı ihalesininsonuçlanmasından sonra ilgili firma tarafından taahhütedilen kalorifer yakıtının eksik teslim edilmesi nedeniyle,ihale mevzuatına göre, firmanın 90.000,00 TLteminatının iade edilmemesi gerekirken buyükümlülüğe uygun davranmayarak kurumu zararauğrattığı gerekçesiyle, YÖKYK Teftiş Kurulunun02/09/2013 gün ve 2013-11/05,64/03,66/06 sayılı raporunaistinaden, 26.11.2013 tarih ve 840-68-216 sayılı YüksekÖğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu GenelMüdürlüğü Gaziantep Bölge Müdürlüğütarafından kamu zararı miktarı olarak 30.000,00 TL ninödenmesine ilişkin borç bildirim belgesinin iptali,dolayısı ile borçlu olmadığının tespititalep edilmektedir.
657 sayılı DMK'nun "Kişisel Sorumluluk ve Zarar"başlıklı 12. maddesi "Devlet memurları,görevlerini dikkat ve itina ile yerine getirmek ve kendilerine teslimedilen Devlet malını korumak ve her an hizmete hazır haldebulundurmak için gerekli tedbirleri almak zorundadırlar. /Devletmemurunun kasıt, kusur, ihmal veya tedbirsizliği sonucu idare zararauğratılmışsa, bu zararın ilgili memur tarafındanrayiç bedeli üzerinden ödenmesi esastır. /Zararlarınödettirilmesinde bu konudaki genel hükümler uygulanır.Ancak fiilin meydana geldiği tarihte en alt derecenin birinci kademesindebulunan memurun brüt aylığının yarısınıgeçmeyen zararlar, kabul etmesi halinde disiplin amiri veya yetkilidisiplin kurulu kararına göre ilgili memurca ödenir."hükmünü içermektedir. Bu hüküm ile devletmemurlarının görevleri sırasında ihmal ya da kasıtlaortaya çıkmasına neden oldukları kamu zararınıgiderme yükümlülükleri belirlenmiştir. 5018sayılı "Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu" nun"Muhasebe Hizmeti ve Muhasebe Yetkilisinin Yetki veSorumlulukları" başlıklı 61. maddesi " Muhasebehizmeti; gelirlerin ve alacakların tahsili, giderlerin hak sahiplerineödenmesi, para ve parayla ifade edilebilen değerler ile emanetlerinalınması, saklanması, ilgililere verilmesi, gönderilmesi vediğer tüm malı işlemlerin kayıtlarınınyapılması ve raporlanması işlemleridir. Bu işlemleriyürütenler muhasebe yetkilisidir. Memuriyet kadro ve unvanlarınınmuhasebe yetkilisi niteliğine etkisi yoktur..( ve devam edenfıkralar)..." hükmü ile muhasebe yetkilisitanımlanmış görev ve yetkileri belirlenerek, görevlerisırasında ortaya çıkan kamu zararınıödemekle/ iade etmekle yükümlü olduklarıhüküm altına alınmıştır.
657 sayılı DMK'nun 13. Maddesinin son fıkrasında ise"12 nci maddeyle bu maddede belirtilen zararların nevi,miktarlarının tespiti, takibi, amirlerin sorumlulukları veyapılacak işlemlerle ilgili diğer hususlarBaşbakanlıkça düzenlenecek yönetmeliklebelirlenir" hükmü ile kamu görevlilerinin görevlerisırasında neden oldukları kamu zararının tahsilusulü Yönetmelik hükümlerinebırakılmıştır.
19/10/2006 günlü, 26324 sayılı RG yayımlanan"Kamu Zararlarının Tahsiline ilişkin Usul ve EsaslarHakkında Yönetmelik" hükümleri incelendiğinde,kamu görevlilerinin neden oldukları zararların önceliklerıza ile ödettirilmesi, mümkün olmaması halinde ise,adli, idari yada askeri yargı yerlerinden alınacak kararlarıngenel hükümlere göre icra edilmesi hususu düzenlenmektedir.
657 sayılı DMK 12. Madde 3. Fıkra da "Zararların ödettirilmesinde bu konudaki genel hükümleruygulanır. " hükmü ile kamu zararının giderilmesikonusundaki davaların özel hukuk hükümlerine göre,adli yargı yerinde genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinibelirlemektedir. Nihayetinde, kamu zararına neden olan memurun eylemininaynı zamanda, görevi ihmal, görevi kötüye kullanmayada daha ağır nitelikteki suçlardan dolayı ceza yargılamasınada konu olma olasılığı bulunmakta olup, memurun kişiselkusurundan kaynaklanan ve Borçlar Kanunu hükümlerine görehaksız fiil teşkil eden eylemlerinden ötürü ortayaçıkan kamu zararının da özel hukukhükümlerine göre adli yargı yerinde görülmesigerektiği düşünülmektedir.
Uyuşmazlık Mahkemesinin 12/06/200 gün ve HukukBölümü 2000/14 E., 2000/20 K. sayılıKararının da, memurun kişisel kusurundan kaynaklanan kamuzararı nedeniyle adli yargı yerinin görevli olduğuna dairemsal kararında bu dava için dikkate alınmasıgerektiği düşünülmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle 2247 sayılıKanun'un 10. ve 13. maddeleri gereğince, olumlu görevuyuşmazlığı çıkarılmasına,dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığınagönderilmesine” şeklinde karar vermiştir.
Başkanlıkça, 2247 sayılı Yasa’nın13. maddesine göre Danıştay Başsavcısı’nında yazılı düşüncesi istenilmiştir.
Danıştay Başsavcısı: “Hukukdevletinde idarenin eylem ve işlemlerinin hukuka uygunluğunun vesonuçta idarenin hukuka bağlılığınınyargısal denetimi iptal davaları yoluyla sağlanmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2.maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, iptal davaları idariişlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayıiptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan davalar olarak tanımlanmıştır.
İdari işlemler, idari makamların kamu gücü vekamu kudreti kullanarak idare işlevine ilişkin olarak tesisettikleri, muhatapları yönünden çeşitli hak ve/veyayükümlülükler doğuran tek yanlı iradeaçıklamalarıdır.
Olumlu görev uyuşmazlığıçıkarılan davada, 5018 sayılı Kamu MaliYönetimi ve Kontrol Kanununun 71. maddesine göre yayımlanan KamuZararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar HakkındaYönetmelik hükümlerine dayanılarak kamuzararlarının tahsiline ilişkin usul ve esaslarındüzenlendiği Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar KurumuKamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve EsaslarHakkında Uygulama Talimatı uyarınca tesis edilen ve buaşamada, kamu zararını miktar olarak belirleyen ve söz konusuzarara tekabül eden alacağın ödenmesi gerektiğiniortaya koyan işlemin, davalı idare tarafından tek yanlıiradeye ve kamu gücüne dayalı olarak tesis edildiği veidari işlem niteliğinde bulunduğuanlaşılmıştır.
Bu itibarla, davaya konu idari işlemin, 2577 sayılı Yasayagöre unsurları yönünden idari davaya konu olabileceknitelikte idari bir işlem niteliğinde olupolmadığının saptanarak hukuki irdeleme vedeğerlendirmesini yapmak görevinin idari yargı yerine aitolduğu açıktır.
Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Yasanın 13.maddesi uyarınca, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınınolumlu görev uyuşmazlığı çıkarma istemininkabulüne hukuki olanak bulunmadığıdüşünülmektedir.” şeklinde yazılıdüşünce vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane Topuz, MehmetAli DURAN, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 26.1.2015 günlütoplantısında:
l-İLK İNCELEME: Başvuru yazısı vedava dosyası örneği üzerinde 2247 sayılıYasa'nın 27. maddesi gereğince yapılan incelemeye göre,davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu GenelMüdürlüğü vekilinin anılan Yasanın10/2.maddesinde öngörülen yönteme uygun olarakyaptığı görev itirazının reddedilmesi ve dahi12/1.maddede belirtilen süre içinde başvuruda bulunmasıüzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı'nca,davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu GenelMüdürlüğü vekili açısından, 10.maddedeöngörülen biçimde, olumlu görevuyuşmazlığı çıkarıldığıanlaşılmaktadır.
II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Selim Şamil KAYNAK’ın, davanınçözümünde idari yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Uğurtan ALTUN ile Danıştay SavcısıYakup BAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu GenelMüdürlüğü Gaziantep BölgeMüdürlüğünde bölge müdürü olarakgörev yapan davacı A.A.'ün, kurum adına ihalekapsamında teslim alınması gereken kaloriferyakıtını eksik teslim almak suretiyle, kamu zararınasebebiyet verildiğinden bahisle müteselsil sorumlu olarak adınaisabet eden 30.000,00 TL'nin davacıdan tahsiline ilişkin 26.11.2013tarih ve 840-68-216 sayılı Yüksek Öğrenim Kredi veYurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü Gaziantep BölgeMüdürlüğü’nün borç bildirim belgesitanzimine ilişkin işleminin iptali istemiyleaçılmıştır.
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun"Amaç" başlıklı 1. maddesinde, bu Kanununamacının, kalkınma planları ve programlarda yer alanpolitika ve hedefler doğrultusunda kamu kaynaklarının etkili,ekonomik ve verimli bir şekilde elde edilmesi vekullanılmasını, hesap verebilirliği ve malî saydamlığısağlamak üzere, kamu malî yönetimininyapısını ve işleyişini, kamu bütçelerininhazırlanmasını, uygulanmasını, tüm malîişlemlerin muhasebeleştirilmesini, raporlanmasını vemalî kontrolü düzenlemek olduğu belirtilmiş,"Kamu zararı" başlıklı 71. maddesinde, kamuzararı, "kamu görevlilerinin kasıt, kusur veyaihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veyaeylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veyaeksilmeye neden olunmasıdır." biçimindetanımlanmış ve kamu zararının belirlenmesinde; a)iş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenentutardan fazla ödeme yapılması, b) mal alınmadan, işveya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması, c) transferniteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,d) iş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatlaalınması veya yaptırılması, e) idare gelirlerinintarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekildeyapılmaması, g) mevzuatında öngörülmediğihalde ödeme yapılmasının esas alınacağı,kontrol, denetim, inceleme, kesin hükme bağlama veya yargılamasonucunda tespit edilen kamu zararının, zararınoluştuğu tarihten itibaren ilgili mevzuatına görehesaplanacak faiziyle birlikte ilgililerden tahsil edileceği, kamuzararının, bu zarara, neden olan kamu görevlisinden veyadiğer gerçek ve tüzel kişilerden tahsiline, ilişkinusul ve esasların Maliye Bakanlığının teklifiüzerine Bakanlar Kurulu tarafından çıkarılacakyönetmelikle düzenleneceği kuralabağlanmıştır.
19.10.2006 tarih ve 26324 sayılı Resmi Gazetedeyayımlanarak 1.1.2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzereyürürlüğe giren Kamu Zararlarının Tahsilineİlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin"Kamu Zararından Doğan Alacağın Tebliğ veTakibi" başlıklı 10. maddesinde, kamu zararındandoğan alacakların, yetkili birimlerce sorumluların veilgililerin bilinen adreslerine imzaları alınmak suretiyle veyaTebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edileceği,tebliğde; borcun miktarı, sebebi, doğuş tarihi, faizbaşlangıç tarihi, ödeme yeri, yedi günlükitiraz süresi ve itiraz mercii belirtilerek, söz konusu tutarıntebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde ödenmesininisteneceği, itiraz ve itirazı değerlendirme süresinin biraylık ödeme süresini etkilemeyeceği, kamu zararıalacaklarının yapılan tebligata rağmen sorumlular ve/veyailgililerce süresinde rızaen ödenmemesi halinde ilgili alacaktakip dosyasının sürenin bitiminden itibaren beş işgünü içerisinde alacağın hükmen tahsili ipin,strateji geliştirme birimi veya taşradaki ilgili takip birimince kamuidaresini temsile yetkili hukuk birimine gönderileceği, 12. maddesindeise kamu zararından doğan alacakların rızaen ve sulh yoluile ödenmek, Borçlar Kanunu hükümlerine göre takasyapılmak ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunuhükümleri uygulanmak suretiyle tahsil edileceğibelirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen Kanun ve Yönetmelik maddelerine göre;5018 sayılı Kanun'un 71'inci maddesinde tanımlanan kamuzararının tahsil ve takibinde 5018 sayılı Kanun'un 71'incimaddesi ile anılan maddeye dayanılarak yürürlüğekonulan Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve EsaslarHakkında Yönetmelik'te yer alan hükümlerin uygulanmasıgerektiği, bu hükümlere göre kamu zararınıntahsili için öncelikle sorumlu personelin rızaen ve sulhyoluyla ödeme yapması gereğinin kendisine tebliğedileceği, kamu zararı nedeniyle ortaya çıkanalacağı personelin rızaen ödememesi durumunda 2004sayılı icra ve İflas Kanunu'na göre takipyapılacağı, İcra ve İflas Kanunu'na göre takipbaşlatılmadan idarenin söz konusu alacağın tahsilinipersonelin aylığından re'sen kesinti yapmak suretiylesağlayamayacağı, ortaya çıkan kamuzararının tahsili/tazmini hususunda idarenin re'sen icra yetkisininbulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Kredi veYurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü Gaziantep BölgeMüdürlüğü'nde bölge müdürü olarakgörev yaptığı, 2006 yılına ilişkin olarak,yüklenici Isı Petrol Gıda San. Tic Ltd. Şti ileyapılan sözleşme hükümlerine anılan firmatarafından uyulmaması sonrasında firma tarafındanyatırılan kesin teminatın ilgili firmaya iade edilmesi nedeniyle90.000,00 TL zarara sebebiyet verildiğinin tespit edildiği, bahsekonu tespit uyarınca, bölge müdürü olarak görevyapması nedeniyle yersiz ödemeden sorumlu tutulmak suretiyle takibekonu zararın davacı hissesine isabet eden 30.000,00-TL liktutarının 30 gün içerisinde ödenmesinin iptale konuborç bildirim belgesi ile davacıdan istenilmesi üzerinebakılmakta olan davanın açıldığıanlaşılmakla, bahse konu belgede takibin Kamu ZararlarınınTahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelikhükümleri uyarınca gerçekleştirildiğineilişkin bir ibareye yer verilmemiş olup, ödemeyapılmaması durumunda alacağın re'sen kesinti yapılmaksuretiyle tahsil edileceği veya 6183 sayılı Kanunhükümleri uyarınca takip edileceği yönünde biraçıklamaya da yer verilmediği anlaşılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2.maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, iptal davaları idariişlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan davalar olarak tanımlanmıştır. İdariişlemler, idari makamların kamu gücü ve kamu kudretikullanarak idare işlevine ilişkin olarak tesis ettikleri,muhatapları yönünden çeşitli hak ve/veyayükümlülükler doğuran tek yanlı iradeaçıklamalarıdır.
Davada, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve KontrolKanununun 71. maddesine göre yayımlanan Kamu ZararlarınınTahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelikhükümlerine dayanılarak kamu zararlarının tahsilineilişkin usul ve esasların düzenlendiği YüksekÖğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Kamu Zararlarının Tahsilineİlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Uygulama Talimatıuyarınca tesis edilen ve bu aşamada, kamu zararını miktarolarak belirleyen ve söz konusu zarara tekabül edenalacağın ödenmesi gerektiğini ortaya koyan işlemin,davalı idare tarafından tek yanlı iradeye ve kamugücüne dayalı olarak tesis edildiği ve bu hali ile idariişlem niteliğinde olduğu açıktır.
Bu durumda, 5018 sayılı Kanunun 71. maddesinin 2.fıkrasının (d) bendi kapsamında 'İş, mal veyahizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınmasıveya yaptırılması' suretiyle kamu zararına sebebiyetverildiğinden bahisle bu zararının tahsiline yönelikolarak, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca,adli yargı mercilerinde gerçekleştirilecek takip öncesimuhatabı rızaen ödemeye davet niteliğine haiz olup,davalı idare tarafından tek yanlı iradeye ve kamugücüne dayalı olarak tesis edilmiş bir idari işlemniteliğindeki ödeme bildirim belgesinin kesin veyürütülmesi gerekli bir işlem niteliğinde olupolmadığı hususunu değerlendirmesi gereken merciin, idariyargı yeri bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm veçözümünde idari yargı görevli olduğundan, YargıtayCumhuriyet Başsavcısı’nın başvurusunun reddinekarar vermek gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümünde İDARİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Yargıtay CumhuriyetBaşsavcsı’nca yapılan BAŞVURUNUN REDDİNE, 26.1.2015gününde Üyeler Nurdane TOPUZ, Ayhan AKARSU ve MehmetAKBULUT’un KARŞI OYLARI ve OY ÇOKLUĞU İLEKESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Serdar
ÖZGÜLDÜR
Üye
Eyüp Sabri
BAYDAR
Üye
Mehmet Ali
DURAN
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Ayhan
AKARSU
Üye
Nurdane
TOPUZ
Üye
Mehmet
AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy