T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 30
KARAR NO : 2015 / 26
KARAR TR : 26.01.2015
ÖZET: Türk Telekomünikasyon A.Ş.’de çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle başka kuruma nakledilen davacının, maaş nakil ilmühaberinin düzeltilmesi ve alacağının faizi ile birlikte tazmini istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı : F.K. Vekili : Av. B.U. Davalı : Türk Telekom A.Ş. Vekili :Av. H.K. (Adli Yargıda) OL A Y : Davacı vekili, davadilekçesinde özetle; davacının Türk Telekom’daçalışmakta iken, 4046 Sayılı Kanun ileözelleştirme sonucunda 18.01.2010 tarihinde Yozgat İli,Akdağmadeni İlçesi Mal Müdürlüğü’nenakledildiğini; 4046 sayılı Kanuna göre atamasıgerçekleştirilen davacının özlükhaklarının ihlal edildiğini; 2006 yılında ödenenyılın ilk ayı için 40 TL ikinci altı ayıiçin 40 TL denge tazminatı zammının davacınınmaaşına yansıtılmadığını ve bu haliyledavacının maaş nakil ilmühaberesinin kurumabildirilmediğini, bu işlemden dolayı davacının 2006yılından bu yana yılın ilk altı ayı için40 TL ikinci altı ayı için 40 TL ücret kaybıolduğu gibi 2006 yılından sonra verilen maaşzammının yansımasının da bu 80 TL’nin ödenmemesindendolayı zararı doğduğunu; söz konusu işlemledavacının maddi kaybı söz konusu olduğunu belirterekdavacının maaş nakil ilmühaberinin hatalıolduğunun tespiti ile 2006 yılında ödenen 40+40 TL dengetazminatının ödemesinin başladığı 01.01.2006tarihinden dava tarihine kadar ödenmesi ve denge tazminatınınyansıtılmamasından dolayı her yıl için verilenmaaş zammı kayıplarının 01.01.2006 tarihindendavacının nakil tarihi olan 18.01.2010 tarihine kadar işleyecekyasal faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakkaydıyla davalı kurumdan tahsili istemiyle adli yargıda davaaçmıştır. YOZGAT İŞ MAHKEMESİ: 24.06.2011 gün ve E:2011/29, K:2011/502sayılı kararında; “…406 SayılıYasanın ek 22. maddesine kapsam dışı personel olarak tabiredilen ve 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerigereği 399 sayılı KHK kapsamında "SözleşmeliPersonel" statüsünden 31/03/2006 tarihi itibariyleçıkan davacının 375 sayılı yasaya 5473sayılı yasa ile eklenen Ek madde 3'de ödenmesiöngörülen ve 40+40 olarak tabir edilen ek ödemedenfaydalanması mümkün değildir. Davacı imzalamış olduğu 2. tip hizmetsözleşmesinde de 7. maddede açıkça" nakilhakkını saklı tutan çalışanın ikramiye,yardım vs. gibi mali hakları için iş mevzuatına tabikapsam dışı personel esaslarında yer alan hükümleriuygulanır. Ancak ücretlerde yapılacak artış oranıkamudaki memur artış oranında olacaktır"şeklindeki sözleşme maddesinde açıkça İşKanunu hükümlerinin uygulanacağım kabul etmiştir. Davacının açıkça 31/03/2006 tarihindenitibaren kapsam dışı personel olduğu sabit olduğu vebu tarihten itibaren sözleşmeli personel statüsündençıktığı açık olmakla davacıvekilinin de delil olarak sunduğu Yüksek Planlama Kurulu kararlarında"399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ekli (II)sayılı cetvele dahil pozisyonlarda çalışansözleşmeli personele (Devlet Hava Meydanları İşletmesiGenel Müdürlüğü personeli hariç) her ay01/01/2006-30/06/2006 tarihlerinde 40 TL, 01/07/2006 tarihinden itibaren de 80YTL ek ödeme yapılmasına" şeklinde kararalınmasına ve kapsam dışı personel için ise"... ve kapsam dışı kamu personelinin ücretlerine, bupersonelin sözleşmeli ve kapsam dışı statülerdebulunduğu sürelere ait bu karardaki ücret artışlarınınhiçbir işlem yapılmaksızın aynenuygulanmasına" şeklinde karar alınmasına şeklindekarar verildiği açık olmakla 01/01/2006 tarihinden itibarenödenecek olan 40 TL ve 80 TL ek ödemelerin 399 KHK ya tabisözleşmeli personele uygulanacağı kapsamdışı personel için ise sadece maaş artışoran ve kat sayılarının hem sözleşmeli personele, hemde kapsam dışı personele uygulanacağı ortayaçıkmaktadır. 31/03/2006 tarihinden itibaren kapsam dışı personelstatüsüne giren davacının 4857 sayılı işkanununa tabi olması karşısında "TürkTelekomünikasyon AŞ kapsam dışı personelEsasları’nın 85. maddesinde düzenlenen "İlaveTediye ve İkramiye" başlıklı maddesine göre heryılda 4 kez 13 er günlük ilave tediye aldığı,yine yılda iki kez 30 ar günlük iki ikramiye ödemesialdığı tespit edilmiştir. Sözleşmeli PersonelStatüsünden Iş Kanununa tabi hizmet sözleşmesine tabikapsam dışı statüye geçen davacısözleşmeli personelin almadığı "İlave tediyeve ikramiye" adı altında ek paralar almıştır.Zaten 5473 sayılı yasa ile 375 KHKya eklenen ek madde 3'ünbaşlığı "Değişik adlar altında ilaveödemesi bulunmayan memurlara ve sözleşmeli personele eködeme yapılması ile bazı kanun ve kanun hükmündekararnamelerde değişiklik yapılması hakkındakanun" şeklinde olup madde başlığında zatendeğişik adlar adı altında ilave ödeme almayanlara aitolmak üzere bu yasa gereği 375 KHK ya bu maddenin eklendiğiaçıkça ortaya çıkmaktadır. Yineaçıkça Ek madde 3 ün zaten "Memur vesözleşmeli Personele" uygulanacağı da madde ekleyenkanun başlığından açıkça belli olmaklakapsam dışı personel statüsünde bulunan dava konusudönemde davacının 5473 Ek madde 3 te belirtilen ek ödemeden01/01/2006 ve Devlet Personel Başkanlığınabildirildiği 18/01/2010 tarihleri arasında faydalanmasıdavacının 31.03.2006 tarihinden itibaren kapsam dışıpersonel olması sebebiyle mümkün olmayacağındandavanın reddine karar vermek gerekmiş…” şeklindekigerekçe ile davanın reddine karar vermiştir. Mahkemenin kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir. YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ: 02.04.2012 gün ve E:2011/42797K:2012/10963 sayılı BOZMA kararında “…yazılıgerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalıdır. Yasal ve sözleşme hükümleri MaliyeBakanlığı görüşünün üzerindedir.Yasal düzenleme özelleştirilen davalı kurumda nakle tabikapsam dışı personeli kapsamaktadır. Kaldı kiUyuşmazlık Mahkemesinin uyuşmazlığın adliyargı yerinde görülmesi gerektiği yönündekikararından önce Danıştay 5. Dairesi 22.08.2010 gün2010/88-4718 sayılı kararı ile “5473 sayılı yasaile getirilen ek ödemenin iş sözleşmesininfeshedildiği 2008 yılından önce 01.01.2006 ve 01.07.2006tarihlerinde yürürlüğe girmesi nedeni ile bu ödemenin“iş sözleşmesinin sona erdiği yılın 15 Ocaktarihine kadar kamu görevlilerinin parasal haklarına yapılanartışlar” kapsamında değerlendirilmesigerektiğini belirtmiştir. Hukuki olarak bu tespit yapılmakla birlikte, davalı kurumtaraflar arasındaki sözleşme hükmü veya ekiyönetmelik hükümleri ile kapsam dışı nakle tabiolarak çalışan davacının 15.04.2004 tarihiitibarıyla bu unvana göre belirlenmiş olan ücret vediğer malî haklarına veya belirlenmemiş ise YönetimKurulu kararı ile sözleşme imzalandığı tarihtekiücretine artışlar yapmış olabilir. Buartışlar Kanun Hükmünde Kararnamelere dayanılarakçıkarılan ve kamuda çalışansözleşmeli personel ile kapsam dışı personeliçin 2006/1, 2006/3, 2007/1, 2008/1 ve ilgili düzenlemeler ilesağlanan artışlardan azda olabilir, fazla da olabilir. Aynıoranda veya fazla oranda yapılmış veyansıtılmış ise kapsam dışı nakle tabiolarak çalışan davacı kamudaki personel içingetirilen artışlardan faydalanamaz. Ancak davalı işverenanılan hükümleri dikkate almadan artışyapmamış veya daha az artış olabilir. 15.04.2004 tarihiitibarıyla bu unvana göre belirlenmiş olan ücret vediğer malî haklarına veya belirlenmemiş ise YönetimKurulu kararı ile sözleşme imzalandığı tarihtekiücretine hiç artış yapılmamış isetebliğler ile getirilen artışların tamamının,artış yapılmış ancak yeterli değil ise aradakifark alacağa göre maaş nakil ilmühaberinin düzenlenmesigerekir. Bu tespitin yapılması işçin ise davalıkurumdan anılan dönemdeki bordroların, maaşartışına ilişkin işverenin varsa işletmeselkararlarının getirtilmesi, davacının 15.4.2004 tarihiitibarıyla bu unvana göre belirlenmiş olan ücret vediğer malî haklarının veya belirlenmemiş iseYönetim Kurulu kararı ile sözleşmeimzalandığı tarihteki ücretinin ne olduğunun tespitedilmesi, bu konuda uzman mali bilirkişiden rapor alınmasıgerekir. Sonuç olarak davacı ile ilgili davalı işyerindetüm bordrolar, ücret ve mali haklarına ilişkinişverence alman tüm işletmesel kararlar getirtilmelidavacının kapsam dışı nakle tabi olarakçalıştığı dönemde 406 sayılıkanunun Ek. 29 ve sözleşmenin 7. Maddeleri uyarınca aynıstatüde kamuda çalışan ve 399 sayılıKHK.’un ek II. cetveline tabi çalışanlara uygulananartışlardan yararlandırılıpyararlandırılmadır, artış yapılıpyapılmadığı, yapılan artışıntebliğlerle getirilen artışların altında kalıpkalmadığı, buna göre fark ücret alacağı olupolmadığı ve tebliğlere göre yapılacakartışları kapsayacak şekilde maaş nakililmühaberinin düzenlenip düzenlenmediği konusunda uzmanbilirkişiden rapor alınmalı ve sonucuna göre kararverilmelidir…” şeklindeki gerekçe ile ilamınbozulmasına karar vermiştir. YOZGAT İŞ MAHKEMESİ : 11.09.2014 gün ve E:2012/643 K:2014/263sayılı kararında; “… Görev kamudüzenindedir ve yargılamanın her aşamasında resendikkate alınmalıdır. Gerçekten özelleştirmedenönce statü hukuku hükümlerine tabi davacıniteliğindeki personel, özelleştirme sonrası belirli birsüreliğine davalı ile özel hukuk hükümlerine tabiolarak iş sözleşmesi kapsamında çalıştırılmakla,nakledildiğinde tekrar statü hukuku kapsamına girmektedir.Davacının iş sözleşmesiyleçalıştığı dönemde, davalışirkete davacının ücreti konusunda “artışoranının kamudaki memur maaş artışoranında” olacağı yönündeyükümlülük getirildiği gibi 406 sayılı yasahükümleri uyarınca davalı şirkete, hak sahibipersonele Devlet Personel Başkanlığına bildirilmesi,bildirim ile beraber personelin nakledileceği kamu kurumundayararlanacağı parasal haklara esas olmak üzere memur maaşnakil ilmühaberi düzenlenmesi, personelin ilişiğininkesilmesi gibi işlemler yaptırıldığıgörülmektedir. Diğer taraftan davacı, görevi nedeniyle%10 muhasebe ek ücretinin de ödenmediğini ve maaş nakililmühaberine yansıtılmadığını iddiaetmiştir. Bu işlemler idare hukuku alanında hukukisonuçlar doğurduğu ve ilgili personelin nakledileceklerikurumdaki statülerini özlük ve parasal haklarınıbelirlediği, söz konusu işlemlerin kamu personeli hakkındave idare hukuku alanında tesis edilmiş birer idari işlemniteliğinde oldukları açıktır. İdariişlemlerle ilgili uyuşmazlığın ise adli yargıyerinde değil, idari yargı yerinde çözümlenmesigerekir…” şeklindeki gerekçe ile davanınHMK’nın 114/1-b maddesi uyarınca yargı yolu caizolmadığından usulden reddine karar vermiş ve verilen karartemyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacıvekili bu kez, aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır. YOZGAT İDARE MAHKEMESİ : 05.12.2014 gün E:2014/1071sayı ile vermiş olduğu gönderme kararında“…406 sayılı Kanunun değişik 1. maddesinin 7.fıkrasında “Türk Telekom, bu kanun ve özel kanunhükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Bu kanunhükümleri saklı kalmak üzere kamu iktisaditeşebbüsleri de dahil, sermayesinin yarısından fazlasıkamuya ait olan kamu kurum, kuruluş ve ortaklıklarına uygulananmevzuat Türk Telekom'a uygulanmaz” hükmüne yer verilerekTürk Telekom’a özgü farklı bir statüoluşturulmuştur. Aynı Kanunun 4673 sayılı Yasayla değişik Ek 22.maddesinde de Türk Telekomdaki kamu payı % 50'nin altınadüşünceye kadar, Türk Telekom Yönetim Kurulu üyeliklerineatanacaklarda Devlet memurluğuna atanabilme genel şartlarınasahip olma ve en az dört yıllık yüksek öğrenimgörme şartlarının aranacağı, bunlarındışında kalan personelin iş mevzuatı uyarıncaistihdam edileceği ve iş mevzuatına göre istihdam edilenlereilişkin kayıt ve şartların Yönetim Kurulutarafından tayin olunacağı hükmebağlanmıştır. Ayrıca, Türk Telekomünikasyon A.Ş.’ninözelleştirme kapsamında iken %55 oranındaki hissesinin blokolarak satışı suretiyle özelleştirilmesi için01.07.2005 tarihinde yapılan ihale sonucunda 2005/9146 sayılıBakanlar Kurulu Kararı doğrultusunda şirketin %55oranındaki hissesi satılarak 14.11.2005 tarihinde Oger firmasınadevredildiği, şirketin kamusal niteliğinin ortadankalktığı da anlaşılmaktadır. Buna göre, iptali istenilen işlemin tesis edildiği vedavanın açıldığı tarihte davalı mevkiindekamu kuruluşu niteliği taşımayan TürkTelekomünikasyon A.Ş.'nin olması karşısında,idari yargı yetkisi kapsamında açılmış biridari dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmaktadır…”şeklindeki gerekçe ile davanın adli yargınıngörev alanını girdiğine, 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanun’un 19. Maddesi hükümleri uyarıncagörevli yargı merciinin belirlenmesi için dosyanınUyuşmazlık mahkemesine gönderilmesine, UyuşmazlıkMahkemesi’nce karar verilinceye kadar davanın ertelenmesine kararvererek dosya Mahkememize gönderilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, MehmetAli DURAN, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 26.01.2015 günlütoplantısında: l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre, İdare Mahkemesi’nceanılan Yasa’nın 19. maddesinde öngörülen usul veyönteme uygun biçimde başvuruda bulunulduğuanlaşılmaktadır. Usule ilişkin herhangi bir noksanlıkgörülmediğinden esasının incelenmesine oy birliğiile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Filiz BUDAK’ın, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Uğurtan ALTUN ile Danıştay SavcısıYakup BAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalı şirkette görev yapmakta iken, 406sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilmesi nedeniyle yeni görevinebaşlayan davacının, maaş nakil ilmühaberinindüzeltilmesi ve ücretine yansıtılmayan ek ödemelerinve denge tazminatını alacağının davalıdantahsiline ilişkindir. 1953 tarih ve 6145 sayılı Yasa ile, Türkiye CumhuriyetiPosta, Telgraf ve Telefon İşletmesi kurulmuş; 1924 tarih ve 406 sayılıTelgraf ve Telefon Kanunu’nun 10.6.1994 tarih ve 4000 sayılıYasa’yla değiştirilen 1. maddesi ile, posta ve telgraf tesis veişletmesine ilişkin hizmetler, Posta İşletmesi GenelMüdürlüğü’nce (P.İ), telekomünikasyonhizmetleri ise, “Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketi(Şirket)” tarafından yürütülecek şekildeyeniden yapılandırılmıştır. 27.1.2000 tarih ve 4502 sayılıYasa’nın 1. maddesi ile, 406 sayılı Yasa’nın 1.maddesine eklenen dokuzuncu fıkrada, “Türk Telekom, bu Kanun veözel hukuk hükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Kamuİktisadi Teşebbüslerinin kuruluş, teşkilât vefaaliyetleri ile ilgili mevzuat Türk Telekom’a uygulanmaz. Sadece,Türkiye Büyük Millet Meclisi denetimine ilişkin 2.4.1987tarihli ve 3346 sayılı Kanunun 9 uncu maddesi hükümleriuygulanır” denilmiş; anılan fıkra hükmü,12.5.2001 tarih ve 4673 sayılı Yasa’nın 1. maddesi iledeğiştirilmiş ve “Türk Telekom, bu Kanun ve özelhukuk hükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Bu Kanunhükümleri saklı kalmak üzere, kamu iktisaditeşebbüsleri de dahil, sermayesinin yarısından fazlasıkamuya ait olan kamu kurum, kuruluş ve ortaklıklarına uygulananmevzuat Türk Telekom’a uygulanmaz. Sermayesinin yarısındanfazlası kamuda kaldığı sürece, TürkiyeBüyük Millet Meclisi denetimine ilişkin 2.4.1987 tarihli ve 3346sayılı Kanunun 9 uncu maddesi hükümleri uygulanır.16.7.1965 tarihli ve 697 sayılı Kanun ile milli güvenlik ve kamudüzeniyle sıkıyönetim ve seferberlik hallerindetelekomünikasyon hizmetlerinin yürütülmesine ilişkinözel kanunların hükümleri saklıdır”; Ek 29.maddesinin 3.7.2005 gün ve 5398 sayılı Kanun’un 14.maddesi ile değişik birinci fıkrasında, “TürkTelekom hisselerinin devri sonucu kamu payının yüzde ellininaltına düşmesi durumunda; Türk Telekomda ek 22 nci maddenin(a) bendinin bu Kanunla yürürlükten kaldırılanhükümleri uyarınca belirlenen aslî ve sürekligörevlerde çalışmakta olanlar ile 22.1.1990 tarihli ve399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarakkadrolu veya sözleşmeli personel statüsündeçalışanlar ve kapsam dışı personel, kamugörevlerinden yüzseksen gün aylıksız izinlisayılır…” denilmiştir. Öte yandan; 406 sayılı Yasa’nın 4502sayılı Yasa ile değişik 2. maddesinin (c) bendinin birincialt bendinin birinci cümlesinde, “Türk Telekom;telekomünikasyon şebekeleri üzerinden sunulan ulusal veuluslararası ses iletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini, 31.12.2003tarihine kadar bu Kanun ve görev sözleşmesiçerçevesinde tekel olarak yürütür”denildikten sonra, anılan (c) bendinin birinci alt bendine 12.5.2001 tarihve 4673 sayılı Yasa ile eklenen üçüncücümlede, “Ancak, Türk Telekom’daki kamu payı%50’nin altına düştüğünde, TürkTelekom’un tüm tekel hakları 31.12.2003 tarihinden önce deolsa ortadan kalkmış olur” denilmiş; 4502 sayılıYasa’nın Geçici 3. maddesi ile de Türk TelekomünikasyonA.Ş., 233 sayılı KHK’nin ekindeki “B-Kamuİktisadi Kuruluşları (KİK)” bölümündeyer alan kuruluşlar listesindençıkarılmıştır. Bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde,telekomünikasyon şebekeleri üzerinden sunulan ulusal veuluslararası ses iletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003tarihine kadar “tekel” olarak yürütmekle görevlikılınan ve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunanTürk Telekom’un, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, ancak kuruluş yasasındaki son düzenlemelerile kendine özgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamupayı %50’nin altına düşünceye kadar kamukuruluşu niteliğini taşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır. Özelleştirme kapsamında bulunan TürkTelekomünikasyon A.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunanhisselerden % 55’i, Bakanlar Kurulu’nun 25.7.2005 tarih ve2005/9146 sayılı “Türk TelekomünikasyonAnonim Şirketi (Türk Telekom)’nin % 55 OranındakiHissesinin Blok Olarak Satışına İlişkin Nihai Devirİşlemlerine Dair Kararın YürürlüğeKonulması Hakkında Karar”ı uyarınca, 14.11.2005tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile (6.550.000.000 USD.bedelle) Ojer Telekomünikasyon A.Ş.’nesatılmıştır. Bu sürece paralel olarak Türk Telekom personelinin durumuincelendiğinde: TürkTelekom A.Ş., 4502 sayılı Yasa’nın 29.1.2000 tarih ve23948 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarakyürürlüğe girdiği dikkatealındığında, 29.1.2000 tarihi itibariyle 233sayılı KHK kapsamıdışında kalmış ve anılan KHK eki cetvellerdençıkarılmış olması nedeniyle,Uyuşmazlık Mahkemesi Genel Kurulu’nun 22.1.1996 gün ve E:1995/1, K:1996/1 sayılı veözelleştirme kapsamında bulunan kamu iktisadi teşebbüslerindesözleşmeli veya kapsam dışı statüdeçalışan personelin kurumları ile olan ilişkilerindendoğan anlaşmazlıkların çözüm yerinin idariyargı olduğu yolundaki İlke Kararı kapsamıdışında değerlendirilmesi gerekmektedir. Anılan 4502 sayılı Yasa’nın 13. maddesi ile 406sayılı Yasa’ya eklenen Ek 22. maddenin (a) bendinde, “a)Personelin statüsü: Telekomünikasyon hizmetleriningerektirdiği asli ve sürekli görevler telekomünikasyonalanında sekiz yıl tecrübeye sahip ve en az dörtyıllık yüksek öğrenim görmüş bir genelmüdür ile kadro, unvan, derece ve sayıları YönetimKurulunun önerisi ve Bakanlığın teklifi üzerine buKanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibarenyüzseksen gün içerisinde Bakanlar Kurulu Kararı ilebelirlenen kadrolarda istihdam edilen personel eliyle yürütülür. Bu personel hakkında bu Kanunda öngörülenhükümler saklı kalmak üzere 399 sayılı KanunHükmünde Kararname hükümleri uygulanır. Bunlarındışında kalan personel iş mevzuatı uyarıncaistihdam edilir. İş mevzuatına göre istihdam edilenlereilişkin kayıt ve şartlar Yönetim Kurulu tarafındantayin olunur” hükmüne yer verilmiş; bu benthükmü, 4673 ve 5189 sayılı Yasalarla yapılandeğişiklikler sonucunda; “a) Personelin statüsü: (Ekibare: 12.5.2001-4673/6. md.) Türk Telekomdaki kamu payı%50’nin altına düşünceye kadar, Türk TelekomYönetim Kurulu üyeliklerine atanacaklarda Devlet memurluğunaatanabilme genel şartlarına sahip olma ve en az dörtyıllık yüksek öğrenim görme şartlarıaranır. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle:16.6.2004-5189/12 md.) Bunların dışında kalan personeliş mevzuatı uyarınca istihdam edilir. İşmevzuatına göre istihdam edilenlere ilişkin kayıt veşartlar Yönetim Kurulu tarafından tayin olunur”hükmünü almış; aynı maddenin (b) bendinin ikinciparagrafında da iş mevzuatına tabi olan Türk Telekomçalışanlarının aylık ücretlerininkendilerini atamaya yetkili olan Yönetim Kurulu tarafından tespitolunacağı kurala bağlanmıştır. 406 sayılı Yasa’nın anılan Ek 22. maddesiuyarınca, Türk Telekom A.Ş. GenelMüdürlüğü’ne ait asli ve sürekli kadrolarbelirlenerek 4.4.2000 tarih ve 24010 (Mükerrer) sayılı R.G. deyayımlanan 31.3.2000 tarih ve 2000/331 sayılı Bakanlar KuruluKararı ekinde yer alan listede: merkez teşkilatı için 100ve taşra teşkilatı için 100 (6 BölgeMüdürü, 12 Bölge Müdür Yardımcısıve 82 İl Telekom Müdürü) kadro ihdas edilmiş; öteyandan, aynı Yasa maddesinin verdiği yetkiye dayanılarakhazırlanan “Türk Telekomünikasyon A.Ş. KapsamDışı Personel Yönetmeliği” adıaltındaki düzenleme, Yönetim Kurulunun 31.8.2000 tarih ve 407sayılı kararıyla kabul edilmek suretiyleyürürlüğe konulmuştur. Kanunla, Kurumda görev yapan personelden asli ve sürekligörev yapacak olanları kadro unvanı itibariyle belirlemekkonusunda Bakanlar Kurulu'na yetki verildiği açıktır. Buyetki 4502 sayılı Kanun’un yürürlüğegirdiği 29.1.2000 tarihi ile 5189 sayılı Kanun’unyürürlüğe girdiği 2.7.2004 tarihleri arasındageçerli olmuştur. Anayasa’nın 128. maddesinde, “Devletin, kamuiktisadî teşebbüsleri ve diğer kamutüzelkişilerinin genel idare esaslarına göreyürütmekle yükümlü oldukları kamu hizmetleriningerektirdiği aslî ve sürekli görevler, memurlar vediğer kamu görevlileri eliyle görülür”denilmiştir. 406 sayılı Yasa’nın Ek 29. maddesinin 3.7.2005 tarihve 5398 sayılı Kanun’la değişik birincifıkrasında, “Türk Telekom hisselerinin devri sonucu kamupayının yüzde ellinin altına düşmesi durumunda;Türk Telekom da ek 22 nci maddenin (a) bendinin bu Kanunlayürürlükten kaldırılan hükümleriuyarınca belirlenen asli ve sürekli görevlerdeçalışmakta olanlar ile 22.1.1990 tarihli ve 399sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi olarak kadrolu veyasözleşmeli personel statüsünde çalışanlarve kapsam dışı personel, kamu görevlerinden yüzseksengün aylıksız izinli sayılır. Bu personel belirtilensüre içinde Türk Telekom da çalışmaya devameder ve hisse devir tarihinden nakli için Devlet PersonelBaşkanlığına bildirildikleri tarihe kadarki aylıkücret, harcırah, sağlık giderleri, cenaze giderleri veölüm yardımı ile diğer mali ve özlükhakları Türk Telekom tarafındankarşılanır…” denilerek, yasa koyucu tarafındanTürk Telekom’da 22.1.1990 tarihli ve 399 sayılı KanunHükmünde Kararnameye tabi olarak sözleşmeli personel statüsündeçalışanlar ile kapsam dışı personel, kamupersoneli sayılmıştır. Olayda, davalının hisse devir (14.11.2005) tarihindesözleşmeli personel olarak görev yapmakta iken, 406sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre diğer kamu kurum vekuruluşlarına naklinin yapılması için adıDevlet Personel Başkanlığına bildirilmesi nedeniyle yenigörevine başlayan davacı tarafından, 5473 sayılıYasa uyarınca hak edilen ek ödemelerin ödenmesi ve maaşilmühaberinin davacının maaşına eklenmeyenödemenin maaş nakil ilmühaberine eklenmesi, maaş nakililmühaberinin yeniden düzenlenmesi ve ödenmeyen eködemelerin ödenmesine karar verilmesi istemiyle davaaçılmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdari YargıYetkisinin Sınırı” başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde: “a)(Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklarıdoğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavaları, c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir. Buna göre, iptali istenilen işlemin tesis edildiği ve davaaçıldığı tarihte davalı mevkiinde kamukuruluşu niteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonA.Ş.'nin olması karşısında, idari yargı yetkisikapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundansöz etmek olanaksız olduğundan;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle Yozgat İdareMahkemesi’nin başvurusunun kabulü ile Yozgat İş Mahkemesi’nin11.09.2014 gün ve E:2012/643, K:2014/263 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Yozgat İdare Mahkemesi’nin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ileYozgat İş Mahkemesi’nin 11.09.2014 gün ve E:2012/643,K:2014/263 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 26.01.2015 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Mehmet Ali DURAN Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy