T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 31
KARAR NO : 2015 / 27
KARAR TR : 26.01.2015
ÖZET: Türk Telekomünikasyon A.Ş.’de çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle başka kuruma nakledilen davacının, maaş nakil ilmühaberinin düzeltilmesi ve alacağının faizi ile birlikte tazmini istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı : A.T. Vekili : Av. B.U. Davalı : Türk Telekom A.Ş. Vekili :Av. H.K. (Adli Yargıda) OL A Y : Davacı vekili, davadilekçesinde özetle; davacının 19.09.1989 tarihindenitibaren Türk Telekom Çamlık TelekomMüdürlüğü muhasebe birimi olan Tahakkuk Tahsilatservisinde %8 oranında kefaletli olarakçalıştığını, 2001-2003 yıllarıarasında İl Telekom MüdürlüğüÇamlık Telekom Müdürlüğünde TahakkukTahsilat Memuru olarak çalışmaya devam ettiğini; 2004yılında Çamlık Telekom MüdürlüğüMuhasebe Birimi İl Telekom Muhasebe Müdürlüğü ilebirleştirildiğini ve birleşme sonrasında %8’likkefaletler kaldırılarak %10 luk muhasebe personeli ek ücretiuygulanmak üzere 2004 yılında 10.05.2010 tarihine kadar muhasebepersoneli olarak fiilen çalıştığını;Türk Telekom’un özelleştirilmesi ile davacınınTarım İl Müdürlüğüne 2. Tip Kapsam dışısözleşmeli personel olarak nakledildiğini; davacınınnakil sonrasında Tarım İl Müdürlüğünden4046 Sayılı Kanuna göre başka kurum ve kuruluşunanaklen atanacak sözleşmeli personelin net maaş hesaplamatablosunda sınıfının GOA olarak bildirilmesi gerekirkenGİH olarak bildirildiğini, buna bağlı olarak düz memurtemel ücretinin esas alınarak bildirildiğini yapılmasıgereken %10 luk muhasebe ek ilavesinin yapılmadığını;muhasebe personeli olarak görev yapmasına rağmen düz memurolarak gösterilmesi nedeniyle % 10 luk muhasebe personeli ek ücretimaaşına yansıtılmadığını;davacının maaş nakil ilmühaberinin hatalıdüzenlenmesi nedeniyle müvekkili ile aynımüdürlükte muhasebe personeli olarakçalışanların 15.04.2001 tarihli temel ücretiyle davacınıntelem ücreti arasında yaklaşık 300 TL gibi bir farkolduğunu; ayrıca 4046 sayılı Kanuna göre atamasıgerçekleştirilen davacının özlükhaklarının ihlal edildiğini, 2006 yılında memurlara tanınanyılın ilk altı ayı için 40 TL ikinci altıayı için 40 TL denge tazminatı ve %2,32 oranındakienflasyon farkı zammının davacıya yansıtılmadığınıbelirterek davacının maaş nakil ilmühaberinin hatalıolduğunun tespiti ile muhasebe servisinde çalışanmuhasebe görevlililerine verilen % 10 luk ek ödemenin ve 2006yılında ödenen 40+40 denge tazminatınınödemesinin başladığı 01.01.2006 tarihinden davatarihine kadar ödenmesi ve % 10 ek ödeme eksikliğindenkaynaklanan maaş zam kayıplarının 01.01.2006 tarihindendavacının nakil tarihi olan 10.05.2010 tarihine kadar işleyecekyasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle adliyargıda dava açmıştır. Davacıvekili 07.12.2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile alacak talebini9.636,30 TL olarak ıslah etmiştir. YOZGAT İŞ MAHKEMESİ: 19.01.2012 gün ve E:2011/20,K:2012/118 sayılı kararında; “…406 SayılıYasanın ek 22. maddesine kapsam dışı personel olarak tabiredilen ve 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerigereği 399 sayılı KHK kapsamında "SözleşmeliPersonel" statüsünden 31/03/2006 tarihi itibariyleçıkan davacının 375 sayılı yasaya 5473sayılı yasa ile eklenen Ek madde 3'de ödenmesiöngörülen ve 40+40 olarak tabir edilen ek ödemedenfaydalanması mümkün değildir. Davacı imzalamış olduğu 2. tip hizmetsözleşmesinde de 7. maddede açıkça" nakilhakkını saklı tutan çalışanın ikramiye,yardım vs. gibi mali hakları için iş mevzuatına tabikapsam dışı personel esaslarında yer alanhükümleri uygulanır. Ancak ücretlerde yapılacakartış oranı kamudaki memur artış oranındaolacaktır" şeklindeki sözleşme maddesindeaçıkça İş Kanunu hükümlerininuygulanacağım kabul etmiştir. Davacının açıkça 31/03/2006 tarihindenitibaren kapsam dışı personel olduğu sabit olduğu vebu tarihten itibaren sözleşmeli personel statüsündençıktığı açık olmakla davacıvekilinin de delil olarak sunduğu Yüksek Planlama Kurulukararlarında "399 sayılı Kanun HükmündeKararnamenin ekli (II) sayılı cetvele dahil pozisyonlardaçalışan sözleşmeli personele (Devlet HavaMeydanları İşletmesi Genel Müdürlüğüpersoneli hariç) her ay 01/01/2006-30/06/2006 tarihlerinde 40 TL, 01/07/2006tarihinden itibaren de 80 YTL ek ödeme yapılmasına"şeklinde karar alınmasına ve kapsam dışı personeliçin ise "... ve kapsam dışı kamu personelininücretlerine, bu personelin sözleşmeli ve kapsamdışı statülerde bulunduğu sürelere ait bukarardaki ücret artışlarının hiçbir işlemyapılmaksızın aynen uygulanmasına" şeklinde kararalınmasına şeklinde karar verildiği açıkolmakla 01/01/2006 tarihinden itibaren ödenecek olan 40 TL ve 80 TL eködemelerin 399 KHK ya tabi sözleşmeli personeleuygulanacağı kapsam dışı personel için isesadece maaş artış oran ve kat sayılarının hemsözleşmeli personele, hem de kapsam dışı personeleuygulanacağı ortaya çıkmaktadır. 31/03/2006 tarihinden itibaren kapsam dışı personelstatüsüne giren davacının 4857 sayılı iş kanununatabi olması karşısında "TürkTelekomünikasyon AŞ kapsam dışı personelEsasları’nın 85. maddesinde düzenlenen "İlaveTediye ve İkramiye" başlıklı maddesine göre heryılda 4 kez 13 er günlük ilave tediye aldığı,yine yılda iki kez 30 ar günlük iki ikramiye ödemesialdığı tespit edilmiştir. Sözleşmeli PersonelStatüsünden Iş Kanununa tabi hizmet sözleşmesine tabikapsam dışı statüye geçen davacısözleşmeli personelin almadığı "İlave tediyeve ikramiye" adı altında ek paralar almıştır.Zaten 5473 sayılı yasa ile 375 KHKya eklenen ek madde 3'ünbaşlığı "Değişik adlar altında ilaveödemesi bulunmayan memurlara ve sözleşmeli personele eködeme yapılması ile bazı kanun ve kanun hükmündekararnamelerde değişiklik yapılması hakkındakanun" şeklinde olup madde başlığında zatendeğişik adlar adı altında ilave ödeme almayanlara aitolmak üzere bu yasa gereği 375 KHK ya bu maddenin eklendiğiaçıkça ortaya çıkmaktadır. Yineaçıkça Ek madde 3 ün zaten "Memur vesözleşmeli Personele" uygulanacağı da madde ekleyenkanun başlığından açıkça belli olmaklakapsam dışı personel statüsünde bulunan dava konusudönemde davacının 5473 Ek madde 3 te belirtilen ek ödemeden01/01/2006 ve Devlet Personel Başkanlığınabildirildiği 18/01/2010 tarihleri arasında faydalanmasıdavacının 31.03.2006 tarihinden itibaren kapsam dışıpersonel olması sebebiyle mümkün olmayacağındandavanın reddine karar vermek gerekmiştir. %10 ek ödeme yapılması talebine ilişkin olarak iseYozgat 11 Telekom Müdürlüğü tarafından bildirilen20 Ekim 2011 tarihli yazıda "Davacının 31/03/2006 tarihinde2. Tip Sözleşme imzaladığı 13/04/2006 tarihindeitibaren de D.P. Başkanlığına bildirildiği tarihekadar Muhasebe biriminde çalıştığı bu sürezarfında iş mevzuatına tabiçalıştığı ve iş mevzuatına tabi memuriçin belirlenen skala ücreti ödendiğindensözleşmeli personele ödenen %10 ilave ücretinödenmediği" hususları belirtilmiş, 10 Ocak 2012 tarihliTelekom yazısında ise davacı muhasebe birimindeçalışsa bile ilgili daireden onayalınmadığı için % 10 ödemeninyapılamayacağını bildirir yazıları da dikkatealınarak davacının muhasebe birimindeçalışmasına rağmen %10 Ek ödemeninyapılmadığı anlaşılmıştır. "Türk Telekom Hisselerinin Devir Tarihi itibari ile(14/11/2005) sözleşmeli statüde çalışmakta iken12/05/2005 tarihine kadar 2. Tip İş Sözleşmesini imzalamaksuretiyle Türk Telekomda Çalışmaya devam eden personelinyararlanmakta olduğu ilave ücretleri gösterir" tablo ileMuhasebe Müdürlüklerinde (Müstakil Ünitelerimizdekisaymanlık ve Muhasebe Amirlikleri dahil) ve Telekom, Telefon ile TelekartMüdürlüklerinin muhasebe servislerinde aylık nizamlara,bilançoya ve bütçeye esas belgeleri düzenleyen, kontroleden, personele, haberleşme hizmetlerinin ve tahsilatının kontrolüile takibinde görevli personele ve Genel Müdürlükte bugörevi yapan ve Üniteleri bu görevlere ilişkin olarakyönlendiren personele %10 " ek ücret ödeneceği kararaltına alındığı görülmüştür. Davacı vekili tarafından yargılama sırasındazaman aşımı itirazında bulunulmuş, dava tarihiitibariyle zaman aşımının dolmadığı tespitedildiğinden bu talep reddedilmiştir…” şeklindekigerekçe ile davanın kısmen kabulü ile belirlenen %10 eködemenin davalıdan tahsiline, denge tazminatına ilişkinfark isteminin reddine karar vermiştir. Mahkemenin kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ: 12.05.2014 gün ve E:2012/10403K:2014/15307 sayılı BOZMA kararında “…Uyuşmazlık399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelindeyer alan ve özelleştirme sonucu hissesi devredilen davalıkurumda TİP 2 sözleşmesi ile nakle tabi olarakçalışan davacının davalınınözelleştirmeden önce tabi olduğu ve özelleştirmeile bazı hükümleri değişen 406 sayılı kanununEk. 29. Maddesi kapsamındaki düzenleme ve sözleşmedekihüküm nedeni ile 375 sayılı KHK.’un Ek 3 maddesi ve399 sayılı KHK.’un Ek II. cetvelinde yer alan kurumlardaçalışan sözleşmeli personele yapılanartışlardan yararlanıp yararlanmayacağı, nakledilirkenbu artışların yer aldığı ücretigösteren nakil maaş ilmühaberinin buna göredüzenlenmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Somut uyuşmazlıkta normatif dayanaklar 406 sayılıkanunun Ek. 29. maddesi, 375 sayılı KHK.’un Ek 3, maddesi, 399sayılı KHK.’un Ek. II cetveli ve bu kanun hükmündekararnamelere dayanılarak çıkarılan 2006/1,sayılı tebliğ yanında taraflar arasındakisözleşme hükümleridir. 406 sayılı kanunun 29. Maddesinin 3. Fıkrasınınbirinci cümlesine göre “399 sayılı KanunHükmünde Kararnameye tâbi olarak sözleşmeli personelve kapsam dışı personel statüsündeçalışanlar hakkında, 4046 sayılı Kanunun 22 ncimaddesinin dördüncü ve beşinci fıkrasıhükümlerinin uygulanmasında, Devlet PersonelBaşkanlığına bildirildikleri tarihteki unvanları esasalınarak Yönetim Kurulunca 15.4.2004 tarihi itibarıyla bu unvanagöre belirlenmiş olan ücret ve diğer malîhaklarına bu tarihten Devlet Personel Başkanlığınabildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarakbildirim tarihine kadar geçen süre içinde kamugörevlilerine yapılacak artış oran ve/veya miktarlarıuygulanmak suretiyle bulunacak tutar dikkate alınır. Kapsamdışı personelden Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilenlerin 15.4.2004 tarihiitibarıyla unvanlarına göre ücretinin belirlenmemişolması durumunda, benzer görevlerde bulunanlar dikkate alınarakbu tarih için ücret ve diğer malî hakları tespitetmeye Yönetim Kurulu yetkilidir”. Özelleştirme uygulamaları nedeni ile nakilleridüzenleyen 4046 sayılı Özelleştirme Kanununun 22/5maddesinde özelleştirme nedeniyle kamu kurum vekuruluşlarına nakledilen sözleşmeli ve işkanunlarına tabi personelin Devlet PersonelBaşkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro vepozisyonlarına göre almakta oldukları ücret yanında,bildirim tarihi itibarı ile almakta oldukları ikramiye, ek ödemegibi vs ek ödemelerin de sabit bir değer olarak bildirileceğihükmünü içermektedir. Gerek yasal düzenleme ve gerekse sözleşmedekihükümler dikkate alındığında, davalı kurumdaözelleştirme öncesi kapsam dışı olarakçalışan ve 399 sayılı KHK hükümlerine tabiolarak ücreti belirlenen davacının özelleştirmesonrası çalıştıktan sonra nakledildiği tarihekadar kamuda aynı statüde çalışanlar içingetirilen özlük haklarından yararlandırılarak, nakiledildiklerinde haklarının korunması amaçlanmıştır.Kısaca davacı kapsam dışı olarak kamudaçalışmış gibi sayılmaktadır. Dairemizce yukarda belirtilen kapsamda bulunan nakle tabiişçilerle davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş.arasındaki uyuşmazlıklarda daha önce önceki bozma gibiesasa yönelik kararlar vermiştir. Ancak Danıştay İdariDava Daireleri’nin 07.04.2011 gün ve 2011/55-205 sayılıkararından sonra uyuşmazlığın adli yargı yerindegörüleceği konusunda yeniden değerlendirmeyapılması gerekmiştir. Anılan karara göre “yasaldüzenleme ile Türk Telekom A.Ş.'nin özelleştirilmesisonucunda, işlevsel görevlerde bulunan ve ikamesi kısasürede imkansız personelin isteklerine bağlı olarak makulbir süre kamu görevlerinden aylıksız izinli sayılaraközel hukuk tüzel kişisinde çalışmalarınaolanak sağlandığı, söz konusu personelin,aylıksız izinli olarak geçen sürede kamu personelistatülerinin devam ettiği, İmtiyaz sözleşmesi ile birkamu hizmetini yürütmek hakkını elde eden davalışirkete, devir sonrasında yetişmiş personelyetersizliği nedeniyle doğabilecek aksaklıklarınönüne geçilebilmesi için, 406 sayılı Yasahükümleri ile tanınan ayrıcalıkların sonucuolarak da, bünyesinde belli süre ile çalışmaya devameden söz konusu personelin kamu kuramlarına naklenatanmasının sağlanması amacıyla kimi görevleryüklendiği, 406 sayılı Yasa hükümleriuyarınca davalı şirket tarafından, hak sahibi personelininDevlet Personel Başkanlığına bildirmesi, bildirim ileberaber personelin nakledileceği kamu kuramımdayararlanacağı parasal haklara esas olmak üzere memur maaşnakil ilmühaberi düzenlenmesi, personelin ilişiğininkesilmesi gibi işlemler bulunduğu, bu işlemlerin idare hukukualanında hukuki sonuçlar doğurduğu ve ilgili personelinnakledilecekleri kuramdaki statülerini, özlük ve parasalhaklarını belirlediği, söz konusu işlemlerin kamupersoneli hakkında ve idare hukuku alanında tesis edilmiş bireridari işlem niteliğinde oldukları, davalı şirketin,Telekomünikasyon Kurumu ile Türk Telekom arasında imzalanan“Telekomünikasyon Hizmetlerinin Yürütülmesineİlişkin İmtiyaz Sözleşmesi” ile belli bir kamuhizmetini yürütmek görev ve yetkisi iledonatıldığı, bu görev ve yetkiler dahilinde bazıkamusal ayrıcalıkları ve yükümlülükleribulunduğu, belirtilen statüsü ve özel yasahükümleri gereğince bazı kamusal ayrıcalıklara veyükümlülüklere sahip olması nedeniyle davalışirketin, herhangi bir özel hukuk tüzel kişisindenfarklı bir hukuki statü içinde bulunduğu, bu durumda,imtiyaz sözleşmesi ile bir kamu hizmetinin yürütmeklegörevli ve yetkili kılınması nedeniyle, diğerözel hukuk tüzel kişilerinden farklı olarak kimi kamusalayrıcalıklara ve yükümlülüklere tabi olan, 406sayılı Yasa hükümleri ile, kamu kuramlarına nakilhakkı bulunan personeli ile ilgili olarak bazı kamusal görevleryüklenen davalı şirketin, belirtilen görevlerikapsamında tesis ettiği işlemlerin idari işlemniteliğinde olduğu ve bu işlemlerden kaynaklananuyuşmazlıkların idari yargının görevindebulunduğu” kabul edilmiştir. Aksi yöndeUyuşmazlık Mahkemesi’nin uyuşmazlıklarda adliyargı yerinin görevli olduğuna dair kararlar var ise de ilkekararı olmadığından, Dairemizce Danıştayİdari dava Dairelerinin gerekçeleri Dairemizce benimsenmiştir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu da 26.12.2012 gün ve 2012/9-1528 Esas,2012/1398 Karar sayılı kararı ile uyuşmazlıkta idariyargının görevli olduğunu kabul etmiştir. Görev kamu düzenindendir ve yargılamanın heraşamasında resen dikkate alınmalıdır. Gerçektenözelleştirmeden önce statü hukuku hükümlerinetabi davacı niteliğindeki personel, özelleştirmesonrası belirli bir süreliğine davalı ile özel hukukhükümlerine tabi olarak iş sözleşmesi kapsamındaçalıştırılmakta, nakledildiğinde tekrarstatü hukuku kapsamına girmektedir. Davacının işsözleşmesi ile çalıştığıdönemde, davalı şirkete davacının ücretikonusunda “artış oranının, kamudaki memur maaşartış oranında” olacağı yönündeyükümlülük getirildiği gibi 406 sayılı Yasahükümleri uyarınca davalı şirkete, hak sahibipersoneli Devlet Personel Başkanlığına bildirmesi, bildirimile beraber personelin nakledileceği kamu kuramımdayararlanacağı parasal haklara esas olmak üzere memur maaşnakil ilmühaberi düzenlenmesi, personelin ilişiğininkesilmesi gibi işlemler yaptırıldığıgörülmektedir. Diğer taraftan davacı, görevi nedeniile % 10 muhasebe ek ücretinin de ödenmediğini ve maaşnakil ilmühaberine yansıtılmadığını iddiaetmiştir. Bu işlemler idare hukuku alanında hukukisonuçlar doğurduğu ve ilgili personelin nakledileceklerikuramdaki statülerini, özlük ve parasal haklarınıbelirlediği, söz konusu işlemlerin kamu personeli hakkındave idare hukuku alanında tesis edilmiş birer idari işlem niteliğindeoldukları açıktır, idari işlemlerle ilgiliuyuşmazlığın ise adli yargı yerinde değil, idariyargı yerinde çözümlenmesi gerekir…”şeklindeki gerekçe ile ilamın bozulmasına kararvermiştir. YOZGAT İŞ MAHKEMESİ : 25.09.2014 gün ve E:2014/255K:2014/282 sayılı kararı ile bozma ilamına uyarak bozmailamındaki gerekçelerle, davada idari yargı görevliolduğundan davanın HMK 114/1-b maddesi uyarınca usulden reddinekarar vermiş ve verilen karar temyiz edilmeksizinkesinleşmiştir. Davacıvekili bu kez, aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır. YOZGAT İDARE MAHKEMESİ : 05.12.2014 gün E:2014/1077sayı ile vermiş olduğu gönderme kararında;“…406 sayılı Kanunun değişik 1. maddesinin 7.fıkrasında “Türk Telekom, bu kanun ve özel kanunhükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Bu kanunhükümleri saklı kalmak üzere kamu iktisaditeşebbüsleri de dahil, sermayesinin yarısından fazlasıkamuya ait olan kamu kurum, kuruluş ve ortaklıklarına uygulananmevzuat Türk Telekom'a uygulanmaz” hükmüne yer verilerekTürk Telekom’a özgü farklı bir statüoluşturulmuştur. Aynı Kanunun 4673 sayılı Yasayla değişik Ek 22.maddesinde de Türk Telekomdaki kamu payı % 50'nin altınadüşünceye kadar, Türk Telekom Yönetim Kuruluüyeliklerine atanacaklarda Devlet memurluğuna atanabilme genel şartlarınasahip olma ve en az dört yıllık yüksek öğrenimgörme şartlarının aranacağı, bunlarındışında kalan personelin iş mevzuatı uyarıncaistihdam edileceği ve iş mevzuatına göre istihdamedilenlere ilişkin kayıt ve şartların Yönetim Kurulutarafından tayin olunacağı hükmebağlanmıştır. Ayrıca, Türk Telekomünikasyon A.Ş.’ninözelleştirme kapsamında iken %55 oranındaki hissesinin blokolarak satışı suretiyle özelleştirilmesi için01.07.2005 tarihinde yapılan ihale sonucunda 2005/9146 sayılıBakanlar Kurulu Kararı doğrultusunda şirketin %55oranındaki hissesi satılarak 14.11.2005 tarihinde Oger firmasınadevredildiği, şirketin kamusal niteliğinin ortadankalktığı da anlaşılmaktadır. Buna göre, iptali istenilen işlemin tesis edildiği vedavanın açıldığı tarihte davalı mevkiindekamu kuruluşu niteliği taşımayan TürkTelekomünikasyon A.Ş.'nin olması karşısında,idari yargı yetkisi kapsamında açılmış biridari dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmaktadır…”şeklindeki gerekçesi ile, davanın adli yargınıngörev alanına girdiğine, 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanun’un 19. Maddesi hükümleri uyarıncagörevli yargı merciinin belirlenmesi için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine, UyuşmazlıkMahkemesi’nce karar verilinceye kadar davanın ertelenmesine kararvererek dosya Mahkememize gönderilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün,Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, MehmetAli DURAN, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 26.01.2015 günlütoplantısında: l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre, İdare Mahkemesi’nceanılan Yasa’nın 19. maddesinde öngörülen usul veyönteme uygun biçimde başvuruda bulunulduğuanlaşılmaktadır. Usule ilişkin herhangi bir noksanlıkgörülmediğinden esasının incelenmesine oy birliğiile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Filiz BUDAK’ın, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Uğurtan ALTUN ile Danıştay SavcısıYakup BAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalı şirkette görev yapmakta iken, 406sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilmesi nedeniyle yeni görevinebaşlayan davacının, maaş nakil ilmühaberinindüzeltilmesi ve ücretine yansıtılmayan ek ödemelerinve denge tazminatı alacağının davalıdan tahsilineilişkindir. 1953 tarih ve 6145 sayılı Yasa ile, Türkiye CumhuriyetiPosta, Telgraf ve Telefon İşletmesi kurulmuş; 1924 tarih ve 406sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu’nun 10.6.1994 tarih ve 4000sayılı Yasa’yla değiştirilen 1. maddesi ile, posta vetelgraf tesis ve işletmesine ilişkin hizmetler, Postaİşletmesi Genel Müdürlüğü’nce(P.İ), telekomünikasyon hizmetleri ise, “TürkTelekomünikasyon Anonim Şirketi (Şirket)” tarafındanyürütülecek şekilde yenidenyapılandırılmıştır. 27.1.2000 tarih ve 4502 sayılıYasa’nın 1. maddesi ile, 406 sayılı Yasa’nın 1.maddesine eklenen dokuzuncu fıkrada, “Türk Telekom, bu Kanun veözel hukuk hükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Kamuİktisadi Teşebbüslerinin kuruluş, teşkilât vefaaliyetleri ile ilgili mevzuat Türk Telekom’a uygulanmaz. Sadece,Türkiye Büyük Millet Meclisi denetimine ilişkin 2.4.1987tarihli ve 3346 sayılı Kanunun 9 uncu maddesi hükümleriuygulanır” denilmiş; anılan fıkra hükmü,12.5.2001 tarih ve 4673 sayılı Yasa’nın 1. maddesi iledeğiştirilmiş ve “Türk Telekom, bu Kanun ve özelhukuk hükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Bu Kanunhükümleri saklı kalmak üzere, kamu iktisaditeşebbüsleri de dahil, sermayesinin yarısından fazlasıkamuya ait olan kamu kurum, kuruluş ve ortaklıklarına uygulananmevzuat Türk Telekom’a uygulanmaz. Sermayesinin yarısındanfazlası kamuda kaldığı sürece, TürkiyeBüyük Millet Meclisi denetimine ilişkin 2.4.1987 tarihli ve 3346sayılı Kanunun 9 uncu maddesi hükümleri uygulanır. 16.7.1965tarihli ve 697 sayılı Kanun ile milli güvenlik ve kamudüzeniyle sıkıyönetim ve seferberlik hallerindetelekomünikasyon hizmetlerinin yürütülmesine ilişkinözel kanunların hükümleri saklıdır”; Ek 29.maddesinin 3.7.2005 gün ve 5398 sayılı Kanun’un 14.maddesi ile değişik birinci fıkrasında, “TürkTelekom hisselerinin devri sonucu kamu payının yüzde ellininaltına düşmesi durumunda; Türk Telekomda ek 22 nci maddenin(a) bendinin bu Kanunla yürürlükten kaldırılanhükümleri uyarınca belirlenen aslî ve sürekligörevlerde çalışmakta olanlar ile 22.1.1990 tarihli ve399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarakkadrolu veya sözleşmeli personel statüsündeçalışanlar ve kapsam dışı personel, kamugörevlerinden yüzseksen gün aylıksız izinli sayılır…”denilmiştir. Öte yandan; 406 sayılı Yasa’nın 4502sayılı Yasa ile değişik 2. maddesinin (c) bendinin birincialt bendinin birinci cümlesinde, “Türk Telekom;telekomünikasyon şebekeleri üzerinden sunulan ulusal veuluslararası ses iletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini, 31.12.2003tarihine kadar bu Kanun ve görev sözleşmesiçerçevesinde tekel olarak yürütür”denildikten sonra, anılan (c) bendinin birinci alt bendine 12.5.2001 tarihve 4673 sayılı Yasa ile eklenen üçüncücümlede, “Ancak, Türk Telekom’daki kamu payı%50’nin altına düştüğünde, TürkTelekom’un tüm tekel hakları 31.12.2003 tarihinden önce deolsa ortadan kalkmış olur” denilmiş; 4502 sayılıYasa’nın Geçici 3. maddesi ile de TürkTelekomünikasyon A.Ş., 233 sayılı KHK’nin ekindeki“B-Kamu İktisadi Kuruluşları (KİK)”bölümünde yer alan kuruluşlar listesindençıkarılmıştır. Bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde,telekomünikasyon şebekeleri üzerinden sunulan ulusal veuluslararası ses iletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003tarihine kadar “tekel” olarak yürütmekle görevlikılınan ve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunanTürk Telekom’un, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, ancak kuruluş yasasındaki son düzenlemelerile kendine özgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamupayı %50’nin altına düşünceye kadar kamukuruluşu niteliğini taşıyan bir kuruluş olduğu tartışmasızdır. Özelleştirme kapsamında bulunan TürkTelekomünikasyon A.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunanhisselerden % 55’i, Bakanlar Kurulu’nun 25.7.2005 tarih ve2005/9146 sayılı “Türk TelekomünikasyonAnonim Şirketi (Türk Telekom)’nin % 55 OranındakiHissesinin Blok Olarak Satışına İlişkin Nihai Devirİşlemlerine Dair Kararın YürürlüğeKonulması Hakkında Karar”ı uyarınca, 14.11.2005tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile (6.550.000.000 USD.bedelle) Ojer Telekomünikasyon A.Ş.’nesatılmıştır. Bu sürece paralel olarak Türk Telekom personelinin durumuincelendiğinde: TürkTelekom A.Ş., 4502 sayılı Yasa’nın 29.1.2000 tarih ve23948 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarakyürürlüğe girdiği dikkatealındığında, 29.1.2000 tarihi itibariyle 233sayılı KHK kapsamıdışında kalmış ve anılan KHK eki cetvellerdençıkarılmış olması nedeniyle,Uyuşmazlık Mahkemesi Genel Kurulu’nun 22.1.1996 gün ve E:1995/1, K:1996/1 sayılı veözelleştirme kapsamında bulunan kamu iktisadi teşebbüslerindesözleşmeli veya kapsam dışı statüdeçalışan personelin kurumları ile olan ilişkilerindendoğan anlaşmazlıkların çözüm yerinin idariyargı olduğu yolundaki İlke Kararı kapsamıdışında değerlendirilmesi gerekmektedir. Anılan 4502 sayılı Yasa’nın 13. maddesi ile 406sayılı Yasa’ya eklenen Ek 22. maddenin (a) bendinde, “a)Personelin statüsü: Telekomünikasyon hizmetleriningerektirdiği asli ve sürekli görevler telekomünikasyonalanında sekiz yıl tecrübeye sahip ve en az dört yıllıkyüksek öğrenim görmüş bir genel müdürile kadro, unvan, derece ve sayıları Yönetim Kurulununönerisi ve Bakanlığın teklifi üzerine bu Kanununyürürlüğe girdiği tarihten itibaren yüzseksengün içerisinde Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenenkadrolarda istihdam edilen personel eliyle yürütülür. Bu personel hakkında bu Kanunda öngörülenhükümler saklı kalmak üzere 399 sayılı KanunHükmünde Kararname hükümleri uygulanır. Bunlarındışında kalan personel iş mevzuatı uyarıncaistihdam edilir. İş mevzuatına göre istihdam edilenlereilişkin kayıt ve şartlar Yönetim Kurulu tarafındantayin olunur” hükmüne yer verilmiş; bu benthükmü, 4673 ve 5189 sayılı Yasalarla yapılandeğişiklikler sonucunda; “a) Personelin statüsü: (Ekibare: 12.5.2001-4673/6. md.) Türk Telekomdaki kamu payı%50’nin altına düşünceye kadar, Türk TelekomYönetim Kurulu üyeliklerine atanacaklarda Devlet memurluğunaatanabilme genel şartlarına sahip olma ve en az dörtyıllık yüksek öğrenim görme şartlarıaranır. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle:16.6.2004-5189/12 md.) Bunların dışında kalan personeliş mevzuatı uyarınca istihdam edilir. İşmevzuatına göre istihdam edilenlere ilişkin kayıt veşartlar Yönetim Kurulu tarafından tayin olunur”hükmünü almış; aynı maddenin (b) bendinin ikinciparagrafında da iş mevzuatına tabi olan Türk Telekomçalışanlarının aylık ücretlerininkendilerini atamaya yetkili olan Yönetim Kurulu tarafından tespitolunacağı kurala bağlanmıştır. 406 sayılı Yasa’nın anılan Ek 22. maddesiuyarınca, Türk Telekom A.Ş. GenelMüdürlüğü’ne ait asli ve sürekli kadrolarbelirlenerek 4.4.2000 tarih ve 24010 (Mükerrer) sayılı R.G. deyayımlanan 31.3.2000 tarih ve 2000/331 sayılı Bakanlar KuruluKararı ekinde yer alan listede: merkez teşkilatı için 100ve taşra teşkilatı için 100 (6 BölgeMüdürü, 12 Bölge Müdür Yardımcısıve 82 İl Telekom Müdürü) kadro ihdas edilmiş; öteyandan, aynı Yasa maddesinin verdiği yetkiye dayanılarakhazırlanan “Türk Telekomünikasyon A.Ş. KapsamDışı Personel Yönetmeliği” adıaltındaki düzenleme, Yönetim Kurulunun 31.8.2000 tarih ve 407sayılı kararıyla kabul edilmek suretiyle yürürlüğekonulmuştur. Kanunla, Kurumda görev yapan personelden asli ve sürekligörev yapacak olanları kadro unvanı itibariyle belirlemekkonusunda Bakanlar Kurulu'na yetki verildiği açıktır. Buyetki 4502 sayılı Kanun’un yürürlüğegirdiği 29.1.2000 tarihi ile 5189 sayılı Kanun’unyürürlüğe girdiği 2.7.2004 tarihleri arasındageçerli olmuştur. Anayasa’nın 128. maddesinde, “Devletin, kamuiktisadî teşebbüsleri ve diğer kamutüzelkişilerinin genel idare esaslarına göreyürütmekle yükümlü oldukları kamu hizmetleriningerektirdiği aslî ve sürekli görevler, memurlar vediğer kamu görevlileri eliyle görülür”denilmiştir. 406 sayılı Yasa’nın Ek 29. maddesinin 3.7.2005 tarihve 5398 sayılı Kanun’la değişik birincifıkrasında, “Türk Telekom hisselerinin devri sonucu kamupayının yüzde ellinin altına düşmesi durumunda;Türk Telekom da ek 22 nci maddenin (a) bendinin bu Kanunlayürürlükten kaldırılan hükümleriuyarınca belirlenen asli ve sürekli görevlerdeçalışmakta olanlar ile 22.1.1990 tarihli ve 399 sayılıKanun Hükmünde Kararnameye tabi olarak kadrolu veyasözleşmeli personel statüsünde çalışanlarve kapsam dışı personel, kamu görevlerinden yüzseksengün aylıksız izinli sayılır. Bu personel belirtilensüre içinde Türk Telekom da çalışmaya devameder ve hisse devir tarihinden nakli için Devlet PersonelBaşkanlığına bildirildikleri tarihe kadarki aylıkücret, harcırah, sağlık giderleri, cenaze giderleri veölüm yardımı ile diğer mali ve özlükhakları Türk Telekom tarafındankarşılanır…” denilerek, yasa koyucu tarafındanTürk Telekom’da 22.1.1990 tarihli ve 399 sayılı KanunHükmünde Kararnameye tabi olarak sözleşmeli personelstatüsünde çalışanlar ile kapsam dışıpersonel, kamu personeli sayılmıştır. Olayda, davalının hisse devir (14.11.2005) tarihindesözleşmeli personel olarak görev yapmakta iken, 406sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre diğer kamu kurum vekuruluşlarına naklinin yapılması için adıDevlet Personel Başkanlığına bildirilmesi nedeniyle yenigörevine başlayan davacı tarafından, 5473 sayılıYasa uyarınca hak edilen ek ödemelerin ödenmesi ve maaşilmühaberinin davacının maaşına eklenmeyenödemenin maaş nakil ilmühaberine eklenmesi, maaş nakil ilmühaberininyeniden düzenlenmesi ve ödenmeyen ek ödemelerin ödenmesinekarar verilmesi istemiyle dava açılmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdari YargıYetkisinin Sınırı” başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde: “a)(Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklarıdoğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavaları, c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklarailişkin davalar” idari dava türleri olaraksayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancak Devlete vekamu tüzel kişilerine karşı açılan davalarabakılabilir. Buna göre, iptali istenilen işlemin tesis edildiği ve davaaçıldığı tarihte davalı mevkiinde kamukuruluşu niteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonA.Ş.'nin olması karşısında, idari yargı yetkisikapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundansöz etmek olanaksız olduğundan;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle Yozgat İdareMahkemesi’nin başvurusunun kabulü ile Yozgat İş Mahkemesi’nin25.09.2014 gün ve E:2014/255, K:2014/282 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Yozgat İdare Mahkemesi’nin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ileYozgat İş Mahkemesi’nin 25.09.2014 gün ve E:2014/255,K:2014/282 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 26.01.2015 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Mehmet Ali DURAN Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy