T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 4
KARAR NO : 2015 / 14
KARAR TR : 26.1.2015
ÖZET : İdari yargı yerinde açılan davanın öncesinde adli yargı yerince verilmiş kesin veya kesinleşmiş bir görevsizlik kararı bulunmadığı anlaşıldığından, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesinde belirtilen koşulların oluşmaması nedeniyle, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN REDDİ gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :G.K.
Davalı :Akhisar Kaymakamlığı Trafik Tescil ve Denetleme BüroAmirliği
O L A Y : AkhisarKaymakamlığı Trafik Tescil ve Denetleme BüroAmirliğince yapılan denetimler sırasında, 34 UJ 3763 plakasayılı araç sürücüsü davacıadına, alkol cihazına üflemeyi kabul etmediğinden bahisle, 21.5.2014gün ve HC-584824 seri-sıra sayılı Trafik İdari ParaCezası Karar Tutanağı düzenlenerek, 2918 sayılıKarayolları Trafik Kanunu’nun 48/9. maddesi uyarınca 2.078,00 TLidari para cezası verilmiş, aynı birim tarafındansürücü belgesi geri alma tutanağıdüzenlenmiştir.
Davacı,idari para cezası ile sürücü belgesi geri almatutanağının iptali istemiyle adli yargı yerine itirazdabulunmuştur.
AKHİSAR SULH CEZAHAKİMLİĞİ:19.8.2014 gün ve D.İş:2014/51sayı ile; “1-5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun28/8-a maddesi uyarınca, itiraz eden hakkında Akhisar Trafik Tescilve Denetleme Büro Amirliği tarafından 2918 sayılıYasa’nın 48/9. maddesi uyarınca 21.5.2014 tarih ve HC-584824Numaralı Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı iletatbik olunan 2.078,00 TL idari para cezasının hukuka uygunolması nedeni ile bu idari para cezasına yönelik başvurununreddine,
2- 5326 sayılıKabahatler Kanunu’nun 28/8-a maddesi uyarınca, itiraz edenhakkında Akhisar Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliğitarafından 2918 sayılı Yasa’nın 48/9. maddesiuyarınca Gökhan Kuzguncu’nun 2918 sayılıYasa’nın 48/9. maddesi gereğince (2) yıl süre ileehliyetinin geri alınmasına dair işlem hakkında karar vermeyetkisinin 11.6.2013 tarih ve 6487 sayılı Yasa ile değişik2918 sayılı Yasa’nın 48/12 ve 6. maddesi gereğinceidareye ait olduğundan ehliyetin geri alınmasına karar verilmesiyönündeki işlemin iptali hususunda hakimliğimiz görevliolmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YEROLMADIĞINA,
3- Kararın ilgilileretebliğine,
4- Yapılacak karartebliğ masraflarının başvuru sahibinden tahsili ilehazineye gelir kaydına,
5- Kararın birörneğinin gereği için Akhisar Trafik Tescil ve DenetlemeBüro Amirliğine GÖNDERİLMESİNE,
Dair, 5326 sayılıKabahatler Kanunu’nun 28/4. maddesi uyarınca duruşmaaçılmasına gerek görülmeksizin dosya üzerindeyapılan inceleme sonucunda ve aynı Kanun’un 28/10. maddesiuyarınca iptali talep olunan idari yaptırım kararına konucezanın miktarı itibarı kesin olmak üzere görevyönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilenkarar yönünden Hakimliğimize verilecek dilekçe yahutkatibe beyanda bulunarak zabta geçirilmek şartıyla ManisaNöbetçi Sulh Ceza Hakimliğine itirazı kabil olmaküzere karar verildi.” demek suretiyle karar vermiş, verilenkarar itiraz edilmeden kesinleşmiştir.
Bu kez davacı, sürücübelgesi geri alma tutanağının iptali istemiyle idariyargı yerinde dava açmıştır.
MANİSA 2. İDAREMAHKEMESİ: 28.11.2014 gün ve E:2014/577 sayı ile;Uyuşmazlık Mahkemesinin konu ile ilgili kararları emsalalınarak davanın çözümünün adli yargıyerine ait olduğu gerekçesiyle 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanun’un 19. maddesi uyarınca görevli yargıyerinin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesi'nebaşvurulmasına ve işin incelenmesinin UyuşmazlıkMahkemesi’nin karar vermesine değin ertelenmesine kararvermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Serdar ÖZGÜLDÜR’ünBaşkanlığında, Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, AliÇOLAK, Nurdane TOPUZ, Mehmet Ali DURAN, Ayhan AKARSU ve MehmetAKBULUT’un katılımlarıyla yapılan 26.1.2015günlü toplantısında; Raportör-Hakim Gülten FatmaBÜYÜKEREN’in, 2247 sayılı Yasa’daöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Uğurtan ALTUN ile DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın davada başvurunun reddigerektiğine ilişkin sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre;
UyuşmazlıkMahkemesi Genel Kurulu’nun 11.7.1988 günlü, E:1988/1, K:1988/1sayılı İlke Kararında, “2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanunun bütünüyle incelenipdeğerlendirilmesinden, bu Kanunun uygulanması yönünden 2nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, ‘cezauyuşmazlıkları’ ibaresinden, savcının ya daşahsi davacının talebi ile başlayan yargılamasısonunda sanığın mahkumiyetine ya da beraatinehükmedilebilecek davalarda, askeri ve adli ceza mahkemeleri arasındaçıkan görev ve hüküm uyuşmazlıklarınınanlaşılması, bunun dışında kalan tümgörev uyuşmazlıklarının ‘hukukuyuşmazlığı’ sayılması gerektiğisonucuna varılmaktadır. Uygulanması idari organlarabırakılan cezalar, adli nitelikte olmadığından, bunlarhakkında yapılan itirazlar ya da açılan davalar‘ceza davası’ olarak nitelendirilemezler. İdariniteliklerinden dolayı bu davalara ilişkin görev vehüküm uyuşmazlıklarının UyuşmazlıkMahkemesinin Hukuk Bölümünde incelenipçözümlenmesi gerektiği...”açıkça belirtilmiştir. Bu durumgözetildiğinde, olay bölümünde yazılıbaşvuru konusu görev uyuşmazlığının HukukBölümünde incelenmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Uyuşmazlık Mahkemesi’nin görev ve yetkileri, 2709sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 158.maddesi ile 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi’ninKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 1.maddesinde açıkça gösterilmiş, Mahkeme adli, idarive askeri yargı mercileri arasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkilikılınmıştır.
2247sayılı Yasa’nın 14. maddesinde, “Olumsuz görevuyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargımercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olandavada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir.
Buuyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanıntaraflarınca ve ceza davalarında ise ayrıca ilgili makamlarcaileri sürülebilir”, 19.maddesinde, “Adli, idari, askeriyargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlikkararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeyebaşlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler. (Değişikikinci fıkra: 23/7/2008 – 5791/9 md.) Yargı merciince,önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası datemin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte davadosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir”denilmiştir. Aynı Yasanın 27. maddesinde ise,Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmaya veyagörev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önceşekil ve süre açısından inceleyeceği;yöntemine uymayan veya süresi içinde ilerisürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yerverilmiştir. Dosyanın incelenmesinden,davacının adına verilen idari para cezası ilesürücü belgesi geri alma tutanağının iptaliistemiyle adli yargı yerine yaptığı itiraz sonucunda,Mahkemece, 2918 sayılı Yasa’nın 48/9. maddesiuyarınca verilen idari para cezasının hukuka uygun olmasınedeni ile idari para cezasına yönelik başvurunun reddine, ikiyıl süre ile ehliyetinin geri alınmasına dair işlemhakkında karar verme yetkisinin ise, 2918 sayılıYasa’nın 48/12 ve 6. maddeleri uyarınca idareye aitolduğu belirtilerek, hakimlikleri görevli olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, kararınbir örneğinin gereği için Akhisar Trafik Tescil veDenetleme Büro Amirliğine gönderilmesine karar verilmesiüzerine, davacının sürücü belgesi geri almatutanağının iptali istemiyle idari yargı yerineaçtığı davada, bu kez Manisa 2. İdareMahkemesi’nce davanın çözümünün adliyargı yerine ait olduğu gerekçesiyle 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanun’un 19. maddesi uyarınca görevli yargıyerinin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesi'nebaşvurulmasına ve işin incelenmesinin UyuşmazlıkMahkemesi’nin karar vermesine değin ertelenmesine kararverildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, davacının, adına verilen idari para cezası ile sürücübelgesi geri alma tutanağının iptali istemiyle adli yargı yerineaçtığı davada, davanın sürücü belgesigeri alma tutanağının iptali ile ilgili kısmıhakkında, Akhisar Sulh Ceza Hakimliğinin 19.8.2014 gün veD.İş:2014/51 sayılı kararı ile, bir başkayargı yeri işaret edilmeden, bu konuda karar verme yetkisinin idareyeait olduğu belirtilerek görev hususunda karar verilmesine yerolmadığına dair verilen kararın, davanın idareyekarşı açılması gerektiğine ilişkin olup, yargı yolunu değiştiren ve idari yargının görevliolduğu gerekçesiyle verilmiş bir görevsizlik kararıniteliğinde olmadığı kabul edilerek, adli ve idariyargı yerleri arasında, 2247 sayılı Yasa’nınaradığı biçimde görevuyuşmazlığı oluştuğundan söz etmeninmümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.Bu durumda, sürücü belgesi geri alma tutanağınıniptali istemiyle idariyargı yerinde açılan davada, Manisa 2.İdare Mahkemesi’nce davanınçözümünün adli yargı yerine ait olduğugerekçesiyle 2247 sayılı Uyuşmazlık MahkemesininKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 19.maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirtilmesi içinUyuşmazlık Mahkemesi'ne başvurulmasına karar verildiğigörülmüş ise de, Manisa 2. İdareMahkemesi’nce 2247 sayılı Kanun’un 19. maddesiuyarınca Uyuşmazlık Mahkemesi'ne başvurulabilmesiiçin, Akhisar Sulh Ceza Hakimliği’nce verilmiş kesinveya kesinleşmiş bir görevsizlik kararı bulunması,bunun üzerine kendisine açılan davada Akhisar Sulh CezaHakimliği’nin görevli olduğu kanısınavarması ve görevli merciin belirtilmesi içinUyuşmazlık Mahkemesine başvurması gerektiğiaçıktır. Oysa olayda, Akhisar Sulh CezaHakimliği’nce verilen kararın, davanın idareyekarşı açılması gerektiğine ilişkin olup, yargı yolunu değiştiren ve idari yargının görevliolduğu gerekçesiyle verilmiş bir görevsizlik kararıolmadığı, bu durumda olayda adli yargı yerinceverilmiş görev uyuşmazlığı oluşturacak şekilde bir görevsizlik kararı bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, ortada 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesindeöngörülen biçimde, idari yargı yerindeaçılan davanın öncesinde, adli yargı yerinceverilmiş kesin veya kesinleşmiş bir görevsizlik kararının bulunmadığı kuşkusuzdur. Açıklanannedenlerle, Manisa 2. İdare Mahkemesi’nce davanınçözümünün adli yargı yerine ait olduğugerekçesiyle 2247 sayılı Uyuşmazlık MahkemesininKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 19.maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirtilmesi içinyaptığı başvurunun, idari yargı yerinde açılandavanın öncesinde adli yargı yerince verilmiş kesin veya kesinleşmişbir görevsizlik kararı bulunmadığıanlaşıldığından, 2247 sayılıYasa’nın 19. maddesinde belirtilen koşullarınoluşmaması nedeniyle, aynı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yöntemine uygun bulunmayan başvurunun reddine karar verilmesigerekmiştir. S O N U Ç : 2247 sayılıYasa’nın 19. maddesinde belirtilen koşullarınoluşmaması nedeniyle, aynı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN REDDİNE,26.1.2015 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Mehmet Ali DURAN Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy