T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2014 / 897 KARAR NO : 2014 / 965 KARAR TR : 17.11.2014 ÖZET : Danıştay’ca verilmiş göreve ilişkin bir kararın mevcut olmaması ve sadece usule ilişkin bir dilekçe reddi kararının mevcudiyeti karşısında; 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülen; “adli, idari veya askeri yargı mercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmelerine” ilişkin koşulu taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk. K A R A R Davacı :B. U. Vekilleri : Av. M.S. Ö. & Av. S.Ç. Davalı :1- Türkiye Jokey Kulubü Derneği Vekilleri :Av. A. Y. & Av. B. K. 2-Gıda, Tarım ve HayvancılıkBakanlığı Vekilleri :Ö. A. (Hukuk Müşaviri) (Adli Yargıda) Av.K. K. (İdari Yargıda) O L A Y : Davacıvekili, dava dilekçesinde özetle; davacının 19.12.2011tarihinde Şanlıurfa yarışlarında 5’li Ganyanoynayarak kazandığını; bu ganyanın 4.ayağında 12 numaralı atın birinci gelmesine göresonuçların açıklandığını; dahasonra ilgili kurumca 12 numaralı atın dopingli olduğunun tespitedilmesi üzerine 4 numaralı atın birinci ilan edildiğini; davacınında 4 numaralı ata oynaması nedeniyle 5’li ganyan ikramiyesiolan 308.000TL’nin tarafına ödenmesi için Eskişehir3. Noterliği’nin 22.06.2012 tarih 07091 yevmiye numaralı ihtarnamegönderildiğini; ikramiyenin ödenmesi için davalıkuruma 28.06.2012 tarihinde yapılan tebligata rağmen ödemeyapılmadığı gibi herhangi bir cevapta verilmediğini;yaptıkları araştırma sonucu ikramiyenin AtYarışları Müşterek Bahisler Yönetmeliği’nin4. maddesinin (i) bendinin ikinci cümlesine göre ödemeyapılmadığını öğrendiklerini; ancakyönetmeliğin bu cümlesinin hukukun temel ilkeleri, insanhakları, Anayasa ve yasaya aykırı olduğugerekçesiyle; 19.12.2011 tarihinde yapılan Şanlıurfayarışlarında kazanılan 5’li Ganyan Kuponuikramiyesinin ödenmesi için 28.06.2012 tarihli idareye yapılanbaşvuru işleminin reddine ilişkin işlemin iptaline, buişlemin dayanağı olan At YarışlarıMüşterek Bahisler Yönetmeliği’nin 4. madde (i)bendinin “ koşu gününden sonra herhangi bir nedenlekoşu neticelerinin değiştirilmiş olması, müşterekbahis yönünden koşu gününde ilan edilen koşuneticelerini ve parasal sonuçları değiştirmez ve bu husustabir hak talebinde bulunulamaz” olan ikinci cümlesinin iptaline,davalıların 19.12.2011 tarihli Şanlıurfayarışlarında 5’li Ganyan Yarışı ikramiyesitutarı olan 308.000TL nin başvuru tarihi olan 28.06.2012 tarihindenişleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterekenve müteselsilen tazmini ile davacıya ödenmesi istemiyleDanıştay’a başvurmuştur. DANIŞTAY10. DAİRE: 29.04.2013 gün ve E:2012/7838 K:2013/3794 sayılıkararında “…davanın; hak edildiği ilerisürülen ikramiyenin ödenmesi istemli başvurunun zımnenreddine ilişkin Türkiye Jokey Kulübü Derneği işlemininiptaline yönelik kısmı; davacının müşterekbahse ilişkin kupon bedelini ödemesi ve yarışmüessesesi olan Türkiye Jokey Kulübü Derneği’ninmüşterek bahsi kabul etmesi suretiyle akdedilmiş bir özelhukuk sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık niteliğindebulunmakta iken; dava konusu düzenleyici işleme ( 19.04.2011 tarih ve27910 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “ AtYarışları Müşterek BahislerYönetmeliği”nin 4. maddesinin 1. fıkrasının (i)bendinin 2. cümlesine) yönelik bölümü, idariuyuşmazlık niteliği taşımaktadır. Dolayısıyla,davanın, düzenleyici işlemin iptaline ilişkinkısmı Dairemiz görevinde bulunmakla birlikte; zımni retişleminin iptali ilişkin kısmı; adli yargınıngörevine girmektedir. Bu itibarla, davacıtarafından, “At Yarışları Müşterek BahislerYönetmeliği”nin 4. maddesinin 1. fıkrasının (i)bendinin 2. cümlesinin iptali istemiyle Gıda, Tarım veHayvancılık Bakanlığına karşıDanıştay’da ayrı dilekçeyle; başvurununzımnen reddine ilişkin Türkiye Jokey KulübüDerneği işleminin iptali istemiyle adli yargıda ayrıdilekçeyle dava açılması gerekmektedir. Buna göre, farklıyargı düzenlerinin görevinde bulunan dava konusu işlemlerarasında hukuki yönden bağlılıkbulunmadığında, dava dilekçesi, 2577 sayılıyasanın 5. maddesine uygun düzenlenmemiş olup; davanın,yukarıda belirtilen şekilde yenilenen dilekçelerle aitolduğu yargı yerleri nezdinde açılmasıgerekmektedir…” şeklindeki gerekçe ile, 2577sayılı Yasa’nın 15/1-d maddesi uyarınca bu kararıntebliğinden itibaren otuz gün içinde 5. maddeye uygunşekilde yeniden düzenlenecek dilekçeyle, gerekli harçve posta gideri için yeterli tutar yatırılmak suretiyle davaaçmakta serbest olmak üzere dava dilekçesinin reddine kararvermiştir. Davacı vekili, bununüzerine yönetmeliğin iptali içinDanıştay’a yeni bir dilekçe ile başvurmuştur.At Yarışları Müşterek BahislerYönetmeliği”nin 4. maddesinin 1. fıkrasının (i)bendinin 2. cümlesinin iptali için açılan davaDanıştay 10. Dairesi’nin E:2013/5341 sayılıdosyasında devam etmektedir. Davacı vekilidiğer taraftan; 19.12.2011 tarihinde oynanan Şanlıurfayarışlarında kazanılan 5’li Ganyan ikramiyetutarı 308.000 TL nin başvuru tarihi olan 28.06.2012 tarihindenitibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılarTürkiye Jokey Kulübü Derneği ile Gıda, Tarım veHayvancılık Bakanlığı’ndan müşterekenve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesi istemiyle adliyargıda dava açmıştır. BAKIRKÖY 7. ASLİYETİCARET MAHKEMESİ: 22.04.2014 gün ve E:2013/395 K:2014/109sayılı kararında “…Davacı AtYarışları müşterek bahisler Yönetmeliğimadde 4/1 fıkra/i bendi gereğince yapılan ödemelerin bumadde hukuka aykırı olup iptali için davaaçıldığından, bu nedenle ikramiye alacağıtalep etmiş olup, yarış ve yarış sonuçlarıGıda tarım ve Hayvancılık BakanlığıYüksek Komiserler Kurulu tarafından seçilen komiserler kurulutarafından yürütülmekte olup, bu kurulun kararlarınakarşı İYUK gereği idari yargı görevlidir…”gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönündenreddine karar vermiş ve verilen karar temyiz edilmeksizinkesinleşmiştir Davacıvekili, idari ve adli yargı yerlerince verilen kararlar nedeniyle doğanolumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesiisteminde bulunması üzerine dosya Mahkememizegönderilmiştir. İNCELEME VEGEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 17.11.2014 günlütoplantısında: Raportör-Hakim Filiz BUDAK’ın, 2247sayılı Yasa’da öngörülen koşullarıtaşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu vedosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHANile Danıştay Savcısı Mehmet AliGÜMÜŞ’ün 2247 sayılı Yasa’da öngörülenkoşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiğiyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanun’un 14. maddesine göre; olumsuz görevuyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargımercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olandavada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararınkesin veya kesinleşmiş olması gerekmekte; bu uyuşmazlığıngiderilmesi istemi ise, hukuk uyuşmazlıklarında ancakdavanın taraflarınca ileri sürülebilmektedir. AynıYasa’nın 27. maddesinde ise, UyuşmazlıkMahkemesi’nin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görevuyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil vesüre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayanveya süresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddedeceği kuralına yer verilmektedir. Olayda; idari yargıda;At Yarışları Müşterek BahislerYönetmeliği’nin 4. madde (i) bendinin 2. cümlesininhukukun temel ilkeleri, insan hakları, Anayasa ve yasaya aykırıolduğu gerekçesiyle iptali, davacının bu yönetmeliknedeniyle 9.12.2011 tarihinde yapılan Şanlıurfayarışlarında kazanılan 5’li Ganyan Kuponuikramiyesinin ödenmesi için 28.06.2012 tarihli idareye yapılanbaşvuru işleminin reddine ilişkin işlemin iptali ile19.12.2011 tarihli Şanlıurfa yarışlarında 5’liGanyan Yarışı ikramiyesi tutarı olan 308.000TL nin yasalfaiziyle birlikte davalılardan tahsili istemiyle davaaçtığı; adli yargıda ise aynı gerekçeile yine aynı davalılara karşı 19.12.2011 tarihliŞanlıurfa yarışlarında 5’li GanyanYarışı ikramiyesi tutarı olan 308.000TL nin yasal faiziylebirlikte davalılardan tahsilini talep ettiği görülmekle heriki yargı kolunda açılan davaların; tarafları,sebebi ve alacak talebi yönünden konusunun aynı olduğuanlaşılmaktadır. Adli yargıdayapılan yargılama sonucu görevsizlik kararı verilmişve kesinleşmiş ise de; idari yargıdaki uyuşmazlıkta,düzenleyici işlemin iptaline ilişkin kısmınınDanıştay’ın görevine girmekle birlikte zımni redişleminin adli yargının görevine girdiğinden ayrıdilekçelerle yönetmeliğin iptali için Danıştay’a,başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaliiçin adli yargıda ayrı dilekçelerle davaaçılması gerektiği gerekçesiyle 2577sayılı kanunun 15/1-d maddesi uyarınca bu kararın bildirimtarihinden itibaren (30) otuz gün içinde aynı Kanun'un 5.maddesine uygun biçimde düzenlenecek iki örnek dilekçeile her işlem için ayrı ayrı dava açılmaküzere dilekçenin reddine karar verilmiş olduğundan,ortada olumsuz görev uyuşmazlığı doğmasınaneden olacak şekilde idari yargı yerince göreve ilişkinolarak verilmiş bir karar bulunmamaktadır. Açıklanannedenlerle, 2247 sayılı Yasanın 14. maddesindeöngörülen koşuları taşımayanbaşvurunun, anılan Yasanın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. S O N UÇ : 2247 sayılıYasanın 14. maddesinde öngörülen koşularıtaşımayan başvurunun, anılan Yasanın 27. maddesiuyarınca REDDİNE, 17.11.2014 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy