T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2014 / 902 KARAR NO : 2014 / 967 KARAR TR : 17.11.2014 ÖZET :Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının, davanın idareye karşı açılması gerektiğine ilişkin olması ve idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle verilmiş bir görevsizlik kararı mahiyetini taşımaması karşısında; 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülen; “ adli, idari veya askeri yargı mercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmelerine” ilişkin koşulu taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk.. K A R A R Davacı : Y.T. Vekili : Av.H. A. Davalı : M.T. K. O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacınınVenezulla/Karakas Büyükelçiliği’nde güvenlikataşesi koruma amiri olarak görevli olduğu sırada,aynı yerin Büyükelçisi olan davalı M. T. K.’ınhakaret ve küfürleri nedeniyle kişilik haklarınaağır saldırıya maruz kaldığı iddiasıile, uğramış olduğu 50.000TL manevi zararındavalı M. T. K.’dan tahsili istemiyle adli yargıda davaaçmıştır. ANKARA18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 07.11.2013 gün ve E:2013/486K:2013/657 sayılı kararında özetle; davanın, kamu görevlisiolan davalının bu görevini yaparken ve yetkilerinikullanırken, işlediği iddia edilen kusurlarındankaynaklanan tazminat davası olduğunu bu nedenle davanın,davalının bağlı olduğu idare aleyhineaçılması gerektiği gerekçesiyle HMK.nun 114/1-d,115/1 ve 2. maddeleri gereği davanın husumet nedeniyle reddinekarar vermiştir. Davanınhusumet nedeniyle reddine ilişkin karar davacı vekili tarafındantemyiz edilmiştir. YARGITAY4. HUKUK DAİRESİ: 17.03.2014 gün ve E:2014/2417 K:2014/4504sayılı kararında özetle; dosyadaki yazılar vekararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektiricinedenlere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarınınreddi ile hükmün onanmasına karar vermiş ve bu kararınardından yerel mahkemenin hükmü kesinleşmiştir. Davacıvekili bu kez aynı istemle yine Muhsin TuğrulKılıçaslan aleyhine idari yargıda davaaçmıştır. ANKARA1. İDARE MAHKEMESİ: 24.04.2014 gün ve E:2014/762 K:2014/592sayılı kararında özetle; davacının tazminatisteminin, idare personelinin hizmet kusuru teşkil eden işlem veeylemlerine değil de personelin görev kusurundan ayrılabilirnitelikteki kasıtlı ve husumet besleyerek hareket ettiğiişlem ve eylemlerine dayandırılması nedeniyle idaremahkemesinin görev alanına girmediği, adli yargı yeriningörevli olduğu gerekçesiyle, davanın 2577sayılı İdari Yargılama UsulüYasası’nın 15/1-a maddesi hükmü uyarıncagörev yönünden reddine karar vermiş ve verilen karar temyizedilmeksizin kesinleşmiştir. İNCELEME VEGEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Serdar ÖZGÜLDÜR’ünBaşkanlığında, Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, AliÇOLAK, Nurdane TOPUZ, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, AyhanAKARSU ve Mehmet AKBULUT’un katılımlarıyla yapılan17.11.2014 günlü toplantısında: Raportör-Hakim FilizBUDAK’ın, 2247 sayılı Yasa’daöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay SavcısıMehmet Ali GÜMÜŞ’ün 2247 sayılıYasa’da öngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Anayasa’nın 158.Maddesinde, Uyuşmazlık Mahkemesi’nin adli, idari ve askeriyargı mercileri arasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözümlemeyeyetkili olduğu belirtilmiş; 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanun’un 1. Maddesinde, “ UyuşmazlıkMahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası elagörevlendirilmiş, adli, idari ve askeri yargı mercileriarasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkilive bu kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksekmahkemedir…”, 14. maddesinde, “Olumsuz görevuyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargımercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olandavada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararın kesin veya kesinleşmiş olması gerekir. Bu uyuşmazlığıngiderilmesi istemi, ancak davanın taraflarınca ve cezadavalarında ise ayrıca ilgili makamlarca ilerisürülebilir.” denilmiştir. Aynı Yasa’nın27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesi’nin,uyuşmazlık çıkarmaya veya görevuyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil vesüre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayanveya süresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddedeceği kuralına yer verilmektedir. Olayda,adli ve idari yargı yerlerinde, Venezulla/KarakasBüyükelçiliği’nde güvenlik ataşesi korumaamiri olarak görev yapan davacının, aynı yerdeBüyükelçi olarak görev yapan davalının hakaretve küfürleri nedeniyle kişilik haklarına ağırsaldırıya maruz kalması sonucunda uğramışolduğu manevi zararın tahsili amacıylaaçıldığı anlaşılmaktadır. Dosyalar üzerindeyapılan inceleme neticesinde; görev uyuşmazlığınakonu Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 07.11.2013 gün veE:2013/486 K:2013/657 sayılı kararında “ Davanın,HMK.nun 114/1-d, 115/1 ve 2. md.leri gereği husumetten reddine”karar verildiği ve verilen bu kararın Yargıtay 4. HukukDairesi’nin 17.03.2014 gün ve E:2014/2417 K:2014/4504sayılı onama kararı ile kesinleştiği; bu kararınardından açılan dava sonucu Ankara 1. İdareMahkemesi’nin 24.04.2014 gün ve E:2014/762 K.2014/592sayılı kararında ise “ davanın 2577 sayılİdari Yargılama Usulü Yasasının 15/1-a. maddesihükmü uyarınca görev yönünden reddine”karar verildiği anlaşılmaktadır. Görüldüğüüzere, Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı, davanın idareyekarşı açılması gerektiğine ilişkinbulunduğu, “yargı yolunu değiştiren ve idariyargının görevli olduğu gerekçesiyle verilmişbir görevsizlik kararı niteliğindeolmadığından”, adli ve idari yargı yerleriarasında, 2247 sayılı yasanın aradığıbiçimde görev uyuşmazlığıoluştuğundan söz etmek mümkün değildir. Açıklanannedenlerle, 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesindeöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. S O N UÇ : 2247 sayılı Yasa’nın14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİNE,17.11.2014 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT .
Full & Egal Universal Law Academy