T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 1008
KARAR NO : 2014 / 1048
KARAR TR : 17.11.2014
ÖZET:Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleşmediği anlaşıldığından; 2247 sayılı Yasa’nın 19.maddesinde öngörülen koşulu taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk.
K A R A R
Davacılar : 1- G. İ.
2- R. İ.
3- E. İ.
4- Kendi adına asaleten çocuğu Z. İ.’a velayetenannesi H.İ.
5- K. İ.
6- Y. P. (İ.)
7- M. İ.
Vekili : Av. O. A.
Davalılar : 1- Karayolları GenelMüdürlüğü
Vekili : Av. İ.K. A.
2- Muş İl Özel İdaresi
Vekilleri : Av. İ.A. & Av. A.Ö.
O L A Y : Davacılar vekili davadilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi K. İ.’ın29/08/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasıneticesinde hayatını kaybettiğini, K. İ.’ınölümüne yol açan kazanın, yolun bakım veonarımının yapılmamış olmasından, asfaltyolun mucur ve toprakla yama yapılmış olmasından,ayrıca yolda uyarıcı herhangi bir işaret veya levhanınbulunmamasından kaynaklandığını ileri sürerek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik2.000,00 TL maddi, 170.000,00 TL de manevi olmak üzere toplam 172.000,00TL tazminat bedelinin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesiistemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
Malazgirt Asliye HukukMahkemesi: 03.09.2012gün ve E:2012/247, K:2012/179 sayılı kararı ile özetle;davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinibelirterek, davanın görev yönünden reddine kararvermiş ancak karar kesinleşmemiştir.
Davacılarvekili aynı istemle bu kez idari yargı yerinde davaaçmıştır.
Van 3. İdare Mahkemesi: 25.09.2014 gün ve E:2013/1411 sayılıkararı ile özetle; 2918 sayılı Kanun ile davalıidareye yüklenen sorumluluktan kaynaklanan davanın adli yargıyerinde görüleceğinden bahisle,2247 sayılı Kanun’un19.maddesi gereğince görevli yargı yerinin belirlenmesiiçin dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesincekarar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ,Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 17.11.2014 günlütoplantısında; Raportör-Hakim Selim ŞamilKAYNAK’ın, başvurunun reddi yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile DanıştaySavcısı Mehmet Ali GÜMÜŞ’ün başvurununreddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ: 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanun’un 19.maddesinde, “Adli, idari, askeriyargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayıincelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler. Yargı merciince,önceki görevsizlikkararına ilişkin dava dosyası da temin edilerek,gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyalarıUyuşmazlık Mahkemesine gönderilir.” denilmiş;Yasanın 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin,uyuşmazlık çıkarmaya veya görevuyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil vesüre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayanveya süresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddedeceği kuralına yer verilmiştir. Anılan düzenlemeleregöre, 19.madde kapsamında kendisine gelen bir davayı inceleyenyargı yerinin Uyuşmazlık Mahkemesine başvurabilmesiiçin, önceki görevsizlik kararının kesin veyakesinleşmiş olduğunu gözetmesi ve elindeki işinincelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesi’nin karar vermesinedeğin ertelemesi gerekmektedir. Olayda, Malazgirt AsliyeHukuk Mahkemesi’nce verilmiş olan görevsizlik kararıkesinleşmeden Van 3. İdare Mahkemesi’ne başvurulduğuanlaşılmakla, ortada adli yargı yerine ait kesinleşmişbir görevsizlik kararı bulunmadığından, 2247sayılı Yasa’nın 19.maddesinde öngörülenkararın kesin veya kesinleşmiş olması koşulugerçekleşmemiştir. Açıklanannedenlerle, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesindeöngörülen koşulu taşımayan başvurununaynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. S O N U Ç : 2247 sayılıYasa’nın 19. maddesinde öngörülen koşullarıtaşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca REDDİNE, 17.11.2014 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy