T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 990
KARAR NO : 2014 / 1034
KARAR TR : 17.11.2014
ÖZET : Davacının maliki olduğu taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının davalı belediye tarafından kesilip tahrip edildiğinden bahisle, meydana geldiği belirtilen zararın davalı belediyeden tazmini istemiyle açılan davanın ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R Davacı : A.Ö. Vekili : Av. K. A. Davalı : Muş Belediye Başkanlığı Vekili : Av. M. K. B. (Adli Yargıda) O L A Y : Davacı vekili davadilekçesinde özetle; maliki olduğu Muş İli, Merkez İlçesi,Kale Mahallesi 435 ada 1 parsel sayılı taşınmaz(bahçe) üzerinde bulunan davacıya ait meyveağaçlarının davalı belediye tarafından yolgenişletme kapsamında kesilip tahrip edildiğini, taşınmazüzerinde 60’a yakın (çoğunluğu erikağacı olmak üzere) meyve ağaçlarındançoğunun kesildiğini ve bir kısmının da tahripedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakkaydı ile şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan tazminiistemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır. Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi; 05.03.2014 gün ve E:2012/304,K:2014/198 sayı ile özetle; ’’…davacınıniş bu davayı Muş Belediye Başkanlığıaleyhine görevli ve yetkili İdare Mahkemesinde açmasıgerektiği değerlendirildiğinden, davacınındavasının görev nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.’’demek suretiyle davanın görev yönünden reddine kararvermiş ve karar kesinleşmiştir. Davacı vekili, aynı istemle bu kez idari yargı yerindedava açmıştır. Van 2. İdare Mahkemesi; 03.07.2014 gün ve E:2014/626sayılı kararı ile özetle; ‘’…olaydadavalı idarenin,herhangi bir projeye veya plana dayalıolmaksızın, davacının parselinde veya yolundışında bulunan ağaçları trafikgüvenliğine engel olduğu gerekçesiyle kesmesi nedeniylemeydana geldiği ileri sürülen zararın tazmini istemiyleaçılan davanın haksız fileden doğan bir tazminatdavası sayılacağı ve özel hukuk hükümlerinegöre adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğisonucuna varılmıştır.’’ demek suretiyle davanınadli yargı yerinde görülmesi gerektiğini belirterek, 2247sayılı Kanunun 19.maddesi uyarınca görevli yargıyerinin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine karar vermiştir. İNCELEME VEGEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane Topuz, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 17.11.2014 günlütoplantısında: l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; adli ve idari yargıyerleri arasında 2247 sayılı yasa’nın 19.maddesindeöngörülen biçimde görevuyuşmazlığı doğduğu,idari yargıdosyasının, adli yargı dosyası da temin edilmek suretiyle,son görevsizlik kararını veren mahkemece, UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığı anlaşıldığındangörev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Selim Şamil KAYNAK’ın, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı MehmetAli GÜMÜŞ’ün davada adli yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacının malikiolduğu Muş İli, Merkez İlçesi, Kale Mahallesi 435ada 1 parsel sayılı taşınmaz (bahçe) üzerindebulunan meyve ağaçlarının davalı belediyetarafından yol genişletme kapsamında kesilip tahrip edildiğindenbahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıylaşimdilik 10.000,00 TL’lik maddi tazminatın davalıbelediyeden tazmini istemiyle açılmıştır. Dosya kapsamında yeralan İtfaiye Müdürü, Park ve BahçelerMüdürü, Zabıta Müdürü imzalı 20.07.2012tarihli tutanakta, “Muş Merkez Muratpaşa Mahallesinden KaleMahallesine çıkıştaki Park karşısındaBelediyemize ait caddenin bitişiğinde bulunan YABANİ ERİKAĞAÇ dallarının yolun üzerine sarkmasıayrıca bu ağaçların yol kenarından geçen sukanalının üzerini kapatmasıyla yukarıdan gelen suyunkanalın tıkanması neticesinde yola taşmasına ve budurumun trafik kazalarına sebebiyet verdiği, (Bu kazalar birineörnek olarak Belediyemize ait çöp temizleme aracınınkarşıdan gelen aracı ağaçlardan dolayıgörmemesi nedeniyle yoldan çıkarak uçurumayuvarlanması sonucu aracın kullanılamaz hale geldiğidir.)Bu durum nedeniyle defalarca sözlü ikaz edilmesine rağmen bahsekonu A.M.Ö.’in dalları budamadığı ve halensarkan ağaçların trafik akışını olumsuzetkilediği tespitlerinden dolayı 20 Temmuz 2012 tarihinde gerek 5393sayılı yasa ve gerekse Muş Belediyesi Zabıta İçHizmet Yönergesi hükümlerine dayalı olarak Belediyeekiplerimizce yola sarkan ağaçların dalları ve A.M.Ö.’inevinin alt kısmındaki 5 yaban erik dalları budanmışfakat diğer ağaçların dallarınınbudanmasını bahse konu şahıs engellemiştir.’’denilmek suretiyle tazminata konu edilen eylemin gerekçesibelirtilmiş bulunmaktadır. Dosya kapsamından vedahi 20.07.2012 tarihli tutanaktan da anlaşıldığıüzere, davalı idarenin davacıya ait bir kısımağaçları kesmesinin sebebi, davacının iddiaettiği şekilde yol genişletme çalışmasıdeğil, davacının parselinde ve yolun dışındabulunan ağaçların trafik güvenliğine engelolması ve su kanalını tıkayarak suyun yolaakmasıdır. Dolayısıyla, davalı idare tarafındanherhangi bir idari karara dayanmaksızın davacınıntaşınmazında yer alan ağaçların kesilmesisonucu uğranıldığı ileri sürülen maddizararın yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmektedir. Muş BelediyeBaşkanlığı Zabıta İç HizmetYönergesinin ‘’Uygulamalar’’başlıklı 4.Bölümünde yer alan 58.maddesinde;‘’Mülkiyetsahipleri bahçe ve arsalarında meydan, cadde ve sokaklaraaraçlara toplu taşım vasıtalarına vevatandaşlara zarar vermeyecek şekilde ağaçdallarını budamak zorundadırlar.’’ hükmüyer almakta olup, davalı idare gerçekleştirmişolduğu eylemi söz konusu yönergeye dayandırmaktadır. Uyuşmazlığakonu zararın kamu görevlileri tarafındangerçekleştirildiğinde kuşku bulunmadığıgibi, Zabıta İç Hizmet Yönergesi gözönünde bulundurulduğunda bir kamu hizmetiningörüldüğü sırada ve bu hizmetin sonucundagerçekleştiğinde de kuşku bulunmamaktadır. Öte yandan, İdareninyürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetineilişkin olarak uygulamaya koyduğu plan ve projeye göre meydanagetirdiği yol, kanal, baraj, su yolları, su şebekesi gibitesislerin kurulması, işletilmesi ve bakımı sırasındakişilere verdiği zararların tazmini istemiyleaçılacak davaların görüm veçözümünün, 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu’nun “İdari Dava Türlerive İdari Yargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı2/b maddesinde yer alan idari dava türlerinden olan, ‘’ idarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları muhtel olanlartarafından açılacak tam yargı davaları‘’ kapsamında yargısal denetim yapan idari yargıyerine ait olduğu; idarece herhangi bir ayni hakka müdahaledebulunulduğu, özel mülkiyete konu taşınmazakamulaştırmasız el atıldığı veya plan veprojeye aykırı iş görüldüğüiddiasıyla açılacak müdahalenin men’i ve meydanagelen zararın tazmini davalarının ise, mülkiyetetecavüzün önlenmesine ve haksız fiillere ilişkinözel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerindeçözümleneceği, yerleşik yargısaliçtihatlarla kabul edilmiş bulunmaktadır. Dava konusu olayda, davalıidarece verilmiş bir kesim kararı olmamasına ve dahi her hangibir plan, proje kapsamında yol yapımçalışmasının da bulunmamasına karşın,davacının maliki olduğu taşınmazdakiağaçların idarece kesimi yapılmış olup, her nekadar davalı idare söz konusu eylemi 5393 sayılı Yasa veMuş Belediyesi Zabıta İç Hizmet Yönergesihükümlerine dayandırmış ise de, ağaçlarınkesimi konusunda herhangi bir idari işlem başlatmamış,ağaçların kesiminden sonra 20.07.2012 tarihinde tutanak tanzimetmiştir. Bu haliyle uyuşmazlık bir idari eylemden değil,haksız fiilden kaynaklanmakta, böyleceuyuşmazlığın görüm veçözümü adli yargının görev alanınagirmektedir. Açıklanannedenlerle davanın görüm ve çözümü adliyargı yerinin görevine girdiğinden, Van 2. İdareMahkemesince yapılan başvurunun kabulü ile, Muş 1. AsliyeHukuk Mahkemesinin görevsizlik kararınınkaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Van 2.İdare Mahkemesinceyapılan BAŞVURUNUN KABULÜ ile, Muş 1.Asliye HukukMahkemesinin 05.03.2014 gün ve E:2012/304, K:2014/198 sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 17.11.2014 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy