T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 741
KARAR NO : 2014 / 796
KARAR TR : 14.07.2014
ÖZET : İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davasının, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Adli Yargıda
Davacı :F.Ş.’ü temsilen Memursen Konfederasyonu Belediye veÖzel
İdare Çalışanları Birliği Sendikası BemBirsen
Vekili :Av.G.G.
İdari Yargıda
Davacı : F.Ş.
Vekili :Av.G.B.
Davalı :TatvanBelediye Başkanlığı
Vekili :Av.M.Ö.
O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalınınTatvan İcra Müdürlüğünün E:2010/669 esassayılı asıl alacak, gecikme bedeli, işlemiş faiz,vekalet ücreti, icra masrafı olmak üzere toplam 7.872,79 TL(Takip tarihi itibariyle) ve (bu alacağa işleyecek faiz,yargılama ve icra giderleri, vekalet ücreti ile birliktehüküm altına alınmasına) ve (fazlaya ilişkintüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile)alacağa dayalı takibe vaki haksız ve kötü niyetlibütün itirazlarının iptali ile, takibin devamı %40 danaşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istemiyleadli yargı yerinde dava açmıştır.
TATVANASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 6.9.2011 gün ve E:2010/494,K:2011/689 sayı ile, meydana geldiği öne sürülenzararın ödetilmesi isteminin bir idari işlem ilereddedildiği anlaşıldığından ve 2577sayılı İYUK md.2/1-b maddesi gereğince idari eylem veişlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan zararauğrayanlar tarafından, ilgili idareye karşıaçılan tam yargı davalarının idari yargıyerinde görülmesi gerekeceğinden; öncelikle kamudüzenine ilişkin olan görev bakımından davadilekçesinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle,dava konusu uyuşmazlığın, idari yargınıngörev alanında kaldığıanlaşıldığından Mahkemeleriningörevsizliğine karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir.
Davacı vekilibu kez davalı idarenin, Tatvan İcraMüdürlüğünün 2010/669 Esas sayılıdosyası ile tasarruf teşvik ve bunlara ait nemalarınödenmesine dair göndermiş olduğu ödeme emrinekarşı yapmış olduğu 14.10.2010 tarihli itiraz (ret)işleminin iptaline, tasarruf kesintisi ve nemalarınınmüvekkilin davalıya ilk yazılı başvuru tarihi olan17.7.2006 tarihinden itibaren aksi halde ödeme emrinin tebliğitarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, ödeme tarihindekinema oranı üzerinden hesap edilerek davalı idareden tahsilinekarar verilmesi istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
VAN2.İDARE MAHKEMESİ: 21.3.2013 gün ve E:2013/143, K:2013/253sayı ile, 2004 sayılı Yasa’nın değişik 1.maddesinin birinci fıkrasında “Her asliye mahkemesininyargı çevresinde yeteri kadar icra dairesi bulunur.”denilmekte olduğu, 67. maddede sözü edilen “mahkeme”ile, icra dairesinin bulunduğu yargı çevresibakımından bağlı olduğu asliye mahkemesininanlaşılması ve takip hukukuna özgü bulunanitirazın iptali davasının asliye mahkemesinin görevalanına girdiği, davanın, icra takibine yapılanitirazın iptaline ilişkin kısmı yönündengörev yönünden reddi gerektiği; dava dosyası ile Vanİdare Mahkemesinin E:2006/3725 sayılı dosyasınınbirlikte incelenmesinden, davacının bakılan davadaki istemlerleaynı yönde yaptığı başvurunun cevap verilmemeksuretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Van İdareMahkemesinin E:2006/3725 esasına kayden açtığı davasonucunda, 13.04.2007 tarih ve K:2007/848 sayılı kararıyla davakonusu işlemin iptali ile kesinti ve katkı paylarıyla bunlarayönelik nemanın toplamının yasal faiziyle birlikte ödenmesinekarar verildiği, söz konusu kararın temyizi sonucu onamakararı üzerine kesinleştiği, bakılan davanın da,davacının, yukarıda belirtilen Mahkemeleri kararındakiistem doğrultusunda aynı istemle açıldığıanlaşıldığından, yukarıda anılanödenmeyen alacaklarının ödenmesine yönelikkısmı yönünden davanın kesin hüküm nedeniyleincelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15.maddesi gereğince, davanın, icra takibine itiraz işlemininiptali istemine ilişkin kısmı yönünden görevyönünden reddine, ödenmeyen tasarrufu teşvik kesintileri,idare katkıları ve bunların nemalarının idareyebaşvuru tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikteödenmesine ilişkin kısmı yönünden davanınkesin hüküm nedeniyle incelenmeksizin reddine karar vermiş, bukarara davacı vekilince itiraz edilmiştir.
VanBölge İdare Mahkemesi 20.2.2014 gün ve E:2013/486, K:2014/234sayı ile, dilekçede ileri sürülen itiraz nedenlerikararın bozulmasını gerektirecek niteliktegörülmediğinden itiraz isteminin reddi ile kararınonanmasına karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir.
Davacıvekili adli ve idari yargı yerlerince verilen görevsizlikkararları nedeniyle oluştuğunu ileri sürdüğüolumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesiistemiyle başvuruda bulunmuştur.
İNCELEMEVE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT‘unkatılımlarıyla yapılan 14.07.2014 günlütoplantısında:
l-İLKİNCELEME:Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; 2247 sayılıYasa’nın 14. maddesine göre başvuruda bulunulmuşolduğu, adli ve idari yargı yerleri arasında davalı TatvanBelediyesi aleyhine açılan davalarda, icra takibine yapılanitirazın iptali yönünden görevuyuşmazlığının doğduğu, idariyargı dosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyasıile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usuleilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Gülşen AKARPEHLİVAN’ın, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile DanıştaySavcısı Mehmet Ali GÜMÜŞ’ün adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyleaçılmıştır.
2004sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünce ödemeemri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itiraza ilişkinhükümlere yer verilmiş olup, değişik 66. maddede,süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır.
İtiraznedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazıniptali için Yasada iki yola başvurma olanağıtanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göremahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerinegöre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasınıistemektir.
İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyle itirazıniptali davası açılmıştır.
Sözkonusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.),“(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takiptalebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihindenitibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genelhükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir.
(Değişik:9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazınınhaksızlığına karar verilirse borçlu; takibindehaksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna,davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, redveya hükmolunan meblağın yüzde kırkındanaşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtirazeden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkındatazminat hükmolunması kötü niyetin sübutunabağlıdır.
(Mülgadördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.)
Birincifıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçirenalacaklının umumi hükümler dairesindealacağını dava etmek hakkı saklıdır”hükümlerini taşımaktadır.
AnılanYasanın değişik 1. maddesinin birinci fıkrasında,“Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadar icradairesi bulunur” denilmekte olup, yukarıda hükmüyazılı 67. maddede sözü edilen “mahkeme” ile,icra dairesinin bulunduğu yargı çevresi bakımındanbağlı olduğu asliye mahkemesinin anlaşılması vetakip hukukuna özgü bulunan itirazın iptali davasınınasliye mahkemesinde görülmesi gerektiğiaçıktır.
Öteyandan, 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdari YargıYetkisinin Sınırı” başlıklı 2. maddesinde,idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkında yetki,şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar olaraksayılmıştır.
Bu durumagöre, İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67.maddesine göre açılan itirazın iptali davasınıngörüm ve çözümünde adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle, Tatvan Asliye Hukuk Mahkemesinin ”itirazın iptali”kısmına ilişkin görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Tatvan Asliye Hukuk Mahkemesinin ”itirazın iptali”kısmına ilişkin 6.9.2011 gün ve E:2010/494, K:2011/689sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 14.07.2014gününde Üyelerden Eyüp Sabri BAYDAR’ınKARŞI OYU ve OYÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK kararverildi.
Başkan
Serdar
ÖZGÜLDÜR
Üye
Eyüp Sabri
BAYDAR
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Ayhan
AKARSU
Üye
Nurdane
TOPUZ
Üye
Mehmet
AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy