T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 667
KARAR NO : 2014 / 706
KARAR TR : 02.06.2014
ÖZET : 2547 sayılı Yasanın 35. maddesi uyarınca öğretim üyesi yetiştirilmek üzere başka bir üniversitede görevlendirilen davacının, mecburi hizmet yükümlülüğünün iptali istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :E.D.K.
Davalı : Bülent Ecevit Üniversitesi Rektörlüğü
Vekili : Av. D.A.A.
OLAY: Davacı vekili, dava dilekçesinde, Bülent EcevitÜniversitesi adına 2547 sayılı Yasa’nın 35.maddesi uyarınca Marmara Üniversitesinde doktora eğitimialması nedeniyle davalı Üniversite ile imzalamışolduğu kefalet senedine göre yerine getirmesi gereken mecburi hizmetyükümlülüğünün iptali istemiyle davalıidareye vermiş olduğu dilekçesindeki talebinin reddineilişkin davalı Üniversitenin 23.7.2013 gün ve 6486sayılı işleminin iptali istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
Davalıidare vekilince birinci savunma dilekçesinde, taahhüt ve kefaletsenedinin davacı ve kefilleri tarafından tek taraflı olarakimzalanıp idareye karşı taahhütte bulunulduğunu,taraflar arasında yüklenme ve kefalet senedinden doğan alacakborç ilişkisi nedeniyle özel hukuk hükümlerinegöre adli yargının görevli olduğunu ilerisürerek, görev itirazında bulunulmuştur.
ZONGULDAK İDARE MAHKEMESİ: 6.11.2013 gün veE:2013/1353 sayı ile, 2547 sayılı Yasa’nın 35., 2914sayılı Yasa’nın 20. ve Bir Üniversite Adına BirDiğer Üniversitede Lisansüstü Eğitim GörenAraştırma Görevlileri Hakkında Yönetmeliğin 4.maddelerinden söz ederek, davalı idarenin kamu gücünedayalı olarak tesis ettiği mecburi hizmetyükümlülüğünden kaynaklanan işlemin idari yargıdagörülen iptal davalarının konusuna girdiği sonucunavarıldığı gerekçesiyle görevitirazının reddine karar vermiştir.
Davalı idare vekilinin olumlu görevuyuşmazlığı çıkarılması yolundasüresi içerisinde verdiği dilekçesi üzerine davadosya örneği Yargıtay CumhuriyetBaşsavcılığı’na gönderilmiştir.
YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCISI: Olayda, davacıgörevlendirilmeden önce yüklenme senedi ve kefalet senedi ile,Üniversiteye karşı mecburi hizmetyükümlülüğü ya da parasalkarşılığı taahhüt edilmek suretiyle Üniversiteile araştırma görevlisi arasında, taraflarınkarşılıklı hak ve yükümlülükleriniiçeren bir sözleşme ilişkisi kurulduğu,dolayısıyla, uyuşmazlığın taraflararasındaki sözleşmeden diğer bir ifadeyle yüklenme vekefalet senedinde yer alan borçtan kaynaklandığı,sözleşmede yer alan borçtan kaynaklananuyuşmazlığın özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli bulunduğu bu nedenlerle 2247 sayılıKanun’un 10. ve 13. maddeleri gereğince, olumlu görevuyuşmazlığı çıkarılmasına,dosyanın Uyuşmazlık MahkemesiBaşkanlığı’na gönderilmesine kararvermiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri Baydar, Ali Çolak, Nurdane TOPUZ, ErtuğrulARSLANOĞLU, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT‘unkatılımlarıyla yapılan 02.06.2014 günlütoplantısında:
l-İLKİNCELEME: Başvuru yazısı ve dava dosya örneğiüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesigereğince yapılan incelemeye göre, davalı idare vekilininanılan Yasanın 10/2 maddesinde öngörülen yöntemeuygun olarak yaptığı görev itirazınınreddedilmesi ve 12/1. maddede belirtilen süre içinde başvurudabulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nca,10. maddede öngörülen biçimde olumlu görevuyuşmazlığı çıkarıldığıanlaşılmaktadır. Usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Gülşen AKARPEHLİVAN’ın, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile DanıştaySavcısı Mehmet Ali GÜMÜŞ’ün adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, 2547 sayılı Kanun’un 35. maddesi uyarıncadavalı Üniversite adına Marmara Üniversitesinde doktoraöğrencisi olarak görevlendirilen davacının,davalı üniversite lehine yüklendiği mecburi hizmetyükümlülüğünün iptali istemiyleyaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaliistemiyle açılmıştır.
2547 sayılıYükseköğretim Kanunu’nun, “Öğretimelemanı yetiştirme” başlıklı 35. maddesinde“Yükseköğretim kurumları; kendilerinin ve yenikurulmuş ve kurulacak diğer yükseköğretimkurumlarının ihtiyacı için yurt içinde vedışında, kalkınma planı ilke ve hedeflerine veYükseköğretim Kurulunun belirteceği ihtiyaca ve esaslaragöre öğretim elemanı yetiştirirler.
(Ekfıkralar: 17/8/1983-2880/18 md.) Öğretim elemanıyetiştirilmesi amacıyla üniversitelerin araştırmagörevlisi kadroları, araştırma veya doktoraçalışmaları yaptırmak üzere başka birüniversiteye, Yükseköğretim Kurulunca geçici olaraktahsis edilebilir. Bu şekilde doktora veya tıpta uzmanlık veyasanatta yeterlik payesi alanlar, bu eğitimin sonunda kadrolarıylabirlikte kendi üniversitelerine dönerler.
Yurtiçi veya yurt dışında yetiştirilen öğretimelemanları, genel hükümlere göre bağlıoldukları yükseköğretim kurumlarında mecburihizmetlerini yerine getirmek zorundadırlar. Buyükümlülüğü yerine getirmeyenlere, yükseköğretimkurumlarında görev verilmez. Özel kanunlarla getirilen mecburihizmet çalışmaları bu hükümdışındadır.” hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanınincelenmesinden, Bülent Ecevit Üniversitesi’ndearaştırma görevlisi olarak görev yapmakta iken, 2547sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 35.maddesiuyarınca davalı idare adına Marmara Üniversitesi’ndelisansüstü eğitim yapmak üzere görevlendirilendavacının, doktora öğrencisi olarak MarmaraÜniversitesine gönderilmesinden önce düzenlenensözleşme uyarınca mecburi hizmet yükümlülüğügetirildiği; bu yükümlülüğün iptaliistemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaliistemiyle bakılan davanın açıldığıanlaşılmaktadır.
Bu durumagöre, taahhüt ve kefalet senedinin davacı ve kefilleritarafından tek taraflı olarak imzalanarak idareye karşıtaahhütte bulunulması karşısında, davacıtarafından mecburi hizmetyükümlülüğünün iptali istemiyleaçılan davanın görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nınbaşvurusunun kabulü ile davalı Rektörlük vekiliningörev itirazının reddine ilişkin Zonguldak İdareMahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın görüm veçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nınBAŞVURUSUNUN KABULÜ ile davalı Rektörlük vekilininGÖREV İTİRAZININ REDDİNE ilişkin Zonguldak İdareMahkemesinin 6.11.2013 gün ve E:2013/1353 sayılı KARARININKALDIRILMASINA, 02.06.2014 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi
Başkan
Serdar
ÖZGÜLDÜR
Üye
Eyüp Sabri
BAYDAR
Üye
Ertuğrul ARSLANOĞLU
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Ayhan
AKARSU
Üye
Nurdane
TOPUZ
Üye
Mehmet
AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy