T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 738
KARAR NO : 2014 / 793
KARAR TR : 14.7.2014
ÖZET : Milli Eğitim Bakanlığında öğretmen olarak çalışmakta iken, 19.02.2001 tarihinde kılık kıyafet kurallarına uymadığı gerekçesi ile memuriyetten çıkartıldıktan sonra 22.06.2006 tarihli ve 5525 sayılı Memurlar ile Diğer Kamu Görevlilerinin Bazı Disiplin Cezalarının Affı Hakkında Kanun uyarınca 2006 yılında öğretmenlik görevine iade edilen ve boşta geçen süreleri için hizmet borçlanması yaparak karşılığında 22.860,00 TL ödeme yapan davacı tarafından, 5510 sayılı Kanunun geçici 44. maddesi uyarınca emeklilik keseneği kurum karşılığı olarak ödemiş olduğu 22.860,00 TL’nin iadesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile ödediği 22.860,00 TL’lik prim tahsilatının yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davanın, İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R
Davacı : A.A.
Vekilleri : Av. M.Y. & Av. B.G.
Davalı : Sosyal Güvenlik KurumuBaşkanlığı
Vekilleri : Av. E.İ. (İdariYargıda)
Av. G.T. (Adli Yargıda)
OL A Y : Davacı vekilidava dilekçesinde özetle; davacı A.A.’un, MilliEğitim Bakanlığında öğretmen olarak çalışmaktaiken 19.02.2001 tarihinde kılık kıyafet kurallarınauymadığı gerekçesi ile memuriyettençıkartıldığını, 22 Haziran 2006 tarihli ve5525 sayılı Memurlar İle Diğer Kamu GörevlilerininBazı Disiplin Cezalarının Affı Hakkında Kanunun 1.maddesiuyarınca davacının geçmişte aldığıcezanın tüm sonuçlarıyla ortadankaldırıldığını, davacının anılankanun hükmünce tanınan haktan yararlanarak öğretmenlikmesleğine dönmek istediğini, bu talebi kabul edilerek 20.10.2006tarihinde görevine iade edildiğini, davacının 5510 S.K.5754 S.K ile değiştirilen geçici 4.m. nin sonfıkrası uyarınca boşta geçen 5 yıl 7 ay 5günlük süre için hizmet borçlanması talebindebulunduğunu, bu talebinin davalı idare tarafından kabuledildiğini, hesaplanan 22.860,00 TL’nin 18.10.2011 günüdavalı idare hesabına defatenyatırıldığını, anılan sürenindavacının fiili hizmet süresine eklendiğini, davacıtarafından süresi içinde davalı idareye 13.08.2012tarihli dilekçe ile başvurulduğunu, boşta geçensüreler için hesaplanacak primin çalıştığıkurumca ödenmesi gerektiğinden, borçlanma suretiyleödediği davaya konu bedelin kendisine iadesini talep ettiğini,davalı idarece verilen cevap yazısı ile davacınıntalebinin reddedildiğini belirterek, davalı Sosyal GüvenlikKurumu Başkanlığı’nın 28.08.2012 tarih ve70.321.540 sayılı işleminin iptali ile, 5510 sayılıkanunun tanıdığı hak gereği, davacı A.A.’unödediği 22.860,00 TL’lik prim tahsilatının taleptarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine kararverilmesi istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
Ankara 11. İdare Mahkemesi: 22.10.2012 gün, E:2012/1595, K:2012/1821sayı ile özetle; davanın 5510 sayılı Kanun’unuygulanmasından kaynaklı olduğu belirtilerek, aynıKanun’un 101.maddesi gereği uyuşmazlığınçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğundan bahisle davanın, görev yönünden reddinekarar vermiştir.
İş bu kararakarşı yapılan itiraz başvurusu üzerine AnkaraBölge İdare Mahkemesi 1.Kurulu 06.02.2013 gün ve E:2013/188,K:2013/1836 sayılı kararı ile itirazın reddine ve hükmünonanmasına karar vermiş ve karar kesinleşmiştir.
Davacı vekili aynıistemle bu kez adli yargı yerinde dava açmıştır.
Ankara 8. İşMahkemesi: 27.12.2013gün ve E:2012/1077, K:2013/1969 sayı ile özetle;davacınıngörevden ayrıldığı 19.02.2001 tarihinden, tekrargöreve başladığı 20.10.2006 tarihine kadar olansüre için ödediği prim borcunun yasal faizi ile birlikteiade edilmesini talep ettiği davanın idari yargı yerindegörülmesi gerektiğinden bahisle, davanın görevyönünden reddine karar vermiş ve karar kesinleşmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane Topuz, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 14.7.2014 günlütoplantısında:
l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; idari ve adliyargı yerleri arasında 2247 sayılı yasa’nın14.maddesinde öngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu,davacı vekilinin istemiüzerine, adli yargı dosyasının, idari yargıdosyası da temin edilmek suretiyle Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Selim ŞamilKAYNAK’ın, davanın çözümünde idariyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile DanıştaySavcısı Mehmet Ali GÜMÜŞ’ün davada idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, Milli EğitimBakanlığında öğretmen olarakçalışmakta iken, 19.02.2001 tarihinde kılıkkıyafet kurallarına uymadığı gerekçesi ilememuriyetten çıkartıldıktan sonra 22.06.2006 tarihli ve 5525sayılı Memurlar ile Diğer Kamu Görevlilerinin BazıDisiplin Cezalarının Affı Hakkında Kanun uyarınca 2006yılında öğretmenlik görevine iade edilen ve boştageçen süreleri için hizmet borçlanması yaparakkarşılığında 22.860,00 TL ödeme yapan davacıtarafından, 5510 sayılı Kanunun geçici 44. maddesiuyarınca emeklilik keseneği kurum karşılığıolarak ödemiş olduğu 22.860,00 TL’nin iadesi istemiyleyaptığı başvurunun reddine ilişkin 28.08.2012 tarih ve70.321.540 sayılı işlemin iptali ile ödediği 22.860,00TL’lik prim tahsilatının yasal faizi ile birlikte iadesiistemiyle açılmıştır.
5510sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık SigortasıYasasının 101. maddesinde, bu Kanunda aksine hükümbulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgiliortaya çıkan uyuşmazlıkların İşMahkemelerinde görüleceği; 104. maddesinde, (Değişikfıkra:17.04.2008-5754 S.K./62.mad) Bu Kanunla yürürlüktenkaldırılmayan hükümleri saklı kalmak kaydıyla,17/7/1964 tarihli ve 506 sayılı, 2/9/1971 tarihli ve 1479sayılı, 17/10/1983 tarihli ve 2925 sayılı, 17/10/1983tarihli ve 2926 sayılı ve 8/6/1949 tarihli ve 5434 sayılıkanunlara yapılan atıflar ile ilgili mevzuatında emeklilik,malûllük, vazife malûllüğü ve sosyal sigortahaklarına, yardımlarına ve yükümlülüklerine,iştirakçiliğe ve sigortalılığa, dul, yetim vehak sahipliği şartlarına, emekli ikramiyesine, eködemelere, sağlık hizmetleri veya tedavi bedellerininödenmesine ilişkin yapılan atıflar bu Kanunun ilgilimaddelerine yapılmış sayılır.
27/7/1967 tarihli ve 926sayılı Türk Silâhlı Kuvvetleri Personel Kanunundakadrosuzluk tazminatının ödenmesine ilişkin T.C. EmekliSandığına yapılmış olan atıf ile diğerkanunlarda T.C. Emekli Sandığına, Sosyal Sigortalar Kurumuna,Bağ-Kur'a yapılmış atıflar Kurumayapılmış sayılır.’’ hükmü,
Geçici 4. maddenin 4 ve5.fıkrasında; “ Bu Kanunda aksine bir hükümbulunmadığı takdirde; iştirakçi iken, bu Kanununyürürlüğe girdiği tarih itibarıyla bu Kanunun 4üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendikapsamına alınanlar, bu Kanunun yürürlüğegirdiği tarihten önce 5434 sayılı Kanunhükümlerine tabi olarak çalışmış olup buKanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c)bendine tabi olarak yeniden çalışmaya başlayanlar ilebunların dul ve yetimleri hakkında bu Kanunlayürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlemyapılır.
Bu madde kapsamına girenlerin aylıklarınınbağlanması, artırılması, azaltılması,kesilmesi, yeniden bağlanması, toptan ödemeleri, ilgidevamı, ihya ve borçlanmaları, diğer ödemeler veyardımlar ile emeklilik ikramiyeleri hakkında bu Kanunlayürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlemyapılır ve bu maddenin uygulanmasında mülga 2829sayılı Kanun hükümleri ayrıca dikkatealınır.” hükmü, Yine aynıGeçici Maddenin son fıkrasında; ‘’Personel mevzuatına göre almış oldukları disiplincezası sonucu 23/4/1999 tarihi ile 14/2/2005 tarihleri arasındamemuriyetleri sona erenlerden, 22/6/2006 tarihli ve 5525 sayılı Kanunuyarınca haklarında verilmiş disiplin cezalarıbütün sonuçları ile ortadankaldırılanların, bu Kanunun yürürlük tarihindenitibaren (Değişik ibare:13.02.2011 - 6111 S.K./47.mad) 30/6/2011tarihine kadar Kuruma müracaatları halinde, görevlerindenayrıldıkları tarih ile göreve başladıklarıtarih arasındaki prim veya kesenek ödenmemiş süreleri,istekleri halinde, görevlerinden ayrıldıkları derece vekademelerine prim veya kesenek ödenmemiş veya borçlanmak istediklerisürenin her üç yılına bir derece ve heryılına bir kademe verilmek ve öğrenim durumlarıitibariyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 36 ncımaddesindeki yükselebilecekleri dereceleri geçmemek üzeretespit edilecek derece, kademe ve ek göstergeleri ile emeklikeseneğine esas aylığın hesabına ait tümunsurların toplamının müracaat tarihindeyürürlükte olan katsayı ile çarpımı sonucubulunacak tutarlar esas alınarak, yine o tarihteki kesenek vekarşılık oranları borçlandırılmaksuretiyle hizmetten sayılır. Bundan doğacak borçtutarının tamamı borcun tebliğ edildiği tarihtenitibaren (Değişik ibare:13.02.2011 - 6111 S.K./47.mad) 31/12/2014tarihine kadar kendileri tarafından eşit taksitlerle veya defatenödenir.” hükmü, Geçici44.maddesinde; (Ek madde:04/07/2012 - 6353 S.K./40. md.) ‘’23/4/1999 ile 14/2/2005 tarihleri arasında tabi oldukları personelmevzuatına göre almış oldukları disiplin cezasısonucu memuriyetleri sona erip, 22/6/2006 tarihli ve 5525 sayılıKanun uyarınca haklarında verilmiş disiplin cezalarıbütün sonuçları ile ortadankaldırılanların bu maddenin yürürlük tarihindenitibaren 3 ay içinde Kuruma müracaat etmeleri halinde ve yaşhaddine ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla;memuriyetlerinin sona erdiği tarih ile 22/6/2006 tarihi arasındakidönem içinde uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak sigortaprimi ödenmemiş veya emekli keseneğiyatırılmamış sürelerine ilişkin kesenek ve kurumkarşılığı toplamları, görevdenayrıldıkları tarihteki derece ve kademelerine hizmet olaraksayılacak sürenin her üç yılına bir derece veher yılına bir kademe verilmek ve öğrenim durumlarıitibarıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 36 ncımaddesindeki yükselebilecekleri dereceleri geçmemek üzeretespit edilecek derece ve kademeleriyle başvuru tarihinde uygulanmaktaolan katsayılar esas alınarak belirlenecek emekli keseneğineesas aylık tutarları üzerinden Kurum tarafındanhesaplanarak halen çalıştıkları veya kamugörevlisi olarak en son çalışmış olduklarıkamu idarelerine bildirilir ve söz konusu tutarlar bu idarelertarafından üç ay içerisinde Kuruma defaten ödenir. Haklarındaverilmiş disiplin cezaları bütün sonuçları ile5525 sayılı Kanun uyarınca ortadankaldırılmış olanlardan memuriyettençıkarılmış oldukları kuruma yeniden atanmaküzere başvuranların,bu başvurularının ilgilikurumların kayıtlarına geçtiği tarihtenbaşlayarak bu kurumlarda yapılan ilk atamalarınınkendilerine tebliği tarihine kadar olan dönem içerisindekiuzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak sigorta primiödenmemiş veya emekli keseneği yatırılmamışsüreleri hakkında ise, birinci fıkra uyarıncayapılmış olan derece yükselmesi ve kademe ilerlemelerisaklı kalmak kaydıyla, yukarıdaki fıkra hükümleriçerçevesinde işlem yapılır.Ancak, bu fıkrakapsamına girenlerden ataması bu maddenin yürürlüktarihinden önce yapılmış olanların bu fıkrahükümlerinden yararlanabilmesi için, bu maddeninyürürlük tarihinden itibaren altı ay içerisinde, bumaddenin yürürlük tarihinden önce atama talebindebulunduğu halde atama işlemleri bu maddeninyürürlüğe girdiği tarihten sonratamamlanacakların ise, atamalarını izleyen altı ayiçerisinde Kuruma başvuruda bulunmaları zorunludur. Bumadde uyarınca ilgililer adına kesenek ve kurumkarşılığı ödenmiş olması; birincifıkrada belirtilen dönem içerisinde ödenmiş olanemeklilik veya malullük aylıkları ya da dul ve yetimaylıkları için kendilerine borççıkarılmasını, emekli ikramiyesi farkı vegeriye dönük olarak aylık farkı ödenmesinigerektirmez.’’ hükmü yer almaktadır. 31.5.2006 tarih ve 5510 sayılıSosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu 506, 1479,2925, 2926 ve 5434 sayılı Kanunlar kapsamındaki hizmet akdinegöre ücretle çalışanlar (Sosyal Sigortalılar),kendi hesabına çalışanlar (Bağ-Kur’lular),tarımda kendi adına ve hesabına çalışanlar(Tarım Bağ-Kur’luları), tarım işlerindeücretle çalışanlar, (Tarım sigortalıları),devlet memurları ve diğer kamu görevlilerini (EmekliSandığı İştirakçileri), geçicimaddelerle korunan haklar dışında, sosyal güvenlik vesağlık hizmetleri yönünden yeni bir sisteme tabitutmuş, beş farklı emeklilik rejimini aktüeryal olarak hakve hükümlülükler yönünden tek bir sosyalgüvenlik sistemi altında toplamıştır. 5510sayılı Kanunun iptali amacıyla açılan davada AnayasaMahkemesi, 15.12.2006 tarih ve E: 2006/111, K: 2006/112 sayılıkararıyla, anılan Kanunun birçok maddesi ile birlikte, buKanunun yürürlük tarihinden önce 5434 sayılı T.C.Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine tabi olarakgörev yapmakta olan memurlar ve diğer kamu görevlilerini diğersigortalılarla aynı sisteme tabi kılan (başta 4/c maddesi)hükümlerin iptaline karar vermiş; bu karardan sonra kabul edilen17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Kanunla 5510 sayılı Kanundadüzenlemeler yapılmış ve anılan Kanuna eklenenGeçici 1 nci ve Geçici 4 ncü maddelerle, 5754sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 1 Ekim 2008tarihinden önce 5510 sayılı Kanunun 4 ncü maddesininbirinci fıkrasının (c) bendi kapsamında olanlar (memurlarile diğer kamu görevlileri) ile bunların dul ve yetimlerihakkında, bu Kanunla yürürlükten kaldırılanhükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerinegöre işlem yapılacağı hüküm altınaalınmıştır. 5754 sayılı Kanunun kimihükümlerinin iptali istemiyle açılan dava AnayasaMahkemesi’nin 30.3.2011 tarih ve E: 2008/56, K:2011/58 sayılıkararı ile reddedilmiştir. 5510 sayılı Kanunun 101 ncimaddesinde yer alan “…bu Kanun hükümlerininuygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklarİş Mahkemelerinde görülür.” bölümününiptali istemiyle yapılan itiraz başvurusunda Anayasa Mahkemesi,22.12.2011 tarih ve E: 2010/65, K: 2011/169 sayılı kararıyla(RG. 25.1.2012, Sayı: 28184) davayı redlesonuçlandırmakla birlikte; söz konusu kararın Mahkememizönündeki uyuşmazlığa ışık tutacakşekilde şu gerekçeye dayandırmıştır:“…5754 sayılı Kanunun yürürlüğegirmesinden önce memur ve diğer kamu görevlisi olarakçalışmakta olanlar, evvelce olduğu gibi 5434sayılı Kanun hükümlerine tabi olacaklar ve bunlarınemeklileri bakımından da aynı Kanun hükümleriuygulanmaya devam edecek; ancak 5754 sayılı Kanun’unyürürlüğe girmesinden sonra memur ve diğer kamugörevlileri olarak çalışmaya başlayanlar ise 5510sayılı Kanunun 4/c maddesi uyarınca, bu Kanunhükümlerine tabi sigortalı sayılacak ve haklarında5434 sayılı Kanun değil, 5510 sayılı Kanun’unöngördüğü kural ve esaslar uygulanacak; ihtilafhalinde de adli yargı görevli bulunacaktır. 5754sayılı Kanunun yürürlüğüyle birlikte,artık Sosyal Sigortacılık esasına göre faaliyetgösteren ve yaptığı, tesis ettiği işlem vemuameleler idari işlem sayılamayacak bir sosyal güvenlikkurumunun varlığından söz etmek gerekli bulunmaktadır.5754 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesindenönce iştirakçisi sıfatıyla çalışmaktaolan memurlar ve diğer kamu görevlileri ile emeklisıfatıyla 5434 sayılı Kanun’a göre emekli, dulve yetim aylığı almakta olanlar ve ayrıca memurlar vediğer kamu görevlilerinden ileride emekliliğe hak kazanacaklaryönünden ise Sosyal Güvenlik Kurumu’nun tesis edeceğiişlem ve yapacağı muameleler idari işlem niteliğinikorumaya devam edecek, bunlara ilişkin ihtilaflarda da evvelce olduğugibi idari yargı görevli olmaya devam edecektir… Bubakımdan 5510 sayılı Kanununyürürlüğünden sonra, prim esasına dayalıyani sistemin içeriği ve Kanun kapsamındaki iş veişlemlerin niteliği göz önünde bulundurulduğunda,itiraz konusu kuralla, yargılamanınbütünlüğü ve uzman mahkeme olması nedeniyle Kanunhükümlerinin uygulanması ile ortaya çıkanuyuşmazlıkların çözümünde işmahkemelerinin görevlendirilmesinde Anayasa’yaaykırılık görülmemiştir. Ancak, yukarıdaaçıklandığı üzere 5754 sayılıKanun’un yürürlüğe girmesinden önce statüdebulanan memurlar ve diğer kamu görevlileri ile ilgili sosyalgüvenlik mevzuatının uygulanmasından doğan idari işlemve idari eylem niteliğindeki uyuşmazlıklarda idariyargının görevinin devam edeceğiaçıktır…” Yukarıda sözü edilenmevzuat hükümlerinin ve Anayasa Mahkemesi kararınınbirlikte değerlendirilmesinden, 5510 sayılı Kanununyürürlüğe girmesinden önce memur ve diğer kamu görevlisiolarak çalışmakta olanlar, daha önce olduğuüzere 5434 sayılı Kanun hükümlerine tabiolacakları gibi bunların emeklilikleri bakımından daaynı Kanun hükümlerinin uygulanmaya devam edileceği; ancak,bu Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra memur ve diğerkamu görevlisi olarak çalışmaya başlayanlarınise 5510 sayılı Kanunun 4/c maddesi uyarınca, bu Kanunhükümlerine tabi sigortalı sayılacağı vehaklarında 5434 sayılı Kanunun değil 5510 sayılıKanunun öngördüğü kural ve esaslarınuygulanacağı dolayısıyla ihtilafların da adliyargı yerinde çözümleneceğiaçıktır. Kaldı ki; T.C.Anayasası’nın 158.maddesindeki “…diğermahkemelerle, Anayasa Mahkemesi arasındaki görevuyuşmazlıklarında Anayasa Mahkemesi’nin kararı esasalınır ” hükmü uyarınca Anayasa Mahkemesikararının bu uyuşmazlığınçözümünde esas alınacağıtartışmasızdır. Bu durumda, 5510sayılı Yasanın yürürlüğe girmesindenönce iştirakçi sıfatıyla çalışmaktaolan memurlar ve diğer kamu görevlileri ile emeklisıfatıyla 5434 sayılı Kanuna göre emekli, dul ve yetimaylığı almakta olanlar ve ayrıca memurlar ve diğerkamu görevlilerinden ileride emekliliğe hak kazanacaklaryönünden Sosyal Güvenlik Kurumunca tesis edilen işlem veyapacağı muamelelerin “idari işlem” ve “idarieylem” niteliğini korumaya devam edeceği,dolayısıyla, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanununun 2/1-a maddesinde belirtilen idari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları kapsamında bulunan, 5754 sayılı Yasanınyürürlüğe girdiği tarihten önce emeklisandığı iştirakçisi olan davacınınmemuriyetten çıkartıldıktan sonra 22.06.2006 tarihli ve5525 sayılı Memurlar ile Diğer Kamu GörevlilerininBazı Disiplin Cezalarının Affı Hakkında Kanunuyarınca 2006 yılında öğretmenlik görevine iadeedilmesi üzerine boşta geçen süreleri için hizmetborçlanması yaparak karşılığındaödediği 22.860,00 TL.nin iadesi istemiyle yaptığıbaşvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile ödediğiprim tahsilatının yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle açtığıdavanın, görüm ve çözümünün idariyargı yeri olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle davanın görüm ve çözümü idariyargı yerinin görevine girdiğinden, Ankara 11. İdareMahkemesi’nce verilen görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümündeİDARİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara11.İdare Mahkemesinin 22.10.2012 gün, E:2012/1595, K:2012/1821 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 14.7.2014gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy