T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2014 / 321 KARAR NO : 2014 / 628 KARAR TR : 2.6.2014 ÖZET : Türk Telekomünikasyon A.Ş.’de çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle başka kuruma nakledilen davacının, maaş nakil ilmuhaberinin düzeltilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı :H.D. Vekili :Av. M.D. Davalı :Türk TelekomA.Ş. Vekili :Av.M.K. O L A Y : Davacı davadilekçesinde özetle; müvekkilinin Kastamonu İl TelekomMüdürlüğü’nde kapsam dışıpersonel statüsünde teknik uzman ünvanıyla görevyapmakta iken, 406 sayılı Kanunun Ek 29.maddesi hükümlerinegöre 04.01.2010 tarihinde Devlet Personel Başkanlığınabildiriminin yapıldığını ve müvekkilinin05.05.2010 tarihinde Çankırı Orman İşletmeMüdürlüğü’nde görevebaşladığını, müvekkilinin 04.01.2010 tarihindeDevlet Personel Başkanlığı’na bildirimiyapılırken maaş nakil belgesinde maaşının kanunenalmaya hak kazandığı ek ödemeler olmaksızındüzenlendiğini, davacının gerekli artışlarınmaaşına yansıtılması için Kastamonu İlTelekom Müdürlüğü’ne 02.11.2010 tarihindedilekçe ile başvurduğunu, bahse konu idarenin 10.11.2010tarihli cevap yazısı ile davacının talebininreddedildiğini, müvekkilinin bu şekilde zararauğradığını belirterek; müvekkilinin maaşnakil belgesinin ek ödemelere yer verilmeksizin düzenlenmesiişleminin iptaline ve bu işlem nedeniyle almaktan yoksunkaldığı artış miktarlarının, enflasyon farkmiktarlarının ve bu alacakların doğma tarihlerindenitibaren işleyecek olan faizlerinin bilirkişi marifetiylehesaplanarak davalı idare tarafından ödenmesine,müvekkilinin bundan sonra alacağı maaş miktarlarına eködemelerin yine bilirkişi marifetiyle hesaplanarak müvekkilininmaaşına dahil olmak üzere ödeme yapılmasına kararverilmesi istemi ile idari yargı yerinde davaaçmıştır. Kastamonuİdare Mahkemesi: 24.01.2011 tarih ve 2011/50 Esas, 2011/25 Kararsayılı kararı ile; davalı kurumun özel hukuktüzel kişisi olması karşısında, idari yargıyetkisi kapsamında açılmış bir idari davabulunduğundan söz etmenin olanaksız olduğunu, nitekimUyuşmazlık Mahkemesi’nin 05.07.2010 tarih ve E:2010/56,K:2010/157 sayılı kararının da bu yönde olduğunubelirterek 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüYasası’nın 15/1-a maddesi hükmü uyarıncadavanın görev yönünden reddine karar vermiş, karardavacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. DanıştayBeşinci Daire: 11.11.2011 tarih ve 2011/2650 Esas, 2011/6196 Kararsayılı kararı ile özetle; imtiyaz sözleşmesi ilebir kamu hizmetini yürütmekle görevli ve yetkilikılınması nedeniyle, diğer özel hukuk tüzelkişilerinden farklı olarak kimi kamusal ayrıcalıklara veyükümlülüklere tabi olan, 406 sayılı Yasahükümleri ile, kamu kurumlarına nakil hakkı bulunanpersoneli ile ilgili olarak bazı kamusal görevler yüklenendavalı şirketin, belirtilen görevleri kapsamında tesisettiği işlemlerin idari işlem niteliğinde olduğu ve buişlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıkların idariyargının görevinde bulunduğunu belirterek;davacının temyiz isteminin kabulüyle kararınbozulmasına karar vermiş, davalı vekilinin karar düzeltmetalebini de 05.12.2012 tarih ve 2012/3628 Esas, 2012/8362 Kararsayılı kararı ile reddetmiş; verilen karar bu şekildekesinleşmiştir. Kastamonuİdare Mahkemesi: Danıştay 5.Daire’sinin bozmakararı sonrasında yaptığı yargılamasırasında 27.02.2013 tarih ve 2013/86 Esas sayılıhasım düzeltme kararı ile; davanın doğru hasımolan Türk Telekom A.Ş. ve Orman GenelMüdürlüğü husumetiyle incelenmesi gerektiğindenKastamonu İl Telekom Müdürlüğü’nünhasım mevkiinden çıkarılarak dava dilekçesinin2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun15.maddesinin 1/( c) fıkrası gereğince gerçek hasımolarak tespit edilen Orman Genel Müdürlüğü veTürk Telekom A.Ş. ye mahkeme kararı ile birlikte tebliğedilmek üzere dava dosyasının tekemmül ettirilmesine kararverilmiştir. Davalıvekiline dava dilekçesi; Danıştay 5. Daire’sinin yukarıdabelirtilen bozma kararından sonra 12.03.2013 tarihinde tebliğedilmiş; davalı vekili süresi içerisinde verdiğicevap dilekçesi ile; görev itirazında bulunmuştur. Kastamonuİdare Mahkemesi: 24.10.2013 tarih ve 2013/86 Esas sayılıkararı ile özetle; imtiyaz sözleşmesi ile bir kamuhizmetini yürütmekle görevli ve yetkili kılınmasınedeniyle, diğer özel hukuk tüzel kişilerinden farklıolarak kimi kamusal ayrıcalıklara ve yükümlülükleretabi olan, 406 sayılı Yasa hükümleri ile, kamukurumlarına nakil hakkı bulunan personeli ile ilgili olarak bazıkamusal görevler yüklenen davalı şirketin, belirtilengörevleri kapsamında tesis ettiği işlemlerin idariişlem niteliğinde olduğu ve bu işlemlerden kaynaklananuyuşmazlıkların idari yargının görevindebulunduğu gerekçesi ile davalı idarenin görevitirazının reddine karar vermiştir. DavalıTürk Telekom A.Ş. vekilinin idari yargı yararına olumlugörev uyuşmazlığı çıkartılmasıyolunda süresi içinde verdiği dilekçesi üzerinedava dosyasının onaylı bir örneği Yargıtay CumhuriyetBaşsavcılığı’na gönderilmiştir. YargıtayCumhuriyet Başsavcısı; Özelleştirmekapsamında bulunan Türk Telekom A.Ş.’nin hazineye ait %55hissesinin Bakanlar Kurulu’nun 25.07.2005 tarih 2005/9146sayılı kararı ile 14.11.2005 tarihinde hisse Satış sözleşmesiile Ojer Telekomünikasyon A.Ş.’nesatıldığını, 406 sayılı yasanın Ek 29.Maddesinin 03.07.2005 tarih ve 5398 sayılı kanunla değişik1. Fıkrasında “Türk Telekom hisselerinin devri sonucu kamupayının %50’nin altına düşmesi durumunda,Türk Telekom’da ek 22. Maddenin (a) bendinin bu kanunlayürürlükten kaldırılan hükümleriuyarınca belirlenen asli ve sürekli görevlerde çalışmakta olanlar ile 22.01.1990 tarihli ve 399sayılı KHK’ye tabi olarak kadrolu veya sözleşmelipersonel statüsünde çalışanlar ve kapsamdışı personel kamu görevlerinden 180 günaralıksız izinli sayılır. Bu personel belirlenen süreiçinde Türk Telekom’da çalışmaya devam edereve hisse devir tarihinden nakli için Devlet PersonelBaşkanlığı’na bildirildikleri tarihe kadar kiaylık ücret, harcırah, sağlık giderleri, cenazegiderleri ve ölüm yardımı ile diğer özlükhakları Türk Telekom tarafından karşılanır”hükmüne yer verildiğini, davanınaçıldığı tarihte kamu kuruluşu niteliğitaşımayan davalı şirkete karşı hatalıdüzenlenen maaş nakil ilmuhaberinin iptali istemi ileaçılan davanın 2577 sayılı yasanın 2/1 maddesigereğince idari yargının görevine girmediğini busebeplerle davanın adli yargı yerinde görülmesiningerektiği belirtilerek, 2247 sayılı Yasa'nın 10'uncumaddesi uyarınca, olumlu görev uyuşmazlığıçıkarılmasına ve dosyanın UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderilmesine karar vermiştir İNCELEME VE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, ErtuğrulARSLANOĞLU, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 2.6.2014 günlütoplantısında: l-İLKİNCELEME: Başvuru yazısı ve dava dosyasıörneği üzerinde 2247 sayılı Yasa'nın 27. maddesigereğince yapılan incelemeye göre, davalı Türk TelekomA.Ş. vekilinin anılan Yasanın 10/2 maddesindeöngörülen yönteme uygun olarak yaptığıgörev itirazının reddedilmesi ve 12/1. maddede belirtilensüre içinde başvuruda bulunması üzerineYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca,davalı Türk Telekom A.Ş. bakımından 10.maddedeöngörülen biçimde, olumlu görevuyuşmazlığı çıkarıldığıanlaşılmaktadır. Usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. Kastamonu İdare Mahkemesi’nin27.02.2013 tarihli hasım düzeltme kararı ile davada tarafsıfatı kazanan Orman Genel Müdürlüğüvekilinin 09.04.2013 tarihli cevap dilekçesinde görev itirazındabulunmadığı gibi Kastamonu İdare Mahkemesi’ningörevlilik kararının kendisine tebliğ edildiğitarihten itibaren yasal süresi içinde olumlu görevuyuşmazlığı çıkartılması talebinde debulunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönündendeğerlendirme yapılmamıştır. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Birgül Yiğit’in,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı MehmetAli GÜMÜŞ’ün davada adli yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, TürkTelekom A.Ş.'nde teknik uzman ünvanıylaçalışmakta iken kurumun özelleştirilmesi nedeni ilebaşka kuruma atanan davacının, hatalı düzenlenenmaaş nakil ilmuhaberinin iptali ve dava konusu işlem nedeni ileuğradığı tüm zararların yasal faizi iledavalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyleaçılmıştır. 1953tarih ve 6145 sayılı Yasa ile, Türkiye Cumhuriyeti Posta,Telgraf ve Telefon İşletmesi kurulmuş; 1924 tarih ve 406sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu’nun 10.6.1994 tarih ve 4000sayılı Yasa’yla değiştirilen 1. maddesi ile, posta vetelgraf tesis ve işletmesine ilişkin hizmetler, Postaİşletmesi Genel Müdürlüğü’nce(P.İ), telekomünikasyon hizmetleri ise, “TürkTelekomünikasyon Anonim Şirketi (Şirket)” tarafındanyürütülecek şekilde yenidenyapılandırılmıştır. 27.1.2000tarih ve 4502 sayılı Yasa’nın 1. maddesi ile, 406sayılı Yasa’nın 1. maddesine eklenen dokuzuncufıkrada, “Türk Telekom, bu Kanun ve özel hukukhükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Kamu İktisadiTeşebbüslerinin kuruluş, teşkilât ve faaliyetleri ileilgili mevzuat Türk Telekom’a uygulanmaz. Sadece, TürkiyeBüyük Millet Meclisi denetimine ilişkin 2.4.1987 tarihli ve 3346sayılı Kanunun 9 uncu maddesi hükümleri uygulanır”denilmiş; anılan fıkra hükmü, 12.5.2001 tarih ve 4673sayılı Yasa’nın 1. maddesi iledeğiştirilmiş ve “Türk Telekom, bu Kanun ve özelhukuk hükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Bu Kanunhükümleri saklı kalmak üzere, kamu iktisaditeşebbüsleri de dahil, sermayesinin yarısından fazlasıkamuya ait olan kamu kurum, kuruluş ve ortaklıklarına uygulananmevzuat Türk Telekom’a uygulanmaz. Sermayesinin yarısındanfazlası kamuda kaldığı sürece, TürkiyeBüyük Millet Meclisi denetimine ilişkin 2.4.1987 tarihli ve 3346sayılı Kanunun 9 uncu maddesi hükümleri uygulanır.16.7.1965 tarihli ve 697 sayılı Kanun ile milli güvenlik ve kamudüzeniyle sıkıyönetim ve seferberlik hallerindetelekomünikasyon hizmetlerinin yürütülmesine ilişkinözel kanunların hükümleri saklıdır”; Ek 29.maddesinin 3.7.2005 gün ve 5398 sayılı Kanun’un 14.maddesi ile değişik birinci fıkrasında, “TürkTelekom hisselerinin devri sonucu kamu payının yüzde ellinin altınadüşmesi durumunda; Türk Telekomda ek 22 nci maddenin (a)bendinin bu Kanunla yürürlükten kaldırılanhükümleri uyarınca belirlenen aslî ve sürekligörevlerde çalışmakta olanlar ile 22.1.1990 tarihli ve399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarakkadrolu veya sözleşmeli personel statüsündeçalışanlar ve kapsam dışı personel, kamugörevlerinden yüzseksen gün aylıksız izinlisayılır…” denilmiştir. Öte yandan; 406 sayılıYasa’nın 4502 sayılı Yasa ile değişik 2.maddesinin (c) bendinin birinci alt bendinin birinci cümlesinde,“Türk Telekom; telekomünikasyon şebekeleri üzerindensunulan ulusal ve uluslararası ses iletimini ihtiva eden telefonhizmetlerini, 31.12.2003 tarihine kadar bu Kanun ve görevsözleşmesi çerçevesinde tekel olarakyürütür” denildikten sonra, anılan (c) bendininbirinci alt bendine 12.5.2001 tarih ve 4673 sayılı Yasa ile eklenenüçüncü cümlede, “Ancak, TürkTelekom’daki kamu payı %50’nin altınadüştüğünde, Türk Telekom’un tüm tekelhakları 31.12.2003 tarihinden önce de olsa ortadan kalkmışolur” denilmiş; 4502 sayılı Yasa’nınGeçici 3. maddesi ile de Türk Telekomünikasyon A.Ş., 233sayılı KHK’nin ekindeki “B-Kamu İktisadiKuruluşları (KİK)” bölümünde yer alankuruluşlar listesinden çıkarılmıştır. Bu düzenlemeler birliktedeğerlendirildiğinde, telekomünikasyon şebekeleriüzerinden sunulan ulusal ve uluslararası ses iletimini ihtiva edentelefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar “tekel” olarakyürütmekle görevli kılınan ve çoğunlukhisseleri kamuya ait bulunan Türk Telekom’un, tekel kapsamındakamu hizmeti yürüten, ancak kuruluş yasasındaki sondüzenlemeler ile kendine özgü statüye sahip olan vesermayesindeki kamu payı %50’nin altınadüşünceye kadar kamu kuruluşu niteliğinitaşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır. Özelleştirme kapsamındabulunan Türk Telekomünikasyon A.Ş.’deki tamamıHazineye ait bulunan hisselerden % 55’i, Bakanlar Kurulu’nun25.7.2005 tarih ve 2005/9146 sayılı “TürkTelekomünikasyon Anonim Şirketi (Türk Telekom)’nin %55 Oranındaki Hissesinin Blok Olarak Satışınaİlişkin Nihai Devir İşlemlerine Dair KararınYürürlüğe Konulması Hakkında Karar”ıuyarınca, 14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesiile (6.550.000.000 USD. bedelle) Ojer Telekomünikasyon A.Ş.’nesatılmıştır. Bu sürece paralel olarak TürkTelekom personelinin durumu incelendiğinde: TürkTelekom A.Ş., 4502 sayılı Yasa’nın 29.1.2000 tarih ve23948 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarakyürürlüğe girdiği dikkatealındığında, 29.1.2000 tarihi itibariyle 233sayılı KHK kapsamıdışında kalmış ve anılan KHK eki cetvellerdençıkarılmış olması nedeniyle,Uyuşmazlık Mahkemesi Genel Kurulu’nun 22.1.1996 gün ve E:1995/1, K:1996/1 sayılı veözelleştirme kapsamında bulunan kamu iktisadi teşebbüslerindesözleşmeli veya kapsam dışı statüdeçalışan personelin kurumları ile olan ilişkilerindendoğan anlaşmazlıkların çözüm yerinin idariyargı olduğu yolundaki İlke Kararı kapsamıdışında değerlendirilmesi gerekmektedir. Anılan 4502 sayılıYasa’nın 13. maddesi ile 406 sayılı Yasa’ya eklenenEk 22. maddenin (a) bendinde, “a) Personelin statüsü:Telekomünikasyon hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevlertelekomünikasyon alanında sekiz yıl tecrübeye sahip ve enaz dört yıllık yüksek öğrenimgörmüş bir genel müdür ile kadro, unvan, derece vesayıları Yönetim Kurulunun önerisi veBakanlığın teklifi üzerine bu Kanununyürürlüğe girdiği tarihten itibaren yüzseksengün içerisinde Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenenkadrolarda istihdam edilen personel eliyle yürütülür. Bupersonel hakkında bu Kanunda öngörülen hükümlersaklı kalmak üzere 399 sayılı Kanun HükmündeKararname hükümleri uygulanır. Bunlarındışında kalan personel iş mevzuatı uyarıncaistihdam edilir. İş mevzuatına göre istihdam edilenlereilişkin kayıt ve şartlar Yönetim Kurulu tarafındantayin olunur” hükmüne yer verilmiş; bu benthükmü, 4673 ve 5189 sayılı Yasalarla yapılandeğişiklikler sonucunda; “a) Personelin statüsü: (Ekibare: 12.5.2001-4673/6. md.) Türk Telekomdaki kamu payı%50’nin altına düşünceye kadar, Türk TelekomYönetim Kurulu üyeliklerine atanacaklarda Devlet memurluğunaatanabilme genel şartlarına sahip olma ve en az dört yıllıkyüksek öğrenim görme şartları aranır.(Mülga ikinci ve üçüncü cümle:16.6.2004-5189/12 md.) Bunların dışında kalan personeliş mevzuatı uyarınca istihdam edilir. İşmevzuatına göre istihdam edilenlere ilişkin kayıt veşartlar Yönetim Kurulu tarafından tayin olunur”hükmünü almış; aynı maddenin (b) bendinin ikinciparagrafında da iş mevzuatına tabi olan Türk Telekomçalışanlarının aylık ücretlerininkendilerini atamaya yetkili olan Yönetim Kurulu tarafından tespitolunacağı kurala bağlanmıştır. 406 sayılı Yasa’nınanılan Ek 22.maddesi uyarınca, Türk Telekom A.Ş. GenelMüdürlüğü’ne ait asli ve sürekli kadrolarbelirlenerek 4.4.2000 tarih ve 24010 (Mükerrer) sayılı R.G. deyayımlanan 31.3.2000 tarih ve 2000/331 sayılı Bakanlar KuruluKararı ekinde yer alan listede: merkez teşkilatı için 100ve taşra teşkilatı için 100 (6 BölgeMüdürü, 12 Bölge Müdür Yardımcısıve 82 İl Telekom Müdürü) kadro ihdas edilmiş; öteyandan, aynı Yasa maddesinin verdiği yetkiye dayanılarakhazırlanan “Türk Telekomünikasyon A.Ş. KapsamDışı Personel Yönetmeliği” adıaltındaki düzenleme, Yönetim Kurulunun 31.8.2000 tarih ve 407sayılı kararıyla kabul edilmek suretiyleyürürlüğe konulmuştur. Kanunla, Kurumda görev yapan personeldenasli ve sürekli görev yapacak olanları kadro unvanı itibariylebelirlemek konusunda Bakanlar Kurulu'na yetki verildiğiaçıktır. Bu yetki 4502 sayılı Kanun’unyürürlüğe girdiği 29.1.2000 tarihi ile 5189sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği2.7.2004 tarihleri arasında geçerli olmuştur. Anayasa’nın 128. maddesinde,“Devletin, kamu iktisadî teşebbüsleri ve diğer kamutüzelkişilerinin genel idare esaslarına göreyürütmekle yükümlü oldukları kamu hizmetleriningerektirdiği aslî ve sürekli görevler, memurlar vediğer kamu görevlileri eliyle görülür”denilmiştir. 406 sayılı Yasa’nın Ek29. maddesinin 3.7.2005 tarih ve 5398 sayılı Kanun’ladeğişik birinci fıkrasında, “Türk Telekomhisselerinin devri sonucu kamu payının yüzde ellinin altınadüşmesi durumunda; Türk Telekomda ek 22 nci maddenin (a)bendinin bu Kanunla yürürlükten kaldırılanhükümleri uyarınca belirlenen asli ve sürekligörevlerde çalışmakta olanlar ile 22.1.1990 tarihli ve399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi olarak kadrolu veyasözleşmeli personel statüsünde çalışanlarve kapsam dışı personel, kamu görevlerinden yüzseksengün aylıksız izinli sayılır. Bu personel belirtilensüre içinde Türk Telekomda çalışmaya devameder ve hisse devir tarihinden nakli için Devlet Personel Başkanlığınabildirildikleri tarihe kadarki aylık ücret, harcırah,sağlık giderleri, cenaze giderleri ve ölümyardımı ile diğer mali ve özlük hakları TürkTelekom tarafından karşılanır…” denilerek,yasakoyucu tarafından Türk Telekom’da 22.1.1990 tarihli ve 399sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi olaraksözleşmeli personel statüsünde çalışanlarile kapsam dışı personel, kamu personelisayılmıştır. Olayda,davalının hisse devir (14.11.2005) tarihinde teknik uzmanstatüsünde çalışmakta iken, 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığı’na bildirilen ve sonrasındabaşka bir kamu kurumu emrine atanan davacı tarafından, maaşnakil ilmühaberinin iptali ile almaktan mahrum kaldığı eködenekler nedeni ile uğradığı zararın tazminiistemiyle Kastamonu İdare Mahkemesi’nde dava açıldığı;Kastamonu İdare Mahkemesi’nin 24.01.2011 tarih ve 2011/50 Esas,2011/25 Karar sayılı ilk inceleme üzerine dosya üzerindenverdiği kararı ile davanın görev yönünden reddinekarar verdiği, davacı vekilinin temyiz talebi üzerine;Danıştay Beşinci Daire’nin 11.11.2011 tarih ve 2011/2650Esas, 2011/6196 Karar sayılı kararı ile mahkemekararının bozulmasına hükmettiğini; davalıvekilinin karar düzeltme talebinin Danıştay BeşinciDaire’nin 05.12.2012 tarih ve 2012/3628 Esas, 2012/8362 Kararsayılı kararı ile reddedildiği, bunun üzerine davadilekçesinin davalı vekiline 12.03.2013 tarihinde tebliğedildiği ve davalı vekilinin süresi içinde görevitirazında bulunduğu, Kastamonu İdare Mahkemesi’nin24.10.2013 tarih ve 2013/86 Esas sayılı kararı ile görevitirazının reddine karar verdiği, davalı vekilinin istemiüzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı tarafındanolumlu görev uyuşmazlığıçıkartılması kararı ile dosyanın Mahkememizegönderildiği anlaşılmıştır. 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde: “a)(Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklarıdoğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavaları, c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir. Buna göre, iptali istenilen işlemintesis edildiği ve davanın açıldığı tarihtedavalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayanTürk Telekomünikasyon A.Ş.'nin olması karşısında,idari yargı yetkisi kapsamında açılmış biridari dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan,uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nınbaşvurusunun kabulü ile davalı Türk Telekom A.Ş.vekilinin görev itirazının Kastamonu İdareMahkemesi’nce reddine ilişkin kararın kaldırılmasıgerekmiştir. S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nınBAŞVURUSUNUN KABULÜ ile davalı Türk TelekomA.Ş.vekilinin görev itirazının reddine ilişkinKastamonu İdare Mahkemesi’nin 24.10.2013 tarih ve2013/86 Esas sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 2.6.2014gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Ertuğrul ARSLANOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy