T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 527
KARAR NO : 2014 / 565
KARAR TR : 05.05.2014
ÖZET: Davacıya ait aracın, park halinde iken, yol yapım çalışmalarında meydana gelen göçükte oluşan çukura düşmesi nedeniyle meydana gelen maddi zararın tazmini istemiyle açılan davanın, İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :M.S.
Vekili : Av.H.T.
Davalı :İstanbul Beyoğlu Belediye Başkanlığı
Vekili : Av.E.K.
O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesindeözetle; davacının 07.02.2012 tarihinde 34 UM 1000 plakalı1999 model Opel Corsa marka aracını ikamet etmekte olduğu,Örnektepe Mahallesi, Kervansaray Cad. No:… Beyoğlu adresindekisokak üzerine park ettiğini, 08.02.2012 günü saat 11.00sıralarında aracının yanına gittiğinde,aracı park ettiği asfalt kaldırımınçöktüğünü ve aracın yolunçökmesi sonucu yuvarlanarak tersdöndüğünü, tavan kısmınınçöktüğünü, arka cam haricinde bütün camlarınkırık olduğunu ve kaportanın tamamının zarargördüğünü fark etmesi üzerine aynı günHaliç Polis Merkezi Amirliği’ne giderek olayla ilgili ifadeverdiğini, olayla ilgili olarak aynı gün tutanak tutulduğunu,aracın kasko bedelinin 11.650TL olmasına rağmen aracın 3.500TL’na satılabildiğini, zararın karşılanmasıkonusunda idareye yapılan başvurunun zımnen reddedildiğinibelirterek; belediyenin gerekli güvenlik tedbirlerini almadan yolyapım çalışmaları sırasında yolunçökmesi ve idarenin hizmet kusuru neticesinde davacıya aitaraçta oluşan 8.150 TL maddi hasarın olayın meydanageldiği 08.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziylebirlikte davalı idareden tahsili istemiyle idari yargıda davaaçmıştır.
İSTANBUL 2. İDARE MAHKEMESİ: 24.07.2012 gün ve E:2012/1312K:2012/1338 sayılı kararında özetle; 2918 sayılıKarayolları Trafik Kanunu’nun 19.01.2011 tarihindeyürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunu’nun 14.maddesi ile değişik 110. maddesinde, bu kanundan doğansorumluluk davalarının adli yargıda görüleceğihükme bağlandığı gerekçesiyle; 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15/1-a maddesiuyarınca, davanın görev yönünden reddine kararvermiştir. İdare Mahkemesince verilen görevsizlik kararınakarşı, davacı vekili tarafından yapılan itiraz sonucu;İstanbul Bölge İdare Mahkemesi’nin 19.12.2012 gün veE:2012/18775 K:2012/21826 sayılı kararı ile itirazınreddine karar verilmiş ve bu karara karşı karar düzeltmetalebinde bulunulmadığından görevsizlik kararıkesinleşmiştir. Davacı vekili bu kez, aynı istemle adli yargıdadava açmıştır. İSTANBUL 13. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 11.10.2013gün ve E:2013/32 K:2013/411 sayılı kararında “…davalı idarenin yol yapım çalışmalarıesnasında gerekli önlemleri almaması nedeniyle asfaltkaldırımın çökmesi üzerine, çökenasfalt kaldırım üzerinde bulunan davacınınaracının zarar gördüğü, davalı idareninhizmet kusuru olduğu ve ihtilafın çözüm yerininidari yargı olduğu…” gerekçesiyle davanıngörev yeri nedeni ile reddine karar vermiş ve verilen karardavacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ: 03.02.2014 gün veE:2014/607 K:2014/1466 sayılı kararı ile temyizitirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmünonanmasına karar vermiş ve bu kararın ardındangörevsizlik kararı kesinleşmiştir. Davacı vekilinin talebi üzerine, dosya Mahkememizegönderilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Sıddık YILDIZ,Nurdane TOPUZ, Ayhan Akarsu ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 05.05.2014 günlütoplantısında: l-İLKİNCELEME: 2247 sayılı Uyuşmazlık MahkemesiKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 14.maddesine göre; olumsuz görev uyuşmazlığınınbulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli, idari veyaaskeri yargı mercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebiaynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yoldaverdikleri kararların kesin veya kesinleşmiş olmasıgerekmekte olup, bu uyuşmazlığın giderilmesi istemi ise,hukuk uyuşmazlıklarında ancak davanın taraflarıncaileri sürülebilmektedir. Aynı Yasanın 27. maddesinde ise,Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmayaveya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleriönce şekil ve süre açısından inceleyeceği;yöntemine uymayan veya süresi içinde ilerisürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yerverilmektedir. Dosya üzerinde 2247sayılı Yasanın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; Adli ve idari yargı yerleriarasında anılan Yasanın 14. maddesinde öngörülenbiçimde olumsuz görev uyuşmazlığıdoğduğu, adli yargı dosyasının davacıvekilinin istemi üzerine son görevsizlik kararını verenMahkemece idari yargı dosyası da temin edilmek suretiyle Mahkememizegönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından, adli veidari yargı yerleri arasında doğan görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Filiz BUDAK’ın,davanın çözümünde idari yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı MehmetAli GÜMÜŞ’ün davada adli yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davacıya ait 34 UM 1000 plakalı aracın,08.02.2012 günü saat 11:00 sıralarında BeyoğluÖrnektepe Mahallesi, Kervansaray Caddesi No: 12/3 adresinde park halindeiken, yol yapım çalışmalarında meydana gelengöçükte oluşan çukura düşmesi nedeniylemeydana gelen maddi zararın tazmini istemiyleaçılmıştır. İdarenin yürütmekleyükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarakuygulamaya koyduğu plan ve projenin hukuka aykırı olduğunedeniyle iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılacak davalar ile idarenin aynı plan ve projeye göremeydana getirdiği yol, kanal, baraj, su yolları, su şebekesigibi tesislerin kurulması, işletilmesi ve bakımısırasında kişilere verdiği zararların tazminiistemiyle idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklarımuhtel olanlar tarafından açılacak davalarıngörüm ve çözümünün, iptal ve tamyargı davaları kapsamında yargısal denetim yapan idari yargıyerine ait olduğu; idarece herhangi bir ayni hakka müdahaledebulunulduğu, özel mülkiyete konu taşınmazakamulaştırmasız el atıldığı veya plan veprojeye aykırı iş görüldüğüiddiasıyla açılacak müdahalenin men’i ve meydanagelen zararın tazmini davalarının ise, mülkiyetetecavüzün önlenmesine ve haksız fiillere ilişkinözel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerindeçözümleneceği, yerleşik yargısaliçtihatlarla kabul edilmiş bulunmaktadır. Dava dosyasında yapılanincelemede; olay günü 08.02.2012 günü Haliç PolisMerkez Amirliği’nde düzenlenen “Görgü ve TespitTutanağı”nda; İmrahor Cad. Kervansaray Sok. No:14önünde 34 UM 1000 plakalı aracın park halindebulunduğu, asfalt kısmının çökmesi sonucuaracın yaklaşık 5 metrelik yüksekliktenaşağıya tavan kısmı yere gelecek şekildedüşmüş olduğu, kaporta kısımlarındaezikler olduğu, arka cam haricinde diğer camlarınınkırık vaziyette olduğunun görüldüğübelirtilmiştir. Olayda, davalı idare tarafından gerçekleştirilenyol yapım çalışmalarında, davacıya ait ve parkhalindeki araca verilen maddi zararın giderilmesi istemiyle, kamuhizmeti yürüten davalı İdareye karşı davaaçıldığı anlaşılmaktadır. Kamu hizmetinin,yöntemine ve hukuka uygun olarak yürütülüpyürütülmediğinin; kamu yararına uygun şekildeişletilip işletilmediğinin; hizmet kusuru ya da başka birnedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığınınyargısal denetiminin, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun 2. maddesinde “idari dava türleri”arasında sayılan “idari işlem ve eylemlerden dolayızarara uğrayanlar tarafından açılacak tam yargıdavası” kapsamında, idari yargı yerlerince yapılacağıaçıktır. Belirtilen durum karşısında, davanın görümve çözümü idari yargı yerinin görevinegirdiğinden, İstanbul 2. İdare Mahkemesi’nin 24.07.2012 gün ve E:2012/1312 K:2012/1338 sayılıgörevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümündeİDARİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle, İstanbul2. İdare Mahkemesi’nin 24.07.2012 günve E:2012/1312 K:2012/1338 sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 05.05.2014 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Nurdane TOPUZ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Sıddık YILDIZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy