T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 606
KARAR NO : 2014 / 658
KARAR TR : 2.6.2014
ÖZET : Türk Telekomünikasyon A.Ş.’de çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle başka kuruma nakledilen davacının, maaş nakil ilmuhaberinin düzeltilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : A.H.A.
Vekili : Av. Ç.B.
Davalı : Türk Telekomünikasyon AŞ.
Vekili :Av. S.A.
İhbarOlunan : Maliye Bakanlığı (Adli Yargıda)
Vekili : Av.E.Y.
O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinindavalı kurum nezdinde Teknisyen ünvanı ileçalışmakta iken Bayındırlık ve İskanBakanlığı’na atandığını, eskiişveren Türk Telekomünikasyon A.Ş. tarafındandüzenlenen maaş nakil bildirim cetvelinde 5473 sayılıkanuna göre karar alma yetkisine sahip Yüksek Planlama KuruluKararlarına aykırı olarak hesapladığını,bunun üzerine müvekkilinin 22 Ekim 2010 tarih ve 17995sayılı dilekçesi ile davalı işverenebaşvurduğunu, 5473 sayılı yasaya göre maaş nakilbildirim cetvelinin yeniden düzenlenmesini ve kendisine ödenmesigereken ek ödemelerin yapılmasını talep ettiğini,talebine işverence cevap verilmediğini, Yüksek PlanlamaKurulu’nun 08.05.2006 tarihli ve 2006/T-17 sayılıkararıyla 375 sayılı yasanın ek 3.maddesiçerçevesinde, kamu iktisadi teşebbüsleri ilebağlı ortaklıklarında çalışansözleşmeli ve kapsamdışı personele her ay01.01.2006-30.06.2006 tarihlerinde 40 TL, 01.07.2006 tarihinden itibaren ise 80TL ek ödeme yapılmasınınöngörüldüğünü, 406 sayılıyasanın Ek 29.maddesi gereğince başka kurumlara atanmaküzere Devlet Personel Başkanlığına bildirilecekpersonelin 4046 sayılı yasanın 22.maddesine göre eskigörevleriyle yeni görevleri arasındaki parasal farkınödenmesi sırasında Türk Telekom Yönetim Kurulunca bupersonelin diğer kamu görevlilerine yapılmış zamlaruygulanarak hesaplanmış maaş tutarının esasalınmasının öngörüldüğünü,buna rağmen davalı işveren Yüksek Planlama Kurulu kararlarınıdikkate almadan maaş bildirim cetvelinin düzenlendiğini, busebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıylamaaş nakil bildiriminin Yüksek Planlama Kurulu kararına uygunolarak düzenlenmesine, geçmiş dönemlere ilişkinmaaş artış farkı olarak şimdilik 500 TL’sininyasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi istemi ile adli yargıyerinde dava açmıştır.
Davacıvekili 03.07.2012 tarihli dilekçesi ile; mahkemeye sunulanbilirkişi raporuna göre fazlaya ilişkin hakları saklıkalmak kaydıyla maaş nakil ilmuhaberinin artış oranıdikkate alınarak düzenlenmesine, 500 TL olarak talep edilen dengetazminatı alacağının 7.278,10 TL’na yükseltilmeksuretiyle davanın ıslahına, yasal faiz uygulanmasına kararverilmesini talep etmiştir.
İzmir7.İş Mahkemesi: 18.02.2013 gün, 2011/404 Esas, 2013/88 Kararsayılı kararı ile; “…406 sayılı Yasahükümleri uyarınca davalı şirkete hak sahibi personeliDevlet Personel Başkanlığı’na bildirilmesi, bildirimile beraber personelin nakledileceği kamu kurumundanyararlanacağı parasal haklara esas olmak üzere memur maaşnakil ilmühaberi düzenlenmesi, personelinin ilişiğininkesilmesi gibi işlemler yapıldığı, bu işlemleridare hukuku alanında hukuki sonuçlar doğurduğu ve ilgilipersonelin nakledilecekleri kurumdaki statülerinin, özlük veparasal haklarını belirlediği, söz konusu işlemlerinikamu personeli hakkında ve idare hukuku alanında tesis edilmişbirer idari işlem niteliğinde olduğu, idari işlemlerle ilgiliolduğu…” gerekçe gösterilmek suretiyle, HMK.nun114/1-b maddesi uyarınca yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle aynıyasanın 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden reddine,yargılama giderlerinin davacı üzerindebırakılmasına karar vermiş, karar taraf vekilleritarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay22. Hukuk Dairesi; 22.04.2013 gün ve 2013/8012 Esas, 2013/8482 Kararsayılı kararı ile; temyiz olunan kararın hükümkısmındaki yargı yolunun caiz olmaması sebebiyledavanın reddine ifadesinden sonra gelen ve vekalet ücreti ilediğer yargılama giderinin yer aldığı, 2. 3. 4. 5. ve6.bentlerin hükümden çıkarılmasına,hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına kararvermiş; bu şekilde karar, 1086 sayılı Yasa’nınGeçici 2. ve 6100 sayılı Yasa’nın Geçici3.maddesi gereğince halen yürürlükte olan 1086sayılı Yasa’nın 440.maddesi gereğince 11.07.2013tarihinde kesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez aynı istemle; idari yargı yerinde davaaçmıştır.
İzmir5.İdare Mahkemesi: 23.08.2013 gün ve 2013/540 Esas, 2013/102 Kararsayılı kararı ile; İzmir 7.İş Mahkemesince18.02.2013 tarih ve E:2011/404, K:2013/88 sayılı kararın Yargıtay22.Hukuk Dairesi’nin 22.04.2013 tarih ve E:2013/8012, K:2013/8482sayılı kararı ile düzeltilerek onanması üzerineaynı tarihte kesinleşerek, davanın 02.08.2013 tarihindeaçıldığını, görevsizlikkararının kesinleşmesinden sonra 30 gün içinde davaaçılması gerekirken çok sonra 02.08.2013 tarihindeaçılan davanın süre aşımı nedeniyleinceleme olanağı bulunmadığını belirterek,davanın 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanununun 14. ve 15/1-b bendi uyarınca süreaşımınedeniyle reddine karar vermiş, karara davacı vekili tarafındanitiraz edilmiştir.
İzmirBölge İdare Mahkemesi; 03.12.2013 gün ve 2013/6777 Esas,2013/6649 Karar sayılı kararı ile; İzmir 7.İşMahkemesi kararının Yargıtay 22.Hukuk Dairesincedüzeltilerek onandığı kararın verildiğigünün değil, taraflara tebligat yapıldığıgünün süre başlangıcına esas alınmasıgerektiğinden, 27.7.2013 tarihinde tebliğ edilen karardan sonra 30gün içinde açılan dava süresinde olduğundanaksi yöndeki idare mahkemesi kararında hukuki isabetbulunmadığına, itirazın kabulüne, itiraz konusukararın bozulmasına karar vermiştir.
İzmir5.İdare Mahkemesi: 24.02.2014 gün ve 2014/163 Esassayılı kararı ile; davalı mevkiinde kamu kuruluşuniteliği taşımayan Türk Telekomünikasyon A.Ş.'ninolması karşısında, idari yargı yetkisi kapsamındaaçılmış bir idari dava bulunduğundan sözetmenin olanaksız olduğu, uyuşmazlığın, özelhukuk hükümlerine göre görüm ve çözümündeadli yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyledavanın görev yönünden reddine karar vermiş, mahkemelerinin görevine girmeyen ve adli yargıyerince de görevsizlik kararı verilen bu davada, görevliyargı yerinin belirlenmesi için dosyanın 2247 sayılıKanun'un 19. maddesi uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderilmesine karar vermiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ,Ertuğrul ARSLANOĞLU, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 2.6.2014 günlütoplantısında:
l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinden 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; idari ve adliyargı yerleri arasında 2247 sayılı Yasa’nın19.maddesinde öngörülen biçimde görevuyuşmazlığı doğduğu, idari yargıdosyasının, son görevsizlik kararını veren mahkemece,adli yargı dosyası da temin edilmek suretiyle UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığı anlaşıldığındangörev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi.
Diğer davalıMaliye Bakanlığı’nın, davacı vekilinin idariyargıda açtığı davada hasım olarakgösterilmemesi ve yargılama sonrasında da davaya dahiledildiğine dair dosyasında bir bilgi ve belge olmaması nedenleriile; bu davalı yönünden oluşan bir görevuyuşmazlığı bulunmadığından, mahkememizcedeğerlendirme yapılmamıştır.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Birgül Yiğit’in,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı MehmetAli GÜMÜŞ’ün davada adli yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, TürkTelekom A.Ş.'nde teknisyen statüsündeçalışmakta iken kurumun özelleştirilmesi nedeni ilebaşka kuruma atanan davacının, hatalı düzenlenenmaaş nakil ilmuhaberinin ek ücretler yer verilmek sureti ileyeniden düzenlenmesi ile yanlış düzenlenenmaaş nakil ilmuhaberi nedeni ile davacınınuğradığı zararın davalıdan tahsiline kararverilmesi istemiyle açılmıştır.
1953tarih ve 6145 sayılı Yasa ile, Türkiye Cumhuriyeti Posta,Telgraf ve Telefon İşletmesi kurulmuş; 1924 tarih ve 406sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu’nun 10.6.1994 tarih ve 4000sayılı Yasa’yla değiştirilen 1. maddesi ile, posta vetelgraf tesis ve işletmesine ilişkin hizmetler, Postaİşletmesi Genel Müdürlüğü’nce(P.İ), telekomünikasyon hizmetleri ise, “Türk TelekomünikasyonAnonim Şirketi (Şirket)” tarafındanyürütülecek şekilde yeniden yapılandırılmıştır.
27.1.2000tarih ve 4502 sayılı Yasa’nın 1. maddesi ile, 406sayılı Yasa’nın 1. maddesine eklenen dokuzuncufıkrada, “Türk Telekom, bu Kanun ve özel hukukhükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Kamu İktisadiTeşebbüslerinin kuruluş, teşkilât ve faaliyetleri ileilgili mevzuat Türk Telekom’a uygulanmaz. Sadece, TürkiyeBüyük Millet Meclisi denetimine ilişkin 2.4.1987 tarihli ve 3346sayılı Kanunun 9 uncu maddesi hükümleri uygulanır”denilmiş; anılan fıkra hükmü, 12.5.2001 tarih ve 4673sayılı Yasa’nın 1. maddesi iledeğiştirilmiş ve “Türk Telekom, bu Kanun ve özelhukuk hükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Bu Kanunhükümleri saklı kalmak üzere, kamu iktisadi teşebbüsleride dahil, sermayesinin yarısından fazlası kamuya ait olan kamukurum, kuruluş ve ortaklıklarına uygulanan mevzuat TürkTelekom’a uygulanmaz. Sermayesinin yarısından fazlasıkamuda kaldığı sürece, Türkiye Büyük MilletMeclisi denetimine ilişkin 2.4.1987 tarihli ve 3346 sayılıKanunun 9 uncu maddesi hükümleri uygulanır. 16.7.1965 tarihli ve697 sayılı Kanun ile milli güvenlik ve kamu düzeniylesıkıyönetim ve seferberlik hallerinde telekomünikasyonhizmetlerinin yürütülmesine ilişkin özelkanunların hükümleri saklıdır”; Ek 29.maddesinin 3.7.2005 gün ve 5398 sayılı Kanun’un 14. maddesiile değişik birinci fıkrasında, “Türk Telekomhisselerinin devri sonucu kamu payının yüzde ellinin altınadüşmesi durumunda; Türk Telekomda ek 22 nci maddenin (a)bendinin bu Kanunla yürürlükten kaldırılanhükümleri uyarınca belirlenen aslî ve sürekligörevlerde çalışmakta olanlar ile 22.1.1990 tarihli ve399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarakkadrolu veya sözleşmeli personel statüsündeçalışanlar ve kapsam dışı personel, kamugörevlerinden yüzseksen gün aylıksız izinlisayılır…” denilmiştir.
Öteyandan; 406 sayılı Yasa’nın 4502 sayılı Yasa iledeğişik 2. maddesinin (c) bendinin birinci alt bendinin birincicümlesinde, “Türk Telekom; telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini, 31.12.2003 tarihine kadar bu Kanunve görev sözleşmesi çerçevesinde tekel olarakyürütür” denildikten sonra, anılan (c) bendininbirinci alt bendine 12.5.2001 tarih ve 4673 sayılı Yasa ile eklenenüçüncü cümlede, “Ancak, TürkTelekom’daki kamu payı %50’nin altınadüştüğünde, Türk Telekom’un tüm tekelhakları 31.12.2003 tarihinden önce de olsa ortadan kalkmışolur” denilmiş; 4502 sayılı Yasa’nınGeçici 3. maddesi ile de Türk Telekomünikasyon A.Ş., 233sayılı KHK’nin ekindeki “B-Kamu İktisadiKuruluşları (KİK)” bölümünde yer alankuruluşlar listesinden çıkarılmıştır.
Budüzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde,telekomünikasyon şebekeleri üzerinden sunulan ulusal veuluslararası ses iletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003tarihine kadar “tekel” olarak yürütmekle görevlikılınan ve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunanTürk Telekom’un, tekel kapsamında kamu hizmeti yürüten,ancak kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ile kendineözgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı%50’nin altına düşünceye kadar kamu kuruluşuniteliğini taşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır.
Özelleştirmekapsamında bulunan Türk Telekomünikasyon A.Ş.’dekitamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i, BakanlarKurulu’nun 25.7.2005 tarih ve 2005/9146 sayılı “Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketi (Türk Telekom)’nin % 55 Oranındaki Hissesinin Blok Olarak Satışınaİlişkin Nihai Devir İşlemlerine Dair KararınYürürlüğe Konulması Hakkında Karar”ıuyarınca, 14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesiile (6.550.000.000 USD. bedelle) Ojer Telekomünikasyon A.Ş.’nesatılmıştır.
Bu süreceparalel olarak Türk Telekom personelinin durumu incelendiğinde:
TürkTelekom A.Ş., 4502 sayılı Yasa’nın 29.1.2000 tarih ve23948 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarakyürürlüğe girdiği dikkatealındığında, 29.1.2000 tarihi itibariyle 233sayılı KHK kapsamıdışında kalmış ve anılan KHK eki cetvellerdençıkarılmış olması nedeniyle,Uyuşmazlık Mahkemesi Genel Kurulu’nun 22.1.1996 gün ve E:1995/1, K:1996/1 sayılı veözelleştirme kapsamında bulunan kamu iktisadi teşebbüslerindesözleşmeli veya kapsam dışı statüdeçalışan personelin kurumları ile olan ilişkilerindendoğan anlaşmazlıkların çözüm yerinin idariyargı olduğu yolundaki İlke Kararı kapsamıdışında değerlendirilmesi gerekmektedir. Anılan4502 sayılı Yasa’nın 13. maddesi ile 406 sayılıYasa’ya eklenen Ek 22. maddenin (a) bendinde, “a) Personelinstatüsü: Telekomünikasyon hizmetlerinin gerektirdiği aslive sürekli görevler telekomünikasyon alanında sekizyıl tecrübeye sahip ve en az dört yıllık yükseköğrenim görmüş bir genel müdür ile kadro,unvan, derece ve sayıları Yönetim Kurulunun önerisi veBakanlığın teklifi üzerine bu Kanununyürürlüğe girdiği tarihten itibaren yüzseksengün içerisinde Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenenkadrolarda istihdam edilen personel eliyle yürütülür. Bupersonel hakkında bu Kanunda öngörülen hükümlersaklı kalmak üzere 399 sayılı Kanun HükmündeKararname hükümleri uygulanır. Bunlarındışında kalan personel iş mevzuatı uyarıncaistihdam edilir. İş mevzuatına göre istihdam edilenlereilişkin kayıt ve şartlar Yönetim Kurulu tarafındantayin olunur” hükmüne yer verilmiş; bu benthükmü, 4673 ve 5189 sayılı Yasalarla yapılandeğişiklikler sonucunda; “a) Personelin statüsü: (Ekibare: 12.5.2001-4673/6. md.) Türk Telekomdaki kamu payı%50’nin altına düşünceye kadar, Türk TelekomYönetim Kurulu üyeliklerine atanacaklarda Devlet memurluğunaatanabilme genel şartlarına sahip olma ve en az dörtyıllık yüksek öğrenim görme şartlarıaranır. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle:16.6.2004-5189/12 md.) Bunların dışında kalan personeliş mevzuatı uyarınca istihdam edilir. İşmevzuatına göre istihdam edilenlere ilişkin kayıt veşartlar Yönetim Kurulu tarafından tayin olunur”hükmünü almış; aynı maddenin (b) bendinin ikinciparagrafında da iş mevzuatına tabi olan Türk Telekom çalışanlarınınaylık ücretlerinin kendilerini atamaya yetkili olan YönetimKurulu tarafından tespit olunacağı kuralabağlanmıştır. 406sayılı Yasa’nın anılan Ek 22.maddesi uyarınca,Türk Telekom A.Ş. Genel Müdürlüğü’neait asli ve sürekli kadrolar belirlenerek 4.4.2000 tarih ve 24010(Mükerrer) sayılı R.G. de yayımlanan 31.3.2000 tarih ve 2000/331sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ekinde yer alan listede: merkezteşkilatı için 100 ve taşra teşkilatıiçin 100 (6 Bölge Müdürü, 12 BölgeMüdür Yardımcısı ve 82 İl TelekomMüdürü) kadro ihdas edilmiş; öte yandan, aynıYasa maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hazırlanan“Türk Telekomünikasyon A.Ş. Kapsam DışıPersonel Yönetmeliği” adı altındaki düzenleme,Yönetim Kurulunun 31.8.2000 tarih ve 407 sayılı kararıylakabul edilmek suretiyle yürürlüğe konulmuştur. Kanunla,Kurumda görev yapan personelden asli ve sürekli görev yapacakolanları kadro unvanı itibariyle belirlemek konusunda BakanlarKurulu'na yetki verildiği açıktır. Bu yetki 4502sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği29.1.2000 tarihi ile 5189 sayılı Kanun’unyürürlüğe girdiği 2.7.2004 tarihleri arasındageçerli olmuştur. Anayasa’nın128. maddesinde, “Devletin, kamu iktisadî teşebbüsleri vediğer kamu tüzelkişilerinin genel idare esaslarınagöre yürütmekle yükümlü oldukları kamuhizmetlerinin gerektirdiği aslî ve sürekli görevler,memurlar ve diğer kamu görevlileri eliylegörülür” denilmiştir. 406sayılı Yasa’nın Ek 29. maddesinin 3.7.2005 tarih ve 5398sayılı Kanun’la değişik birinci fıkrasında,“Türk Telekom hisselerinin devri sonucu kamu payınınyüzde ellinin altına düşmesi durumunda; Türk Telekomdaek 22 nci maddenin (a) bendinin bu Kanunla yürürlüktenkaldırılan hükümleri uyarınca belirlenen asli vesürekli görevlerde çalışmakta olanlar ile 22.1.1990tarihli ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabiolarak kadrolu veya sözleşmeli personel statüsündeçalışanlar ve kapsam dışı personel, kamugörevlerinden yüzseksen gün aylıksız izinlisayılır. Bu personel belirtilen süre içinde TürkTelekomda çalışmaya devam eder ve hisse devir tarihinden nakliiçin Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihekadarki aylık ücret, harcırah, sağlık giderleri,cenaze giderleri ve ölüm yardımı ile diğer mali veözlük hakları Türk Telekom tarafındankarşılanır…” denilerek, yasakoyucu tarafındanTürk Telekom’da 22.1.1990 tarihli ve 399 sayılı KanunHükmünde Kararnameye tabi olarak sözleşmeli personelstatüsünde çalışanlar ile kapsam dışıpersonel, kamu personeli sayılmıştır. Olayda,davalının hisse devir (14.11.2005) tarihinde davalı nezdindesözleşmeli teknisyen statüsünde çalışmaktaiken, 406 sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046sayılı Yasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığı’na bildirilen ve sonrasındabaşka bir kamu kurumun emrine atanan davacı tarafından,maaş nakil ilmühaberinin dava konusu artış ve zamlardikkate alınarak yeniden tespiti ile almaktan mahrumkaldığı ek ödenekler nedeni ileuğradığı zararın tazmini istemiyle; İzmir 7.İşMahkemesi’ne dava açtığı, İzmir 7.İşMahkemesi’nin 18.02.2013 gün ve 2011/404 Esas 2013/88 Kararsayılı kararı ile davanın görev nedeni ile reddinekarar verdiği ve kararın taraflar vekili tarafından temyizedilmesi üzerine Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin 22.04.2013tarih ve 2013/8012 Esas, 2013/8482 Karar sayılı kararı iledüzeltilerek onandığı, kararın kesinleştiği;bunun üzerine davacının aynı istemle İzmir5.İdare Mahkemesi’ne dava açtığı, İzmir5. İdare Mahkemesi’nin 23.08.2013 tarih ve 2013/540 Esas, 2013/102Karar sayılı kararı ile davanınsüreaşımı nedeni ile reddine karar verdiği,davacı vekilinin itirazı üzerine kararın, İzmirBölge İdare Mahkemesi’nin 03.12.2013 tarih ve 2013/6777 Esas,2013/6649 Karar sayılı kararı ile bozulduğu, İzmir5.İdare Mahkemesi’nin 24.02.2014 tarih ve 2014/163 Esassayılı ara kararı ile 2247 sayılı kanunun 19. maddesikoşullarına uygun olarak dosyanın UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderilmesine karar verdiğianlaşılmaktadır. Mahkememizceyapılan değerlendirme neticesinde; 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde: “a)(Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklarıdoğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavaları, c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir. Bunagöre, iptali istenilen işlemin tesis edildiği ve davanınaçıldığı tarihte davalı mevkiinde kamukuruluşu niteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonA.Ş.'nin olması karşısında, idari yargı yetkisikapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundansöz etmek olanaksız olduğundan,uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilennedenlerle, İzmir 5. İdare Mahkemesi’nin başvurusununkabulü ile İzmir 7.İş Mahkemesi’nin görevsizlikkararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİ YARGININgörevli olduğuna, bu nedenle İzmir 5.İdareMahkemesi’nin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, İzmir7.İş Mahkemesi’nin 18.02.2013 gün, 2011/404 Esas, 2013/88Karar sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,2.6.2014 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Ertuğrul ARSLANOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy