T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 264
KARAR NO : 2014 / 299
KARAR TR : 3.3.2014
ÖZET :Davalı Şirkette çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle başka kuruma nakledilen davacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuata uygun düzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasal kaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, davalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayan Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin olması karşısında, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı :M.İ. Vekili : Av. M.S. Davalı : Türk Telekomünikasyon A.Ş. Vekili :Av. A.K. O L A Y :Davalı Şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılıYasanın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasanın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen davacı 21.4.2010 tarihinde Mersin Valiliği,Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü emrineatanmıştır. Davacı vekili,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere;davalının haksız hukuka aykırı işlemlerisebebiyle, müvekkilinin hakkı olduğu halde kendisineödenmeyen 40+40 ek tazminattan dolayı 500.- lira; kapsamdışı statüde olduğu halde, kapsam içistatüden ödenen ikramiye ve ilave tediyeden dolayı 500.- liraolmak üzere, temerrüt tarihinden itibaren bankaların vadelimevduata verdiği en yüksek faiziyle birlikte tazmini istemiyle 22.6.2010tarihinde adli yargı yerinde dava açmıştır. Ankara1.İş Mahkemesi: 23.9.2011 gün ve E:2010/622, K:2011/468 sayıile, uyuşmazlığın esasını inceleyerek, davanınkısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermiş; bukararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9.Hukuk Dairesi; 27.2.2012gün ve E:2011/49869, K:2012/5859 sayı ile; eksik inceleme ile kararverilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkemekararını bozmuştur. ANKARA 1.İŞ MAHKEMESİ: 21.5.2013gün ve E:2012/442, K:2013/336 sayı ile, tarafların iddia vesavunmaları, dosyaya alınan belge içerikleri ve bilirkişiraporu göz önüne alındığında; Davacıvekili müvekkilinin 5473 sayalı yasada ön görülen eködemeden yararlanma hakkı olduğunu, Türk Telekom A.Şile ilgili 406 sayılı yasanın ek 29 maddesinde "bufıkranın 1. cümlesinde sayılanlardan aylıksıziznin bitiminden sonra Türk Telekomun tabi bulunduğu mevzuata ve bufıkraya istinaden aktedilen sözleşmeye göreçalışmaya devam edenlerden hisse devir tarihinden itibaren engeç 5 yıl içinde iş sözleşmesinin herhangibir nedenle sona erenler, bu madde hükümlerine göre işlemyapılmak üzere iş sözleşmesinin sone erdiğitarihten itibaren 30 gün içinde sözleşmenin sonaerdiği yılın 15 Ocak tarihindeki üçüncüfıkraya göre hesaplanan ücretleriyle, devlet personelbaşkanlığına bildirilir ve bunların bildirim tarihinekadar geçen süre içindeki aylık ücret,harcırah, sağlık gideri, cenaze yardımı veölüm yardımı ile diğer mali ve özlükhakları Türk Telekom tarafından karşılanır”hükmüne yer verilmiş olduğu; davacının da nakletabi personel olduğu, 406 sayılı yasanın Ek 29maddesi uyarınca Türk Telekom A.Ş. ile iş yasasıkapsamında iş akdi imzalamak suretiyle göreve devam ettiğive iş akdinin bildirim tarihi itibariyle sona erdirilip,davacının 4046 sayılı yasanın 22 maddesi uyarıncabaşka bir kamu kurumuna memur statüsünde nakil işleminin yapıldığı;Türk Telekom personelinin 5473 sayılı yasada öngörülen ek ödemeden 01.01.2006 tarihinden işsözleşmesinin feshedildiği tarihe kadar diğer kamugörevlilerinin parasal haklarına yapılan artışlarkapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve ek ödemedendolayı davacının bilirkişinin belirlemiş olduğumiktar kadar alacağının olduğu kanaatine varılarakdavanın kısmen kabulüne dair verilen 23.09.2011 tarih ve2010/622 esas 2011/468 sayılı kararın, davalı vekilitarafından temyiz edildiği, Yargıtay 9 Hukuk Dairesinin27.02.2012 tarihi ve 2011/49869 esas 2012/5859 karar sayılıilamı ile özetle " davacı ile ilgili davalıişyerinde tüm bordrolar, ücret ve mali haklarınailişkin işverence alınan tüm işletmesel kararlargetirtilmeli, davacının kapsamdışı nakle tabi olarak çalıştığıdönemde 406 sayılı kanunun Ek. 29 ve sözleşmenin 7.maddeleri uyarınca aynı statüde kamuda çalışanve 399 sayılı KHK.’un ek II. cetveline tabiçalışanlara uygulanan artışlardanyararlandırılıp yararlandırılmadığı,artış yapılıp yapılmadığı, yapılanartışın tebliğlerle getirilen artışlarınaltında kalıp kalmadığı, davacının farkalacağı olup olmadığı konusunda uzmanbilirkişiden rapor alınmalı ve sonucuna göre kararverilmelidir. Eksik inceleme sonucu karar verilmesi hatalı olupbozmayı gerektirmiştir." gerekçeleri ile kararınbozularak iade edildiğinin anlaşıldığı; bukez mahkemelerinin yukarıda yazılı esasına kaydıyapılarak Yargıtay Bozma ilamına uyularak yargılamaya devamolunduğu, Yargıtay bozma ilamında gösterilen belgeleralındıktan sonra dosyanın bilirkişiye verilerek 05.04.2013tarihli ek raporun alındığı; tarafların iddia vesavunmaları dosyaya alınan belge içerikleri, bilirkişiraporu ve Yargıtay bozma ilamı göz önünealındığında, her ne kadar bozma ilamıdoğrultusunda ek rapor alınmış ise de, davalıtarafça dosyaya sunulan, emsal mahkeme kararları, , sonYargıtay kararlan mahkemelerince yeniden değerlendirildiğinde,406 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davalışirkete, hak sahibi personeli Devlet PersonelBaşkanlığına bildirmesi, bildirim ile beraber personelinnakledileceği kamu kurumundan yararlanacağı parasal haklara esasolmak üzere, memur maaş nakil ilmühaberi düzenlenmesi,personelin ilişiğinin kesilmesi gibi işlemleryaptırıldığınıngörüldüğü, bu işlemlerin idare hukuku alanındahukuki sonuçlar doğurduğu ve ilgili personelinnakledilecekleri kurumdaki statülerini, özlük ve parasalhaklarını belirlediği, söz konusu işlemlerin kamupersoneli hakkında ve idare hukuku alanında tesis edilmiş bireridari işlem niteliğinde oldukları; İdari işlemlerleilgili uyuşmazlığın ise adli yargı yerinde değil,idari yargı yerinde görüleceği gerekçesiyle; HMK. 114/1-b maddesi gereğince yargı yolunun caiz olmamasınedeni ile aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince davanınusulden reddine karar vermiş; bu karar kesinleşmiştir. Davacı vekilibu kez, müvekkili hak ettiği halde 01.01.2006 tarihindetüm kamu personeline ödenmesine başlanan ek ödemealacağını ödemeyen davalının, ödemesigereken 7.869.84 Lirayı faiziyle birlikte ödemesi, ikramiye ve eködeme ilaveli yeni bir maaş nakil ilmühaberi tanzim edilerekkendilerine verilmesi istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır. ANKARA 9.İDARE MAHKEMESİ: 17.12.2013gün ve E:2013/1274 sayı ile, 1953 tarih ve 6145 sayılıKanun ile Türkiye Cumhuriyeti Posta, Telgraf ve Telefonİşletmesinin kurulduğu; 1924 tarih ve 406 sayılıTelgraf ve Telefon Kanunu’nun 10.06.1994 tarih ve 4000 sayılıKanun'la değiştirilen 1. maddesi ile, posta ve telgraf tesis veişletmesine ilişkin hizmetlerin, Posta İşletmesi GenelMüdürlüğünce (P.İ) telekomünikasyonhizmetleri ise, “Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketi(Şirket)” tarafından yürütülecek şekildeyeniden yapılandırıldığı; özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’deki tamamı Hâzineye ait bulunan hisselerden %55’inin, Bakanlar Kurulunun 25.7.2005 tarih ve 2005/9146 sayılı“Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketi (TürkTelekom)’nin % 55 Oranındaki Hissesinin Blok OlarakSatışına İlişkin Nihai Devir İşlemlerineDair Kararın Yürürlüğe Konulması HakkındaKarar’ı uyarınca, 14.11.2005 tarihli Hisse SatışSözleşmesi ile Ojer Telekomünikasyon A.Ş.’nesatıldığı; 406 sayılı Yasanın ek29.maddesinin 3.7.2005 tarih ve 5398 sayılı Kanunla değişikbirinci fıkrasında, “Türk Telekom hisselerinin devrisonucu kamu payının yüzde ellinin altına düşmesidurumunda; Türk Telekomda ek 22.maddenin (a) bendinin bu Kanunlayürürlükten kaldırılan hükümleriuyarınca belirlenen asli ve sürekli görevlerdeçalışmakta olanlar ile 22.1.1990 tarihli ve 300sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi olarak kadrolu veyasözleşmeli personel statüsünde çalışanlarve kapsam dışı personel, kamu görevlerinden yüzseksengün aylıksız izinli sayılır. Bu personel belirtilensüre içinde Türk Telekomda çalışmaya devameder ve hisse devir tarihinden nakil için Devlet Personel Başkanlığınabildirildikleri tarihe kadarki aylık ücret, harcırah,sağlık giderleri, cenaze giderleri ve ölümyardımı ile diğer mali ve özlük hakları TürkTelekom tarafından karşılanır...” denilerek, yasakoyucu tarafından Türk Telekom’da 22.1.1990 tarihli ve 399sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi olaraksözleşmeli personel statüsünde çalışanlarile kapsam dışı personelin kamu personelisayılmış olduğu; bu durumda, davalınınözel hukuk tüzel kişisi olması karşısında,uyuşmazlığın görüm veçözümünün adli yargının görevindebulunduğu; Uyuşmazlık Mahkemesinin benzer bir olaya ilişkinolarak verdiği 05.07.2010 tarih ve E:2010/56, 2010/157 sayılı ve08.04.2013 tarih ve E:2013/82, K:2013/502 sayılı kararlarındada, uyuşmazlığın görüm ve çözümyerinin adli yargı olduğu yönünde karar verilmişolduğu gerekçesiyle; uyuşmazlığıngörüm ve çözümü adli yargı merciileriningörev alanına girdiği sonucunavarıldığından, 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesi’nin Kuruluş ve İşleyişi HakkındaKanun'un 15. ye 19. maddeleri uyarınca görevli yargı yerininbelirlenmesi için ilk görevsizlik kararını veren Ankara1. İş Mahkemesinin 2012/442 esasına kayıtlı davadosyası da temin edilerek dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konuda UyuşmazlıkMahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, SıddıkYILDIZ, Nurdane TOPUZ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 3.3.2014 günlütoplantısında; l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; İdare Mahkemesince, 2247sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre başvurudabulunulmuş olduğu, idari yargı dosyasının Mahkemece,ekinde adli yargı dosyası ile birlikte UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesineoybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile DanıştaySavcısı Mehmet Ali GÜMÜŞ’ün davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalı şirkettegörev yapmakta iken, 406 sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile4046 sayılı Yasa'nın 22. maddesine göre adı DevletPersonel Başkanlığına bildirilen, sonrasında KamuKurumu emrine atanan davacı tarafından; maaş nakil bildirimininilgili mevzuata uygun düzenlenmediğinden bahisle; hak ettiğiparasal alacağının ödenmesi, ikramiye ve eködeme ilaveli yeni bir maaş nakil ilmühaberi düzenlenmesiistemiyle açılmıştır. 1953tarih ve 6145 sayılı Yasa ile, Türkiye Cumhuriyeti Posta,Telgraf ve Telefon İşletmesi kurulmuş; 1924 tarih ve 406sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu’nun 10.6.1994 tarih ve 4000sayılı Yasa’yla değiştirilen 1. maddesi ile, posta vetelgraf tesis ve işletmesine ilişkin hizmetler, Posta İşletmesiGenel Müdürlüğü’nce (P.İ),telekomünikasyon hizmetleri ise, “Türk TelekomünikasyonAnonim Şirketi (Şirket)” tarafındanyürütülecek şekilde yenidenyapılandırılmıştır. 27.1.2000tarih ve 4502 sayılı Yasa’nın 1. maddesi ile, 406sayılı Yasa’nın 1. maddesine eklenen dokuzuncufıkrada, “Türk Telekom, bu Kanun ve özel hukukhükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Kamu İktisadiTeşebbüslerinin kuruluş, teşkilât ve faaliyetleri ileilgili mevzuat Türk Telekom’a uygulanmaz. Sadece, TürkiyeBüyük Millet Meclisi denetimine ilişkin 2.4.1987 tarihli ve 3346sayılı Kanunun 9 uncu maddesi hükümleriuygulanır” denilmiş; anılan fıkra hükmü,12.5.2001 tarih ve 4673 sayılı Yasa’nın 1. maddesi iledeğiştirilmiş ve “Türk Telekom, bu Kanun ve özelhukuk hükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Bu Kanunhükümleri saklı kalmak üzere, kamu iktisaditeşebbüsleri de dahil, sermayesinin yarısından fazlasıkamuya ait olan kamu kurum, kuruluş ve ortaklıklarına uygulananmevzuat Türk Telekom’a uygulanmaz. Sermayesinin yarısındanfazlası kamuda kaldığı sürece, TürkiyeBüyük Millet Meclisi denetimine ilişkin 2.4.1987 tarihli ve 3346sayılı Kanunun 9 uncu maddesi hükümleri uygulanır.16.7.1965 tarihli ve 697 sayılı Kanun ile milli güvenlik ve kamudüzeniyle sıkıyönetim ve seferberlik hallerindetelekomünikasyon hizmetlerinin yürütülmesine ilişkinözel kanunların hükümleri saklıdır”; Ek 29.maddesinin 3.7.2005 gün ve 5398 sayılı Kanun’un 14.maddesi ile değişik birinci fıkrasında, “TürkTelekom hisselerinin devri sonucu kamu payının yüzde ellininaltına düşmesi durumunda; Türk Telekomda ek 22 nci maddenin(a) bendinin bu Kanunla yürürlükten kaldırılanhükümleri uyarınca belirlenen aslî ve sürekligörevlerde çalışmakta olanlar ile 22.1.1990 tarihli ve399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarakkadrolu veya sözleşmeli personel statüsündeçalışanlar ve kapsam dışı personel, kamugörevlerinden yüzseksen gün aylıksız izinlisayılır…” denilmiştir. Öte yandan; 406 sayılıYasa’nın 4502 sayılı Yasa ile değişik 2.maddesinin (c) bendinin birinci alt bendinin birinci cümlesinde,“Türk Telekom; telekomünikasyon şebekeleri üzerindensunulan ulusal ve uluslararası ses iletimini ihtiva eden telefonhizmetlerini, 31.12.2003 tarihine kadar bu Kanun ve görevsözleşmesi çerçevesinde tekel olarakyürütür” denildikten sonra, anılan (c) bendininbirinci alt bendine 12.5.2001 tarih ve 4673 sayılı Yasa ile eklenenüçüncü cümlede, “Ancak, TürkTelekom’daki kamu payı %50’nin altınadüştüğünde, Türk Telekom’un tüm tekelhakları 31.12.2003 tarihinden önce de olsa ortadan kalkmışolur” denilmiş; 4502 sayılı Yasa’nınGeçici 3. maddesi ile de Türk Telekomünikasyon A.Ş., 233sayılı KHK’nin ekindeki “B-Kamu İktisadiKuruluşları (KİK)” bölümünde yer alankuruluşlar listesinden çıkarılmıştır. Bu düzenlemeler birliktedeğerlendirildiğinde, telekomünikasyon şebekeleriüzerinden sunulan ulusal ve uluslararası ses iletimini ihtiva edentelefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar “tekel” olarakyürütmekle görevli kılınan ve çoğunlukhisseleri kamuya ait bulunan Türk Telekom’un, tekel kapsamındakamu hizmeti yürüten, ancak kuruluş yasasındaki sondüzenlemeler ile kendine özgü statüye sahip olan vesermayesindeki kamu payı %50’nin altınadüşünceye kadar kamu kuruluşu niteliğinitaşıyan bir kuruluş olduğu tartışmasızdır. Özelleştirme kapsamındabulunan Türk Telekomünikasyon A.Ş.’deki tamamı Hazineyeait bulunan hisselerden % 55’i, Bakanlar Kurulu’nun 25.7.2005 tarihve 2005/9146 sayılı “TürkTelekomünikasyon Anonim Şirketi (Türk Telekom)’nin %55 Oranındaki Hissesinin Blok Olarak Satışınaİlişkin Nihai Devir İşlemlerine Dair KararınYürürlüğe Konulması Hakkında Karar”ıuyarınca, 14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesiile (6.550.000.000 USD. bedelle) Ojer Telekomünikasyon A.Ş.’nesatılmıştır. Bu sürece paralel olarakTürk Telekom personelinin durumu incelendiğinde: TürkTelekom A.Ş., 4502 sayılı Yasa’nın 29.1.2000 tarih ve23948 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarakyürürlüğe girdiği dikkatealındığında, 29.1.2000 tarihi itibariyle 233sayılı KHK kapsamıdışında kalmış ve anılan KHK eki cetvellerdençıkarılmış olması nedeniyle,Uyuşmazlık Mahkemesi Genel Kurulu’nun 22.1.1996 gün ve E:1995/1, K:1996/1 sayılı veözelleştirme kapsamında bulunan kamu iktisadi teşebbüslerindesözleşmeli veya kapsam dışı statüdeçalışan personelin kurumları ile olan ilişkilerindendoğan anlaşmazlıkların çözüm yerinin idariyargı olduğu yolundaki İlke Kararı kapsamıdışında değerlendirilmesi gerekmektedir. Anılan 4502 sayılıYasa’nın 13. maddesi ile 406 sayılı Yasa’ya eklenenEk 22. maddenin (a) bendinde, “a) Personelin statüsü:Telekomünikasyon hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekligörevler telekomünikasyon alanında sekiz yıl tecrübeyesahip ve en az dört yıllık yüksek öğrenimgörmüş bir genel müdür ile kadro, unvan, derece vesayıları Yönetim Kurulunun önerisi veBakanlığın teklifi üzerine bu Kanunun yürürlüğegirdiği tarihten itibaren yüzseksen gün içerisindeBakanlar Kurulu Kararı ile belirlenen kadrolarda istihdam edilen personeleliyle yürütülür. Bu personel hakkında bu Kanundaöngörülen hükümler saklı kalmak üzere 399sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleriuygulanır. Bunların dışında kalan personel işmevzuatı uyarınca istihdam edilir. İş mevzuatınagöre istihdam edilenlere ilişkin kayıt ve şartlarYönetim Kurulu tarafından tayin olunur” hükmüne yerverilmiş; bu bent hükmü, 4673 ve 5189 sayılı Yasalarlayapılan değişiklikler sonucunda; “a) Personelinstatüsü: (Ek ibare: 12.5.2001-4673/6. md.) Türk Telekomdaki kamupayı %50’nin altına düşünceye kadar, TürkTelekom Yönetim Kurulu üyeliklerine atanacaklarda Devletmemurluğuna atanabilme genel şartlarına sahip olma ve en azdört yıllık yüksek öğrenim görmeşartları aranır. (Mülga ikinci veüçüncü cümle: 16.6.2004-5189/12 md.) Bunlarındışında kalan personel iş mevzuatı uyarıncaistihdam edilir. İş mevzuatına göre istihdam edilenlereilişkin kayıt ve şartlar Yönetim Kurulu tarafındantayin olunur” hükmünü almış; aynı maddenin(b) bendinin ikinci paragrafında da iş mevzuatına tabi olanTürk Telekom çalışanlarının aylıkücretlerinin kendilerini atamaya yetkili olan Yönetim Kurulutarafından tespit olunacağı kuralabağlanmıştır. 406 sayılıYasa’nın anılan Ek 22. maddesi uyarınca, Türk TelekomA.Ş. Genel Müdürlüğü’ne ait asli vesürekli kadrolar belirlenerek 4.4.2000 tarih ve 24010 (Mükerrer) sayılıR.G. de yayımlanan 31.3.2000 tarih ve 2000/331 sayılı BakanlarKurulu Kararı ekinde yer alan listede: merkez teşkilatıiçin 100 ve taşra teşkilatı için 100 (6 BölgeMüdürü, 12 Bölge Müdür Yardımcısıve 82 İl Telekom Müdürü) kadro ihdas edilmiş; öteyandan, aynı Yasa maddesinin verdiği yetkiye dayanılarakhazırlanan “Türk Telekomünikasyon A.Ş. KapsamDışı Personel Yönetmeliği” adıaltındaki düzenleme, Yönetim Kurulunun 31.8.2000 tarih ve 407sayılı kararıyla kabul edilmek suretiyle yürürlüğekonulmuştur. Kanunla, Kurumda görev yapanpersonelden asli ve sürekli görev yapacak olanları kadrounvanı itibariyle belirlemek konusunda Bakanlar Kurulu'na yetkiverildiği açıktır. Bu yetki 4502 sayılıKanun’un yürürlüğe girdiği 29.1.2000 tarihi ile5189 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği2.7.2004 tarihleri arasında geçerli olmuştur. Anayasa’nın 128.maddesinde, “Devletin, kamu iktisadî teşebbüsleri vediğer kamu tüzelkişilerinin genel idare esaslarınagöre yürütmekle yükümlü oldukları kamuhizmetlerinin gerektirdiği aslî ve sürekli görevler,memurlar ve diğer kamu görevlileri eliyle görülür”denilmiştir. 406 sayılıYasa’nın Ek 29. maddesinin 3.7.2005 tarih ve 5398 sayılıKanun’la değişik birinci fıkrasında, “TürkTelekom hisselerinin devri sonucu kamu payının yüzde ellininaltına düşmesi durumunda; Türk Telekomda ek 22 nci maddenin(a) bendinin bu Kanunla yürürlükten kaldırılanhükümleri uyarınca belirlenen asli ve sürekligörevlerde çalışmakta olanlar ile 22.1.1990 tarihli ve399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi olarak kadroluveya sözleşmeli personel statüsündeçalışanlar ve kapsam dışı personel, kamugörevlerinden yüzseksen gün aylıksız izinlisayılır. Bu personel belirtilen süre içinde TürkTelekomda çalışmaya devam eder ve hisse devir tarihinden nakliiçin Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleritarihe kadarki aylık ücret, harcırah, sağlıkgiderleri, cenaze giderleri ve ölüm yardımı ile diğermali ve özlük hakları Türk Telekom tarafındankarşılanır…” denilerek, yasakoyucu tarafındanTürk Telekom’da 22.1.1990 tarihli ve 399 sayılı KanunHükmünde Kararnameye tabi olarak sözleşmeli personelstatüsünde çalışanlar ile kapsam dışıpersonel, kamu personeli sayılmıştır. Olayda,davalının hisse devir (14.11.2005) tarihinde davalıkuruluşta çalışmakta iken 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen ve sonrasında kamu kurumu emrine atanan davacınınvekili tarafından; müvekkilinin maaş nakil bildiriminin ilgilimevzuata uygun düzenlenmemesi nedeniyle, yoksun kalınan parasalalacağının ödenmesi, ikramiye ve ek ödemeilaveli yeni bir maaş nakil ilmühaberi düzenlenmesiistemiyle 22.6.2010 tarihinde dava açılmıştır. 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde: “a)(Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklarıdoğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavaları, c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir. Buna göre, iptali istenilenişlemin tesis edildiği ve dava açıldığıtarihte davalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliğitaşımayan Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin olmasıkarşısında, idari yargı yetkisi kapsamındaaçılmış bir idari dava bulunduğundan söz etmekolanaksız olduğundan; uyuşmazlığın,özel hukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen nedenlerle Ankara 9.İdareMahkemesinin başvurusunun kabulü ile Ankara 1.İşMahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasıgerekmiştir. S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Ankara 9.İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ileAnkara 1.İş Mahkemesi’nin 21.5.2013 gün ve E:2012/442,K:2013/336 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,3.3.2014 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Nurdane TOPUZ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Sıddık YILDIZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy