T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 940
KARAR NO : 2014 / 984
KARAR TR : 17.11.2014
ÖZET : 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 51/2-b ve 30/1-b. maddeleri uyarınca verilen idari para cezası ile uygulanan ceza puanının iptal edilmesi istemiyle açılan davanın, aynı Kanun’un 112. maddesinde yapılan değişiklik nede-niyle ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı :M.B. Vekili :Av. Y.K.T. Davalı :Eskişehir Valiliği O L A Y : Eskişehir Valiliği BölgeTrafik Denetleme Şube Müdürlüğünce yapılandenetimler sırasında, hız sınırlarınauymadığının ve görüşü engelleyecek süseşya ve çıkıntıları olan araçkullandığının tespit edildiğinden bahisle, davacıadına 9.11.2013 gün ve GY-542227 seri-sıra sayılı trafiksuç tutanağı düzenlenerek 2918 sayılıKarayolları Trafik Kanunu’nun 51/2-b ve 30/1-b. maddeleriuyarınca toplam olarak 509,00 TL. idari para cezası ile toplam olarak35 ceza puanı verilmiştir. Davacı vekili, idari paracezası ile ceza puanının iptali istemiyle adli yargı yerine itiraz-da bulunmuştur. ESKİŞEHİR6. SULH CEZA MAHKEMESİ; 21.2.2014 gün ve D.İş:2013/1076 sayıile; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinegöre idari para cezası yanında idari yargınıngörev alanına giren kararın da verilmiş olması ve davakonusu edilmesi nedeniyle davanın çözümününidari yargı yerine ait olduğu gerekçesiyle itirazın görevyönünden reddine karar vermiş, yapılan itirazEskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nce kesin olarakreddedilmiştir. Davacı vekili,bu kez, aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır. ESKİŞEHİR2. İDARE MAHKEMESİ: 3.6.2014 gün ve E:2014/475, K:2014/533sayı ile; dava konusu para cezasınınverilmesine dayanak teşkil eden 2918 sayılıKanun’da bu Kanun hükümlerinegöre verilen idari para cezasına karşı başvuru yolugösterilmediğinden Kabahatler Kanunu’nun 27/1. maddesiuyarınca davanın çözümünün adliyargı yerine ait olduğu, ceza puanı uygulamasınınidari yaptırım kararı olarak değerlendirilerek buradanhareketle idari yargının görevli olduğunun kabulüneolanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın görevyönünden reddine karar vermiş, verilen karar itiraz edilmedenkesinleşmiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE: Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 17.11.2014 günlütoplantısında: l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; UyuşmazlıkMahkemesi Genel Kurulunun 11.7.1988 günlü, E:1988/1, K:1988/1sayılı İlke Kararında, “2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi HakkındaKanunun bütünüyle incelenip değerlendirilmesinden, buKanunun uygulanması yönünden 2 nci maddesinin ikincifıkrasında yer alan, ‘ceza uyuşmazlıkları’ibaresinden, savcının ya da şahsi davacının talebi ilebaşlayan yargılaması sonunda sanığın mahkumiyetineya da beraatine hükmedilebilecek davalarda, askeri ve adli cezamahkemeleri arasında çıkan görev ve hükümuyuşmazlıklarının anlaşılması, bunundışında kalan tüm görevuyuşmazlıklarının ‘hukukuyuşmazlığı’ sayılması gerektiğisonucuna varılmaktadır. Uygulanması idari organlarabırakılan cezalar, adli nitelikte olmadığından, bunlarhakkında yapılan itirazlar ya da açılan davalar‘ceza davası’ olarak nitelendirilemezler. İdariniteliklerinden dolayı bu davalara ilişkin görev vehüküm uyuşmazlıklarının UyuşmazlıkMahkemesinin Hukuk Bölümünde incelenipçözümlenmesi gerektiği…”açıkça belirtilmiştir. Bu durum gözönüne alındığında, olay bölümündeyazılı başvuru konusu görevuyuşmazlığının Hukuk Bölümündeincelenmesi gerektiği kuşkusuzdur. Adli ve idari yargıyerleri arasında 2247 sayılı Yasa'nın 14. maddesindeöngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, idari yargıdosyasının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarakdavacı vekilinin istemi üzerine son görevsizlikkararını veren mahkemece, adli yargı dosyası da teminedilmek suretiyle Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderildiği veusule ilişkin işlemlerde herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-HakimGülten Fatma BÜYÜKEREN’in, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı MehmetAli GÜMÜŞ’ün adli yargının görevliolduğu yolundaki sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ: Dava,2918 sayılı Yasa’nın 51/2-b ve 30/1-b. maddeleriuyarınca verilen idari para cezası ile uygulanan 35 cezapuanının kaldırılması istemiyle açılmıştır. 2918 sayılı KarayollarıTrafik Kanunu’nun “Araçların teknik şartlarauygunluğu” başlığı altında düzenlenen30. maddesinde, “Araçların, esasları yönetmeliktebelirtilen şekilde ve tarzda teknik şartlara uygun durumdabulundurulması zorunludur. a) (Değişik : 21/5/1997 -4262/4 md.) Servis freni, lastikleri, dış ışıkdonanımından yakını ve uzağı gösterenışıklar ile park, fren ve dönüş ışıklarınoksan, bozuk veya teknik şartlara aykırı olanaraçları kullanan sürücüler 1 800 000 lira paracezası, b) (Değişik: 21/5/1997 -4262/4 md.) Diğer eksiklik ve bozuklukları bulunan araçlarla,görüşü engelleyecek veya bir kaza halindeiçindekiler için tehlikeli olabilecek süs aksesuar eşyave çıkıntıları olan araçlarıkullananlarla, karayolunu kullananlar için tehlike yaratacakşekilde olan veya görüşü engelleyecek veçevredekileri rahatsız edecek derecede duman veyagürültü çıkaran araçları kullanansürücüler 3 600 000 lira para cezası, İlecezalandırılırlar. Bu maddenin (a) bendinde belirtileneksiklik ve bozuklukları bulunan araçlar, teknik şartlarauygun duruma getirilinceye kadar trafik zabıtasınca trafikten menedilebilir. (b) bendindeki şartlara uymayan ve uyumsuzluğu trafikemniyetini tehlikeye düşürmeyecek nitelikte olanaraçların şartlara uygun duruma getirilmesi ihtar olunur.İhtarda verilen süre için teknik şartlara uygun durumagetirilmediğinin tespiti halinde araç trafik zabıtasıncatrafikten men edilir.”; “Hızsınırlarına uyma” başlığı altındadüzenlenen 51. maddesinde, “Sürücüler, aksine birkarar alınıp işaretlenmemişse yönetmelikte belirtilenhız sınırlarını aşmamak zorundadırlar. Hız ölçen teknik cihaz veya çeşitli teknikusullerle yapılan tespit sonucu hız sınırlarınıyüzde ondan yüzde otuza (otuz dahil) kadar aşansürücülere 64 700 000 lira, yüzde otuzdan fazla aşansürücülere 131 900 000 lira para cezası uygulanır. Hız sınırlarını yüzde otuzdan fazla aşmaksuretiyle ihlâl suçunun işlendiği tarihten geriyedoğru bir yıl içerisinde aynı kuralı beş defaihlâl ettiği tespit edilenlerin sürücü belgeleri biryıl süre ile geri alınır. Süresi sonunda psiko-teknikdeğerlendirmeden ve psikiyatri uzmanının muayenesindengeçirilerek sürücü belgesi almasına mâni haliolmadığı anlaşılanların belgeleri iade edilir. Hızsınırlarının aşılıpaşılmadığını, tespit etmekte kullanılancihazların yerini tespit veya sürücüyü ikaz eden hertürlü cihazın imalı, ithali ve araçlardabulundurulması yasaktır. Bu cihazları imal ve ithal edenler,fiil başka bir suç oluştursa bile ayrıca 800 000 000 liradan1 332 800 000 liraya kadar hafif para cezası ve altı aydan sekiz ayakadar hafif hapis cezası ile; araçlarında bulunduranişletenler ise, 532 600 000 liradan 800 000 000 liraya kadar hafif paracezası ve dört aydan altı aya kadar hafif hapis cezası ilecezalandırılırlar ve bu cihazların müsaderesine dehükmolunur.” denilmiş; “Ceza puanı uygulaması, puanlama ve trafik kazasınedeniyle sürücü belgelerinin geri alınması”başlıklı 118. maddesinde ise, “Bu Kanunun suçsaydığı bir fiilden dolayı haklarında ceza uygulanansürücülere, aldıkları her ceza, içinesasları yönetmelikte belirlenen ceza puanları verilir. (Değişik : 17/10/1996 - 4199/37 md.) Trafik suçununişlendiği tarihten geriye doğru bir yıl içindetoplam 100 ceza puanını dolduran sürücülerinsürücü belgeleri 2 ay süre ile geri alınır veeğitime tabi tutulurlar. (Ek: 17/10/1996 - 4199/37 md.) Aynı yıl içinde ikinci defa 100puanı dolduran sürücülerin sürücü belgeleri4 ay süre ile geri alınarak psiko-teknik değerlendirmeye vepsikiyatri uzmanının muayenesine tabi tutulurlar. Muayene sonucundasürücülük yapmasına engel hali bulunmayanlarınbelgeleri, süresi sonunda iade edilir. (Ek: 17/10/1996 - 4199/37 md.) Bir yıl içinde üç defa100 ceza puanını dolduran sürücülerinsürücü belgeleri süresiz olarak iptal edilir. (Ek: 17/10/1996 - 4199/37 md.) Ölümle sonuçlanan trafikkazalarına asli kusurlu olarak sebebiyet veren sürücülerinsürücü belgeleri ise 1 yıl süre ile gerialınır. Ceza puanlarının tespit ve uygulanmasına ait usul ve esaslaryönetmelikte gösterilir. (Değişik: 21/5/1997 - 4262/4 md.) Bu madde ve diğer ilgilimaddelerdeki hükümlere göre sürücü belgeleri gerialınanlardan, geri alma süresi içinde araçkullandığı tespit edilenler, bu Kanunun 36 ncı maddesininüçüncü fıkrasına görecezalandırılırlar.” hükmü yeralmıştır. Uyuşmazlık Mahkemesi, 2918sayılı Yasa’nın 116. maddesi kapsamında araçtescil plakasına göre düzenlenenler dışındatrafik zabıtasınca uygulanan idari para cezalarınakarşı açılan davaları; bu uygulamanın idariceza kapsamında bulunması; Yasada idari cezalarla ilgili davalarda(116. maddedeki itiraz yolu hariç) görevli yargı yeriniaçıkça belli eden bir hükme yer verilmemesi; 12.7.2013tarih ve 6495 sayılı Kanun’un 20.maddesi ile yapılandeğişiklikten önceki hali ile, bu Yasada gösterilenadli cezalara hükmetmekle görevli mahkemeye işaret eden 112.maddeye de herhangi bir atıfta bulunulmamış olması karşısındave göreve ilişkin genel ilkelere göre idari yargınıngörev alanında görmüştür. 1.6.2005 tarihinde 5326sayılı Kabahatler Kanunu’nun yürürlüğegirmesi üzerine Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nce, sözü edilen Kanun’undiğer kanunlarda düzenlenen idari yaptırımlar ile bunlarakarşı yapılacak itirazlara ilişkin görevhükümleri üzerindeki etkisinin incelenmesi sonucunda: diğerkanunlarda düzenlenen idari yaptırımın, dayanağıolan yasanın amacı dikkate alınarak; Kabahatler Kanunu’nun1., 2., 16. ve 19. maddelerinde belirtilen koşullarıtaşıması, 27. maddenin (1) numaralı bendindebelirtilen idari yaptırımlardan olması halinde, idari paracezaları ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkinolanlarına karşı 1.6.2005 tarihinden sonra yapılacakitirazlarda sulh ceza mahkemelerinin genel görevlikılındığına ve bu nedenle doğan görevuyuşmazlıklarında adli yargı yerinin görevlibulunduğuna karar verilmiştir. Daha sonra, 30.3.2005 tarihli ve5326 sayılı Kabahatler Kanununun 3 üncü maddesinideğiştiren 6.12.2006 günlü, 5560 sayılıYasa’nın 31. maddesinde “(1)Bu Kanunun; a)İdari yaptırım kararlarına karşı kanun yolunailişkin hükümleri, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde, b)Diğer genel hükümleri, idarî para cezası veyamülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımınıgerektiren bütün fiiller hakkında, uygulanır”denilmiştir. Aynı Kanunun 27. maddesine, 5560sayılı Kanun ile eklenen sekizinci fıkrada ise; idariyaptırım kararınınverildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarakidari yargının görev alanına giren kararların daverilmiş olması halinde; idari yaptırım kararınailişkin hukuka aykırılık iddialarının, bu işlemin iptali talebiyle birlikte idariyargı merciinde görüleceği kurala bağlanmış,bu maddenin gerekçesinde de buhükümle, Kabahatler Kanunu'ndaki düzenlemelerin ortaya çıkardığı bağlantısorununa çözüm getirilmesininamaçlandığı ifade edilmiştir. 19.12.2006 tarihindeyürürlüğe giren bu düzenlemeye göre, Kabahatler Kanunu’nun; idari yaptırım kararlarınakarşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğerkanunlarda aksine hüküm bulunmaması halindeuygulanacağı; diğer kanunlarda görevli mahkemeningösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağı ancak; idari yaptırım kararının verildiğiişlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idariyargının görev alanına giren kararların daverilmiş olması halinde; idari yaptırım kararınailişkin hukuka aykırılık iddialarının, bu işlemin iptali talebiylebirlikte idari yargı merciinde görüleceğianlaşılmaktadır. 2918 sayılı Kanun’unAdli Kovuşturma ve Cezaların Uygulanması başlıklıDokuzuncu Kısım’a dahil “Bu Kanundaki suçlarla ilgili davalara bakacakmahkemeler ve yetkileri ” başlığı altındadüzenlenen 112. maddesinin ilk paragrafında; sürücübelgelerinin geçici olarak geri alınması hariç olmaküzere bu Kanundaki hafif para cezasını veya bu kanundaki hafifhapis cezasını, belgelerin geri alınması ve iptali veyaişyerlerinin kapatılması cezasını gerektirensuçlarla ilgili davalara trafik mahkemelerinde, bunlarınbulunmadığı yerlerde yetki verilen sulh ceza mahkemelerindebakılacağı ifade edilmiş; böyleliklesürücü belgelerinin geçici olarak gerialınmasına ilişkin uygulamalar, trafik ve sulh cezamahkemelerinin görevi dışında tutulmuş iken; 12.7.1013tarihli 6495 sayılı Kanun’un 20.maddesiyle yapılandeğişiklik ile, maddenin başlığı,“Sürücü belgelerinin geri alınmasında veiptalinde yetki”; şeklinde, madde ise, “Bu Kanunun6 ncı maddesinde sayılan görevlilerin ve trafik tescilkuruluşlarının yetkilendirildiği haller hariç olmaküzere, sürücü belgelerinin geri alınmasına veiptaline sulh ceza mahkemeleri karar verir. Bu Kanunun 51 inci maddesinin ihlali ve 118 inci maddesinin ikinci veüçüncü fıkralarında yazılı “100ceza puanını doldurmak” eylemi nedeniyle sürücübelgelerinin geri alınmasına yine bu Kanunun 6 ncı maddesindesayılan görevliler yetkilidir. Sürücübelgelerinin geçici olarak geri alınması veya iptaline dairverilen kesinleşmiş mahkeme kararı örnekleri,sürücülerin sicillerine işlenmek üzere mahkemelerceilgili trafik birimlerine gönderilir. Bu Kanuna göregörülen davalar, diğer kanunlara göre görülendavalarla birleştiri-lemez. ……. ” denilerekyeniden düzenlenmiştir. 5326 sayılı KabahatlerKanunu’nun “Saklı tutulan hükümler”başlığını taşıyan 19. maddesinde ise,“(1) Diğer kanunlarda kabahat karşılığında öngörülenbelirli bir süre için; a) Bir meslek ve sanatın yerinegetirilmemesi, b) İşyerininkapatılması, c) Ruhsat veya ehliyetin gerialınması, d) Kara, denizveya hava nakil aracının trafiktenveya seyrüseferden alıkonulması, gibi yaptırımlarailişkin hükümler, ilgili kanunlarda bu Kanunhükümlerine uygun değişiklik yapılıncaya kadarsaklıdır” denilmiştir. Sürücübelgelerinin geçici olarak geri alınmasına ilişkin karar,2918 sayılı Kanun’un 12.7.2013 tarih ve 6495 sayılıKanun’un 20.maddesi ile yapılan değişiklikten önceki112. maddesi ve 5326 sayılı Kanun uyarıncaincelendiğinde, 2918 sayılı Kanun’un, bu Kanun’dakisuçlarla ilgili davalara bakacak mahkemeler ve yetkilerinindüzenlendiği 112. maddesi uyarınca, sürücübelgelerinin geçici olarak geri alınmasına ilişkindavaların sulh ceza mahkemelerinin görevine dahil edilmediği ve5326 sayılı Kanun’un 19. maddesinde, diğer kanunlardakabahat karşılığında öngörülen belirlibir süre için ehliyetin geri alınmasına ilişkinhükümlerin geçici istisnalar içindesayıldığı dikkate alındığında;sürücü belgelerinin geçici olarak gerialınmasına ilişkin davalara bakma görevinin idaremahkemesine ait olduğu kuş-kusuzdur. Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nce, (5326 sayılı Kanun’un 3üncü maddesi 6.12.2006 günlü 5560 sayılıYasa ile değiştirilmeden önce), idaripara cezası ile sürücü belgelerinin geçici olarakgeri alınmasının ön koşullarından olan ve bunundayanağını oluşturan ceza puanı uygulanmasınailişkin karar yönünden oluşan olumsuz görevuyuşmazlıklarının çözümünde,12.7.2013 tarih ve 6495 sayılı Kanun’un 20.maddesi ileyapılan değişiklikten önceki 2918 sayılıKanun’un, bu Kanun’daki suçlarla ilgili davalara bakacakmahkemeler ve yetkilerinin düzenlendiği 112. maddesi uyarınca,sürücü belgelerinin geçici olarak gerialınmasına ilişkin davaların sulh ceza mahkemeleriningörevine dahil edilmediği ve 5326 sayılı Kanun’un 19.maddesinde, diğer kanunlarda kabahat karşılığındaöngörülen belirli bir süre için ehliyetin gerialınmasına ilişkin hükümlerin geçici istisnalariçinde sayıldığı hususu da dikkatealındığında; 2918 ve 5326 sayılı Kanunhükümlerine göre, idari para cezasına karşıyapılan itirazın adli yargı yerinde, sürücübelgelerinin geçici olarak geri alınmasının önkoşullarından birisi olan ceza puanı uygulanmasınailişkin karara karşı yapılan itirazın, ceza puanıuygulamasının trafik ve sulh ceza mahkemelerinin görevidışında tutulduğu gerekçesiyle idari yargıyerinde görüleceği sonucuna varılarak, oluşan olumsuzgörev uyuşmazlığının, idari para cezasınailişkin kısmıyla ilgili olarak adli yargı yerince verilengörevsizlik kararının, ceza puanı verilmesine ilişkinkısmıyla ilgili olarak idari yargı yerince verilengörevsizlik kararının kaldırılmasına kararverilmiştir. 5326 sayılı KabahatlerKanunu’nun “Saklı tutulan hükümler”başlığını taşıyan 19. maddesinde,“diğer kanunlarda kabahat karşılığındaöngörülen belirli bir süre için, ….. ehliyetingeri alınması, …….gibi yaptırımlarailişkin hükümler, ilgili kanunlarda bu Kanunhükümlerine uygun değişiklik yapılıncaya kadarsaklıdır” denilerek, ilgili kanununda, bu Kanunhükümlerine uygun değişiklik yapılıncaya kadarsaklı tutulan, başka bir deyişle, belirtilen istisnalariçinde sayılan yaptırımlardan biri olan “ehliyetingeri alınması”na ilişkin hükmün, 12.7.2013 tarihve 6495 sayılı Kanun’un 20.maddesiyle, 2918 sayılıKarayolları Trafik Kanunu’nun 112. maddesinde yapılandeğişiklik ile yukarıda belirtilen şekilde yenidendüzenlendiği ve bu karara karşı kanun yoluna ilişkinbir düzenlemeye yer verilmediği gözetildiğinde, bundanböyle sürücü belgesi geri alma tutanağınıniptali istemiyle açılan davanın adli yargı yerindegörüleceği açıktır. Görev kuralları kamudüzenine ilişkin olduğundan, görev konusunda taraflariçin bir müktesep hak doğmayacağı; bu nedenle, yenibir yasayla kabul edilen görev kurallarının, geçmişede etkili olacağı, bilinen bir genel hukuk ilkesidir. Davanınaçıldığı andaki kurallara göre görevliolan mahkeme, yeni bir yasa ile görevsiz hale gelmiş ise,(davanın açıldığı anda görevli olan vefakat yeni yasaya göre görevsiz hale gelen) mahkemeningörevsizlik kararı vermesi gerekeceği; ancak, yeni yasadakigörev kuralının, değişikliğinyürürlüğe girmesinden sonra açılacak davalardauygulanacağına dair intikal hükümlerininvarlığı halinde, mahkemece görevsizlik kararıverilemeyeceği açıktır. Diğer taraftan, davagörevsiz mahkemede açılmış, bu sıradayapılan bir kanun değişikliği ile görevsiz mahkeme odava için görevli hale gelmiş ise, mahkeme, artıkgörevsizlik kararı veremeyip (yeni kanuna göre görevli halegeldiği için) davaya bakmaya devam etmesi gerekir. İncelenenuyuşmazlıkta, öngörülen trafik paracezasının 5326 sayılı Kanun’un 16. maddesindebelirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu, 2918sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda son olarak 12.7.2013gün ve 6495 sayılı Kanun’la değişiklikyapıldığı, bu haliyle de idari para cezasınakarşı kanun yoluna ilişkin bir düzenlemeye yerverilmediği anlaşıl-mıştır. Bu durumda, KabahatlerKanunu’nun 5560 sayılı Kanun’la değişik 3.maddesinde belirtildiği üzere, idari yaptırım kararlarınakarşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğerkanunlarda aksine hüküm bulunmaması halindeuygulanacağı nedeniyle, görevli mahkemenin belirlenmesinde 5326sayılı Kanun hükümleri dikkatealınacağından, idari para cezasına karşıaçılan davanın görüm veçözümünde, anılan Kanunun 27. maddesinin (1)numaralı bendi uyarınca adli yargı yerinin görevliolduğu; İdaripara cezasına konu işlem kapsamında aynı kişi ile ilgiliolarak “hızsınırlarına uymadığı vegörüşü engelleyecek süs eşya veçıkıntıları olan araçkullandığı” nedeniyle uygulanan ceza puanınailişkin kararın, sürücü belgelerinin geçiciolarak geri alınmasının ön koşullarından birisiolduğu ve bunun dayanağını oluşturduğu dikkatealındığında, 5326 sayılı Kanun’dabelirtilen istisnalar içinde sayılan yaptırımlardan biriolan “ehliyetin geri alınması”na ilişkinhükmün, 12.7.2013 tarih ve 6495 sayılı Kanun’un20.maddesiyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun112. maddesinde yapılan değişiklik ile yukarıda belirtilenşekilde yeniden düzenlendiği ve bu karara karşı kanunyoluna ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediğigözetildiğinde, bundan böyle sürücü belgesi gerialma tutanağının iptali istemiyle açılandavaların adli yargı yerinde görüleceği açıkolduğundan, sürücü belgelerinin geçici olarakgeri alınmasının ön koşullarından birisi olan vebunun dayanağını oluşturan ceza puanıuygulanmasına ilişkin karara karşı açılandavanın görüm ve çözümünde de, anılanKanunun 27. maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, Eskişehir 6. Sulh Ceza Mahkemesince verilengörevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç :Davanın çözümünde ADLİ YARGININ görevliolduğuna, bu nedenle Eskişehir 6. SulhCeza Mahkemesinin 21.2.2014 gün ve D.İş:2013/1076 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 17.11.2014gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy