T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 956
KARAR NO : 2014 / 1000
KARAR TR : 17.11.2014
ÖZET : Davacı şirkete kasko sigortası poliçesi ile sigortalı aracın, yol üzerindeki kavşakta öndeki araca çarpması ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu araçta oluşan zararın, olayda kusuru bulunan davalıdan rucuen tazmini istemi ile açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı : G.Sigorta A.Ş. Vekili : Av.E.Ö. Davalı : Konyaaltı B.B. Vekili :Av. A.Y. O L A Y : Davacı dava dilekçesindeözetle; müvekkili şirket nezdinde P.Kasko Sigortapoliçesi ile sigortalı bulunan 07 EGM 87 plakalı aracınsürücü T.G.’in sevk ve idaresinde iken ArapsuyuMah.Akdeniz Bulvarı 607 numaralı sokağı takibengeldiği kavşakta sürücü C.T.’nın sevk veidaresindeki 07 AUJ 02 plaka sayılı araçlaçarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasınınmeydana geldiğini, olayın meydana geldiği 16.11.2012 tarihindedüzenlenen Trafik Kaza Tespit Tutanağında kazanın meydanagelmesinde 07 EGM 87 plaka sayılı araçsürücüsünün asli kusurlu, 07 AUJ 02 plakasayılı araç sürücüsünün kusursuzolduğunun belirtildiğini, ayrıca kavşak içerisineönceden dökülmüş olduğu tespit edilen yağmaddesinin kavşağı kaygan bir duruma getirmişolduğunun anlaşıldığını, bu yolun bakımve onarımından sorumlu olan kuruluşun da kazanın meydanagelmesinde tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 07 EGM 87 plakasayılı araçta kaza sonrası meydana gelen zararınmüvekkili şirketçe ödendiğini, müvekkilişirketin sigortalı aracın hasarlanmasına sebep olanlarakarşı rücu imkanı doğduğunu, davalıBelediyenin % 25 lik kusur oranınakarşılık gelen 5.750,00 TL’nin kusurlu davalıBelediye Başkanlığı’ndan tazmini gerektiğiniileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakkaydıyla 5.750,00 TL sigorta tazminatının ödeme tarihindenitibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemiile adli yargı yerinde dava açmıştır. Antalya 9.Asliye Hukuk Mahkemesi: 31.10.2013 gün ve 2013/495 Esas,2013/225 Karar sayılı kararı ile aynen; “…davacısigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan 07 EGM 87 plakasayılı aracın kaza yaptığı yolun bakım veonarımının iyi yapılmadığı, bu yolunsorumluluğunun Konyaaltı Belediye Başkanlığınaait olduğu ileri sürülerek idarenin “hizmet kusuru”nedeniyle maddi zarar talebinde bulunulduğu, bir kamu tesisinin gerekyapılmasındaki, gerekse kullanılması veya korunmasındakikusurdan doğan zararların idari işlem ve eylemlerden doğanzararlar niteliğinde bulunduğu, davanın niteliğiitibariyle, 2577 İYUK’nun 2/b. maddesi uyarınca idariyargının görev alanında kaldığıanlaşılmaktadır. Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 26.01.2012tarih ve 2012/612 Esas, 2012/968 Karar sayılı ilamı da buyöndedir. Görev kurallarının kamu düzenineilişkin bulunması nedeniyle davanın her aşamasındare’sen gözetilmesi zorunludur./Hal böyle olunca; davanınniteliği itibariyle idari yargının görev alanındakaldığı anlaşıldığından davadilekçesinin yargı yolu bakımından reddine” kararvermiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay17.Hukuk Dairesi: 13.03.2014 gün ve2014/2843 Esas, 2014/3627 Karar sayılı ilamı ilehükmün onanmasına karar vermiş, yerel mahkeme kararınınkesinleşme şerhinde de belirtildiği üzere en sontebliğin yapıldığı 26.05.2014 tarihinden itibarensüresinde karar düzeltme yoluna başvurulmaksızın ve1086 sayılı Yasa’nın Geçici 2. ve 6100sayılı Yasa’nın Geçici 3.maddesi gereğincehalen yürürlükte olan 1086 sayılı Yasa’nın440.maddesi gereğince 10.06.2014 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı vekili,aynı istemle; bu kez İdari Yargı yerinde davaaçmıştır. Antalya3.İdare Mahkemesi: 03.07.2014 gün ve 2014/929 Esas sayılıkararı ile özetle; 2918 sayılı Karayolları TrafikKanunu’ndan doğan sorumluluk davalarının adli yargıdagörüleceğine ilişkin kanun hükmü uyarıncadavanın görüm ve çözümünün adliyargı mercilerinin görev alanına girdiğini belirterek, 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 19.maddesihükümleri uyarınca görevli yargı merciininbelirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderilmesine karar vermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Ali ÇOLAK, Bahri AYDOĞAN, Nurdane TOPUZ, Alaittin AliÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 17.11.2014 günlütoplantısında: l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247sayılı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yapılanincelemeye göre; 2918 sayılı Kanun’dan kaynaklanansorumluluk davasında adli ve idari yargı yerleri arasında 2247sayılı Kanunun 19.maddesinde öngörülen biçimde görevuyuşmazlığı doğduğu, idari yargıdosyasının son görevsizlik kararını veren mahkemece, adliyargı dosyası da temin edilmek suretiyle UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığı anlaşıldığındangörev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Birgül YİĞİT’in, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı MehmetAli GÜMÜŞ’ün davada adli yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacışirkete kasko sigortası poliçesi ile sigortalı davadışı Tayfun Güven’e ait 07 EGM 87 plakalıaracın, Arapsuyu Mah.Akdeniz Bulvarı 607 numaralısokağı takiben geldiği kavşakta sürücü CihanTaşcı’nın sevk ve idaresindeki 07 AUJ 02 plakasayılı araçla çarpışması sonucu meydanagelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu araçta meydana gelenzararın olayda kusuru bulunan davalıdan rucuen tazmini istemi ileaçılmıştır. 2918 sayılı KarayollarıTrafik Kanununun 1.maddesinde, Kanunun amacının karayollarındacan ve mal güvenliği yönünden trafik düzeninisağlayacak ve trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konulardaalınacak önlemleri belirlemek olduğu; “Kapsam”başlıklı 2. maddesinde, bu Kanunun trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleribunların uygulamasını ve denetlenmesini ilgili kuruluşlarıve bunların görev, yetki ve sorumluluk, çalışmausulleri ile diğer hükümleri kapsadığı ve bukanunun karayollarında uygulanacağı; 10. maddesinde, yapımve bakımdan sorumlu olduğu yolları trafik düzeni vegüvenliğini sağlayacak durumda bulundurmanın gerekligörülen kavşaklara ve yerlere trafik ışıklıişaretleri, işaret levhaları koymak ve yer işaretlemeleriyapmanın Belediye Trafik birimlerinin görev ve yetkileriarasında olduğu belirtilmiştir. Öte yandan 2918 sayılıYasanın 19.01.2011 günlü Resmi Gazetede yayımlanarakyürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 14.maddesiyle değişik 110. maddesinde “İşleteni veyasahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçlarınsebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dahil, bu Kanundandoğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür.Zarar görenin kamu görevlisi olması, bu fıkrahükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemingeçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanunhükümleri uygulanır. Motorlu araç kazalarındandolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacınınmerkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acenteninbulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibikazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir”;Geçici 21. maddesinde de “Bu Kanunun 110 uncu maddesinin birincifıkrasının göreve ilişkin hükmü,yürürlüğe girdiği tarihten önce idariyargıda ve Askeri Yüksek İdare Mahkemesindeaçılmış bulunan davalara uygulanmaz”denilmiştir. Dosyanın incelenmesinden;davanın, 16.11.2012 günü meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, belediyeye ait kavşağın daha öncedendökülmüş yağ maddesi nedeni ile kayganolmasından dolayı olayda kusuru bulunan davalıdan, meydana gelenzararın tazmini istemi ile Antalya 9.Asliye Hukuk Mahkemesi’nde davaaçıldığı, davanın görev yönündenreddedilmesi üzerine bu kez Antalya 3.İdare Mahkemesi’nde davaaçıldığı, Antalya 3.İdare Mahkemesi’nde davadaadli yargının görevli olduğu belirtilerek; 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi Kanunu’nun 19.maddesigereğince görevli yargı yerinin belirlenmesi amacı iledosya Mahkememize gönderildiğianlaşılmıştır. 2918 sayılı Kanunun 110 uncumaddesinin birinci fıkrasının iptali istemiyle Bursa 3.AsliyeHukuk Mahkemesi ve Batman 2.Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan itirazbaşvuruları üzerine konuyu inceleyen Anayasa Mahkemesi, şugerekçesi ile anılan kuralı Anayasaya aykırıgörmemiş ve iptal istemini oy birliğiyle reddetmiştir:“… Anayasa Mahkemesi’nin daha önceki kimikararlarında da belirtildiği üzere, tarihsel gelişimeparalel olarak Anayasa’da adli ve idari yargı ayırımınagidilmemiş ve idari uyuşmazlıklarınçözümünde idare ve vergi mahkemeleriyleDanıştay yetkili kılınmıştır. Bu nedenle,genel olarak idare hukuku alanına giren konularda idari yargı,özel hukuk alanına giren konularda adli yargı görevliolacaktır. Bu durumda, idari yargının görev alanınagiren bir uyuşmazlığın çözümünde adliyargının görevlendirilmesi konusunda kanun koyucunun mutlak birtakdir yetkisinin bulunduğunu söylemek olanaklı değildir.Ancak, idari yargının denetimine bağlı olması gerekenidari bir uyuşmazlığın çözümü,haklı neden ve kamu yararının bulunması halinde kanunkoyucu tarafından adli yargıya bırakılabilir. İtirazkonusu kural, trafik kazasında zarar görenin asker kişi ya damemur olmasına, aracın askeri hizmete ilişkin olmasına veyaolayın hemzemin geçitte meydana gelmesi durumlarına görefarklı yargı kollarında görülmekte olan 2918sayılı Kanun’dan kaynaklanan tüm sorumlulukdavalarının adli yargıda görüleceğiniöngörmektedir. İtiraz konusu düzenlemeningerekçesinde de ifade edildiği gibi, askeri idari yargı, idariyargı veya adli yargı kolları arasında uygulamada var olanyargı yolu belirsizliği giderilerek söz konusu davalarla ilgiliolarak yeknesak bir usul belirlenmektedir. Aynı tür davalarınaynı yargı yolunda çözümlenmesi sağlanarakdavaların görülmesi ve çözümlenmesininhızlandırıldığı, bu suretle kısa süredesonuç alınmasının olanaklıkılındığı ve bunun söz konusu davaların adliyargıda görüleceği yolunda getirilen düzenlemenin kamuyararına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Öteyandan, 2918 sayılı Kanun’da tanımlanan Karayoluşeridi üzerindeki araç trafiğinden kaynaklanansorumlulukların, özel hukuk alanına girdiği konusunda birtartışma bulunmamaktadır. İdare tarafından kamugücünden kaynaklanan bir yetkinin kullanılması söz konusuolmadığı gibi, aynı karayolu üzerinde aynı seyirçizgisinde hareket eden, bu nedenle aynı tür risk üretenaraçlar arasında özel-kamu ayırımıyapılmasını gerektiren bir neden de yoktur.Açıklanan nedenlerle, itiraz konusu kural Anayasa’nın2.,125. ve 155. maddelerine aykırı değildir. İtirazınreddi gerekir…” (Any. Mah.nin 26.12.2013 tarih ve E.2013/68,K.2013/165 sayılı kararı; R.G. 27.3.2014, Sayı: 28954,s.136-147.) Anayasa’nın 158 incimaddesinin son fıkrasında “ Diğer mahkemelerle, AnayasaMahkemesi arasındaki görev uyuşmazlıklarında, AnayasaMahkemesi’nin kararı esas alınır.” denilmektedir.Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda gerekçesine yer verilenkararı, yasa koyucunun idari yargının görevine giren birkonuyu adli yargının görevine verebileceğine, dolayısiyle2918 sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrası ileöngörülen, bu Kanun’dan doğan tüm sorumlulukdavalarının adli yargıda görülmesi düzenlemesininAnayasa’ya aykırı bulunmadığına dair olup, esasitibariyle görev konusunda verilmiş bir karardır veAnayasa’nın 158 inci maddesi uyarınca, başta Mahkememizolmak üzere diğer yargı organları bakımından dauyulması zorunlu bir karar mesabesindedir. Bu durumda, 2918sayılı Yasanın 19.1.2011 tarihinde yürürlüğegiren 110. maddesi ile Anayasa Mahkemesi’nin işaret edilenkararı gözetildiğinde, bahsi geçen Kanun maddesininkarayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafikdüzeninin sağlanarak trafik güvenliğini ilgilendirentüm konularda alınacak önlemleri kapsadığı veKanunun, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak veyükümlülükleri, bunların uygulanmasını vedenetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev yetkive sorumlulukları ile, çalışma usullerinikapsadığı, dolayısıyla oluşan trafik kazasınedeniyle açılacak sorumluluk davalarının görümve çözümünde adli yargının görevliolduğu; meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan budavanın da adli yargı yerinde çözümlenmesigerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerledavanın görüm ve çözümü adli yargıyerinin görevine girdiğinden Antalya 3.İdare Mahkemesi’nceyapılan başvurunun kabulü ile, Antalya 9.Asliye HukukMahkemesi’nce verilen görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Antalya 3.İdare Mahkemesi’nce yapılanBAŞVURUNUN KABULÜ ile, Antalya 9.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin31.10.2013 gün ve 2013/495 Esas, 2013/225 Karar sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 17.11.2014gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Ali ÇOLAK Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Bahri AYDOĞAN Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy