T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2014 / 823 KARAR NO : 2014 / 956 KARAR TR : 17.11.2014 ÖZET : 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülen, kararların kesin veya kesinleşmiş olması koşulunu taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk. K A R A R Davacı :E. A. Vekili : Av. K. K. Davalı : Tapu ve Kadastro GenelMüdürlüğü, ( Hatay Tapu ve Kadastro Bölge Müd. İzafeten) Vekili : Av.Haz.Av.Ö. L. O L A Y : 1999 yılında Tapu KadastroGenel Müdürlüğü Hatay BölgeMüdürlüğünde “Genel BütçeGeçici İşçi” statüsünde görevebaşlayan; 11/10/2007-17/04/2008 tarihinde “Daimi-Vasıfsızİşçi” olarak yine Hatay BölgeMüdürlüğünde; Askerlik Hizmetinden sonra ise;20/07/2009 tarihinden 22/11/2013 tarihine kadar Mezitli TapuMüdürlüğü’nde görev yapmış olandavacı; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı,Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü, Teftiş KuruluBaşkanlığının 29/08/2013 tarih ve 32917/12sayılı İnceleme Raporuna istinaden ve 24.9.2013/1600 kayıttarih no.lu; 29.9.2013 Olur tarihli davalı İdare işlemiyleAdana/Tufanbeyli Tapu Müdürlüğüne yine“Daimi-Vasıfsız İşçi” olarak naklenatanmıştır. Davacı vekili, müvekkilinineski görev yerine iadesi istemiyle 19.11.2013 tarihinde adli yargıyerinde dava açmıştır. MERSİN4.İŞ MAHKEMESİ:31.1.2014 gün ve E:2013/278, K:2014/30sayı ile, dosya içerisindeki tüm belge bilgi ve beyanlarbirlikte değerlendirildiğinde; Davacının Tapu KadastroGenel Müdürlüğü Hatay BölgeMüdürlüğünde geçici işçistatüsünde 6.2.1999 tarihinde işe başladığı,daha sonra kadrolu işçi statüsüne geçtiği,Bakanlık Teftiş Kurulu raporuna dayanılarak Adana ili Tufanbeyliilçesi Tapu Müdürlüğünegörevlendirildiği, çalıştığı kurumunGenel Bütçeye tabi kamu kurumu olduğu, davacınınişe alınması ve çalışmakoşullarının düzenlenmesinin statü hukukuçerçevesinde yapıldığı, davanın çözümününidari yargının görev alanına girdiğigerekçesiyle; 6100 HMK’nın 114/1.-b, 115/2 maddeleriuyarınca, çözümü idari yargıya ait olandavanın usulden reddine karar vermiştir. İdare Mahkemesi dosyasıiçerisinde bulunan belgelere göre, bu kararın kesinleşmedurumu anlaşılamadığından; Mahkememizce 1.9.2014 tarihve E:2014/823 sayılı yazı ile, kararın kesinleşmedurumu sorulmuş; gelen 4.9.2014 tarih ve E:2013/278 sayılıyazıda; “...2013/278 esas, 2014/30 sayılı karardosyamız karar tebliği edilmediğinden henüzkesinleşmemiş olup…” denilmiştir.Dolayısıyla, anılan kararın henüz kesinleşmediğianlaşılmıştır. Davacı vekili bu kez, davalıKurumun 24.09.2013 tarih ve 1600 kayıt numaralı Atama, YerDeğiştirme, Yükselme Başlıklıyazısı ile, müvekkilinin Mersin/Mezitli Tapu İlMüdürlüğündeki görev yerinindeğiştirilmesi ile ilgili işlemin iptaline karar verilmesiistemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır. MERSİN 1.İDAREMAHKEMESİ:8.5.2014 gün ve E:2014/296, K:2014/412 sayı ile, 5521sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesinin 1.fıkrasında; "İş Kanununa göre işçisayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesininÇ, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerdeçalışanlar hariç) işveren veya işverenvekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan hertürlü hak iddialarından doğan hukukuyuşmazlıklarının çözülmesi ilegörevli olarak lüzumu görülen yerlerde İş Mahkemelerikurulur." hükmünün yer aldığı; davadosyasının incelenmesinden, Mersin İli Mezitli TapuMüdürlüğünde daimi işçi olarak görevyapmakta olan davacının, Adana İli Tufanbeyli TapuMüdürlüğüne naklen atanmasına dair 24.09.2011tarih ve 1600 sayılı işlemin iptal edilmesi istemiylegörülmekte olan davanın açıldığınınanlaşıldığı; olayda, İş Mahkemeleri Kanununagöre işçi sayılan kimselerle işverenlerarasında iş hukukuna ait her türlüuyuşmazlığın çözüm yerinin işmahkemeleri olduğunu belirten yasa hükmü karşısında,kamu görevlisi olmayan ve İş Kanununa göre işçisayılan davacı ile işveren arasında çıkanuyuşmazlığın görüm veçözümünün adli yargıya ait olduğugerekçesiyle; davanın 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Yasasının 15/1-a. maddesi hükmüuyarınca görev yönünden reddine karar vermiş;Mahkememizce sorulması üzerine, İdare Mahkemesincegönderilen 8.9.2014 tarih ve E:2014/296 sayılı yazı ve ekibelgelere göre, anılan kararın 24.6.2014 tarihindekesinleştiği anlaşılmıştır. Davacıvekili tarafından, adli ve idari yargı yerleri arasında oluştuğuileri sürülen olumsuz görev uyuşmazlığınıngiderilmesi için başvuruda bulunmuş; İdare Mahkemesince, idariyargı ile adli yargı dosyalarının suretleri, talepdoğrultusunda Mahkememize gönderilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında, Üyeler:Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, Alaittin AliÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 17.11.2014 günlütoplantısında; Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in 2247 sayılı Yasa’daöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile DanıştaySavcısı Mehmet Ali GÜMÜŞ’ün başvurununreddi gerektiğine ilişkin sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dosya üzerinde 2247sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılanincelemeye göre; 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanun’un 14. maddesine göre; olumsuz görevuyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargımercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olandavada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekmekte; buuyuşmazlığın giderilmesi istemi ise, hukukuyuşmazlıklarında ancak davanın taraflarınca ilerisürülebilmektedir. Aynı Yasanın 27. maddesinde ise,Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmayaveya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleriönce şekil ve süre açısından inceleyeceği;yöntemine uymayan veya süresi içinde ilerisürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yerverilmektedir. Davacı vekilinin istemiüzerine, Mahkememize gönderilen adli ve idari yargıya ait davadosyalarının örneklerinin incelenmesinden ve Mahkememizce sorulmasıüzerine; İdari yargı kararınınkesinleştiği; buna karşılık, Mersin4.İş Mahkemesinin 31.1.2014 gün ve E:2013/278, K:2014/30sayılı kararının tebliğ edilmemesi nedeniylekesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, görevuyuşmazlığına konu edilen kararlardan, Mersin4.İş Mahkemesi kararı kesinleşmediğinden, 2247sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülenkoşullar gerçekleşmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 2247sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülenkoşulları taşımayan başvurunun, aynıYasanın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. S O N U Ç : 2247 sayılıYasa’nın 14. maddesinde öngörülen koşulutaşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca REDDİNE, 17.11.2014 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy